Naton syyttäminen tilanteesta ja Venäjän hyökkäyssodan kutsuminen ”kriisiksi” on kyllä 100 prosenttisesti Venäjän propagandaa.Asioiden ymmärtäminen ei tee ihmisestä "Venäjän miestä". Jos oikeasti haluat sotia välttää niin kannattaa ottaa huomioon mitkä asiat niihin johtaa. Tunnepuolinen "ne on pahoja niin ne tekee pahoja asioita" ei auta ollenkaan.
Nato alkoi muuttua kriisinhallintaorganisaatioksi ja palkka-armeijoiksi joskus 1991 jälkeen. Moista johtopäätöstä voi pitää jossain määrin perusteltuna. Nyt Natolla on taas alkuperäinen tarkoitus.Toisaalta olen aina ollut vahvan oman puolustuskyvyn kannalla ja jostain hyvin hämärästä syystä en ole saanut päässäni yhdistettyä näitä kahta vaan asettanut ne vastakkaiksi.
Mihin Nato-maahan Kiina hyökkäisi?Uskoisin että tuo artikla 5 mietityttää osaa päättäjistä, lähinnä sitä kautta että JOS Kiina päättää suorittaa minkäänlaisen hyökkäyksen. Se vetäisi meidät tietenkin mukaan automaattisesti mikäli Yhdysvaltoja vastaan hyökätään siinä yhteydessä. Skenaarion todennäköisyyttä en osaa arvioida.
Taiwaniin (joka ei ole NATO:Ssa), en tosin tiedä miten tiukka tuki sieltä tulisi sitten käytännössä. Välillä on ollut puhetta siitä että Yhdysvallat auttaisi, joskaan en tiedä. Ainakin Japani ja Etelä-Korea ovat todennäköisesti off limits.Mihin Nato-maahan Kiina hyökkäisi?
Ei Naton 5. artikla laukea jos Taiwaniin hyökätään, koska ei Taiwan ole Naton jäsen. Taiwan on jenkkien suojeluksessa kyllä, mutta 5. artikla laukeaa vasta jos Nato-jäsenten kimppuun hyökätään. Joku muu voi tämän vahvistaa tai kieltää.Taiwaniin (joka ei ole NATO:Ssa), en tosin tiedä miten tiukka tuki sieltä tulisi sitten käytännössä. Välillä on ollut puhetta siitä että Yhdysvallat auttaisi, joskaan en tiedä. Ainakin Japani ja Etelä-Korea ovat todennäköisesti off limits.
Ja itse en jättäisi tämän takia hakematta vaan Suomi päinvastoin tarvii turvatakuut. Se tekee tästä maasta myös paremman paikan investoida.
Ei Naton 5. artikla laukea jos Taiwaniin hyökätään, koska ei Taiwan ole Naton jäsen. Taiwan on jenkkien suojeluksessa kyllä, mutta 5. artikla laukeaa vasta jos Nato-jäsenten kimppuun hyökätään. Joku muu voi tämän vahvistaa tai kieltää.
Asioiden ymmärtäminen ei tee ihmisestä "Venäjän miestä". Jos oikeasti haluat sotia välttää niin kannattaa ottaa huomioon mitkä asiat niihin johtaa. Tunnepuolinen "ne on pahoja niin ne tekee pahoja asioita" ei auta ollenkaan.
Noniin, hyvä tietää. Kiitos tästä.Juuri näin ja 5. artikla ei edes koske siirtomaita.
Vaan Naton jäsenten keskinäinen puolustusvelvoite koskee ainoastaan hyökkäystä Eurooppaan tai Yhdysvaltoihin.
Jos Yhdysvallat on antanut Taiwanille turvatakuita, se on Yhdysvaltojen sisäinen asia, jolla ei ole käytännössä mitään tekemistä Naton kanssa.
Ylipäätään mielenkiintoista olisi tietää, mitä tuo NATOn erityisläheinen kumppanuus sisältää, muuta kuin ilmeisesti melko aina turvatakuut USA:lta? Varmasti tähän löytyisi vastaus kun jaksaisi lueskella noita asiasta kirjoitettuja uutisia viime päiviltä, mutta on ollut ihan liikaa luettavia uutisjuttuja muutenkin, sen lisäksi että pitäisi varsinaisiakin hommia välillä tehdä.Juuri näin ja 5. artikla ei edes koske siirtomaita.
Vaan Naton jäsenten keskinäinen puolustusvelvoite koskee ainoastaan hyökkäystä Eurooppaan tai Yhdysvaltoihin.
Jos Yhdysvallat on antanut Taiwanille turvatakuita, se on Yhdysvaltojen sisäinen asia, jolla ei ole käytännössä mitään tekemistä Naton kanssa.
Ylipäätään mielenkiintoista olisi tietää, mitä tuo NATOn erityisläheinen kumppanuus sisältää, muuta kuin ilmeisesti melko aina turvatakuut USA:lta? Varmasti tähän löytyisi vastaus kun jaksaisi lueskella noita asiasta kirjoitettuja uutisia viime päiviltä, mutta on ollut ihan liikaa luettavia uutisjuttuja muutenkin, sen lisäksi että pitäisi varsinaisiakin hommia välillä tehdä.
Mikään ei oikeuta Venäjää sodan aloittamiseen. Ainakaan linkitetyssä artikkelissa ei kukaan tälläistä väittänytkään. Venäjä ei kuitenkaan sodi mielivaltaisesti vaan heilläkin on syynsä sotaan, joita on tietysti enemmän kuin vain yksi. On kuitenkin faktaa että NATO:n laajeneminen kohti Venäjää on heidän suurin turvallisuusuhkansa. Venäjälle olikin luvattu että NATO ei laajentuisi heitä kohti, mutta tästä lupauksesta ei olla pidetty kiinni. En NATO-keskustelua ole paljon seurannut ennen tätä sotaa, mutta veikkaisin että myös Suomessa suurin syy siihen että ollaan oltu NATO:a vastaan on juurikin perusteltu siten, että jos me emme uhkaa Venäjää, niin me emme ole uhka Venäjälle ja heillä ei ole mitään syytä hyökätä meitä vastaan.
Ei ole tuo faktaa. Sen sijaan voi olla että Venäjä kuvittelee sen olevan turvallisuusuhkan heille, perustuen Martti J Karin esitelmään.On kuitenkin faktaa että NATO:n laajeneminen kohti Venäjää on heidän suurin turvallisuusuhkansa.
Kah, puhdas värisuora.
A)
Minkä turvallisuusuhan Nato aiheuttaa tai on ylipäätään koskaan aiheuttanut Venäjälle?
Sen että Venäjä ei saa hyökätä naapuriensa kimppuun?
B)
Venäjälle ei ole koskaan tällaista luvattu.
C)
Miten Budapestin sopimus ja sen kunnioittaminen?
Se sentään on ihan oikea sopimus, jossa Ukraina antoi ihan käyvän vastineen (luopui ydinaseistaan),
eikä pelkkä venäläisten tulkinta yksittäisen ministerin lausunnosta.
Hauska kuinka jantterit saapuvat vetämään täsmälleen samat Venäjän argumentit jannusta toiseen.
Tätä minäkään en ymmärrä. Turvallisuusriski millä tavalla? Koko saatanan liitto on muodostettu sen takia, kun Venäjä/NL on ollut se uhka muille maille. Pelkääkö Venäjä, että NATO hyökkää sinne ja valloittaa maan vai mikä perkele siinä pelottaa?Ei ole tuo faktaa. Sen sijaan voi olla että Venäjä kuvittelee sen olevan turvallisuusuhkan heille, perustuen Martti J Karin esitelmään.
Yrttiaholla hiki helmeilee otsalla ja kylmä rinki perseen alla viilenee kohti absoluuttista nollapistettä ruplan kurssia tarkastaessa, tilipussi pienenee kuin pyy maailmanlopun edessä.” Vasemmistoliiton Johannes Yrttiahon mielestä “kriisi Euroopassa ei ole yllättävä”, koska Nato on laajentunut 90-luvulta alkaen kohti Venäjän rajoja.”
Venäjän miehiä. Natohan siellä lahtaa naisia ja lapsia. Sairasta
Tätä minäkään en ymmärrä. Turvallisuusriski millä tavalla? Koko saatanan liitto on muodostettu sen takia, kun Venäjä/NL on ollut se uhka muille maille. Pelkääkö Venäjä, että NATO hyökkää sinne ja valloittaa maan vai mikä perkele siinä pelottaa?
No Martti J Kari selitti sen johtuvan siitä, että Venäjä on lännestä hyvin tasainen Uralille saakka, ja sitä kautta on ammoisina aikoina hyökätty Venäjälle monta kertaa. Katsokaa kaikki tuo erinomainen esitys, voin tässä välikätenä sanoa jotain väärinkin.Tätä minäkään en ymmärrä. Turvallisuusriski millä tavalla? Koko saatanan liitto on muodostettu sen takia, kun Venäjä/NL on ollut se uhka muille maille. Pelkääkö Venäjä, että NATO hyökkää sinne ja valloittaa maan vai mikä perkele siinä pelottaa?
Mjuu. Et tunnista Venäjäm valheellista propagandaa, koska jaat sitä itsekin.Mikään ei oikeuta Venäjää sodan aloittamiseen. Ainakaan linkitetyssä artikkelissa ei kukaan tälläistä väittänytkään. Venäjä ei kuitenkaan sodi mielivaltaisesti vaan heilläkin on syynsä sotaan, joita on tietysti enemmän kuin vain yksi. On kuitenkin faktaa että NATO:n laajeneminen kohti Venäjää on heidän suurin turvallisuusuhkansa. Venäjälle olikin luvattu että NATO ei laajentuisi heitä kohti, mutta tästä lupauksesta ei olla pidetty kiinni. En NATO-keskustelua ole paljon seurannut ennen tätä sotaa, mutta veikkaisin että myös Suomessa suurin syy siihen että ollaan oltu NATO:a vastaan on juurikin perusteltu siten, että jos me emme uhkaa Venäjää, niin me emme ole uhka Venäjälle ja heillä ei ole mitään syytä hyökätä meitä vastaan.
Kriisi sanan käyttö saattaa olla sattumaa. Ainakin omalla kotisivullaan Yrttiaho puhuu ihan sotatoimista, tässä lainaus: "- kriisi Ukrainassa on eskaloitunut diplomaattisista ponnisteluista sotatoimiksi"
Olisiko Venäjä hyökännyt siitä huolimatta jos NATO ei olisi laajentunut ja ollut uhka heitä vastaan? En tiedä. Mutta omasta mielestäni on vaan hyvä että poliitikot yrittävät ymmärtää mitkä asiat johtavat konfikteihin ja sotiin eikä se tee heistä "Venäjän miehiä".
Yrttiahon kirjoituksessa kotisivullaan muuten oli kaksi pointtia mitkä itseänikin pelottavat tässä NATO:on hakemisessa. Lainaus:
"Kaikille pitäisi olla viimestään nyt ihan selvää, millaiseen asemaan jäsenyys Suomen ja suomalaiset asettaisi. Venäjän olisi välttämättä huomioitava tällainen muutos, yhteistä maarajaa on 1300 kilometriä. Toisaalta, kaiken keskellä huojentaa se varsin realistiselta tuntuva arvio, että eipä Natollakaan lopulta liene kiinnostusta tällaisen rajan synnyttämiseen Pohjolassa sen ja Venäjän välille."
Siinä missä sinä haluat Suomen liittyvän NATO:on turvatakseen omat rajansa, niin myös Venäjä haluaa turvata omat rajansa. NATO:n tärkein ominaisuus on ollut Neuvostoliiton laajenemisen estäminen, joten ymmärrät ehkä nyt miksi Venäjä näkee NATO:n heitä vastaan olevana liittona.
Tiedetään silti että Venäjä näkee NATO:n laajentumisen uhkana, vaikka mitään lupausta ei olisikaan tehty. Ukrainan liittyminen olisi jopa tuplannut heidän rajansa NATO:n kanssa. Siinä missä sinä haluat Suomen liittyvän NATO:on turvatakseen omat rajansa, niin myös Venäjä haluaa turvata omat rajansa. NATO:n tärkein ominaisuus on ollut Neuvostoliiton laajenemisen estäminen, joten ymmärrät ehkä nyt miksi Venäjä näkee NATO:n heitä vastaan olevana liittona. Yhdysvallat pitää yhä tänäkin päivänä useassa NATO tukikohdassa Euroopassa ydinaseita valmiina iskemään Venäjää vastaan. Lähde NATO:sta: What is NATO and why was it created? | DW | 08.02.2022 ja lähde ydinaseista: Fact Sheet: U.S. Nuclear Weapons in Europe - Center for Arms Control and Non-Proliferation
Muitakin syitä Venäjällä toki on Ukrainaan hyökkäämiseen, mm. siellä sijaitsevat luonnonvarat ja infrastruktuuri jota ei ainakaan sodan alussa haluttu vahingoittaa. Ehkä sitten uskot että NATO:lla ei ollut mitään vaikutusta sodan julistamiseen ja syyt ovat jossain muualla. En silti ole samaa mieltä että ne ketkä eivät ole kanssasi asiasta samaa mieltä pitäisi maalata "Venäjän miehiksi", varsinkin jos puhutaan suomalaisesta poliitikosta joka niin kuin sinäkin haluaa pitää Suomen turvassa ja itsenäisenä valtiona.
Ukrainahan ei ole Nato-maa eikä ole Nato-jäsenyytä hakenut. Haetaan me siis niin ollaam turvassa. Näin yksinkertaista se on."Syyllinen" sotaan on Venäjä ja ei ole tapahtunut mitään mikä oikeuttaisi heitä aloittamaan sotaa. "Syyt" on kuitenkin eria asia, ellet sitten usko että valtiot heittävät noppaa ja sen perusteella tekevät päätöksiä.
"Syyllinen" sotaan on Venäjä ja ei ole tapahtunut mitään mikä oikeuttaisi heitä aloittamaan sotaa. "Syyt" on kuitenkin eria asia, ellet sitten usko että valtiot heittävät noppaa ja sen perusteella tekevät päätöksiä.
Tottakai Nato on Venäjää vastaan toimiva liitto, koska se on koko Naton pointti. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin olla uhka Venäjälle. Nato on puolustusliitto, se ei hyökkää, eikä ole koskaan hyökännyt mihinkään. Venäjä voi kokea Naton uhkana sen omille suunnitelmille, mutta se on taas asia erikseen.Tarkistin asian ja lupaus tosiaan taitaa olla Venäjän propagandaa, anteeksi siitä. Lähde esimerkiksi seuraava: PolitiFact - Fact-checking claims that NATO, US broke agreement against alliance expanding eastward
Tiedetään silti että Venäjä näkee NATO:n laajentumisen uhkana, vaikka mitään lupausta ei olisikaan tehty. Ukrainan liittyminen olisi jopa tuplannut heidän rajansa NATO:n kanssa. Siinä missä sinä haluat Suomen liittyvän NATO:on turvatakseen omat rajansa, niin myös Venäjä haluaa turvata omat rajansa. NATO:n tärkein ominaisuus on ollut Neuvostoliiton laajenemisen estäminen, joten ymmärrät ehkä nyt miksi Venäjä näkee NATO:n heitä vastaan olevana liittona. Yhdysvallat pitää yhä tänäkin päivänä useassa NATO tukikohdassa Euroopassa ydinaseita valmiina iskemään Venäjää vastaan. Lähde NATO:sta: What is NATO and why was it created? | DW | 08.02.2022 ja lähde ydinaseista: Fact Sheet: U.S. Nuclear Weapons in Europe - Center for Arms Control and Non-Proliferation
Muitakin syitä Venäjällä toki on Ukrainaan hyökkäämiseen, mm. siellä sijaitsevat luonnonvarat ja infrastruktuuri jota ei ainakaan sodan alussa haluttu vahingoittaa. Ehkä sitten uskot että NATO:lla ei ollut mitään vaikutusta sodan julistamiseen ja syyt ovat jossain muualla. En silti ole samaa mieltä että ne ketkä eivät ole kanssasi asiasta samaa mieltä pitäisi maalata "Venäjän miehiksi", varsinkin jos puhutaan suomalaisesta poliitikosta joka niin kuin sinäkin haluaa pitää Suomen turvassa ja itsenäisenä valtiona.
