Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 1 084 900
  • 10 333

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .

Tifosi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Home Box Office
"Syyllinen" sotaan on Venäjä ja ei ole tapahtunut mitään mikä oikeuttaisi heitä aloittamaan sotaa. "Syyt" on kuitenkin eria asia, ellet sitten usko että valtiot heittävät noppaa ja sen perusteella tekevät päätöksiä.

Nykäsen sanoin tässä alkaa olla bon voyage fiilis kun tämä sama "sekaannus" naton itälaajenemisesta käydään parin päivän välein.

Okei täsmennetään, äskeinen viestini joka tiivisti omasta viestistäsi rajoja koskevat kohdat: Miten ihmeessä nato olisi mikään "syy" venäjän touhuille jos sen tehtävä on vain estää venäjää laajentamasta omia rajojaan? Eli nato ei saisi olla estämässä venäjän laajenemisia niin silloin venäjä ei yrittäisi laajentua?

Johan Ludvig Runeberg, johan nyt on markkinat.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Onnistuuko Natoon liittyminen "vähin äänin" ilman, että Venäjä jollain tavoin eskaloisi tilannetta ennen kuin liittyminen konkreettisesti tapahtuu? Tuskin Niinistön ja Bidenin välinen vuoropuhelu tarpeeksi suurena pelotteena sentään toimii. Tästä ei mielestäni pidä tehdä mitään julkista huutoäänestystä ja toivottavasti se ymmärretään sekä Natossa että eduskunnassa. Ihan realistinen skenaario on, että Venäjä aiheuttaa jonkin konfliktin jarruttaakseen prosessin etenemistä. Toisin sanoen Natoon pitäisi päästä, mutta sodalta pitäisi välttyä, koska senhän takia jäsenyyttä tavoitellaan, jotta sodalta vältyttäisiin. Prosessi on epäonnistunut jos Venäjä ehtisi eskaloida tilanteen ennen kuin olemme viidennen artiklan piirissä.
 
Viimeksi muokattu:

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Olisiko @Vaslof Suomi pitänyt jättää aikoinaan EU:n ulkopuolelle Venäjän uhan takia?

Ei Venäjällä Natoa itsessään pelätä, vaan sitä että entiset neuvostotasavallat haluavat kuulua länteen ja jättävät siten emämaan lopullisesti. Putin on laskenut, että tämä tulee syöksemään hänet vallasta, mutta ei ole tajunnut sodan seurauksia.

Naton omat operaatiot on ainoa järkevä argumentti Natoa vastaan. Varsinkin nyt, kun Yhdysvallat-kortti ei enää toimi. Jokaisen Yhdysvaltoja kritisoivan pitäisi nähdä, että Nato vie meidät pois kahdenkeskisistä sopimuksista, ja pääsemme osaksi liittoumaa ja siten vaikuttamaan sen päätöksentekoon.
 
Viimeksi muokattu:

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Otetaan tässä ylös vaikka tämä artikkeli viime marraskuulta: NATO's flirtation with adding 2 more members runs the risk of starting a war the US can't afford to fight

Selvästi artikkelin kirjoittaja on ollut perällä asioista ja hänellekään sota ei tullut yllätyksenä. Mahtaako hänkin sitten olla "Venäjän mies", vai onko sittenkin mahdollista yrittää ymmärtää valtioiden liikkeitä faktojen perusteella? Tässä vielä tämän "Venäjän miehen" cv englanniksi: "Sascha Glaeser is a research associate at Defense Priorities. He focuses on US grand strategy, international security, and transatlantic relations. He holds a master of international public affairs and a bachelor's in international studies from the University of Wisconsin-Madison."
On eri asia ymmärtää miten vinoutuneesti Venäjä asioista ajattelee, kuin ajatella itse, että Venäjän toiminta on millään tavoin oikeutettua tai järkevää. Venäjä näkee Naton uhkana siksi, että se haluaisi rauhassa valloittaa väkivalloin naapurimaitaan. Siinä se suurin syy tällekin sodalle on, vaikka Venäjä kovasti yrittää syyttää Natoa kaikesta.

Uskallan väittää, että ilman Natoa Venäjä olisi hyökännyt selvästi useamman naapurimaansa kimppuun ja sotinut paljon enemmän, kuin mitä nyt on menneinä vuosikymmeninä nähty.
 

Tuamas

Jäsen
Otetaan tässä ylös vaikka tämä artikkeli viime marraskuulta: NATO's flirtation with adding 2 more members runs the risk of starting a war the US can't afford to fight

Selvästi artikkelin kirjoittaja on ollut perällä asioista ja hänellekään sota ei tullut yllätyksenä. Mahtaako hänkin sitten olla "Venäjän mies", vai onko sittenkin mahdollista yrittää ymmärtää valtioiden liikkeitä faktojen perusteella? Tässä vielä tämän "Venäjän miehen" cv englanniksi: "Sascha Glaeser is a research associate at Defense Priorities. He focuses on US grand strategy, international security, and transatlantic relations. He holds a master of international public affairs and a bachelor's in international studies from the University of Wisconsin-Madison."

Hauska kun otit tällaisen artikkelin, ilmeisesti googlasit vaan menemään?

Tällainen kokenut konkari sieltä löytyi taustalta:

Joka työskentelee tällaisessa organisaatiossa:

Joka on isolationistinen organisaatio, jonka perusajatus on, että Yhdysvaltojen tulee pitäytyä puolustamasta liittolaisiaan ja vetäytyä kansainvälisiltä areenoilta.
Tällöin luonnollisesti Venäjän narratiivi Natosta osuu sopivasti heidän intresseihin, ei ole ensimmäinen eikä viimeinen yhdysvaltalainen isolationisti joka rummuttaa samaa rumpua, tavoitteenaan saada Yhdysvallat vetäytymään mahdollisimman täydellisesti kansainvälisestä puolustusyhteistyöstä.

Sovitaanko että nyt ensin linkkaat tuohon 2008 annettuun jäsenlupaukseen ja kun sekin on debunkattu, et enää linkkaa ketjuun mitään höpönlöpöä, ennen kuin olet ihan aidosti tutustunut aiheeseen.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
KK
Putinin ja Lavrovin mukaan syy hyökkäykselle on Ukrainan narkkarinatsi-hallinto. Ei nyt unohdeta tärkeintä syytä. Pidetään me huoli, että valtionjohto ei siis saa ylimääräisiä aineita ja kansallissosialistit eivät pääse valtaan, niin ollaan turvassa.
Venäjä on koko ajan muuttanut syytään, miksi hyökätä. Ensin taisi kuitenkin tulla tämä Ukrainan Nato-hakemus. Sitten omalle maalle ollaan selitelty yhtä ja toista kuten ukrainalisten raakamaisuudesta Dohanskissa ja Luhanskissa jos alueet oikein kirjoitin. Eikös nuo narkkarit ja nazit keksitty tässä sodan alkuvaiheissa?
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Tadu
Suosikkijoukkue
KK

Everton

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Tää on syystäkin vakava aihe monelle, mutta siitä huolimatta laitan tähän pienen välikevennyksen. Suomen kovimmat Nato-intoilijat koolla ja värikuvassa:


Kevyesti repesin, kun uutisissa näytettiin aloitteen luovuttamista. Propsit Antti Linnalle, joka piti pokkansa (tai ainakaan ei revennyt niin pahasti, että olisi näkynyt maskin takaa).

Live long and prosper!
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ai ei? No on se ainakin ollut mediatietojen mukaan hyvinkin halukas olemaan Natomaa.


Ylen uutinen hetki sitten päivättynä
Ei ole käsittääkseni virallisesti hakenut.

” Pääministeri Arseni Jatsenjuk on aiemmin sanonut, että Nato on ainoa keino suojella Ukrainaa Venäjältä.”

Oikeassa oli.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Ei Venäjällä Natoa itsessään pelätä, vaan sitä että entiset neuvostotasavallat haluavat kuulua länteen ja jättävät siten emämaan lopullisesti. Putin on laskenut, että tämä tulee syöksemään hänet vallasta, mutta ei ole tajunnut sodan seurauksia.

Lisäksi Venäjää huolestuttaa että se ei pystyisi enää käyttämään perinteistä "supervallan oikeus"-korttia politiikassaan naapurivaltojensa kohdalla. Osittain Ukrainasta(Georgian tavoin)on yritetty tehdä varoittava esimerkki mikäli maan johto ei ota Moskovan tahtoa mitenkään huomioon. Georgian kohdalla sotilaallisen painostuksen eskaloituminen sodaksi oli menestys, mutta lähinnä koska Georgian armeija oli heikko, eikä konflikti paljastanut sitä ettei Venäjän armeija pysty "ylikävelemään" paremmin varustettua ja johdettua armeijaa vaikka sillä onkin lukumääräinen ylivoima.

Ukrainan sota tulee muuttamaan turvallisuuspoliittista tilannetta joksikin aikaa myös siksi että nyt Venäjän armeijan heikkous on paljastunut, eikä se tule toimimaan hetkeen minään pelotteena. Luultavasti venäläiset oppivat ja korjaavat ainakin joitain nyt paljastuneita virheitä, mutta oletettavasti tuohon menee aikaa, johtuen jo siitä että Ukrainassa tuhoutuu aika paljon kalustoa ja sen korvaaminen nykyisten pakotteiden ollessa voimassa on hankalaa, ellei mahdotonta.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ukrainassa on natseja, ja varmaan sodan jälkeen on yhä enemmän kun nyt taistelevat yhdessä Ukrainalaisten kanssa Venäjän hyökkäystä vastaan. Toivottavasti eivät kaappaa valtaa jos nykyinen presidentti kuolee sodassa. Tässä artikkeli Ukrainan natsiongelmasta ja myös siitä että se ei oikeuta sodan aloittamista: Opinion | Ukraine's Nazi problem is real, even if Putin's 'denazification' claim isn't
Venäjällähän natsit ovat vallan kaapanneet. Z-liike on osa äärioikeistoa ja Venäjän natseja. Kannatus luokkaa 67 prosenttia virallisesti.

Mitä Ukrainaan tulee, nykyinen presidentti puolueineen sai parlamenttivaaleissa 60 prosenttia paikoista. Ukrainassa on lähes 200 puoluetta, mutta näkemäni länsiarvion mukaan äärioikeiston ja natsien kannatus jäi alle 3 prosentin vaaleissa.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Haetaan me ensin turvatakuut jenkeiltä, sitten Natoom ja ollaan turvassa.

Turvatakuut tulevat voimaan jäsenhakemuksen iskeytyessä pöytään. Ja Ukraina ei ainakaan ennen hyökkäystä ollut jättämässä NATO-hakemusta, sillä NATO ei ota vastaan "sisällissodassa" olevia jäseniä.

Ja koko hyökkäyshän on osa Venäjän pyrkimystä estää Ukrainan taloudellinen ja arvollinen länsimaalaistuminen, ei NATO-haikailu. Koko konfliktihan(2014) lähti Ukrainan yrityksestä solmia taloussopimuksia EU:n kanssa, mikä ei sopinut Moskovalle.
 

Tuamas

Jäsen
Lainaus: "At the Bucharest Summit, NATO Allies welcomed Ukraine's and Georgia's Euro-Atlantic aspirations for membership and agreed that these countries will become members of NATO.

They also agreed that both nations have made valuable contributions to Alliance operations and welcomed democratic reforms in Ukraine and Georgia.

The Membership Action Plan (MAP) is the next step for the two countries on their direct way to membership.

Allies made clear that they support Georgia's and Ukraine's applications for MAP. Allies also said NATO will now begin a period of intensive engagement with both countries at high political level to address the questions still outstanding regarding their MAP applications. NATO Foreign Ministers were asked to make a first assessment of progress at their December 2008 meeting.
" Lähde: NATO news: NATO decision on open-door policy - 3 April 2008

Lähde on NATO:n kotisivut eli NATO:kin on ilmeisesti Venäjän miehiä.

Todellisuudessa tuossa julkilausumassa Nato antoi vihreää valoa Ukrainan ja Georgian MAP -prosessille, eli käytännössä sille, että maat voivat lähteä kartoittamaan sitä, voisivatko maat joskus mahdollisesti tehdä ihan aidon jäsenhakemuksen, jos jokus täyttävät MAP-prosessissa määritellyt vaatimukset.


Tuohon prosessiin ryhtyminen ei vielä takaa jäsenyyttä eikä ole lupaus jäsenyydestä. Ainoastaan siitä, että maa voi alkaa valmistelemaan sen kartoittamista olisiko maasta liittymään Natoon.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ja koko hyökkäyshän on osa Venäjän pyrkimystä estää Ukrainan taloudellinen ja arvollinen länsimaalaistuminen, ei NATO-haikailu. Koko konfliktihan(2014) lähti Ukrainan yrityksestä solmia taloussopimuksia EU:n kanssa, mikä ei sopinut Moskovalle.
Totta. Pidemmällekin voidaan katsoa. Esimerkiksi 2005 ja moneen kertaan sen jälkeen Putin määritteli Neuvostoliiton hajoamisen ongelmana ("geopoliittinen katastrofi") ja korjaussarjaksi historiallisen Venäjän yhdistämisen. Tärkeät palaset ovat Venäjä, Ukraina ja Valko-Venäjä. Venäjän kannalta ultratärkeää, sillä Valko-Venäjän ja Ukrainan demokratisoituminen olisi uhka Putinin vallalle Venäjällä.
 

Tuamas

Jäsen
Ukrainassa on natseja, ja varmaan sodan jälkeen on yhä enemmän kun nyt taistelevat yhdessä Ukrainalaisten kanssa Venäjän hyökkäystä vastaan. Toivottavasti eivät kaappaa valtaa jos nykyinen presidentti kuolee sodassa. Tässä artikkeli Ukrainan natsiongelmasta ja myös siitä että se ei oikeuta sodan aloittamista: Opinion | Ukraine's Nazi problem is real, even if Putin's 'denazification' claim isn't

Suomessakin on natseja ja samalla perusteella Venäjällä voidaan ryhtyä de-natsifioimaan myös Suomea.

Azovissa on väkilukuun nähden jäseniä suunnilleen saman verran kuin Soldiers of Odinissa ja Vastarintalikkkeessä Suomessa.
Poliittinen siipi Svoboda on käytännössä paikallinen VKK, jolla on 15 000 jäsentä ja joka sai vuoden 2019 parlamenttivaaleissa 2,15% äänistä, jonka tuloksena puolueella on 1 kansanedustaja 450 edustajan Verkhovna Radassa (0,22% edustajista). Ironisesti "natsipuolueen" (vaikka kyseessä onkin osin persumainen oikeistopopulistinen puolue puhtaan fasistipuolueen sijaan) kannatus on romahtanut sitä myötä kun Venäjän vaikutusvalta on laskenut (10,45% vuonna 2012 --> 2,15% vuonna 2019).

Toki Itä-Euroopassa, varsinkin Venäjällä ja Puolassa natsihenkinen meininki on suositumpaa kuin meillä länsimaissa, mutta Ukrainassa näillä ei ole mitään valtaa mihinkään eikä juuri kannatusta.
Venäjällä taasen efektiivisesti fasistinen ja hyvin pitkälle natsien kanssa yhteneväisiä tavoitteita ajava puolue on paraikaa yksin vallassa.

Oot sää kumma hessu, et ole yhtään venäjämielinen, mutta silti tuot ketjuun kaikki umpipaskat tekosyyt mitä Venäjä on keksinyt, toki vetämällä vastuuvapauslausekkeen tuolla "ei oikeuta sotaa" -klausuulilla.
 
Viimeksi muokattu:

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Ukrainassa on natseja, ja varmaan sodan jälkeen on yhä enemmän kun nyt taistelevat yhdessä Ukrainalaisten kanssa Venäjän hyökkäystä vastaan. Toivottavasti eivät kaappaa valtaa jos nykyinen presidentti kuolee sodassa. Tässä artikkeli Ukrainan natsiongelmasta ja myös siitä että se ei oikeuta sodan aloittamista: Opinion | Ukraine's Nazi problem is real, even if Putin's 'denazification' claim isn't
Tämä menee jo kauas Suomen nato-jäsenyydestä, mutta tähän sanottakoot, että sama vaivaa kaikkia Itä-Euroopan maita Venäjä mukaan lukien. Jos olet seurannut esim. Unkarin, Romanian ja Bulgarian länsi-integroitumista, niin kyllähän niissä on vielä paljon tekemistä, kun noilla mailla ei oikein ole demokraattisia juuria. Iso osa EU:n sisäisestä kitkasta johtuu näistä uusista jäsenmaista, jotka ovat kaikilla hyvinvointi- ja vakausindekseillä aika kaukana läntisistä demokratioista.

Sanottakoot tähän, että siinä missä EU on koettanut hoitaa korruptio-ongelmaa ja vähän väliä päätään nostavaa totalitarismia pehmein keinoin, niin tämä Venäjän voimapolitiikka ei kyllä helpota asiaa lainkaan, vaan sen sijaan pahentaa sitä.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Ukrainassa on natseja, ja varmaan sodan jälkeen on yhä enemmän kun nyt taistelevat yhdessä Ukrainalaisten kanssa Venäjän hyökkäystä vastaan. Toivottavasti eivät kaappaa valtaa jos nykyinen presidentti kuolee sodassa. Tässä artikkeli Ukrainan natsiongelmasta ja myös siitä että se ei oikeuta sodan aloittamista: Opinion | Ukraine's Nazi problem is real, even if Putin's 'denazification' claim isn't
Voi Ukrainasta natsahtavaa ainesta löytyä, mutta mistäpä ei löytyisi. Tosin Venäjällä paikalliset fasistit ovat paljon korkeammissa viroissa.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Yrttiahon kirjoituksessa kotisivullaan muuten oli kaksi pointtia mitkä itseänikin pelottavat tässä NATO:on hakemisessa. Lainaus:

"Kaikille pitäisi olla viimestään nyt ihan selvää, millaiseen asemaan jäsenyys Suomen ja suomalaiset asettaisi. Venäjän olisi välttämättä huomioitava tällainen muutos, yhteistä maarajaa on 1300 kilometriä. Toisaalta, kaiken keskellä huojentaa se varsin realistiselta tuntuva arvio, että eipä Natollakaan lopulta liene kiinnostusta tällaisen rajan synnyttämiseen Pohjolassa sen ja Venäjän välille."
Venäläiset harrastavat historiaa eikä oikein muuta tekemistä siinä maassa olekaan. Tulevaisuuden tutkimus ei ole houkuttelevaa ymmärrettävistä syistä. Harrastetaan siis mekin historiaa ihan vähän:

Suomen ja ison naapurimme välit perustuivat ensin YYA:n ja sitten Venäjän kanssa sanattomaan sopimukseen siitä, että Suomi ei liity Natoon eikä Venäjä uhkaa meidän olemassaoloamme.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli se, mikä tuhosi tämän sanattoman sopimuksen, riisui naamiot Niinistön sanoin. Voimme myös käyttää sanaa luottamus, jonka historian varmasti Yrttiahokin tunnistaa. Luottamus Venäjän rauhantahtoisuuteen on mennyttä lopullisesti. Tosin siihen ei olisi kannattanut aiemminkaan uskoa, mutta onneksi ollaan pidetty armeijamme aika hyvässä tikissä.

Koska luottamus meni, syntyi turvallisuuspoliittinen tyhjiö, jonka Suomi pyrkii kiivaasti täyttämään. On jo pyrkinyt kauan, lännettymisen kautta, mutta vasta nyt kansakin huomasi tämän asian, siis Venäjän muodostaman uhan.

Kyse on tavallaan siitä, että se, mitä tiesimme Venäjästä, mutta emme halunneet tietää, kävi ilmeiseksi. Vihjeet olivat täysin selvät: Putinin historianharrastus, jossa puhutaan jopa keisarikunnan rajojen palauttamisesta. Samantyyppisiä puheita on duumastakin kuulunut. Suomelle on siis erittäin hyvä syy olla luottamatta Venäjään. Venäjä haluaisi Suomesta suupalan, mutta me taas pyrimme tekemään tästä ateriasta erittäin karvaan.

Jos lähtisimme takaisin etsimään kadonnutta luottamusta, joutuisimme täydelliseen paitsioon länsimaiden suhteen. Meistä tulisi Venäjästä riippuvaisia tavalla, jota olimme joskus 1950-luvulla. Siihen maailmaan erittäin harva meistä haluaa. Ns. kolmas tie, liittoutumattomuus, katosi Venäjän hyökkäyksen myötä.

Eurooppaan tulee väistämättä rautaesirippu ja myös tällä kertaa haluamme olla tämän rajan läntisellä puolella. Kun sillä toisella puolella on täysin epädemokraattinen yhteiskunta, jonka talouskin on ottanut ison osuman. Ja Venäjän kansaan ei ole mitään luottamista. Tästä joskus toiste: viittaan vain yleisesti galluppeihin, jotka tiivistäen eivät kerro, että sanalla demokratia olisi mitään myönteistä merkitystä venäläisille. Näin oli jo 90-luvulla eikä demokratia edelleenkään ole venäläisten toivelistojen kärjessä. Meillä ei vain ole juuri mitään yhteistä Venäjän kanssa. Se erityissuhde kuuluu historiaan.
 

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United
Tuohon prosessiin ryhtyminen ei vielä takaa jäsenyyttä eikä ole lupaus jäsenyydestä. Ainoastaan siitä, että maa voi alkaa valmistelemaan sen kartoittamista olisiko maasta liittymään Natoon.

Ja näin. Mutta kuten nämä pari nimimerkkiäkin täällä osoittavat, noita sopimuksia ja tapahtuneita asioita voidaan tulkita aina siten että Venäjä on oikeassa.
 

Analyzer

Jäsen
Alkaa pikkuhiljaa kansanedustajat kääntymään NATO:n kannalle, vaikka vastausprosentti olikin kyselyssä melko heikko. Kokoomuksessa, Vihreissä, RKP:ssä Kristillisdemokraateissa ja Liike Nytissä ei enää kukaan ilmoita vastustavansa. Ja Vasemmistoliittoa lukuunottamatta muissakin puolueissa on korkeintaan yksi vastustaja. Myös joitakin edustajia jotka vielä tammikuussa olivat jyrkässä Ei-leirissä on siirtynyt NATO-leiriin, kuten PS:n Sanna Antikainen ja Keskustan Mikko Kärnä.

Persujen ainoa EI kannan vastannut

-rumpujen pärinää-

Tehtaankadun mies Tom Packalen.

Packalenhan on tällä hetkellä ”tarkkailemassa” Ukrainassa tilannetta. Heittäkää ukrainalaiset se nyt äkkiä pois sieltä vakoilemasta ja persut voisi myös heittää miehen ulos eduskuntaryhmästä ASAP!
 

pikkuvaimo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Elvis Presley - Heartbreak Hotel
Ketjun otsikon kysymykseen siitä, että tulisiko Suomen liittyä Natoon, on minusta merkityksellistä olla tietoinen mahdollisista riskeistä. Ketjulla ei ole paljon käyttöä jos mitään negatiivista ei saa tuoda esille. Sen takia olen moneen kertaan hokenut sitä etteivät Venäjän syyt oikeuta sotaan koska en yritä oikeuttaa sotaa, vaan ymmärtää mikä johti konfiktiin ja miten Suomi voisi välttää samaan tilanteeseen joutumisen. Pallo lähti vierimään mäkeä siitä kun joku kritisoi poliitikkoa siitä että hän ei ollut yllättynyt konfiktista. Minulle ainakin se on vaan hyvä asia jos poliitikot ovat asioista perillä. Kuten aiemmin linkkaamistani artikkeleista käy ilmi, kaikki eivät olleet yllättyneitä konfliktista kuten varmasti moni ulkopolitiikkaa seuraamaton tavallinen tallaaja oli. Poliitikkojen työ on näiden asioiden hoitaminen koska jokaisella ei ole tähän aikaa.

Koitan vielä toisen kerran. Veikkaan että et vastaa.

1. NATO ei ole koskaan hyökännyt ei-NATO-maahan
2. NATO ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan
3. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan
4. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt ei-NATO-maahan

Mikä väittämistä on väärin?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös