Mikään ei oikeuta Venäjää sodan aloittamiseen. Ainakaan linkitetyssä artikkelissa ei kukaan tälläistä väittänytkään. Venäjä ei kuitenkaan sodi mielivaltaisesti vaan heilläkin on syynsä sotaan, joita on tietysti enemmän kuin vain yksi. On kuitenkin faktaa että NATO:n laajeneminen kohti Venäjää on heidän suurin turvallisuusuhkansa. Venäjälle olikin luvattu että NATO ei laajentuisi heitä kohti, mutta tästä lupauksesta ei olla pidetty kiinni. En NATO-keskustelua ole paljon seurannut ennen tätä sotaa, mutta veikkaisin että myös Suomessa suurin syy siihen että ollaan oltu NATO:a vastaan on juurikin perusteltu siten, että jos me emme uhkaa Venäjää, niin me emme ole uhka Venäjälle ja heillä ei ole mitään syytä hyökätä meitä vastaan.
Kriisi sanan käyttö saattaa olla sattumaa. Ainakin omalla kotisivullaan Yrttiaho puhuu ihan sotatoimista, tässä lainaus: "- kriisi Ukrainassa on eskaloitunut diplomaattisista ponnisteluista sotatoimiksi"
Olisiko Venäjä hyökännyt siitä huolimatta jos NATO ei olisi laajentunut ja ollut uhka heitä vastaan? En tiedä. Mutta omasta mielestäni on vaan hyvä että poliitikot yrittävät ymmärtää mitkä asiat johtavat konfikteihin ja sotiin eikä se tee heistä "Venäjän miehiä".
Yrttiahon kirjoituksessa kotisivullaan muuten oli kaksi pointtia mitkä itseänikin pelottavat tässä NATO:on hakemisessa. Lainaus:
"Kaikille pitäisi olla viimestään nyt ihan selvää, millaiseen asemaan jäsenyys Suomen ja suomalaiset asettaisi. Venäjän olisi välttämättä huomioitava tällainen muutos, yhteistä maarajaa on 1300 kilometriä. Toisaalta, kaiken keskellä huojentaa se varsin realistiselta tuntuva arvio, että eipä Natollakaan lopulta liene kiinnostusta tällaisen rajan synnyttämiseen Pohjolassa sen ja Venäjän välille."