Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

  • 1 078 743
  • 10 364

Tulisiko Suomen liittyä Natoon

  • Kyllä

    Ääniä: 764 90,7%
  • Ei

    Ääniä: 78 9,3%

  • Äänestäjiä
    842
  • Poll closed .

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIMARS
Juuri näin ja 5. artikla ei edes koske siirtomaita.
Vaan Naton jäsenten keskinäinen puolustusvelvoite koskee ainoastaan hyökkäystä Eurooppaan tai Yhdysvaltoihin.

Jos Yhdysvallat on antanut Taiwanille turvatakuita, se on Yhdysvaltojen sisäinen asia, jolla ei ole käytännössä mitään tekemistä Naton kanssa.
Noniin, hyvä tietää. Kiitos tästä.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Juuri näin ja 5. artikla ei edes koske siirtomaita.
Vaan Naton jäsenten keskinäinen puolustusvelvoite koskee ainoastaan hyökkäystä Eurooppaan tai Yhdysvaltoihin.

Jos Yhdysvallat on antanut Taiwanille turvatakuita, se on Yhdysvaltojen sisäinen asia, jolla ei ole käytännössä mitään tekemistä Naton kanssa.
Ylipäätään mielenkiintoista olisi tietää, mitä tuo NATOn erityisläheinen kumppanuus sisältää, muuta kuin ilmeisesti melko aina turvatakuut USA:lta? Varmasti tähän löytyisi vastaus kun jaksaisi lueskella noita asiasta kirjoitettuja uutisia viime päiviltä, mutta on ollut ihan liikaa luettavia uutisjuttuja muutenkin, sen lisäksi että pitäisi varsinaisiakin hommia välillä tehdä.
 

Tuamas

Jäsen
Ylipäätään mielenkiintoista olisi tietää, mitä tuo NATOn erityisläheinen kumppanuus sisältää, muuta kuin ilmeisesti melko aina turvatakuut USA:lta? Varmasti tähän löytyisi vastaus kun jaksaisi lueskella noita asiasta kirjoitettuja uutisia viime päiviltä, mutta on ollut ihan liikaa luettavia uutisjuttuja muutenkin, sen lisäksi että pitäisi varsinaisiakin hommia välillä tehdä.

MNNA (Major non-NATO ally) -status on käytännössä ainoastaan Yhdysvaltojen kanssa sovittu kumppanuus, joka sitten liittolaisesta riippuen pitää sisällään erilaisia velvotteita puolin ja toisin.

Käsittääkseni näissä on isoa varianssia liittolaisten välillä ja kumppanuuteen voi sisältyä turvatakuut tai olla sisältymättä.
 

Tuamas

Jäsen
Mikään ei oikeuta Venäjää sodan aloittamiseen. Ainakaan linkitetyssä artikkelissa ei kukaan tälläistä väittänytkään. Venäjä ei kuitenkaan sodi mielivaltaisesti vaan heilläkin on syynsä sotaan, joita on tietysti enemmän kuin vain yksi. On kuitenkin faktaa että NATO:n laajeneminen kohti Venäjää on heidän suurin turvallisuusuhkansa. Venäjälle olikin luvattu että NATO ei laajentuisi heitä kohti, mutta tästä lupauksesta ei olla pidetty kiinni. En NATO-keskustelua ole paljon seurannut ennen tätä sotaa, mutta veikkaisin että myös Suomessa suurin syy siihen että ollaan oltu NATO:a vastaan on juurikin perusteltu siten, että jos me emme uhkaa Venäjää, niin me emme ole uhka Venäjälle ja heillä ei ole mitään syytä hyökätä meitä vastaan.

Kah, puhdas värisuora.

A)
Minkä turvallisuusuhan Nato aiheuttaa tai on ylipäätään koskaan aiheuttanut Venäjälle?
Sen että Venäjä ei saa hyökätä naapuriensa kimppuun?

B)
Venäjälle ei ole koskaan tällaista luvattu.

C)
Miten Budapestin sopimus ja sen kunnioittaminen?
Se sentään on ihan oikea sopimus, jossa Ukraina antoi ihan käyvän vastineen (luopui ydinaseistaan),
eikä pelkkä venäläisten tulkinta yksittäisen ministerin lausunnosta.


Hauska kuinka jantterit saapuvat vetämään täsmälleen samat Venäjän argumentit jannusta toiseen.
 

pikkuvaimo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Dallas, Puustinen ja NATO
Kah, puhdas värisuora.

A)
Minkä turvallisuusuhan Nato aiheuttaa tai on ylipäätään koskaan aiheuttanut Venäjälle?
Sen että Venäjä ei saa hyökätä naapuriensa kimppuun?

B)
Venäjälle ei ole koskaan tällaista luvattu.

C)
Miten Budapestin sopimus ja sen kunnioittaminen?
Se sentään on ihan oikea sopimus, jossa Ukraina antoi ihan käyvän vastineen (luopui ydinaseistaan),
eikä pelkkä venäläisten tulkinta yksittäisen ministerin lausunnosta.


Hauska kuinka jantterit saapuvat vetämään täsmälleen samat Venäjän argumentit jannusta toiseen.

Kiitos tästä, mä jo aattelin että taas mennään, ja olin jo vastaamassa. Kyllä näitä riittää.
 

J.Petke

Jäsen
Ei ole tuo faktaa. Sen sijaan voi olla että Venäjä kuvittelee sen olevan turvallisuusuhkan heille, perustuen Martti J Karin esitelmään.
Tätä minäkään en ymmärrä. Turvallisuusriski millä tavalla? Koko saatanan liitto on muodostettu sen takia, kun Venäjä/NL on ollut se uhka muille maille. Pelkääkö Venäjä, että NATO hyökkää sinne ja valloittaa maan vai mikä perkele siinä pelottaa?
 

Ilmari Ahde

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukiputaan huorakuoro
” Vasemmistoliiton Johannes Yrttiahon mielestä “kriisi Euroopassa ei ole yllättävä”, koska Nato on laajentunut 90-luvulta alkaen kohti Venäjän rajoja.”

Venäjän miehiä. Natohan siellä lahtaa naisia ja lapsia. Sairasta
Yrttiaholla hiki helmeilee otsalla ja kylmä rinki perseen alla viilenee kohti absoluuttista nollapistettä ruplan kurssia tarkastaessa, tilipussi pienenee kuin pyy maailmanlopun edessä.
 

Tuamas

Jäsen
Tätä minäkään en ymmärrä. Turvallisuusriski millä tavalla? Koko saatanan liitto on muodostettu sen takia, kun Venäjä/NL on ollut se uhka muille maille. Pelkääkö Venäjä, että NATO hyökkää sinne ja valloittaa maan vai mikä perkele siinä pelottaa?

Venäjän asenne Natoon on täsmälleen sama kuin vaimonhakkaajan asenne poliisiin.

Ainoa uhka on nyt ja on historiassa ollut se, että saattaa tulla nenä kipeäksi, jos yrittää valloittaa naapurimaan.
 

rpeez

Jäsen
Tätä minäkään en ymmärrä. Turvallisuusriski millä tavalla? Koko saatanan liitto on muodostettu sen takia, kun Venäjä/NL on ollut se uhka muille maille. Pelkääkö Venäjä, että NATO hyökkää sinne ja valloittaa maan vai mikä perkele siinä pelottaa?
No Martti J Kari selitti sen johtuvan siitä, että Venäjä on lännestä hyvin tasainen Uralille saakka, ja sitä kautta on ammoisina aikoina hyökätty Venäjälle monta kertaa. Katsokaa kaikki tuo erinomainen esitys, voin tässä välikätenä sanoa jotain väärinkin.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Mikään ei oikeuta Venäjää sodan aloittamiseen. Ainakaan linkitetyssä artikkelissa ei kukaan tälläistä väittänytkään. Venäjä ei kuitenkaan sodi mielivaltaisesti vaan heilläkin on syynsä sotaan, joita on tietysti enemmän kuin vain yksi. On kuitenkin faktaa että NATO:n laajeneminen kohti Venäjää on heidän suurin turvallisuusuhkansa. Venäjälle olikin luvattu että NATO ei laajentuisi heitä kohti, mutta tästä lupauksesta ei olla pidetty kiinni. En NATO-keskustelua ole paljon seurannut ennen tätä sotaa, mutta veikkaisin että myös Suomessa suurin syy siihen että ollaan oltu NATO:a vastaan on juurikin perusteltu siten, että jos me emme uhkaa Venäjää, niin me emme ole uhka Venäjälle ja heillä ei ole mitään syytä hyökätä meitä vastaan.

Kriisi sanan käyttö saattaa olla sattumaa. Ainakin omalla kotisivullaan Yrttiaho puhuu ihan sotatoimista, tässä lainaus: "- kriisi Ukrainassa on eskaloitunut diplomaattisista ponnisteluista sotatoimiksi"

Olisiko Venäjä hyökännyt siitä huolimatta jos NATO ei olisi laajentunut ja ollut uhka heitä vastaan? En tiedä. Mutta omasta mielestäni on vaan hyvä että poliitikot yrittävät ymmärtää mitkä asiat johtavat konfikteihin ja sotiin eikä se tee heistä "Venäjän miehiä".

Yrttiahon kirjoituksessa kotisivullaan muuten oli kaksi pointtia mitkä itseänikin pelottavat tässä NATO:on hakemisessa. Lainaus:

"Kaikille pitäisi olla viimestään nyt ihan selvää, millaiseen asemaan jäsenyys Suomen ja suomalaiset asettaisi. Venäjän olisi välttämättä huomioitava tällainen muutos, yhteistä maarajaa on 1300 kilometriä. Toisaalta, kaiken keskellä huojentaa se varsin realistiselta tuntuva arvio, että eipä Natollakaan lopulta liene kiinnostusta tällaisen rajan synnyttämiseen Pohjolassa sen ja Venäjän välille."
Mjuu. Et tunnista Venäjäm valheellista propagandaa, koska jaat sitä itsekin.
 

Tifosi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Home Box Office
Siinä missä sinä haluat Suomen liittyvän NATO:on turvatakseen omat rajansa, niin myös Venäjä haluaa turvata omat rajansa. NATO:n tärkein ominaisuus on ollut Neuvostoliiton laajenemisen estäminen, joten ymmärrät ehkä nyt miksi Venäjä näkee NATO:n heitä vastaan olevana liittona.

Eli suomi haluaa turvata omat rajansa, venäjä omansa mutta naton tärkein ominaisuus on estää venäjää muokkaamasta omia rajojaan toisen maan yli niin silloin venäjä näkee naton heidän vastustajanaan.... ja pidät edelleen natoa syyllisenä/osasyyllisenä "kahakkaan"?
...Does not compute...
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Putinin ja Lavrovin mukaan syy hyökkäykselle on Ukrainan narkkarinatsi-hallinto. Ei nyt unohdeta tärkeintä syytä. Pidetään me huoli, että valtionjohto ei siis saa ylimääräisiä aineita ja kansallissosialistit eivät pääse valtaan, niin ollaan turvassa.
 

Tuamas

Jäsen
Tiedetään silti että Venäjä näkee NATO:n laajentumisen uhkana, vaikka mitään lupausta ei olisikaan tehty. Ukrainan liittyminen olisi jopa tuplannut heidän rajansa NATO:n kanssa. Siinä missä sinä haluat Suomen liittyvän NATO:on turvatakseen omat rajansa, niin myös Venäjä haluaa turvata omat rajansa. NATO:n tärkein ominaisuus on ollut Neuvostoliiton laajenemisen estäminen, joten ymmärrät ehkä nyt miksi Venäjä näkee NATO:n heitä vastaan olevana liittona. Yhdysvallat pitää yhä tänäkin päivänä useassa NATO tukikohdassa Euroopassa ydinaseita valmiina iskemään Venäjää vastaan. Lähde NATO:sta: What is NATO and why was it created? | DW | 08.02.2022 ja lähde ydinaseista: Fact Sheet: U.S. Nuclear Weapons in Europe - Center for Arms Control and Non-Proliferation

Muitakin syitä Venäjällä toki on Ukrainaan hyökkäämiseen, mm. siellä sijaitsevat luonnonvarat ja infrastruktuuri jota ei ainakaan sodan alussa haluttu vahingoittaa. Ehkä sitten uskot että NATO:lla ei ollut mitään vaikutusta sodan julistamiseen ja syyt ovat jossain muualla. En silti ole samaa mieltä että ne ketkä eivät ole kanssasi asiasta samaa mieltä pitäisi maalata "Venäjän miehiksi", varsinkin jos puhutaan suomalaisesta poliitikosta joka niin kuin sinäkin haluaa pitää Suomen turvassa ja itsenäisenä valtiona.

Kyllä, koska Naton ainoa varsinainen tarkoitus on suojella jäsenmaitaan Venäjän hyökkäykseltä.

Jos tarkoitus olisi olla uhka Venäjälle, niin silloin kalustoa olisi Venäjän rajoilla paljon enemmän ja täysin erityyppistä kalustoa.

Tähän asti Venäjän track record sen suhteen kuinka naapurien Nato-jäsenyyden puute ja joutuminen ensin häirinnän sitten aseellisen hyökkäyksen ja lopulta jopa anneksoinnin kohteeksi korreloi melko komeasti.

Jos Nato-jäsenyydellä olisi jotain tekemistä hyökkäyksen kanssa, niin miksiköhän Venäjä on vetänyt joukkojaan Nato-rajoilta Ukrainaan?

En maalaa eri mieltä olevia "Venäjän miehiksi" (esimerkiksi Yrttiahon osalta tästä on jo kahden sukupolven kansanedustajien historia, jonka jokainen voi todentaa), maalaan ne jotka toistavat papukaijoina Venäjän propagandaa "Venäjän miehiksi".
Tästä voi käydä tsekkaamassa esimerkin tästä ketjusta vaikka nimimerkin @Everton osalta.
 
Viimeksi muokattu:

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
"Syyllinen" sotaan on Venäjä ja ei ole tapahtunut mitään mikä oikeuttaisi heitä aloittamaan sotaa. "Syyt" on kuitenkin eria asia, ellet sitten usko että valtiot heittävät noppaa ja sen perusteella tekevät päätöksiä.
Ukrainahan ei ole Nato-maa eikä ole Nato-jäsenyytä hakenut. Haetaan me siis niin ollaam turvassa. Näin yksinkertaista se on.
 

Tuamas

Jäsen
"Syyllinen" sotaan on Venäjä ja ei ole tapahtunut mitään mikä oikeuttaisi heitä aloittamaan sotaa. "Syyt" on kuitenkin eria asia, ellet sitten usko että valtiot heittävät noppaa ja sen perusteella tekevät päätöksiä.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska sen johto koki että se pystyy tekemään niin.

Valtion johdossa uskottiin omien asevoimien voimaan, ei uskottu Ukrainan asevoimien voimaan ja maanpuolustusmielialaan, ei uskottu Bidenin voimaan eikä uskottu EU:n uskallukseen eikä voimaan.

Venäjä on hyvin opportunistinen valtio, joka laajentaa sisäpolitiikan aseelliseen hyökkäykseen, jos maan johdossa nähdään ettei siitä aiheudu isompaa haittaa.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Tarkistin asian ja lupaus tosiaan taitaa olla Venäjän propagandaa, anteeksi siitä. Lähde esimerkiksi seuraava: PolitiFact - Fact-checking claims that NATO, US broke agreement against alliance expanding eastward

Tiedetään silti että Venäjä näkee NATO:n laajentumisen uhkana, vaikka mitään lupausta ei olisikaan tehty. Ukrainan liittyminen olisi jopa tuplannut heidän rajansa NATO:n kanssa. Siinä missä sinä haluat Suomen liittyvän NATO:on turvatakseen omat rajansa, niin myös Venäjä haluaa turvata omat rajansa. NATO:n tärkein ominaisuus on ollut Neuvostoliiton laajenemisen estäminen, joten ymmärrät ehkä nyt miksi Venäjä näkee NATO:n heitä vastaan olevana liittona. Yhdysvallat pitää yhä tänäkin päivänä useassa NATO tukikohdassa Euroopassa ydinaseita valmiina iskemään Venäjää vastaan. Lähde NATO:sta: What is NATO and why was it created? | DW | 08.02.2022 ja lähde ydinaseista: Fact Sheet: U.S. Nuclear Weapons in Europe - Center for Arms Control and Non-Proliferation

Muitakin syitä Venäjällä toki on Ukrainaan hyökkäämiseen, mm. siellä sijaitsevat luonnonvarat ja infrastruktuuri jota ei ainakaan sodan alussa haluttu vahingoittaa. Ehkä sitten uskot että NATO:lla ei ollut mitään vaikutusta sodan julistamiseen ja syyt ovat jossain muualla. En silti ole samaa mieltä että ne ketkä eivät ole kanssasi asiasta samaa mieltä pitäisi maalata "Venäjän miehiksi", varsinkin jos puhutaan suomalaisesta poliitikosta joka niin kuin sinäkin haluaa pitää Suomen turvassa ja itsenäisenä valtiona.
Tottakai Nato on Venäjää vastaan toimiva liitto, koska se on koko Naton pointti. Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin olla uhka Venäjälle. Nato on puolustusliitto, se ei hyökkää, eikä ole koskaan hyökännyt mihinkään. Venäjä voi kokea Naton uhkana sen omille suunnitelmille, mutta se on taas asia erikseen.

Totuus on, että Nato on uhkana Venäjän laajenemiselle vain silloin, kun Venäjä yrittää laajentua väkivalloin, eli sotimalla. Jos joku maa haluaa liittää itsensä Venäjään ihan vapaaehtoisesti, niin se onnistuu, vaikka kyseinen maa olisi nykyisellään Naton jäsen. Nato ei sitä lähde estämään.

Tottakai Nato on ollut yksi syy Venäjän hyökkäämiselle, mutta ei Nato silti ole uhka Venäjälle, jos Venäjä ei itse lähde sotapolulle.

Luulisi, että nämä asiat ovat itsestäänselviä jokaiselle järkeä käyttävälle ihmiselle, joka on edes vähän tutustunut aiheeseen.
 

Tifosi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Home Box Office
"Syyllinen" sotaan on Venäjä ja ei ole tapahtunut mitään mikä oikeuttaisi heitä aloittamaan sotaa. "Syyt" on kuitenkin eria asia, ellet sitten usko että valtiot heittävät noppaa ja sen perusteella tekevät päätöksiä.

Nykäsen sanoin tässä alkaa olla bon voyage fiilis kun tämä sama "sekaannus" naton itälaajenemisesta käydään parin päivän välein.

Okei täsmennetään, äskeinen viestini joka tiivisti omasta viestistäsi rajoja koskevat kohdat: Miten ihmeessä nato olisi mikään "syy" venäjän touhuille jos sen tehtävä on vain estää venäjää laajentamasta omia rajojaan? Eli nato ei saisi olla estämässä venäjän laajenemisia niin silloin venäjä ei yrittäisi laajentua?

Johan Ludvig Runeberg, johan nyt on markkinat.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Onnistuuko Natoon liittyminen "vähin äänin" ilman, että Venäjä jollain tavoin eskaloisi tilannetta ennen kuin liittyminen konkreettisesti tapahtuu? Tuskin Niinistön ja Bidenin välinen vuoropuhelu tarpeeksi suurena pelotteena sentään toimii. Tästä ei mielestäni pidä tehdä mitään julkista huutoäänestystä ja toivottavasti se ymmärretään sekä Natossa että eduskunnassa. Ihan realistinen skenaario on, että Venäjä aiheuttaa jonkin konfliktin jarruttaakseen prosessin etenemistä. Toisin sanoen Natoon pitäisi päästä, mutta sodalta pitäisi välttyä, koska senhän takia jäsenyyttä tavoitellaan, jotta sodalta vältyttäisiin. Prosessi on epäonnistunut jos Venäjä ehtisi eskaloida tilanteen ennen kuin olemme viidennen artiklan piirissä.
 
Viimeksi muokattu:

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Olisiko @Vaslof Suomi pitänyt jättää aikoinaan EU:n ulkopuolelle Venäjän uhan takia?

Ei Venäjällä Natoa itsessään pelätä, vaan sitä että entiset neuvostotasavallat haluavat kuulua länteen ja jättävät siten emämaan lopullisesti. Putin on laskenut, että tämä tulee syöksemään hänet vallasta, mutta ei ole tajunnut sodan seurauksia.

Naton omat operaatiot on ainoa järkevä argumentti Natoa vastaan. Varsinkin nyt, kun Yhdysvallat-kortti ei enää toimi. Jokaisen Yhdysvaltoja kritisoivan pitäisi nähdä, että Nato vie meidät pois kahdenkeskisistä sopimuksista, ja pääsemme osaksi liittoumaa ja siten vaikuttamaan sen päätöksentekoon.
 
Viimeksi muokattu:

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Otetaan tässä ylös vaikka tämä artikkeli viime marraskuulta: NATO's flirtation with adding 2 more members runs the risk of starting a war the US can't afford to fight

Selvästi artikkelin kirjoittaja on ollut perällä asioista ja hänellekään sota ei tullut yllätyksenä. Mahtaako hänkin sitten olla "Venäjän mies", vai onko sittenkin mahdollista yrittää ymmärtää valtioiden liikkeitä faktojen perusteella? Tässä vielä tämän "Venäjän miehen" cv englanniksi: "Sascha Glaeser is a research associate at Defense Priorities. He focuses on US grand strategy, international security, and transatlantic relations. He holds a master of international public affairs and a bachelor's in international studies from the University of Wisconsin-Madison."
On eri asia ymmärtää miten vinoutuneesti Venäjä asioista ajattelee, kuin ajatella itse, että Venäjän toiminta on millään tavoin oikeutettua tai järkevää. Venäjä näkee Naton uhkana siksi, että se haluaisi rauhassa valloittaa väkivalloin naapurimaitaan. Siinä se suurin syy tällekin sodalle on, vaikka Venäjä kovasti yrittää syyttää Natoa kaikesta.

Uskallan väittää, että ilman Natoa Venäjä olisi hyökännyt selvästi useamman naapurimaansa kimppuun ja sotinut paljon enemmän, kuin mitä nyt on menneinä vuosikymmeninä nähty.
 

Tuamas

Jäsen
Otetaan tässä ylös vaikka tämä artikkeli viime marraskuulta: NATO's flirtation with adding 2 more members runs the risk of starting a war the US can't afford to fight

Selvästi artikkelin kirjoittaja on ollut perällä asioista ja hänellekään sota ei tullut yllätyksenä. Mahtaako hänkin sitten olla "Venäjän mies", vai onko sittenkin mahdollista yrittää ymmärtää valtioiden liikkeitä faktojen perusteella? Tässä vielä tämän "Venäjän miehen" cv englanniksi: "Sascha Glaeser is a research associate at Defense Priorities. He focuses on US grand strategy, international security, and transatlantic relations. He holds a master of international public affairs and a bachelor's in international studies from the University of Wisconsin-Madison."

Hauska kun otit tällaisen artikkelin, ilmeisesti googlasit vaan menemään?

Tällainen kokenut konkari sieltä löytyi taustalta:

Joka työskentelee tällaisessa organisaatiossa:

Joka on isolationistinen organisaatio, jonka perusajatus on, että Yhdysvaltojen tulee pitäytyä puolustamasta liittolaisiaan ja vetäytyä kansainvälisiltä areenoilta.
Tällöin luonnollisesti Venäjän narratiivi Natosta osuu sopivasti heidän intresseihin, ei ole ensimmäinen eikä viimeinen yhdysvaltalainen isolationisti joka rummuttaa samaa rumpua, tavoitteenaan saada Yhdysvallat vetäytymään mahdollisimman täydellisesti kansainvälisestä puolustusyhteistyöstä.

Sovitaanko että nyt ensin linkkaat tuohon 2008 annettuun jäsenlupaukseen ja kun sekin on debunkattu, et enää linkkaa ketjuun mitään höpönlöpöä, ennen kuin olet ihan aidosti tutustunut aiheeseen.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
KK
Putinin ja Lavrovin mukaan syy hyökkäykselle on Ukrainan narkkarinatsi-hallinto. Ei nyt unohdeta tärkeintä syytä. Pidetään me huoli, että valtionjohto ei siis saa ylimääräisiä aineita ja kansallissosialistit eivät pääse valtaan, niin ollaan turvassa.
Venäjä on koko ajan muuttanut syytään, miksi hyökätä. Ensin taisi kuitenkin tulla tämä Ukrainan Nato-hakemus. Sitten omalle maalle ollaan selitelty yhtä ja toista kuten ukrainalisten raakamaisuudesta Dohanskissa ja Luhanskissa jos alueet oikein kirjoitin. Eikös nuo narkkarit ja nazit keksitty tässä sodan alkuvaiheissa?
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Tadu
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös