Viestin lähetti mjr
No niin, urhojansa kansanvalta työntää esiin kaikkialta... Ei helpolla uskoisi että Suomessa vuonna 2004 pitäisi ruveta miehittämään vuoden 1918 ampumahautoja.
Niin, historiankirjoitus oli 1. tasavallassa valkoista ja 2. punaista. Kumpikin poliittisesti värittynyttä. Eli ne taisteluhaudat olisi avattava, éttä päästäisiin sinne keskitielle, lähelle oikeaa.(tässä oikea/väärä vertailu)
Eli ruvetaanko tosiaan väittelemään kevään 1917 maatalouslakoista?
Suomi ei tulloin ollut omavarainen ruuasta ja tuonti Venäjältä oli hiipumassa. Kauppa ei ollut vapaata, kun oli käynnissä 1MS. Eli maatalouslakot vaikuttivat voimakkaasti ruokahuoltoon hiukan myöhemmin. Eivätkä nämä lakot syntyneet spontaanisti, agitaatiolla ne saatiin käyntiin. Yksi askel saada yhteiskunta sekasortoiseen tilaan ja luoda näin vallankumoukselle otollista tilannetta.
Herra varjele. Kokeillaan nyt kuitenkin, sisällissota, erä 2. Hienoa. Eli silloinen tilanne oli lukkiutunut ja polarisoitunut tavalla, joka sai kummankin osapuolen eskaloimaan taistelukeinojaan. Maltilliset vaiennettiin ja kova linja voitti.
Yleislakko herätti valkoisen puolen. Sen järjestäytyminen sai siitä vauhtia. Eli valkoiset reagoivat. Leninin esittämä kritiikki, että punaiset olisivat silloin todennäköisesti onnistuneet, on mielestäni oikeaan osunutta. Eihän punaisetkaan valmiita olleet, mutta valkoiset saivat etumatkaa huomattavasti kiinni. (Yleislakosta muuan kiinnostava yksityiskohta; ylioppilaat aloittivat sen punainen ruusu rinnuksissa, mutta lopettivat sen valkoisen kanssa.)
Talouden valtava nousu oli kääntynyt äkilliseksi romahdukseksi Venäjän sotatilausten lakatessa. Kaupungeissa oltiin toimeentulon rajoilla ja varattomimmat kuluttujat luisuivat kohti suoranaista nälkää. Tilanne kiristyi äärimmilleen ja olemassaolevat yhteiskunnan rakenteet alkoivat horjua paineen alla. Dramaattisimmin tämä radikalisoituminen näkyi sosialisteissa, koska nämä edustivat yhteiskunnallisen vallan ulkopuolista tekijää.
Ei itseasiassa ihan näin. Enemmistö SDP:n johdosta ei ollut kapinan kannalla, mutta bolsevikkien masinoima propaganda sai "massat" mukaansa ja johto antoi tuulen viedä.
Tälläisessä tilanteessa, jossa kokonainen yhteiskunta hajoa, on absurdia löytää syyllisyys vain ja ainoastaan sen perusteella etteivät maaseudun köyhälistö ja kaupunkien teollisuustyöväestö olleet porvarillisen nationalismin kannattajia. Miten he olisivat voineet sitä olla, siinä tilanteessa?
Oikeudenmukaisuuden hakeminen luokkataistelun keinoin osoittaa, että punaiset halusivat aseen voimalla muuttaa rikkaudet itselleen, "kansalle". Milloin maailmaa on oikeasti pystytty tällä tavalla parantamaan? Eihän se parantunut valkoisten kostostakaan. Pään käyttö on sallittua myös köyhemmille.
Hmm, torpparit olivat kyllä oikeastaan tämän kamppailun marginaaleissa
Mutta heille on annettu merkittävä osuus, kun on yritetty osoittaa kapinan oikeutusta.
Tämä oikeastaan kertoo hyvin, mistä konfliktissa oli oikein kyse: yhteiskunnallisten vastakkainasetteluiden hallitsemattomasta purkauksesta, mikä sattui puutteen ja suoranaisen nälän ja Venäjän vallankumouksen kontekstissa, ja jota edustuksellinen demokratia ei pystynyt kanavoimaan.
N 70.000 saaminen aseisiin per puoli ei ollut hallitsematonta, koska se ei olisi silloin onnistunut.
Edustuksellinen demokratia oli tuolloin köykäisissä kantimissa, koska siltä puuttui väkivaltakoneistot; armeija ja poliisi. Ja joita sosialistit eduskunnassa kiihkeästi vastustivat, miksiköhän? Joten kansalaistensa itsensä varassa oli miten asiat kehittyivät.