Suomen sotahistorian vaietut salaisuudet

[Kontulan Ottawa]

missä olen väittänyt, että kaikki tämän Susi palstan mielipiteet ovat sanomani kaltasia ?

osa kirjoittajista tuntuu olevan ihan normaaleja. Osa ei sitten hyväsky ulkomaalaisperäistä taistelutoveriksi eikä halua ottaa naiselta käskyjä. jokainen "valkoisesta totuudesta " poikkeava on punikki tai taistolainen, eli epäluotettavava.

Mutta sako ei vaan osaa vastata kysymyksiini. Olisiko tulkittavissa, että Ylikankaan vakaumuksesta ei hänellä olekaan oikeaa tietoa ?

Miten Susi1:n liittyy tähän kesekusteluun? siten, että Sako25xx näyttää kopioivan tekstinsä suoraan tänne sieltä.

 

[Sako]

Osoita muita tekstejä kuin nuo lainaukset ihailemastasi Korian toverioikeudesta. Alkuperäinen lähde.

Se on yksinkertaisin tapa selittää tuon tasoisen historian tuntijan suorittamat tahalliset väärennökset.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa
Mutta sako ei vaan osaa vastata kysymyksiini. Olisiko tulkittavissa, että Ylikankaan vakaumuksesta ei hänellä olekaan oikeaa tietoa?

Hyvä Kontulan Ottawa, itse olen jo luopunut toivosta saada vastausta tähän olennaiseen kysymykseen. Ehkä on vain hyväksyttävä se, että Sako92S:n edustamaan stalinistiseen keskustelukulttuuriin kuuluu perustelemattomien väitteiden esittäminen totuuksina sekä itselleen epämieluisten kysymysten ohittaminen.

Itselläni on kuin sattumalta juuri yöpöydällä iltalukemisena Ylikankaan "Nuijasota". Olen yrittänyt sitä lukiessani löytää tekstistä todisteita tai edes viitteitä siihen, että Ylikankaan aattellinen tausta on punainen. Lähimmäksi tätä on toistaiseksi yltänyt lause "Terva pehmensi osaltaan kriisiä, johon Ilmajoen maatalous ajautui jo 1570-luvulla." Ylikangas nimittäin jättää kertomatta, kuinka Ilmajoen maataloskriisin takana olivat itse asiassa paikkakunnan neuvostomyönteiset desantit, joiden toimintaa rahoitti paitsi KGB, myös Stasi ja SDP. Tässä jälleen yksi todiste professori Ylikankaan punaisuudesta.

 

[Kontulan Ottawa]

joo sakon tapa poimia rusinat pullasta on ihailtava, venäläinen lähdetietokin on oikeaa, jos se tukee hänen mielipidettään.

Jos venäläinen lähde on häntä vastaan, kyse onkin kommareiden, KGB:n ja Putinin väärentämästä tiedosta.

Minä lopetan tämän keskustelun tähän hyödyttömänä. lausuntoautomaatin ja trollin kanssa ei voi keskustella.

Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu vastata kysymyksiin.

 

[snumi]

Näyttää unohtuvan se, että Ihantalassa ampuivat saksaiset tykit. Suomella ei ollut talvisodan alkaessa kunnollisia aseita, jatkosotaan niitä saatiin saksalaisilta.

Tänä päivänä suomalaisilla ei ole nykyaikaisia aseita riittävästi.

 

[Sistis]

Viestin lähetti snumi
Se mikä Suomessa on on näköjään unohdettu: punaiset olivat murhamiehiä, jotka kiduttivat kuolemaan saakka syyttömiä. He lähtivät terrorisoimaan Suomea, joka oli vastaavassa tilanteessa kuin nykysuomi. Onneksi hävisivät. Suomen kansa voitti.

Kannattaa lukea Täällä Pohjantähden Alla, niin oppii ehkä ymmärtämään myös punaisten pointin. Suomi ei todellakaan ollut vastaavassa tilanteessa, kuin nyky-Suomi. Kaukana siitä. Valkoinen puoli syyllistyi sodan loputtua todellisiin mielivaltaisuuksiin, eikä sodan aikanakaan kohdellut punaisia sen inhimillisemmin, kuin punaiset valkoisia. Sota oli raakaa molemmin puolin.

TPA ei toki ole mikään historiankirja, ja Linnan tyylin mukaisesti se on melkoisen kärjistäen kirjoitettu. Jotain kuvaa se silti antaa.

Ja mainitaan loppuun, että en ole vasemmistolainen, vaan oikealta ajatteleva. Valkoisten voitto oli minustakin pitkässä juoksussa hyvä asia. Punaisten syyllistäminen ja terroristeiksi tuomitseminen on kuitenkin pitkälti tosiasioiden kieltämistä.

Viestin lähetti snumi
Minun sukuni oli aikanaan punaisia. En sitä häpeä, mutta en todellakaan punaisten tekoja puolustele, tuomitsen ne. Silloin, jos olisin hengissä säilynyt punaisten touhuilta, olisin ottanut Suomen valkoisen hihamerkin ja taistellut vapauden puolesta, sosialismia vastaan. Saman tekisin tänään.

Minullakin on suvussa ollut jonkunlainen paikallinen punapäällikkö (äitini isoisä). En häpeä sitä. Torpparina hänellä tuskin oli muuta vaihtoehtoa, kuin olla punaisten puolella - joko aatteellisesti tai sotilaallisesti. Hennalan vankileirin hän kävi läpi. Säilyi kuitenkin hengissä.

En kuitenkaan usko, että kykenet tänä päivänä sanomaan, miten olisit tehnyt tuohon aikaan. Tämän päivän yhteiskunta on niin erilainen rakenteeltaan, että vertausta on mahdoton tehdä.

 

[snumi]

Sen kyllä tiedän, että en ottaisi kivääriä käteen ja lähtisi syyttömiä kanssaihmisiä tappamaan. En varsinkaan liittääkseni Suomen Neuvostoliittoon, joka punaisilla oli tähtäimessä. Sen sijaan ottaisin sen kiväärin käteen näitä kapinoitsijoita vastaan.

Sen sijaan, että lukee Linnan fiktiota faktana, on hyvä ymmärtää, että sosialismi on lähtökohtaisesti huono ideologia. Kyllä sen useimmat silloinkin ymmärsivät. Toiset taas olivat huonon asian puolesta valmiita tappamaan kanssaihmisiään ja he olivat pahasti väärässä.

Minusta valkoiset eivät kohdelleen sen kummemmin punaisia, kuin heitä olis missään muuallakaan maailmassa kohdeltu. Kyllä hävinneet vallankumousta yrittäneet normaalitapauksessa teloitetaan, missä päin maailmaa tahansa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti snumi
Sen kyllä tiedän, että en ottaisi kivääriä käteen ja lähtisi syyttömiä kanssaihmisiä tappamaan. En varsinkaan liittääkseni Suomen Neuvostoliittoon, joka punaisilla oli tähtäimessä. Sen sijaan ottaisin sen kiväärin käteen näitä kapinoitsijoita vastaan.

Sen sijaan, että lukee Linnan fiktiota faktana, on hyvä ymmärtää, että sosialismi on lähtökohtaisesti huono ideologia. Kyllä sen useimmat silloinkin ymmärsivät. Toiset taas olivat huonon asian puolesta valmiita tappamaan kanssaihmisiään ja he olivat pahasti väärässä.

Punaisilla ei ollut tähtäimessä Suomen liittäminen Neuvostoliittoon, koska vuonna 1918 Neuvostoliittoa ei ollut vielä olemassakaan. Muutenkin tätä keskustelua tuntuu leimaavan oletus siitä, että vuonna 1918 aseisiin tarttuneet punaiset olisivat ikään kuin "tienneet" Venäjästä ja sosialismista sen, mitä me nyt tiedämme vuonna 2004. Selvää kai on, että valtaosa suomalaisista ei Leninin ja Stalinin hirmutöiden paljastumisen jälkeen halua olla missään tekemisissä ns. reaalisosialismin kanssa - mutta eiväthän Suomen punaiset voineet tätä tulevaisuutta 86 vuotta sitten ennustaa. Tuolloin sosialismia ei oltu vielä kokeiltu edes rotilla, saati ihmisillä, joten ymmärrän hyvin, että Suomen köyhälistö näki tuolloin siinä mahdollisuuden valoisampaan tulevaisuuteen.

Eläytyminen kulloisenkin ajan ajatteluun vain tämän päivän tiedon ja kokemuksen valossa on haitaksi yritykselle ymmärtää historiaa ja ihmisten toimintamotiiveja sen vyöryissä. Tämä johtaa puolestaan virhetulkintoihin, sillä ihmiskunnan historiassa ei käsittääkseni ole vielä ollut sellaista vaihetta, jossa toimivat tietävät sen, mitä sadan vuoden päästä tiedetään. Esimerkiksi vuonna 1918 ei voitu tietää, millaiseksi onnettomuudeksi sosialismi tulee muodostumaan, koska siitä ei kenelläkään ollut minkäänlaista kokemusta. Marxin talouspoliittiset ja yhteiskuntateoreettiset opit olivat vain sanoja paperilla (ja sanoja, joilla ei ole mitään tekemistä myöhemmin syntyneen reaalisosialismin kanssa) - ja uskallan väittää, että hyvin harva Suomen punaisten riveissä taistelleista oli Marxia sanaakaan lukenut, hyvä jos koko partakallesta edes mitään kuullutkaan.

Se, että Venäjän bolshevikeista ja Suomen johtavista kommunisteista löytyi vuonna 1918 varmasti myös Suomen työläisiä kyynisesti omissa valtapyrkimyksissään hyväksi käyttäneitä poliitikkoja ei poista sitä tosiasiaa, että valtaosa punaisista uskoi vilpittömästi taistelevansa omien elinehtojensa parantamiseksi. Jos tätä tosiasiaa ei ota huomioon arvioidessaan kansalaissodan syyllisiä, syyttömiä, syitä ja motiiveja, ovat myös päätelmät vuoden 1918 tapahtumien syistä ja seurauksista auttamatta virheellisiä.

 

[Sistis]

Viestin lähetti snumi
Sen sijaan, että lukee Linnan fiktiota faktana, on hyvä ymmärtää, että sosialismi on lähtökohtaisesti huono ideologia. Kyllä sen useimmat silloinkin ymmärsivät. Toiset taas olivat huonon asian puolesta valmiita tappamaan kanssaihmisiään ja he olivat pahasti väärässä.

Minusta valkoiset eivät kohdelleen sen kummemmin punaisia, kuin heitä olis missään muuallakaan maailmassa kohdeltu. Kyllä hävinneet vallankumousta yrittäneet normaalitapauksessa teloitetaan, missä päin maailmaa tahansa.

En sanonut lukevani Linnan fiktiota faktana. Luetun ymmärtäminen hoi! Vai miten sinä tämän lauseen tulkitset? "TPA ei toki ole mikään historiankirja, ja Linnan tyylin mukaisesti se on melkoisen kärjistäen kirjoitettu. Jotain kuvaa se silti antaa."

Sinun kannattaa lukea TPA, jos et ole sitä vielä tehnyt. Ennen kirjan lukemista suhtauduin hieman samalla tavalla punaisiin, kuin sinä - joskaan en lähellekään noin kärjistäen.

Sosialismi on huono ideologia, mutta sen ajan kurjuudessa elävälle torpparille se olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto, kuin silloisella yhteiskuntajärjestelmällä jatkaminen.

Kuuluuko hävinneiden lahtaamiseen sitten naisten ja lapsien ja syyttömien lahtaaminen? Teloitettiinko Venäjän vallankumousta yrittänyt troikka 90-luvulla? Miten Amerikan Yhdysvalloissa meneteltiin sisällissodassa? Lahdattiinko kaikki etelävaltioiden sotilaat? Suomen sisällissota oli minkä tahansa sodan mittakaavassa verinen ja sitä tosiseikkaa ei poista mikään.

 

[Dave T]

Kansalaissodan tai sisällissodan yhteydessä ei välttämättä tarvitse täysin ajatella konflikti sosialismi-kapitalismi-vastakkainasettelun pohjalta, vaan monet muut ajan tapahtumat johtivat yhteenottoon.

Ensinnäkin, Suomesta puuttui siihen aikaan valtiollinen järjestysvalta. Siksi sekä "punaisten" että "valkoisten" puolella alettiin koota järjestystä ylläoitäviä joukkoja.

Työväenpuolue menetti eduskuntavaaleissa huomattavasti paikkojaan. He pitivät vaaleja laittomana syystä, jota en muista. Kuitenkin punaisten puolelta tilannetta voi ajatella myös yrityksenä saada menetetty eduskuntavalta takaisin. Tässä yhteydessä vallankumous, joka johtaisi kommunistiseen valtiomuotoon, ei ollut päällimmäisenä heidän mielessään.

Paikallisesti konflikti saattoi johtua monista kyseisen paikkakunnan ihmisten väleistä hiertäneistä asioista. Jos haluaa tietää asiasta lisää, niin kannatta lukea Risto Alapuron Suomen synty paikallisena ilmiönä.

Tottakai itäisen naapurimaan tapahtumat vaikuttivat osaltaan tapahtumiin, mutta joka tapauksessa punaisten tavoitteita arvosteltaessa on liian yksinkertaistavaa ajatella heidän pyrkineen kommunistiseen vallankumoukseen.

 

[snumi]

no joo

Punaisista nyt kuitenkin on valokuvia, joissa plakaateissa vaativat suomalaisiaa liittymään vallankumouksen tavoitteena olevaan Neuvostoliittoon.

On aika typerää kuvitella, ettei se olisi ollut tavoite, sillä perusteellä että "Neuvostoliittoa ei vielä ollut" - ei sitä Neukkulaa toki silloin witun tsaarin venäjälläkään ollut, näiden Suomen punaisten kotiryssien hengenheimolaiset sen loivat ja Suomen punaiset olisivat Suomenkin siihen mielellään liittäneet. Neuvostoliittoon.

 

[Kontulan Ottawa]

Täytyy muistaa, että torpparit eivät suinkaan olleet sosialisminin puolella varsinaisesti, vaan saadakseen itsellen maata, jota he kapinan hetkellä vuokraviljelivät. Maanomistajat, jotka olivat valkoisella puolella, eivät sitä edellisinä vuosikymmeninä ollet halukkaita luovuttamaan.

Pienen punaisen armeijan rivimies ei kyllä taistelessaan pohtinut " liittymistä Neuvostoliittoon" , vaan omien elinolojen parantamista.

Myös tehdastyöläisten asema maassa oli huono, tässä yksi syy, miksi aseisiin tartuttiin, ei edeleenkään "Neuvostoliittoon liittymisen" takia, vaan omien elinolojen puolesta.

tottakai oli selvää, että kouluttamaton, sivistymätön ja köyhä ihminen tarttuu oljenkorteen, jos joku sanoo; " tartu kivääriin, niin elämäsi paranee".

valkoisella puolella osin luultiin, että vastassa on venäläiset, joita haluttiin päästä eroon. Yllätys oli se, että vastassa olikin suomalaisia.

Ei se suomalainen valkoinen talonpoikakaan (tai renkipoika) välttämättä perin sivistynyt ja koulutettu ollut, jos ei se punainenkaan.

 

[Dave T]

Tässä kannattaisi myös miettiä, mitä sosialismi tarkoitti tuohon aikaan.

Olihan Marx kirjoittanut Manifestinsa jo vuosikymmeniä aiemmin, mutta käytännön tasolla sosialismi punaisten puolella oli pitkälti omien olojen parantamista, kuten edellä jo sanottiin. Maanomistusten täydellinen uudelleenjakaminen tuskin oli listalla ensimmäisenä.

Neuvostoliiton myöhemmin toteuttama "sosialismi" oli sitten aivan omanlaisensa ja tuskin kovin moni punaisinkaan suomalainen toivoi tuohon aikaan. Pettymyshän se taisi olla Leninillekin.

 

[Kontulan Ottawa]

moni vain yrittää todistaa nykytiedon pohjalta, että v. 18 punaiset halusivat jotain, mitä ei vielä ollut ja sitä, että joku asia olisi johtanut johonkin (punaisten voitto liittämiseen neuvostoliittoon), vaikka totuutta ei voi tietää, vain arvailuja
ja mahdollisia todennäköisyyksiä.

 

[BeniL]

Sinänsä erittäin mielenkiintoinen sisällissota keskustelu taisi kuohahtaa hieman yli ja näivettää ketjun alkuperäisen idean. Unohdetaanko 1918 ja siirrytään muihin mahdollisiin vaiettuihin salaisuuksiin?

Löytyykö keneltakään vaiettuja salaisuuksia ajalta ennen vuotta 1900?

 

[Kontulan Ottawa]

en tiedä noista vanhoista, mutta nettikeskustelujen mukaan joukossamme on ihmisiä, joiden mielestä Suomi voitti sekä talvi-että jatkosodan.

sellainen väite ainakin on jossain kumottu, että Suomi olisi ollut huonosti varustettu talvisodan alkaessa "MALLI KAJANDER".
Tutkimusten mukaan armeijamme oli suht koht hyvin varustettu (vaikka puutteitakin oli) maan kokoon ja varallisuuteen nähden, koska v 38 ja jälkeen varustus parani huomattavasti.

Toinen asia, jota ei paljon ole selvitetty on se, että talvisodan alkupäivinä ja viikkoina armeija ja maamme ei ollut suinkaan niin yhtenäinen kuin on jälkikäteen kerrottu. Alkupäivinä suomalaisia (kommunisteja) antautui venäläisille ja muutakin yhteistoimintaa oli ollut vihollisen kanssa. Toki tapahtumia oli vähän ja toiminta vähäistä. On haluttu ylläpitää "yhtenäinen kansa-myyttiä sankarilllisesta talvisodasta " yllä.

 

[Siniviiva]

Tänään 16.5. klo 16.35 on MTV3:lla Ehnrootin haavoittumista jatkosodassa käsittelevä ohjelma otsikolla:"Suomea ei koskaan miehitetty". Kannattaa katsoa!

 

[Maple Leaf]

Re: no joo

Viestin lähetti snumi
Punaisista nyt kuitenkin on valokuvia, joissa plakaateissa vaativat suomalaisiaa liittymään vallankumouksen tavoitteena olevaan Neuvostoliittoon.

Mistä löytyy valokuvia, joissa suomalaiset punaiset vaativat vuonna 1918 Suomea liittymään vasta vuosia myöhemmin perustettavaan Neuvostoliittoon? Jos et tiedä linkkiä, mainitse edes kirja tai lehtiartikkeli, joista näitä kuvia voisi etsiä.

 

[Stolk-2]

Viestin lähetti Kontulan Ottawa
en tiedä noista vanhoista, mutta nettikeskustelujen mukaan joukossamme on ihmisiä, joiden mielestä Suomi voitti sekä talvi-että jatkosodan.

sellainen väite ainakin on jossain kumottu, että Suomi olisi ollut huonosti varustettu talvisodan alkaessa "MALLI KAJANDER".
Tutkimusten mukaan armeijamme oli suht koht hyvin varustettu (vaikka puutteitakin oli) maan kokoon ja varallisuuteen nähden, koska v 38 ja jälkeen varustus parani huomattavasti.

Toinen asia, jota ei paljon ole selvitetty on se, että talvisodan alkupäivinä ja viikkoina armeija ja maamme ei ollut suinkaan niin yhtenäinen kuin on jälkikäteen kerrottu. Alkupäivinä suomalaisia (kommunisteja) antautui venäläisille ja muutakin yhteistoimintaa oli ollut vihollisen kanssa. Toki tapahtumia oli vähän ja toiminta vähäistä. On haluttu ylläpitää "yhtenäinen kansa-myyttiä sankarilllisesta talvisodasta " yllä.

Muistaakseni von Clausewitz sanoi, että vihollisen tavoitteiden estäminen on voitto. Suomi esti maan valloituksen eli voitto siltä kannalta.

"Malli Kajander" on liian suureksi kasvanut myytti, mutta Suomen armeija ei ollut hyvin varustettu. Ei asepuku tee sotilaasta hyvin varustettua. Jalkaväeltä puuttui konetuliaseita ja heittimiä. Panssarintorjuntajoukoilta puuttui tykkejä. Tosin sitä auttoi venäläisten panssareitten teillä pysyminen. Tykistöllä oli osa kalustosta 1800-luvun lopulta ja loput ensimmäisen maailmansodan aikaista. Tykistöltä loppuivat ammukset tai toisin sanoen ammuksia riitti vain pahimpaan hätään muutaman tuli-iskun verran. Jos venäläiset olisivat jatkaneet kauemmin olisivat he onnistuneet läpimurrossa ammusten puutteen vuoksi. Onneksi tilanne oli venäläisten kannalta huono muilla rintamilla mottien takia. Panssareita ei meillä ollut (niitä rellun peltipurkkeja ei voi laskea panssareiksi). Ilmavoimat operoivat vanhalla kalustolla. Suomalainen sotilas oli hyvin varustettu, jos lasketaan mukaan vain asepuvut, saappaat ja muita varusteita. Suomalaisten menestys johtui suurimmaksi osaksi loistavasta taktiikasta ja venäläisten kankeasta kaavoihin juuttuneesta johtotavasta.

Ei kai muutaman kommunistin loikkaus murskaa kuvaa yhtenäisestä rintamasta. Loikkasi niitä ennen kuin sota oli alkanut. Ehkäpä enemmin vaiettu salaisuus on tuo rauhan aikana tehdyt loikkaukset Suomen armeijasta neuvostoliittoon. Tosin se ei kuulu vaiettuihin sotasalaisuuksiin. Paljon on vaiettu siitä kuinka aktiivisesti neuvostoliitto vakoili ja aktiivisesti tuki heikäläisiään vakoilussa ja nukkuvien sabotöörien asettumista normaaleihin oloihin. Valmiina toimimaan käskyn käydessä. Oliko se "läskikapina" kun joukko punaisia ylitti Suomen rajan pohjoisessa. Punaiset yrittivät saada metsätyöläisiä kapinaan, mutta touhu taisi loppua siihen, että he ryöstivät jonkun aseman ja rajavartiojoukot ajoivat heidät rajan toiselle puolelle. Taisi tapahtua kaksikymmentäluvun alussa.

 

[snumi]

Re: Re: no joo

Viestin lähetti Maple Leaf
Mistä löytyy valokuvia, joissa suomalaiset punaiset vaativat vuonna 1918 Suomea liittymään vasta vuosia myöhemmin perustettavaan Neuvostoliittoon? Jos et tiedä linkkiä, mainitse edes kirja tai lehtiartikkeli, joista näitä kuvia voisi etsiä.

Kuva oli lukion historian oppikirjassani, se lienee tallessa äitini luona, haluatko, että skannaan ja lähetän meilinä? En todellakaan tiedä, mistä arkistosta pääsi oppikirjaan, mutta suosittelen vaikkapa eduskunnan kirjastoa, jos aihe kiinnostaa.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: no joo

Viestin lähetti snumi
En todellakaan tiedä, mistä arkistosta pääsi oppikirjaan, mutta suosittelen vaikkapa eduskunnan kirjastoa, jos aihe kiinnostaa.

Kyllä kiinnostaa, sillä vuonna 1918 Neuvostoliittoa ei ollut olemassakaan.

 

[The Original Jags]

Tulipa itsellänikin luettua tuo Heikki Ylikankaan kirja "Tie Tampereelle" parisen kuukautta sitten. Minulla ei ollut sitä ennen kovin selkeää kuvaa sisällissodan tapahtumista, vain se minkä hämärästi muistan lukion historian tunneilta.

Minusta Ylikankaan lähestymistapa sotaan oli puolueeton ja kiihkoton. En ymmärrä "stalinisti-syytöksiä", sillä ei hän millään tavalla kirjassaan markkinoinut kommunismia tai ollut punaisten puolella. Hän vain kertoi, mitä tapahtui, ja ilman kiihkoa, kuten historioitsijan kuuluukin.

Itselleni uutta oli se, että ns. "valkoinen terrori" oli huomattavasti julmempaa ja laajamittaisempaa kuin "punainen terrori". Johtuu osaksi varmasti myös siitä, että valkoiset voittivat sodan, ja näin heillä oli sodan loppuvaiheessa ja sen jälkeen mahdollisuudet harjoittaa terroria, jota hävinneellä osapuolella ei tietenkään ollut.

Uutta oli myös sodan uhrien lukumäärä ja uhrien jakautuminen varsinaisissa taisteluissa ja niiden ulkopuolella kuolleisiin.

Sodassa kuoli yli prosentti Suomen väestöstä, ja näin sota on yksi maailmanhistorian verisimmistä sisällissodista. Väestökato nuorten miesten ikäluokissa taisi olla melkoinen sodan jälkeen.

Myös suurin osa sodan uhreista kuoli varsinaisten taisteluiden ulkopuolella, joko antautuneitten ja haavoittuneiden teloituksissa tai nälkään vankileireillä. Punaiset kärsivät huomattavasti suuremmat tappiot kuin valkoiset, muistaakseni jopa kolmin- tai nelinkertaiset. Sen sijaan varsinaisissa taisteluissa kuoli suurinpiirtein yhtä paljon valkoisia ja punaisia. Tästäkin jo näemme, miten laajamittaisia sodan jälkeiset teloitukset olivat.

Ylikankaan mukaan valkoisten riveissä oli enemmänkin poikkeus kuin sääntö, että antautuneet punaiset teloitettiin lähes välittömästi. Myös sotilaiden keskuudessa oli yleinen "huvi" ampua antautuneita jopa summittaisesti. Valkoiset upseerit eivät olleet kovinkaan innokkaita estämään teloituksia, osallistuivatpa he itsekin niihin.

Minusta on turha näin jälkeenpäin lähteä etsimään "syyllistä" sotaan. Sodasta on kulunut jo sen verran aikaa, että sen tapahtumia voidaan tarkastella ilman oman maailmankatsomuksen ja vakaumuksen tuomaa kiihkoa.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti The Original Jags
Minusta on turha näin jälkeenpäin lähteä etsimään "syyllistä" sotaan. Sodasta on kulunut jo sen verran aikaa, että sen tapahtumia voidaan tarkastella ilman oman maailmankatsomuksen ja vakaumuksen tuomaa kiihkoa.

Eikö "syyllistä" voi etsiä ilman kiihkoa? Miksi "syylliset" pitäisi unohtaa? Ketä palvelee historiantutkimus, jossa selvitetään montako ihmistä jossain sodassa tapettiin, ilman minkäänlaista selvitystä siitä, mikä aiheutti tämän verenvuodatuksen? Loppujen lopuksi uhrien lukumäärällä ei ole edes merkitystä. Satoja tuhansia tai jopa miljoonia uhreja voi mummot enemmän kauhistella kuin yhtä, mutta uhrille sillä ei ole mitään merkitystä, ts. kun kerran "syyllinen" haetaan yhden ihmisen tappoon, miksei alkuperäistä "syyllistä" haettaisi puolen miljoonan ihmisen tappamiseen?

 

[The Original Jags]

Ohmi,

Tarkoitin sitä, että asiaa voidaan tarkastella muutenkin kuin siten, että leimataan toinen osapuoli yksipuoliseksi syylliseksi sotaan ja korostetaan vain toisen osapuolen tekemiä rikoksia, mutta sopivasti unohdetaan toisen osapuolen kenties vielä suuremmat ja julmemmat rikokset.

 

[BitterX]

Viestin lähetti The Original Jags
Minusta on turha näin jälkeenpäin lähteä etsimään "syyllistä" sotaan. Sodasta on kulunut jo sen verran aikaa, että sen tapahtumia voidaan tarkastella ilman oman maailmankatsomuksen ja vakaumuksen tuomaa kiihkoa.

Näin on minustakin. On jotenkin hämmästyttävää - täysin käsittämätöntä - että Suomen kansan haavat kuroutuivat tuommoisesta hässäkästä niin nopeasti umpeen, kun monessa tapauksessa, joissakin maissa, paljon kauempana historiassa olevat tapahtumat kaivertavat yhä. Vain 20 vuotta kansalaissodan päättymisen jälkeen, vuonna 1939, suomalaiset olivat verrattaen yhtenäisiä. Kai Stalinin Neuvostoliitto oli niin suuri perkele jokaiselle suomalaiselle, että keskinäiset kaunat jäivät toissijaiseksi.

Onko kansalaissotaa sitten käsitelty Suomessa objektiivisesti? Jotenkin tuntuu siltä, että kun siihen perehtyy, käy ilmi entistä rankempia asioita. Vaikeata ja ikäväähän sisällissotien käsittely on maassa kuin maassa, mutta näyttää siltä, että täysin avoimesti siitä ei vieläkään pystytä puhumaan. Koulujen historian kirjoissa kansalaissota on häkellyttävän pieni asiakokonaisuus - sivuutetaan yhdellä kappaleella, yhdellä oppitunnilla.