Mainos

Suomen presidentinvaali 2024

  • 686 263
  • 6 686

rpeez

Jäsen
Hieman huolestuttavaa ehkä tämä kärkihevosten flirttailu pahimman vihollisen kansaa
Aiemmat flirttailut ei ole huolestuttavaa vaan arviointivirhe siitä, että flirttailu on ollut hyvä ratkaisu.

Itse asiassa on mielestäni kovin kummallista, että maamme kärkitason poliitikot lähes poikkeuksetta olivat arvioineet venäjän motiivit ja mikä niihin vaikuttaa väärin.

Ei voi olla niin, että koko Suomesta ei löydy asiantuntijaa joka olisi voinut valistaa maan poliitikkoja.
Näen, että prosesseissamme täytyy olla valuvika, jos poliitikot ovat esimerkiksi kieltäytyneet kuuntelemasta asiantuntijoita tai kukaan asiantuntija ei ole päässyt kertomaan miten asiat ovat oikeasti.

Toivottavasti uudella presidentillä on jatkossa Kiuruveden Metsolan sanoja lainaten "kaksi korvaa, ja yksi suu".
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kun tätä ehdokkaiden Venäjä-flirttailua täällä ihan oikeutetustikin kritisoidaan, niin minua kiinnostaa, mikä palstan asiantuntijoiden mielestä olisi ollut oikeansuuntainen julkinen näkemys ja toimenpide vuosina 2014-2020? Mitä Stubbin tai Haaviston olisi ihan konkreettisesti pitänyt tehdä tai sanoa noina vuosina, kun huomioidaan myös se, miten esimerkiksi muu Eurooppa ja USA reagoivat Venäjään mainittuna ajanjaksona?
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kun tätä ehdokkaiden Venäjä-flirttailua täällä ihan oikeutetustikin kritisoidaan, niin minua kiinnostaa, mikä palstan asiantuntijoiden mielestä olisi ollut oikeansuuntainen julkinen näkemys ja toimenpide vuosina 2014-2020? Mitä Stubbin tai Haaviston olisi ihan konkreettisesti pitänyt tehdä tai sanoa noina vuosina, kun huomioidaan myös se, miten esimerkiksi muu Eurooppa ja USA reagoivat Venäjään mainittuna ajanjaksona?

Kolme pointtia ja niin leveä hymy, että voisi syödä banaanitkin poikittain:

1. Ajaa Suomi NATO-jäseneksi
2. Olla suunnannäyttäjä Venäjän ja Putlerin tuomitsemisessa sekä pakotteiden ajamisessa. Aina ei tarvitse olla se saatanan jeesmies/-nainen joka peesailee muita.
3. Tuomita ja asettaa jonkinlaiseen poliittiseen karanteeniin kaikki yleishaitalliset ja Putin-mieliset vallankäyttäjät (Tarja Halonen, Erkki Tuomioja, Hjallis Harkimo, puoli vasemmistoliittoa)

Näillä alkuun.
 

Luolis

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, TuTo, Montreal Canadiens
3. Tuomita ja asettaa jonkinlaiseen poliittiseen karanteeniin kaikki yleishaitalliset ja Putin-mieliset vallankäyttäjät (Tarja Halonen, Erkki Tuomioja, Hjallis Harkimo, puoli vasemmistoliittoa)
Haluatko tarkentaa vähän tätä kohtaa? Meinaan itselleni kuulostaa aika radikaalilta ja demokratianvastaiselta idealta jos tulkitsen sanomaasi oikein.
 

Analyzer

Jäsen

Tässä jutussa hyvin avattu Haaviston syntilistaa. Stubbilla on aika samanlainen historia venäjän ystävänä ja lavrovin kaverina. Hieman huolestuttavaa ehkä tämä kärkihevosten flirttailu pahimman vihollisen kansaa

Minulta löytyy ymmärrystä Haaviston ajatusmaailmalle Neuvostoliiton hajottua. Siinä oli aidosti mahdollisuus, että Venäjästä lähtee kehitymään aito demokratia.

Sen sijaan Stubbilla on paljon raskauttavampi tausta, koska hän ei muuttanut suhtautumistaan Venäjään edes 2014 Krimin valtauksen jälkeen.

Yksi lieventävä asianhaara on kuitenkin siinä, että presidentti Niinistökään ei herännyt tässä kohtaa ja tosiasiassa ilman häntä olisi ollut hyvin vaikea tehdä kurssinmuutosta ulkopolitiikassa. Niinistönkin sädekehä tulee aikanaan himmenemään historiankirjoituksessa, aivan kuten kävi Halosellekin.

Edelleen: Meillä kävi aivan jumalaton tuuri, että päästiin Natoon. Se on Ukrainan kansan ansioita, joka vastoin kaikkia odotuksia pystyi ja pystyy laittamaan Venäjälle kampoihin. Ukraina pelasi meille tilan ja ajan, josta meidän tulee olla ikuisesti kiitollisia.

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa eikä tässä ollut mitään itsestäänselviä kehityskulkuja. Kuitenkin kun tässä presidenttiä valitaan, niin miksi valita sellainen joka on osoittanut että on arvioinut tilanteen täysin väärin? Ja jopa edistänyt vihamielisen ja laajenemishaluisen naapurin asiaa?

Aikanaan meilläkin sodan päätyttyä ja kenties vallan vaihduttua haetaan uudelleenasemoitumista Venäjään. Itse en halua että se tehdään Stubbin johdolla. Ei löydy luottoa. Stubb on tasan samassa kelkassa silloisen Ranskan ja Saksan johdon kanssa. Paljon mieluummin soisin silloin puikoissa olevan Rehnin tai Halla-ahon. Mieluummin jopa Aaltola.

Stubb sopisi presidentiksi toisenlaisessa maailmanajassa. Mutta ei nyt.
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Haluatko tarkentaa vähän tätä kohtaa? Meinaan itselleni kuulostaa aika radikaalilta ja demokratianvastaiselta idealta jos tulkitsen sanomaasi oikein.

Tässä maassa on mm. ministereitäkin vaihdettu jo huomattavasti kevyemminkin perustein.

En siis viitannut rikosoikeudelliseen tuomitsemiseen (ellei riittävää näyttöä ole) vaan siihen, että presidentillä olisi ollut syytä sanoa asiasta ääneen.
Myös hallitusyhteistyö, yleinen glorifiointi tai jonkinlaisena ns. asiantuntijana pitäminen olisi pitänyt ehdottomasti jättää kokonaan tekemättä mm. edellämainittujen henkilöiden osalta. Presidentti ei näihin suoraan tietenkään vaikuta, mutta hänen sanomisillaan on merkitystä.
 

Luolis

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, TuTo, Montreal Canadiens
Tässä maassa on mm. ministereitäkin vaihdettu jo huomattavasti kevyemminkin perustein.

En siis viitannut rikosoikeudelliseen tuomitsemiseen (ellei riittävää näyttöä ole) vaan siihen, että presidentillä olisi ollut syytä sanoa asiasta ääneen.
Myös hallitusyhteistyö, yleinen glorifiointi tai jonkinlaisena ns. asiantuntijana pitäminen olisi pitänyt ehdottomasti jättää kokonaan tekemättä mm. edellämainittujen henkilöiden osalta. Presidentti ei näihin suoraan tietenkään vaikuta, mutta hänen sanomisillaan on merkitystä.
Kiitos tarkennuksesta. En välttämättä ole aivan samaa mieltä nimilistasta, mutta siitä samaa mieltä että Venäjän myötäily poliittisesti on näin jälkiviisaana ollut todella typerää ja haitallista Suomelle.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Nyt kun tarkastellaan Suomen lähihistoriaa 2010-luvulta alkaen suhteessa Venäjään, kannattaa huomata keskeinen asia. Suomen päättäjät - presidentti ja hallitus - pelasivat yhteispeliä Saksan hallituksen ja liittokansleri Merkelin kanssa.

Ja tämä jatkui vaikka 2014 Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Energiayhteistyötä tehtiin suoraan tai yritystasolla Saksan kanssa Uniperin, Fortumin, uusien kaasuputkien NS2 ym puitteissa. Vaikka itse pidin tätä virheenä, Kokoomuksessa, Keskustassa ja SDP:ssä asia nähtiin toisin. Pressaehdokkaista Stubb ja Rehn seurasivat puolueidensa kantoja, joita olivat myös itse muovaamassa. Urpilainen ei tietääkseni poikennut SDP:n kannoilta. Ei NATO:lle ja jatketaan mm. energian ostamista Saksan tapaan Venäjän kanssa pl. pakotteet.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Aiemmat flirttailut ei ole huolestuttavaa vaan arviointivirhe siitä, että flirttailu on ollut hyvä ratkaisu.

Itse asiassa on mielestäni kovin kummallista, että maamme kärkitason poliitikot lähes poikkeuksetta olivat arvioineet venäjän motiivit ja mikä niihin vaikuttaa väärin.

Ei voi olla niin, että koko Suomesta ei löydy asiantuntijaa joka olisi voinut valistaa maan poliitikkoja.
Näen, että prosesseissamme täytyy olla valuvika, jos poliitikot ovat esimerkiksi kieltäytyneet kuuntelemasta asiantuntijoita tai kukaan asiantuntija ei ole päässyt kertomaan miten asiat ovat oikeasti.

Toivottavasti uudella presidentillä on jatkossa Kiuruveden Metsolan sanoja lainaten "kaksi korvaa, ja yksi suu".
Meillä ei ole täysin synnittömiä tai edes vähäsyntisiä presidenttiehdokkaita, mitä tulee erilaisiin Venäjää koskeviin toimiin, kannanottoihin ja aloitteisiin Putinin regimen aikakaudella. Sen sijaan olen kohtalaisen vakuuttunut, että tämän kierroksen presidenttiehdokkaiden kyky ymmärtää Suomen position muutosta ja nykytilaa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa katsannossa on ainakin relevanteimmilla ehdokkailla aivan riittävän hyvin hanskassa. Kansan ja poliittisen establishmentin konsensus on näissä suhteissa ihan riittävän yhtenäinen ja selkeä nykyhetkellä. Kukaan presidenttiehdokas tai poliittinen kärkitoimija ei ole tällä hetkellä vetämässä mitään omaa linjaansa, mitä tulee esimerkiksi Suomen puolustukselliseen liittoutumiseen ja riittävän sotilaallisen toimintakyvyn varmistamiseen. Nyt asiantuntijoita myös kuunnellaan.

Tilanne oli radikaalisti toisenlainen, kun Suomen ulkopoliittisen linjan viitoittajana oli Halosen ja Tuomiojan kopla. Olen muistellut näitä vaiheita eri ketjuissa jo ihan riittävästi, eikä niiden muistelu oikeastaan liity tähän ketjuun, joten jätän sen suurelta osin nyt väliin. On kuitenkin hyvä todeta, että varteenotettavimmat presidenttiehdokkaat ovat olleet poliittisia toimijoita ja vastuunkantajia esimerkiksi Halosen presidenttikaudella, ja tietenkin vv. 1991-2022, eli Neuvostoliiton kuoppaamisen ja Ukrainan sodan laajentumisen välisenä aikana. Heidän kätensä olivat määrätyllä tavalla sidottuja. Suomalaista ulkopolitiikkaa johdettiin aivan toisenlaisista lähtökohdista kuin huomioimalla esimerkiksi Venäjän kasvava uhka naapurimailleen ja ns. länsimaille, ja muut Venäjää koskevat tosiasiat. Tätä pään pusikossa pitämisen perinnettä piti voimissaan myös Sauli Niinistö koko ensimmäisen presidenttikautensa ajan ja ison osan toistakin kautta. Niinistön NATO:n suuntaan nihkeää asennetta voi tietenkin ymmärtää tilanteessa, jossa enemmistö kansasta olisi pitänyt vakuuttaa puolustuksellisen liittoutumisen tarpeellisuudesta, jotta merkittävälle linjanmuutokselle olisi ollut edellytyksiä.

Vaikka avoin keskustelu puolustuksellisesta liittoutumisesta oli Halosen presidenttivuosina käytännössä kiellettyä, eikä Niinistönkään aikana vuoden 2022 helmikuuhun saakka erityisen suotavaa, niin silti kunkin hetken mahdollista "lämpömittarilukemaa" oli mahdollista tutkailla erilaisten tapahtumien ja vuoropuhelujen kautta. Mielenkiintoista oli myös eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan vuonna 2007 tilaaman Venäjä-arvion kommentointi. Tuo arviohan oli sisällöltään varsin poikkeuksellinen. Osmo Kuusen, Hanna Smithin ja Paula Tiihosen toimittamassa raportissa pohdittiin Venäjän kehityksen kolmea erilaista skenaariota vuodelle 2017. Raportissa kuvattu ns. pahin vaihtoehto oli ”Kovan vallan Venäjä”. Kyseinen skenaario osuikin valitettavan hyvin kohdalleen, kun mietitään Venäjää esimerkiksi vuosien 2008 ja 2014 tapahtumien valossa, ja vuodesta 2014 eteenpäin. Suomen ulkopolitiikasta ja turvallisuuspoliittisista linjauksista raportin julkistamisen aikoihin vastanneet henkilöt viittasivat suunnilleen kintaalla koko raportille, eikä "Kovan vallan Venäjän" skenaariota koskevalle julkiseen keskusteluun osallistumiselle ollut politiikan aktiivitoimijoiden keskuudessa juuri mahdollisuutta. Tai olisi tietysti ollut, mutta harvapa tuollaiseen olisi tohtinut käydä kiinni, kun näpeille olisi tullut nopeasti.

Nykyisten presidenttiehdokkaidemme kärkiporukkaan kuuluu varsin kykeneviä ja kokeneita toimijoita. Jokainen on tehnyt jotain virheitä, myös suhtautumisessaan Venäjään. Haavistolla arvolähtökohdat puolsivat hyvinkin maanpuolustusvastaista ja Venäjän demokratisoitumiseen uskovaa suhtautumista jopa vuosikymmenten ajan, mutta silti hänkin ymmärsi ottaa lusikan kauniiseen käteensä, kun loputkin kortit olivat pöydässä. Rehn ja etenkin Stubb ovat hyvin länsisuuntautuneita poliitikkoja koko työuransa ajalta, ja Stubb selkeästi myös NATO-myönteinen jo 1990-luvulta saakka. En näe näissä henkilöissä erityisiä kategorisia riskejä, mitä tulee presidentin keskeisiin tehtäviin ja edellytyksiin johtaa Suomen ulkopolitiikkaa neljännen tasavallan ajassa. Henkilöiden välillä on luonnollisesti eroja, mutta ei sieltä ole mitään ns. rosvosektoria ole luvassa.
 

Analyzer

Jäsen
Meillä ei ole täysin synnittömiä tai edes vähäsyntisiä presidenttiehdokkaita, mitä tulee erilaisiin Venäjää koskeviin toimiin, kannanottoihin ja aloitteisiin Putinin regimen aikakaudella. Sen sijaan olen kohtalaisen vakuuttunut, että tämän kierroksen presidenttiehdokkaiden kyky ymmärtää Suomen position muutosta ja nykytilaa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa katsannossa on ainakin relevanteimmilla ehdokkailla aivan riittävän hyvin hanskassa. Kansan ja poliittisen establishmentin konsensus on näissä suhteissa ihan riittävän yhtenäinen ja selkeä nykyhetkellä. Kukaan presidenttiehdokas tai poliittinen kärkitoimija ei ole tällä hetkellä vetämässä mitään omaa linjaansa, mitä tulee esimerkiksi Suomen puolustukselliseen liittoutumiseen ja riittävän sotilaallisen toimintakyvyn varmistamiseen. Nyt asiantuntijoita myös kuunnellaan.

Tilanne oli radikaalisti toisenlainen, kun Suomen ulkopoliittisen linjan viitoittajana oli Halosen ja Tuomiojan kopla. Olen muistellut näitä vaiheita eri ketjuissa jo ihan riittävästi, eikä niiden muistelu oikeastaan liity tähän ketjuun, joten jätän sen suurelta osin nyt väliin. On kuitenkin hyvä todeta, että varteenotettavimmat presidenttiehdokkaat ovat olleet poliittisia toimijoita ja vastuunkantajia esimerkiksi Halosen presidenttikaudella, ja tietenkin vv. 1991-2022, eli Neuvostoliiton kuoppaamisen ja Ukrainan sodan laajentumisen välisenä aikana. Heidän kätensä olivat määrätyllä tavalla sidottuja. Suomalaista ulkopolitiikkaa johdettiin aivan toisenlaisista lähtökohdista kuin huomioimalla esimerkiksi Venäjän kasvava uhka naapurimailleen ja ns. länsimaille, ja muut Venäjää koskevat tosiasiat. Tätä pään pusikossa pitämisen perinnettä piti voimissaan myös Sauli Niinistö koko ensimmäisen presidenttikautensa ajan ja ison osan toistakin kautta. Niinistön NATO:n suuntaan nihkeää asennetta voi tietenkin ymmärtää tilanteessa, jossa enemmistö kansasta olisi pitänyt vakuuttaa puolustuksellisen liittoutumisen tarpeellisuudesta, jotta merkittävälle linjanmuutokselle olisi ollut edellytyksiä.

Vaikka avoin keskustelu puolustuksellisesta liittoutumisesta oli Halosen presidenttivuosina käytännössä kiellettyä, eikä Niinistönkään aikana vuoden 2022 helmikuuhun saakka erityisen suotavaa, niin silti kunkin hetken mahdollista "lämpömittarilukemaa" oli mahdollista tutkailla erilaisten tapahtumien ja vuoropuhelujen kautta. Mielenkiintoista oli myös eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan vuonna 2007 tilaaman Venäjä-arvion kommentointi. Tuo arviohan oli sisällöltään varsin poikkeuksellinen. Osmo Kuusen, Hanna Smithin ja Paula Tiihosen toimittamassa raportissa pohdittiin Venäjän kehityksen kolmea erilaista skenaariota vuodelle 2017. Raportissa kuvattu ns. pahin vaihtoehto oli ”Kovan vallan Venäjä”. Kyseinen skenaario osuikin valitettavan hyvin kohdalleen, kun mietitään Venäjää esimerkiksi vuosien 2008 ja 2014 tapahtumien valossa, ja vuodesta 2014 eteenpäin. Suomen ulkopolitiikasta ja turvallisuuspoliittisista linjauksista raportin julkistamisen aikoihin vastanneet henkilöt viittasivat suunnilleen kintaalla koko raportille, eikä "Kovan vallan Venäjän" skenaariota koskevalle julkiseen keskusteluun osallistumiselle ollut politiikan aktiivitoimijoiden keskuudessa juuri mahdollisuutta. Tai olisi tietysti ollut, mutta harvapa tuollaiseen olisi tohtinut käydä kiinni, kun näpeille olisi tullut nopeasti.

Nykyisten presidenttiehdokkaidemme kärkiporukkaan kuuluu varsin kykeneviä ja kokeneita toimijoita. Jokainen on tehnyt jotain virheitä, myös suhtautumisessaan Venäjään. Haavistolla arvolähtökohdat puolsivat hyvinkin maanpuolustusvastaista ja Venäjän demokratisoitumiseen uskovaa suhtautumista jopa vuosikymmenten ajan, mutta silti hänkin ymmärsi ottaa lusikan kauniiseen käteensä, kun loputkin kortit olivat pöydässä. Rehn ja etenkin Stubb ovat hyvin länsisuuntautuneita poliitikkoja koko työuransa ajalta, ja Stubb selkeästi myös NATO-myönteinen jo 1990-luvulta saakka. En näe näissä henkilöissä erityisiä kategorisia riskejä, mitä tulee presidentin keskeisiin tehtäviin ja edellytyksiin johtaa Suomen ulkopolitiikkaa neljännen tasavallan ajassa. Henkilöiden välillä on luonnollisesti eroja, mutta ei sieltä ole mitään ns. rosvosektoria ole luvassa.

Tämä on ihan hyvä kirjoitus, mutta takertuu hieman liikaa nykyhetkeen. Meillä on tässä hetkessä yhtenäinen linja ja näkemys ulkopolitiikasta.

Kun sota loppuu ja Venäjällä joskus valta vaihtuu, niin siinä kohtaa muodostetaan uusi ulkopoliittinen linja. Aina voi toivoa, että menneistä on opittu.

Minun on silti erittäin helppo kuvitella viiden vuoden päähän hetki, jossa Stubb kertoo että ei Venäjää voida ikuisesti eristää, vaan kauppasuhteet pitää avata, jotta Venäjällä on näkymä päästä taas osaksi kansainvälistä yhteistyötä ja luoda tie kohti demokratiaa. Minun on helppo uskoa, että elinkeinoelämä pystyy vaikuttamaan Stubbin päätöksentekoon - aivan kuten se teki 2014 jälkeenkin.

Haaviston voin aivan hyvin kuvitella kertovan, että Venäjän uutta hallitsijaa ei pidä tuomita Putinia synneistä vaan Venäjän pitää voida lähteä puhtaalta pöydältä.

Miettikää nyt vielä. Toki täytyy myöntää, että vaikka ehdokaslista on ulkopoliittisesti kokenut ja monella tapaa laadukas, niin mitään takuuvarmaa valintaa sieltä ei kyllä löydy.
 

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Edelliseen mielipiteeseen yhtyen, epäilys on erittäin venäjämielisestä seuraavasta presidentistä, jos se löytyy kaksikosta Haavisto/Stubb. Toivottavasti ei sentään uutta halosta tule.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Miettikää nyt vielä. Toki täytyy myöntää, että vaikka ehdokaslista on ulkopoliittisesti kokenut ja monella tapaa laadukas, niin mitään takuuvarmaa valintaa sieltä ei kyllä löydy.
Meni miten meni, niin joku tuosta porukasta kuitenkin nimitetään seuraavaksi tasavallan presidentiksi. Eikä tarvitse odottaa kauaa, virkaanastujaispäivään on enää alle kaksi kuukautta.

Presidentinvaalissa kannattaa kiinnittää huomiota myös muihin asioihin kuin niihin, jotka liittyvät ehdokkaiden Venäjää koskeviin edesottamuksiin. Yksi tällainen on tasavallan presidentin oletettu kyky puhutella ja yhdistää kansaa, riippumatta mm. kansalaisten poliittisista suuntauksista, iästä ja sukupuolesta tai etnisestä taustasta.

Jätin edellisessä viestissäni mainitsematta Jussi Halla-ahon, koska en pidä häntä relevanttina ehdokkaana tullakseen valituksi. Vastustusta on liikaa. Presidentin tehtäviä ajatellen on huono lähtökohta, ettei Halla-aho edes pyri yhdistämään koko kansaa, vaan tiettyä osaa siitä. Lisäksi on syytä huomioida, ettei Halla-ahon kansainvälinen kokemus ja presidentille keskeinen ulko- ja turvallisuuspoliittinen kokemus ole likimainkaan kärkiehdokkaiden edustamalla tasolla. Eikä ole syytä sivuuttaa sitäkään, ettei Halla-aholla ole kummoisiakaan näyttöjä onnistumisista tehtävissä, joissa on syytä hallita diplomatian keinovalikoima ja tähän kuuluva kielenkäyttö ynnä harkinta.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Jätin edellisessä viestissäni mainitsematta Jussi Halla-ahon, koska en pidä häntä relevanttina ehdokkaana tullakseen valituksi. Vastustusta on liikaa. Presidentin tehtäviä ajatellen on huono lähtökohta, ettei Halla-aho edes pyri yhdistämään koko kansaa, vaan tiettyä osaa siitä. Lisäksi on syytä huomioida, ettei Halla-ahon kansainvälinen kokemus ja presidentille keskeinen ulko- ja turvallisuuspoliittinen kokemus ole likimainkaan kärkiehdokkaiden edustamalla tasolla. Eikä ole syytä sivuuttaa sitäkään, ettei Halla-aholla ole kummoisiakaan näyttöjä onnistumisista tehtävissä, joissa on syytä hallita diplomatian keinovalikoima ja tähän kuuluva kielenkäyttö ynnä harkinta.
Olen sitä mieltä, että Halla-aho katsoo olevansa nyt "uransa huipulla", ja on tiennyt koko ajan, että ei voi tulla presidentiksi. Siksi voi antaa lausuntoja, joiden tietää miellyttävän hengenheimolaisiaan ja puoluettaan.
 

ColCbj

Jäsen
Suosikkijoukkue
HC Sierre
Kyllähän toimet ja kommentit esim Nordstreamin, Rosatomin ja viisumivapauden puolesta voidaan tulkita sellaisiksi mielestäni.
Niin, kyllähän tulevan presidentin venäjämielisyys punnitaan vasta siinä kohtaa kun Ukrainassa tykinlaukaukset hiljenevät. Sen jälkeinen linja on äärimmäisen tärkeä, tällä hetkellä kuka tahansa osaa vetää kriittistä linjaa Venäjän suhteen. Pidän näitä esitettyjä uhkakuvia aivan liian lievästä lähestymistavasta hyvinkin relevantteina Stubbin ja Haaviston suhteen.
 

Analyzer

Jäsen
Meni miten meni, niin joku tuosta porukasta kuitenkin nimitetään seuraavaksi tasavallan presidentiksi. Eikä tarvitse odottaa kauaa, virkaanastujaispäivään on enää alle kaksi kuukautta.

Presidentinvaalissa kannattaa kiinnittää huomiota myös muihin asioihin kuin niihin, jotka liittyvät ehdokkaiden Venäjää koskeviin edesottamuksiin. Yksi tällainen on tasavallan presidentin oletettu kyky puhutella ja yhdistää kansaa, riippumatta mm. kansalaisten poliittisista suuntauksista, iästä ja sukupuolesta tai etnisestä taustasta.

Jätin edellisessä viestissäni mainitsematta Jussi Halla-ahon, koska en pidä häntä relevanttina ehdokkaana tullakseen valituksi. Vastustusta on liikaa. Presidentin tehtäviä ajatellen on huono lähtökohta, ettei Halla-aho edes pyri yhdistämään koko kansaa, vaan tiettyä osaa siitä. Lisäksi on syytä huomioida, ettei Halla-ahon kansainvälinen kokemus ja presidentille keskeinen ulko- ja turvallisuuspoliittinen kokemus ole likimainkaan kärkiehdokkaiden edustamalla tasolla. Eikä ole syytä sivuuttaa sitäkään, ettei Halla-aholla ole kummoisiakaan näyttöjä onnistumisista tehtävissä, joissa on syytä hallita diplomatian keinovalikoima ja tähän kuuluva kielenkäyttö ynnä harkinta.

Kukin tietysti valitsee mitä osa-aluetta haluaa äänestyspäätöksen tehdessään painottaa. Minulle tärkein on suhtautuminen Venäjään, Suomen asemoiminen Natoon ja puolustusmäärärahojen nostaminen. Kaksi ensimmäistä ovat niitä, jossa presidentillä on oikeaa konkreettista valtaa. Puolustusmäärärahoja presidentti ei päätä, mutta voi lyödä hallituksen suuntaan painetta tähän.

Jos painottaa sisäpoliittisia puolta ns arvojohtajuutta, niin Halla-aho ei ole järkevin valinta. Siitä olen ihan samaa mieltä. Mitään koko kansan presidenttiä hänestä ei voisi ikinä tulla ja se on hänelle miinus. Mitään oikeaa valtaa presidentillä ei kuitenkaan sisäpoliittisesti ole, joten siksi en tätä puolta itse painota.
Halla-ahon ottaisin mieluiten johtamaan ulkopolitiikkaa, mutta edellämainitusta syystä Rehn on ihan tasavahvana vaihtoehtona tässä kohtaa. Odotan hänen yksilötenttiään Ylellä, koska jotenkin hänen ajatuksistaan ei ole yhtä selkeää kuvaa kuin muista ehdokkaista.

Pidän harmillisena, että Kokoomus valitsi Stubbin ehdokkaaksi, sillä itselleni olisi ollut ko puolueesta muutama nimi, jonka olisin oikein mielelläni rustannut äänestyslippuun.

Kaikista mieluiten olisin äänestänyt näissä vaaleissa mainiota ex-puolustusministeriämme Jussi Niinistöä, joka tunnisti uhan ja teki ja edisti päätöksiä, jotka eivät olleet siihen maailmanaikaan suosittuja. Mies joka uskalsi asettua jopa käsittämättömän suosittua presidenttiä vastaan. Niitä miehiä ja naisia ei muuten liikaa ole. Edes toimittajissa.
 

Analyzer

Jäsen
En muuten usko, että Stubbistakaan tulee mitään ”koko kansan presidenttiä”. Liian elitisti vasemmistolle, liian liberaali, idealisti ja globalisti konservatiiveille.

Haavistolle näen tässä suhteessa paremman tulevaisuuden. Toki se homous on tietylle kansanosalle aina ja ikuisesti liikaa (surullista kyllä).

Rehnillä ja varauksin Urpilaisella olisi edellytyksiä nousta aidosti koko kansan presidentiksi. Se on oikeastaan synonyymi sille, että jyrkkää vastustusta ei ilmene.
 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Presidenttiehdokkaista ei löydy ketään erittäin venäjämielistä, ei edes venäjämielistä.
Näinpä. Se, että on ollut naiivi ja sinisilmäinen Venäjän suhteen, ei tee kenestäkään vielä venäjämielistä. Edes Anderssonia ei voi oikeastaan laskea varsinaisesti venäjämieliseksi vaikka hänen vähän höttöinen rauhanideologiansa ehkä vahvasti palveleekin Venäjän tarkoitusperiä.
 

ColCbj

Jäsen
Suosikkijoukkue
HC Sierre
Näinpä. Se, että on ollut naiivi ja sinisilmäinen Venäjän suhteen, ei tee kenestäkään vielä venäjämielistä. Edes Anderssonia ei voi oikeastaan laskea varsinaisesti venäjämieliseksi vaikka hänen vähän höttöinen rauhanideologiansa ehkä vahvasti palveleekin Venäjän tarkoitusperiä.
Nämä ovat tietysti osaltaan jo eettisfilosofisiakin kysymyksiä, mutta ulko- ja turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä en pidä sinisilmäisyyden aiheuttamia vääriä valintoja ja seurauksia juurikaan parempina kuin suoraa venäjämielisyyttä. Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa kuitenkin tulokset ratkaisevat, eivät ideologiat.
 
Viimeksi muokattu:

Analyzer

Jäsen
On muuten Aaltola kampanjansa parhaassa iskussa nyt Ylellä. Aivan eri mies kuin aiemmin.
Nopeutettu puherytmi ja selkeytetty sanoma toimii, se jaarittelevuus alkoi käydä raskaaksi.

Tämä toimittaja Hara on myös aivan eri tason haastattelija kuin se eilinen turisti.
 

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
On muuten Aaltola kampanjansa parhaassa iskussa nyt Ylellä. Aivan eri mies kuin aiemmin.
Nopeutettu puherytmi ja selkeytetty sanoma toimii, se jaarittelevuus alkoi käydä raskaaksi.

Tämä toimittaja Hara on myös aivan eri tason haastattelija kuin se eilinen turisti.
Pistin myöskin merkille, että ei ole se unelias horisia mitä on nyt nähty jo hetki mediassa. Aivan uudella energialla pelissä. Aavistus liikaa ehkä tässäkin keskitytään puolustukseen ja siihen liittyviin kysymyksiin, mutta tämä ei ole Aaltolan vika.
 

Cloaca Maxima

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Philadelphia Flyers
On muuten Aaltola kampanjansa parhaassa iskussa nyt Ylellä. Aivan eri mies kuin aiemmin.
Nopeutettu puherytmi ja selkeytetty sanoma toimii, se jaarittelevuus alkoi käydä raskaaksi.

Tämä toimittaja Hara on myös aivan eri tason haastattelija kuin se eilinen turisti.

Aaltola oli parhaimmillaan kun aihealue oli sopivin - Venäjä ja NATO ja ylipäätään kaikki näiden ympärillä liikkuva. Toki aikaisemmissa ryhmätenteissä on näissäkin aiheissa hapuillut, mutta nyt oli oma rauha suorittaa.

Ja mielestäni alleviivaa Aaltolaa nimenomaan tämänkaltaisena asiantuntijana, ei potentiaalisena presidenttinä.
 

Analyzer

Jäsen
Aaltola oli parhaimmillaan kun aihealue oli sopivin - Venäjä ja NATO ja ylipäätään kaikki näiden ympärillä liikkuva. Toki aikaisemmissa ryhmätenteissä on näissäkin aiheissa hapuillut, mutta nyt oli oma rauha suorittaa.

Ja mielestäni alleviivaa Aaltolaa nimenomaan tämänkaltaisena asiantuntijana, ei potentiaalisena presidenttinä.

Ei ollut kysymys nyt vain aihealueista. Oli skarppi, itsevarma sekä esiintyminen oli hyvää ja varmaa. Kaikki jahkailu ja pyörittely oli tiessään. Vastasi suoraan ja kaartelematta.

Esiintymisteknisenä asiana puhenopeuden nosto toimi todella hyvin.

Tähän tyyliin kun olisi pystynyt esiintymään viimeiset kaksi kuukautta niin olisi vielä pelissä mukana. Tämä tuli liian myöhään.
 

ijuka

Jäsen

Tässä jutussa hyvin avattu Haaviston syntilistaa. Stubbilla on aika samanlainen historia venäjän ystävänä ja lavrovin kaverina. Hieman huolestuttavaa ehkä tämä kärkihevosten flirttailu pahimman vihollisen kansaa
Minulle on aivan sama kuka on vastassa, mutta äänestän Haavistoa vastaan. Vaikken Stubbista tykkää juurikaan, niin ainakaan ei ole Haavisto, joka on tasaisesti tuhonnut sekä Suomen sisä- että ulkopolitiikkaa jo vuosikymmeniä.

Hyvä sentään, jos ei ole ykkössuosikki. Muuten menisi kokonaan usko Suomalaisiin äänestäjiin.

Ei ollut kysymys nyt vain aihealueista. Oli skarppi, itsevarma sekä esiintyminen oli hyvää ja varmaa. Kaikki jahkailu ja pyörittely oli tiessään. Vastasi suoraan ja kaartelematta.

Esiintymisteknisenä asiana puhenopeuden nosto toimi todella hyvin.

Tähän tyyliin kun olisi pystynyt esiintymään viimeiset kaksi kuukautta niin olisi vielä pelissä mukana. Tämä tuli liian myöhään.
Se on helpompaa esiintyä itsevarmasti, jos aihealue on tuttu, eli kyllä sillä aika suuri vaikutus varmastikin oli. Jos olisi ollut kyse jostain, josta Aaltola ei niin hyvin kartalla ole(esim. vaikkapa vanhustenhoito), niin ei varmastikaan olisi voinut tuolla tavalla esiintyä.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös