Suomen poliisi kriisissä?

[Noppa10]

Yleisesti ottaen pointtini tässä on se, että poliisi on tässä uutisoidussa tapauksessa menetellyt virheellisesti. Tätä ei poista se, että sinua harmittaa asian näin olevan. En itse asiassa ihan ymmärrä, että miten tämä ketju spinnattiin taas siihen "oma vika jos poliisin kohteeksi joutuu" -tarinointiin, vaikka puheena oli aika lailla päinvastaista osoittava KHO:n päätös. Mutta mitäpä näistä faktoista, tai lakipykälistä.

Siis missä on uutisoitu käyttäjän @jussi_j poliisille vittuilusta tulleet sanktiot? En minä ole missään vaiheessa ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin noihin kommentteihin vittuilusta poliisille.

 

[Andrej]

Siis missä on uutisoitu käyttäjän @jussi_j poliisille vittuilusta tulleet sanktiot? En minä ole missään vaiheessa ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin noihin kommentteihin vittuilusta poliisille.

Siinä taisi lukea että "yleisesti ottaen".

Jos ko. tapaukseen rajataan, niin siinä on kaksi mahdollisuutta: a) tilanne meni, kuten @jussi_j kuvasi, tai b) tilanne ei mennyt kuten hän kuvasi. Jos on käynyt kohdan b) mukaisesti, se ei silti millään lailla tee sinun "Mun mielestä on ihan hyvä, että on olemassa jonkinlainen laki, jonka nojalla poliisi voi teidät huvikseen vittuilevat korjata talteen," -kommenttisi sisältöä totuudenmukaiseksi.

 

[Noppa10]

Siinä taisi lukea että "yleisesti ottaen".

Jos ko. tapaukseen rajataan, niin siinä on kaksi mahdollisuutta: a) tilanne meni, kuten @jussi_j kuvasi, tai b) tilanne ei mennyt kuten hän kuvasi. Jos on käynyt kohdan b) mukaisesti, se ei silti millään lailla tee sinun "Mun mielestä on ihan hyvä, että on olemassa jonkinlainen laki, jonka nojalla poliisi voi teidät huvikseen vittuilevat korjata talteen," -kommenttisi sisältöä totuudenmukaiseksi.

Niin, en minä halua tuota tilannetta puida millään lailla. Luotan KHO:n päätökseen, en edes sitä aio lukea.

Minä otin "yleisesti ottaen" kantaa poliisin kanssa asiointiin, josta sitten tämä keskustelu kehkeytyi. Edelleenkin seison tuon lainaamasi kohdan takana; mielestäni on hyvä, että ne pahimmat vittuilijat saadaan pois tuolta vittuilemasta. Ei se maailmasta ainakaan huonompaakaan paikkaa tee.

Sitäpaitsi, poliisin ensimmäinen reaktio siihen kohdistuneeseen vittuiluun on oman kokemuspohjan perusteella yleensä kohtelias pyyntö/kehotus jatkaa matkaa. Jos kehotuksen kohde ei ole yhteistyökykyinen tässä asiassa, lienee tarpeen sitten kokeilla jotain muuta.

 

[Andrej]

Minä otin "yleisesti ottaen" kantaa poliisin kanssa asiointiin, josta sitten tämä keskustelu kehkeytyi. Edelleenkin seison tuon lainaamasi kohdan takana; mielestäni on hyvä, että ne pahimmat vittuilijat saadaan pois tuolta vittuilemasta. Ei se maailmasta ainakaan huonompaakaan paikkaa tee.

Minun mielestäni taas poliisin toiminnan pitää perustua lakiin. Aina ja jokaisessa tilanteessa. Jos tästä joku on eri mieltä, on määritelmällisesti kyse siitä, että tämä henkilö kannattaa poliisille oikeutta toimia mielivaltaisesti. Tämä taas on juuri sitä poliisivaltion haikailua, josta ylempänä puhuttiin. Ja sen tavoitteen edistyminen kyllä tekee maailmasta aika nopeasti melko paljon huonomman paikan.

Tiedän, että tämä saattaa tuntua lillukanvarsiin tarttumiselta, mutta tämä on nyt nimen omaan sitä yleistä katsantoa asiaan, eikä tiettyyn yksittäiseen esimerkkiin perustuvaa.

 

[Noppa10]

Minun mielestäni taas poliisin toiminnan pitää perustua lakiin. Aina ja jokaisessa tilanteessa. Jos tästä joku on eri mieltä, on määritelmällisesti kyse siitä, että tämä henkilö kannattaa poliisille oikeutta toimia mielivaltaisesti. Tämä taas on juuri sitä poliisivaltion haikailua, josta ylempänä puhuttiin. Ja sen tavoitteen edistyminen kyllä tekee maailmasta aika nopeasti melko paljon huonomman paikan.

Tiedän, että tämä saattaa tuntua lillukanvarsiin tarttumiselta, mutta tämä on nyt nimen omaan sitä yleistä katsantoa asiaan, eikä tiettyyn yksittäiseen esimerkkiin perustuvaa.

Niin, kyllä minä lähtökohtaisesti itse arvotan korkeammalle poliisin kuin sellaiselle vittuilijan. Jos se tekee minusta poliisivaltiohaikailijan sinun silmissäsi, sitten se on niin.

Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)

 

[jussi_j]

Niin, kyllä minä lähtökohtaisesti itse arvotan korkeammalle poliisin kuin sellaiselle vittuilijan. Jos se tekee minusta poliisivaltiohaikailijan sinun silmissäsi, sitten se on niin.

Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)

En minä suosi mitenkään poliisille vittuilua, mutta katson sen olevan perusoikeus. Sananvapaus menee edelle poliisin oikeudesta loukkaantua rumista sanoista. Ja kaiken lisäksi, vittuilu on hyvin subjektiivinen käsite, mikä tarkoittaa eri ihmisille täysin eri asioita, mikä on melko ongelmallista varsinkin jos poliisi alkaa sen perusteella jakelemaan tuomioita kadulla, mikä putkaan vienti eittämättä on.

Mitä tulee papereihin tai henkilötietojen kysymiseen kadulle, niin toivottavasti sellaiseen ei lödy mitään perustetta laista. Paikka missä ihmisten pitää kadulla olla valmiina todistamaan henkilöllisyytensä tuo mieleen jotain ihan muuta kuin vapaan demokratian. Lähinnä tulee mieleen saksalainen lyhenne salaisesta valtionpoliisista.

 

[Cobol]

Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)

Tässä muuten aika tuore kysely (opinnäytetyö) poliisien luotettavuudesta maahanmuuttajien silmin. Kantasuomalaisten osalta luottamus oli eri tutkimuksessa luokkaa 90 prosenttia. Mutta tässä maahanmuuttajien:

"Kyselytutkimuksen perusteella 83 % maahanmuuttajista luottaa Suomen poliisiin. Vastaajista 91 % ei ollut kokenut rasismia Suomen poliisin kanssa asioidessaan. Valtaosa vastaajista koki Suomen poliisin kohdelleen heitä hyvin".

Samaan tuskin pääsee yksikään EU-valtio. Muista puhumattakaan.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/501480/Watkins_Mona_Ylinen_Hanna.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Silti on jatkuvasti hyvä pohtia, miten luottamusta parannettaisiin edelleen ja miten reagoidaan oikein.

 

[Andrej]

Niin, kyllä minä lähtökohtaisesti itse arvotan korkeammalle poliisin kuin sellaiselle vittuilijan. Jos se tekee minusta poliisivaltiohaikailijan sinun silmissäsi, sitten se on niin.

No ei. Poliisivaltion haikailija tekee henkilöstä se, että hän haluaa poliisille valtuudet toimia lainvastaisesti.

Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)

Suomen poliisikunta on varmasti maailman parhaimpien joukossa. Tähän vaikuttavat sekä poliisin pitkä ja laaja koulutus, että yhteiskuntamme tila yleisesti. Jälkimmäinen varsinkin on vaikuttanut siihen, että poliisin toimintatavat ovat vuosi vuodelta muuttuneet kohti tavoitetta, eli vähimmän haitan periaattetta ja kansalaisten vapauden kunnioittamista.

Tästä huolimatta poliisi on se taho, jolla on valta käyttää väestöä kohtaan pakko- ja voimakeinoja. Tämän vallan mukana tulee juuri se vastuu, jota sinäkin tuolla peräänkuulutat. Ja juurikin tuon vallan mukana se vaatimus myös lakien noudattamisesta on suurin mahdollinen. Siksi edes niitä ihan pienimpiäkään laittomuuksia ei saa hyväksyä.

 

[Radiopää]

Samaan tuskin pääsee yksikään EU-valtio. Muista puhumattakaan.

On valtioita, joissa ihmisillä ei ole mahdollisuuksia tai oikeuksia valittaa poliisin toimista, joten ihan varmasti tällä on vaikutusta poliisin luottamukseen maahanmuuttajien keskuudessa, eikä vain Suomen poliisin toiminnalla.

Luottamus poliisiin voi olla myös liian korkea, koska se antaa poliisille mahdollisuuden toimia väärin. Hyvä esimerkki on tämän ketjun muutama kirjoittaja, jotka puolustavat poliisia, vaikka valtion korkein tuomiovalta on todennut toimet lainvastaisiksi. Siksi luulisi ihan kaikkein ottavan ilolla vastaan KHO:n ratkaisun, koska se on osoitus toimivasta oikeusvaltiosta.

Paitsi jos ihan välttämättä kannattaa poliisivaltiota oikeusvaltion sijaan, ei varmaan ole syytä ottaa.

 

[Cobol]

On valtioita, joissa ihmisillä ei ole mahdollisuuksia tai oikeuksia valittaa poliisin toimista, joten ihan varmasti tällä on vaikutusta poliisin luottamukseen maahanmuuttajien keskuudessa, eikä vain Suomen poliisin toiminnalla.

Luottamus poliisiin voi olla myös liian korkea, koska se antaa poliisille mahdollisuuden toimia väärin. Hyvä esimerkki on tämän ketjun muutama kirjoittaja, jotka puolustavat poliisia, vaikka valtion korkein tuomiovalta on todennut toimet lainvastaisiksi. Siksi luulisi ihan kaikkein ottavan ilolla vastaan KHO:n ratkaisun, koska se on osoitus toimivasta oikeusvaltiosta.

Paitsi jos ihan välttämättä kannattaa poliisivaltiota oikeusvaltion sijaan, ei varmaan ole syytä ottaa.

KHO:n päätöksen mukaan kyse oli laittomasta syrjinnästä, sillä poliiseilla ei ollut muuta kuin ihonväriin perustuva syy epäillä naisia prostituutiosta.

Jatkossa poliisi lisää muita perusteita. Profilointia ei voida lopettaa.

Poliisin sisäisillä ja muilla rajoitetuilla kanavilla (kuten taksit) poliisi kertoo edelleen tyyliin "ulkomaalaisen näköinen, noin 180 senttiä pitkä, noin 75-80 kiloa painava ja noin 35-45 vuotias mies on erittäin vaarallinen ja aseistettu. Jos tapaatte, välitön yhteys xxxx".

En laittaisi pahakseni lainkaan, jos seuraava tulkinta olisi ennen mahdollisia ruumiita se, että myös julkisuudessa palataan kertomaan oleelliset yksityiskohdat kansan suojelemiseksi. Yllä esimerkki siitä, mitä se voisi olla, ja missä ydinasia on saada vaarallinen rikollinen kiinni ja varoittaa kansalaisia hänen mahdollisesta väkivaltaisesta toiminnastaan.

 

[Zolomy]

Kyllä se oli. Siitä on korkeimman hallinto-oikeuden päätös.

Tämähän oli vain muutaman yksittäisen ihmisen mielipide. Kyllä yx Jani tietää paremmin nää jutut.

 

[Radiopää]

Jatkossa poliisi lisää muita perusteita. Profilointia ei voida lopettaa.

Eikä pidäkään. Mutta ”ulkomaalaisen näköinen” on niin huono tuntomerkki, että luulisi poliisinkin ymmärtävän, miten typerä tällainen kuvaus on.

Ihonväri voi jatkossakin olla osa profilointia, mutta pelkkä ”musta mies” ei yksinkertaisesti riitä. ”Kaksimetrinen musta mies HIFK:n paidassa” sen sijaan ei ole etnistä profilointia.

 

[Jani82]

Tämähän oli vain muutaman yksittäisen ihmisen mielipide. Kyllä yx Jani tietää paremmin nää jutut.

Syrjintä on eri asia kuin profilointi.
Yhä normaali ihminen näyttää paperit poliisille jos poliisi niitä kysyy syy siihen näin pääsee itse helpommalla ja säästää kaikkien aikaa. Jos sitä ei viitsi tehdä niin sietää saada muistutuksen asiasta ja varsinkin jos tähän päälle vittuilee poliiseille niin sakkolappu on täysin paikallaan.
Ihmisellä, jolla on oikeuksia on myös velvollisuuksia ja käytössääntöjä, jos ei ole kiinnostunut kuin oikeuksistaan niin on hyvä, että poliisi niistä välillä muistuttaa. Sillä ei ole mitään tekemistä poliisivaltion kanssa.

 

[mjr]

Olemme sellainen hyvä ja toimiva maa, jossa poliisinkin on noudatettava lakia, ja jossa kansalaisilla on peräti monenlaisia oikeuksia. Pääosin poliisi toimii oikein hyvin sangen karuissakin olosuhteissa, mutta hyvä on että sitäkin valvotaan ja sillekin asetetaan rajoja. Tälläistä elämä on länsimaisessa oikeusvaltiossa: kaikki mitä turvallisuusviranomaiset tekevät, ei ole automaattisesti oikeutettua.

 

[Andrej]

Yhä normaali ihminen näyttää paperit poliisille jos poliisi niitä kysyy syy siihen näin pääsee itse helpommalla ja säästää kaikkien aikaa. Jos sitä ei viitsi tehdä niin sietää saada muistutuksen asiasta ja varsinkin jos tähän päälle vittuilee poliiseille niin sakkolappu on täysin paikallaan.

Vielä kerran: osoitatko lakipykälän, jonka perusteella sakkolappu on on paikallaan, jos henkilö ei näytä henkilöllisyyspapereitaan? Muistaen, että ensinnäkään Suomessa ei ole mitään velvollisuutta pitää minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanaan, ja toisekseen henkilötietojen tarkistamiseenkin poliisi tarvitsee syyn. Ja syy ei voi olla pelkästään se, että henkilö on ihonväriltään lähellä sitä, mitä jollakin alueella toimivilla prostituoiduilla.

Ihailen muuten luottoasi oman ajattelusi ylivertaisuuteen: edes KHO:n päätös ei näemmä sinun uskoasi omaan näkemykseesi hirveästi heilauttele.

 

[Jani82]

Vielä kerran: osoitatko lakipykälän, jonka perusteella sakkolappu on on paikallaan, jos henkilö ei näytä henkilöllisyyspapereitaan? Muistaen, että ensinnäkään Suomessa ei ole mitään velvollisuutta pitää minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanaan, ja toisekseen henkilötietojen tarkistamiseenkin poliisi tarvitsee syyn. Ja syy ei voi olla pelkästään se, että henkilö on ihonväriltään lähellä sitä, mitä jollakin alueella toimivilla prostituoiduilla.

Ihailen muuten luottoasi oman ajattelusi ylivertaisuuteen: edes KHO:n päätös ei näemmä sinun uskoasi omaan näkemykseesi hirveästi heilauttele.

Missä sanoin, että sakko jos ei näytä?

Yhä normaali ihminen näyttää paperit poliisille jos poliisi niitä kysyy syy siihen näin pääsee itse helpommalla ja säästää kaikkien aikaa. Jos sitä ei viitsi tehdä niin sietää saada muistutuksen asiasta ja varsinkin jos tähän päälle vittuilee poliiseille niin sakkolappu on täysin paikallaan.

Eli ne omat oikeudet ovat tärkeämpiä kuin asioiden sujuvuus?
Ei se poliisi huvikseen niitä papereita kysele tuolla kadulla ja jos kysyy niin helppoa ne näyttää. Mikä siinä on niin vaikeaa? Jos poliisi tulisi papereita kysymään niin näyttäisin samantien kun minulla ei ole mitään salattavaa ja se helpottaa kaikkien tekemistä. Mikä ihmisiä oikein vaivaa kun kaikkein tärkeintä on omat oikeudet ei asioiden helppo ja joustava hoitaminen.

Ihan tähän perustuen olisin erään ympäri Suomea uutisoidun murhatutkimuksen myötä voinut olla jättämättä DNA-näytettä vapaaehtoisesti, joita poliisi keräsi poikkeuksellisesti kotiovilta asti. Asiassa vaan pääsi huomattavasti helpomalla kun näytteen antoi.

 

[Andrej]

Missä sanoin, että sakko jos ei näytä?

Ah sori, puhuitkin muistutuksesta. Mikäs tämä muistutus voisi olla?

Jatkokysymys: mihin pykälään sitten perustuu se, että vittuilun päälle voisi saada sakkolapun?

Eli ne omat oikeudet ovat tärkeämpiä kuin asioiden sujuvuus?
Ei se poliisi huvikseen niitä papereita kysele tuolla kadulla ja jos kysyy niin helppoa ne näyttää. Mikä siinä on niin vaikeaa? Jos poliisi tulisi papereita kysymään niin näyttäisin samantien kun minulla ei ole mitään salattavaa ja se helpottaa kaikkien tekemistä. Mikä ihmisiä oikein vaivaa kun kaikkein tärkeintä on omat oikeudet ei asioiden helppo ja joustava hoitaminen.

Kun se nyt ei ole tässä se pointti.

Pääosa ihmisistä varmasti näyttää ne paperinsa kyselemättä. Itse tiedustelisin ensin syytä henkilötietojeni tarpeeseen, ja mikäli poliisi ei osaisi syytä kertoa, pyytäisin hänen nimensä ja esimiehensä nimen, jonka jälkeen antaisin omat tietoni.

Minä kuitenkin olen keski-ikäinen, keskivartalolihava, lihaa syövä cis-heteromies, joten minun oikeuteni ovat erittäin hyvin turvattu, eikä minun tarvitse olla huolissani siitä, että joutuisin vaikkapa henkilökatsastuksen kohteeksi ulkoisen olemukseni vuoksi. Ymmärrän kuitenkin varsin hyvin, miksi minun habituksestani poikkeavat henkilöt ovat hiukan huollissaan siitä, minkä verran heihin profilointia kohdistuu. Ja siksi tässä demokraattisessa maassamme etnisyyteen perustuva profilointi onkin kiellettyä.

Ihan tähän perustuen olisin erään ympäri Suomea uutisoidun murhatutkimuksen myötä voinut olla jättämättä DNA-näytettä vapaaehtoisesti, joita poliisi keräsi poikkeuksellisesti kotiovilta asti. Asiassa vaan pääsi huomattavasti helpomalla kun näytteen antoi.

Mutta jos et olisi sitä antanut, oilsiko poliisi saanut sen mielestäsi ottaa väkisin? Vai olisiko pelkkä muistutus tai sakkolappu riittänyt, vaikka ei lakiin olisi perustunutkaan? Ehkä pikkuisen pamppua?

 

[Jani82]

Ah sori, puhuitkin muistutuksesta. Mikäs tämä muistutus voisi olla?

Kirjallinen huomautus puhuttelu yms.

Jatkokysymys: mihin pykälään sitten perustuu se, että vittuilun päälle voisi saada sakkolapun?

Niskoittelu, virkamiehen vastustaminen yms.

Kun se nyt ei ole tässä se pointti.

Nimenomaan se on se pointti.

Pääosa ihmisistä varmasti näyttää ne paperinsa kyselemättä. Itse tiedustelisin ensin syytä henkilötietojeni tarpeeseen, ja mikäli poliisi ei osaisi syytä kertoa, pyytäisin hänen nimensä ja esimiehensä nimen, jonka jälkeen antaisin omat tietoni.

Jos poliisi tulee kysymään papereita eivät he sitä huvikseen tee, joten miksi pitäisi kysellä turhia?

Mutta jos et olisi sitä antanut, oilsiko poliisi saanut sen mielestäsi ottaa väkisin? Vai olisiko pelkkä muistutus tai sakkolappu riittänyt, vaikka ei lakiin olisi perustunutkaan? Ehkä pikkuisen pamppua?

Kyllä, mutta ei ollut mitään syytä jättää antamatta näytettä vaikka jo ennen näytteenottoa oli varmaa, ettei siitä ollut kenellekkään mitään hyötyä. Kaikkien kannalta helpointa oli siis antaa se näyte, tämä tuntuu olevan monelle nykypäivänä se vaikein asia kun ne omat oikeudet ovat niin helvetin tärketä, että ne velvollisuudet ja käytöstavat unohtuu.
Jos olisin haitannut poliisin toimintaa merkittävästi niin olisi toiminut muistutuksena vastaisuuden varalle. Ennen olisi annettu ja silloin vastaavaa änkyröintiä ei ollut.

 

[Andrej]

@Jani82: Eli mielestäsi on OK, että poliisi toimii lainvastaisesti. Eipä mulla tämän enempää asiasta sitten ole sanottavaa. "Niskoittelu, virkamiehen vastustaminen yms." -pykälät eivät nimittäin nekään osu tilanteeseen, jossa virkamiehen käsky on laiton.

 

[Jani82]

@Jani82: Eli mielestäsi on OK, että poliisi toimii lainvastaisesti. Eipä mulla tämän enempää asiasta sitten ole sanottavaa. "Niskoittelu, virkamiehen vastustaminen yms." -pykälät eivät nimittäin nekään osu tilanteeseen, jossa virkamiehen käsky on laiton.

Mitä laitonta se poliisi nyt teki?
Mielestäsi on siis OK jos ihan vaan sen takia, että ei poliisi voi tästä kirjoittaa minulle lappua, takia ei voida toimia järkevästi eli näyttää papereita vaan tuhlataan yhteiskunnan resursseja siihen, että poliisit alkavat tarkastamaan asioita rekisteristä?
Ilmankos ne budjetit räjähtää käsistä kun asioita ei voi hoitaa järkevästi. Ei se poliisi todellakaan kysele niitä papereita huvikseen.

 

[Noppa10]

Ei se poliisi todellakaan kysele niitä papereita huvikseen.

No tämä. Ja käsitykseni mukaan papereita kysyessään se poliisisetä tai -täti kertoo suoraan, miksi ne pitäisi näyttää. Tai viimeistään toki kohdehenkilön sitä kysyessä.

 

[Andrej]

Mitä laitonta se poliisi nyt teki?

KHO:n päätöksen mukaan vaati henkilötietoja väärin perustein. Se on sinulle kerrottu jo moneen kertaan.

Mielestäsi on siis OK jos ihan vaan sen takia, että ei poliisi voi tästä kirjoittaa minulle lappua takia ei voida toimia järkevästi

Minä tiedän, ettei sinun tarkoituksesi ole keskustella, vaan inttää. Näin muita lukijoita palvellakseni kuitenkin lainaan itseäni:

Pääosa ihmisistä varmasti näyttää ne paperinsa kyselemättä. Itse tiedustelisin ensin syytä henkilötietojeni tarpeeseen, ja mikäli poliisi ei osaisi syytä kertoa, pyytäisin hänen nimensä ja esimiehensä nimen, jonka jälkeen antaisin omat tietoni.

Minä kuitenkin olen keski-ikäinen, keskivartalolihava, lihaa syövä cis-heteromies, joten minun oikeuteni ovat erittäin hyvin turvattu, eikä minun tarvitse olla huolissani siitä, että joutuisin vaikkapa henkilökatsastuksen kohteeksi ulkoisen olemukseni vuoksi. Ymmärrän kuitenkin varsin hyvin, miksi minun habituksestani poikkeavat henkilöt ovat hiukan huollissaan siitä, minkä verran heihin profilointia kohdistuu. Ja siksi tässä demokraattisessa maassamme etnisyyteen perustuva profilointi onkin kiellettyä.

 

[finnjewel]

Mutta peruttiinko väärin kohdeltujen saamat sakot?

 

[lihaani]

Suomessa ei kenenkään tarvitse pitää mitään henkilöpapereita mukanaan vapaa-aikanaan.
Onko se ongelma kenelle?

 

[finnjewel]

Suomessa ei kenenkään tarvitse pitää mitään henkilöpapereita mukanaan vapaa-aikanaan.
Onko se ongelma kenelle?

Onneksi näin.
Neuvostoliitossa asia oli ratkaistu hiukan eri tavalla: Neuvostoliitossa maan omilla kansalaisilla oli "oikeus todistaa henkilöllisyytensä viranomaisille milloin tahansa".
Ulkomaalaisilla oli erilaiset säännöt.