Suomen poliisi kriisissä?

[Noppa10]

Kyllä, miksi vitussa minulla pitäisi olla henkkarit edes mukana? Miksi en saisi vittuilla kenelle haluan, myös poliisille ja varsinkin poliisille tai muulle julkisen vallan käyttäjälle, jolla on erityinen vastuu sekä kuunnella palautetta, että noudattaa lakia. Kaiken viranomaisen toiminnan on perustuttava lakiin, kuten tiedät. "Toi on vittumainen" ei perustu lakiin, mutta sitä voidaan kiertää ympäripyöreillä laintulkinnoilla.

Meillä on ihan eri lähestymiskulma. Miksi kenelläkään pitäisi olla halua vittuilla kenellekään? Miksi sen vittuilun jälkeen ei sitten pitäisi kantaa vastuuta siitä vittuilusta? Mun mielestä on ihan hyvä, että on olemassa jonkinlainen laki, jonka nojalla poliisi voi teidät huvikseen vittuilevat korjata talteen, jos niin parhaaksi katsovat. Jos sinä (tai kukaan muu) ei pidä siitä putkaan viennistä, niin siihen on helppo ratkaisu; lopettakaa se vittuilu.

Ihan samalla lailla se toimii tieliikenteessä. Ei tule ylinopeussakkoja, kun ei aja ylinopeutta. Jos se sakko tulee, niin syyllinen siihen on ainoastaan se ylinopeutta ajanut kuljettaja, ei sakon antanut poliisi.

 

[Andrej]

Mun mielestä on ihan hyvä, että on olemassa jonkinlainen laki, jonka nojalla poliisi voi teidät huvikseen vittuilevat korjata talteen, jos niin parhaaksi katsovat. Jos sinä (tai kukaan muu) ei pidä siitä putkaan viennistä, niin siihen on helppo ratkaisu; lopettakaa se vittuilu.

Ihan samalla lailla se toimii tieliikenteessä. Ei tule ylinopeussakkoja, kun ei aja ylinopeutta. Jos se sakko tulee, niin syyllinen siihen on ainoastaan se ylinopeutta ajanut kuljettaja, ei sakon antanut poliisi.

Tiedän, mihin lakipykälään perustuu ylinopeudesta sakottaminen. Osaatko kertoa, mihin pykälään perustuu vittuilusta annettava sakko tai putkaan vienti? Poliisilain 2. luvun 10. pykälä se ei voi olla.

 

[Jani82]

Kyllä, miksi vitussa minulla pitäisi olla henkkarit edes mukana? Miksi en saisi vittuilla kenelle haluan, myös poliisille ja varsinkin poliisille tai muulle julkisen vallan käyttäjälle, jolla on erityinen vastuu sekä kuunnella palautetta, että noudattaa lakia. Kaiken viranomaisen toiminnan on perustuttava lakiin, kuten tiedät. "Toi on vittumainen" ei perustu lakiin, mutta sitä voidaan kiertää ympäripyöreillä laintulkinnoilla.

No tietyissä tilanteissa niitä saatetaan kysyä.
Palautteen antaminen on täysin eri asia kuin vittuilu, jos sitä eroa ei ymmärrä niin on ihan hyvä, että se julkisen vallan käyttäjä siitä muistuttaa.
Toisille vittuilemisesta voi saada ihan siivililtäkin turpaan, ei siihen poliisia tarvita. Toki se, että toisille pitää lähtökohtaisesti vittuilla kertoo siitä, että ongelmia on enemmän siellä omassa päässä kuin vastapuolessa.

Jos poliisi esittää asiallisen kysymyksen, sinä vastaat vittuilulla se on täysin selvää virkavallan vastustamista ja siitä sietääkin saada lapun. Näissä yleensä muistetaan vaan ne omat oikeudet, ei ikinä niitä velvollisuuksia tai ylipäätään käytöstapoja.

 

[Noppa10]

Tiedän, mihin lakipykälään perustuu ylinopeudesta sakottaminen. Osaatko kertoa, mihin pykälään perustuu vittuilusta annettava sakko tai putkaan vienti? Poliisilain 2. luvun 10. pykälä se ei voi olla.

Onko joku joskus saanut vittuilusta sakon tai viety siitä putkaan? Ei tässä keskustelussa ainakaan sellaista ole esiintynyt.

Noin hypoteettisesti voisin tosiaan ajatella tuota aiemmin miettimääni tapahtumakulkua:

Jos sinä esimerkiksi alat suusanallisesti vittuilemaan poliisille ja tämän seurauksena poliisi pyytää sinua näyttämään henkkarit, josta kieltäydyt, niin halutessaan se poliisi voi siinä vaiheessa kopittaa sinut ihan laillisesti.

En tiedä pykälän virallista nimeä, mutta poliisilakiperustainen kiinniotto antaa poliisille oikeuden ottaa ihminen kiinni rikokselta ja häiriöltä suojaamiseksi. Tähän riittää käsitykseni mukaan yksittäisen poliisin arvio.

Ja henkilö, joka kieltäytyy todistamasta henkilöllisyyttään poliisille, syyllistyy vähintäänkin virkavallan käskyn noudattamattajättämiseen.

 

[Radiopää]

No tietyissä tilanteissa niitä saatetaan kysyä.

Esimerkiksi tilanteessa, jossa siviilipukuiset poliisit ovat harjoittaneet etnistä profilointia.

Henkilöllisyyden kertominen on eri asia kuin henkilöpaperien näyttäminen. Jos poliisi kysyy henkilöllisyyttä, tähän voi vaatia syytä. Jos tarvittavaa syytä ei ole, voi poliisi jatkaa matkaansa. Jos syy löytyy, voi poliisi pyytää kertomaan nimi. Henkilöpapereita ei tarvitse olla sillä jos Suomen poliisi ei pysty selvittämään annettujen tietojen perusteella henkilöllisyyttä, kuuluu paikalle kutsua järjellä varustettu poliisi.

Mikä kumma siinä on, että jotkut kaipaavat Suomesta poliisivaltiota. Suomi on oikeusvaltio, ei poliisivaltio, ja sen osoittaa myös KHO:n päätös.

 

[Jani82]

Esimerkiksi tilanteessa, jossa siviilipukuiset poliisit ovat harjoittaneet etnistä profilointia.

Henkilöllisyyden kertominen on eri asia kuin henkilöpaperien näyttäminen. Jos poliisi kysyy henkilöllisyyttä, tähän voi vaatia syytä. Jos tarvittavaa syytä ei ole, voi poliisi jatkaa matkaansa. Jos syy löytyy, voi poliisi pyytää kertomaan nimi. Henkilöpapereita ei tarvitse olla sillä jos Suomen poliisi ei pysty selvittämään annettujen tietojen perusteella henkilöllisyyttä, kuuluu paikalle kutsua järjellä varustettu poliisi.

Mikä kumma siinä on, että jotkut kaipaavat Suomesta poliisivaltiota. Suomi on oikeusvaltio, ei poliisivaltio, ja sen osoittaa myös KHO:n päätös.

Paskat se sitä oli.

Miksi siihen pitää vaatia syytä? Tuo nimenomaan on sitä, vain omien oikeuksien muistamista ei sitä velvollisuuksien tai hyvien käyttäytymissääntöjen muistamista. En ainakaan näe yhtään syytä miksi en näyttäisi papereita poliisille jos niitä tulevat kysymään.

Mikä kumma siinä on, että aina on vain ne omat oikeuden ikinä ei muisteta velvollisuuksia tai sitä, että noudattamalla poliisin pyyntöä myös virkamiehet voivat tehdä hyödyllistä työtä sen sijaan, että joutuvat turhaan selvittämään asioita, jotka olisi helposti hoidettavissa.

Ei tuo ole mitään poliisivaltiota nähnytkään vaan normaalia käytöstä.
Jännästi ne omat oikeudet muistetaan vasemmalla suunnalla kun tulee kyse poliisista tai puolustusvoimista, ne velvollisuudet vaan unohtuvat.

 

[Radiopää]

Paskat se sitä oli.

Kyllä se oli. Siitä on korkeimman hallinto-oikeuden päätös.

 

[Andrej]

En tiedä pykälän virallista nimeä, mutta poliisilakiperustainen kiinniotto antaa poliisille oikeuden ottaa ihminen kiinni rikokselta ja häiriöltä suojaamiseksi. Tähän riittää käsitykseni mukaan yksittäisen poliisin arvio.

Ja henkilö, joka kieltäytyy todistamasta henkilöllisyyttään poliisille, syyllistyy vähintäänkin virkavallan käskyn noudattamattajättämiseen.

Se rikokselta ja häiriöltä suojaaminen on juuri tuo mainitsemani poliisilain 2. luvun 10. pykälä. Siinä on ehtona, että on oletettavaa, että henkilö "syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen taikka aiheuttaisi huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle". Ei täyty millään.

Niskoittelu poliisia vastaan on tuo jälkimmäisen kappaleesi pykälä, eli rikolain 16. luvun pykälä 4. Se tosin tulee käyttöön vain, mikäli poliisilla on niiden henkilötietojen tai muun informaation pyytämiseen perusteltu syy.

Yleisesti ottaen pointtini tässä on se, että poliisi on tässä uutisoidussa tapauksessa menetellyt virheellisesti. Tätä ei poista se, että sinua harmittaa asian näin olevan. En itse asiassa ihan ymmärrä, että miten tämä ketju spinnattiin taas siihen "oma vika jos poliisin kohteeksi joutuu" -tarinointiin, vaikka puheena oli aika lailla päinvastaista osoittava KHO:n päätös. Mutta mitäpä näistä faktoista, tai lakipykälistä.

 

[Cobol]

Kyllä vittuilun raja tiedetään poliisissa. Jos joku vittuilee poliisille ja nimittää poliiseja "munattomaksi nillittäjäryhmäksi", poliisi laittaa virkavallan töihin ja tekee rikosilmoituksen:

Perussuomalaisten kansanedustaja solvasi poliisia Twitterissä – rikosilmoitus

Kansanedustaja Ano Turtiainen sanoi Iltalehdelle provosoituneensa.

yle.fi

Itse en olisi ikinä vastaavassa tilanteessa poliisien ja muiden työaikaa haaskannut vittuilemisesta, mutta osa poliiseista ei katso asiaa samalla tavalla. Vittuileminen on siis helposti rangaistavaa, jos kohde sille tielle lähtee.

Solvaus ja muu kunnianloukkaus on myös rikoslaissa, joten kannattaa katsoa miten vittuilee, koska seurauksia voi tulla lain mukaan.

 

[Noppa10]

Yleisesti ottaen pointtini tässä on se, että poliisi on tässä uutisoidussa tapauksessa menetellyt virheellisesti. Tätä ei poista se, että sinua harmittaa asian näin olevan. En itse asiassa ihan ymmärrä, että miten tämä ketju spinnattiin taas siihen "oma vika jos poliisin kohteeksi joutuu" -tarinointiin, vaikka puheena oli aika lailla päinvastaista osoittava KHO:n päätös. Mutta mitäpä näistä faktoista, tai lakipykälistä.

Siis missä on uutisoitu käyttäjän @jussi_j poliisille vittuilusta tulleet sanktiot? En minä ole missään vaiheessa ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin noihin kommentteihin vittuilusta poliisille.

 

[Andrej]

Siis missä on uutisoitu käyttäjän @jussi_j poliisille vittuilusta tulleet sanktiot? En minä ole missään vaiheessa ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin noihin kommentteihin vittuilusta poliisille.

Siinä taisi lukea että "yleisesti ottaen".

Jos ko. tapaukseen rajataan, niin siinä on kaksi mahdollisuutta: a) tilanne meni, kuten @jussi_j kuvasi, tai b) tilanne ei mennyt kuten hän kuvasi. Jos on käynyt kohdan b) mukaisesti, se ei silti millään lailla tee sinun "Mun mielestä on ihan hyvä, että on olemassa jonkinlainen laki, jonka nojalla poliisi voi teidät huvikseen vittuilevat korjata talteen," -kommenttisi sisältöä totuudenmukaiseksi.

 

[Noppa10]

Siinä taisi lukea että "yleisesti ottaen".

Jos ko. tapaukseen rajataan, niin siinä on kaksi mahdollisuutta: a) tilanne meni, kuten @jussi_j kuvasi, tai b) tilanne ei mennyt kuten hän kuvasi. Jos on käynyt kohdan b) mukaisesti, se ei silti millään lailla tee sinun "Mun mielestä on ihan hyvä, että on olemassa jonkinlainen laki, jonka nojalla poliisi voi teidät huvikseen vittuilevat korjata talteen," -kommenttisi sisältöä totuudenmukaiseksi.

Niin, en minä halua tuota tilannetta puida millään lailla. Luotan KHO:n päätökseen, en edes sitä aio lukea.

Minä otin "yleisesti ottaen" kantaa poliisin kanssa asiointiin, josta sitten tämä keskustelu kehkeytyi. Edelleenkin seison tuon lainaamasi kohdan takana; mielestäni on hyvä, että ne pahimmat vittuilijat saadaan pois tuolta vittuilemasta. Ei se maailmasta ainakaan huonompaakaan paikkaa tee.

Sitäpaitsi, poliisin ensimmäinen reaktio siihen kohdistuneeseen vittuiluun on oman kokemuspohjan perusteella yleensä kohtelias pyyntö/kehotus jatkaa matkaa. Jos kehotuksen kohde ei ole yhteistyökykyinen tässä asiassa, lienee tarpeen sitten kokeilla jotain muuta.

 

[Andrej]

Minä otin "yleisesti ottaen" kantaa poliisin kanssa asiointiin, josta sitten tämä keskustelu kehkeytyi. Edelleenkin seison tuon lainaamasi kohdan takana; mielestäni on hyvä, että ne pahimmat vittuilijat saadaan pois tuolta vittuilemasta. Ei se maailmasta ainakaan huonompaakaan paikkaa tee.

Minun mielestäni taas poliisin toiminnan pitää perustua lakiin. Aina ja jokaisessa tilanteessa. Jos tästä joku on eri mieltä, on määritelmällisesti kyse siitä, että tämä henkilö kannattaa poliisille oikeutta toimia mielivaltaisesti. Tämä taas on juuri sitä poliisivaltion haikailua, josta ylempänä puhuttiin. Ja sen tavoitteen edistyminen kyllä tekee maailmasta aika nopeasti melko paljon huonomman paikan.

Tiedän, että tämä saattaa tuntua lillukanvarsiin tarttumiselta, mutta tämä on nyt nimen omaan sitä yleistä katsantoa asiaan, eikä tiettyyn yksittäiseen esimerkkiin perustuvaa.

 

[Noppa10]

Minun mielestäni taas poliisin toiminnan pitää perustua lakiin. Aina ja jokaisessa tilanteessa. Jos tästä joku on eri mieltä, on määritelmällisesti kyse siitä, että tämä henkilö kannattaa poliisille oikeutta toimia mielivaltaisesti. Tämä taas on juuri sitä poliisivaltion haikailua, josta ylempänä puhuttiin. Ja sen tavoitteen edistyminen kyllä tekee maailmasta aika nopeasti melko paljon huonomman paikan.

Tiedän, että tämä saattaa tuntua lillukanvarsiin tarttumiselta, mutta tämä on nyt nimen omaan sitä yleistä katsantoa asiaan, eikä tiettyyn yksittäiseen esimerkkiin perustuvaa.

Niin, kyllä minä lähtökohtaisesti itse arvotan korkeammalle poliisin kuin sellaiselle vittuilijan. Jos se tekee minusta poliisivaltiohaikailijan sinun silmissäsi, sitten se on niin.

Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)

 

[jussi_j]

Niin, kyllä minä lähtökohtaisesti itse arvotan korkeammalle poliisin kuin sellaiselle vittuilijan. Jos se tekee minusta poliisivaltiohaikailijan sinun silmissäsi, sitten se on niin.

Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)

En minä suosi mitenkään poliisille vittuilua, mutta katson sen olevan perusoikeus. Sananvapaus menee edelle poliisin oikeudesta loukkaantua rumista sanoista. Ja kaiken lisäksi, vittuilu on hyvin subjektiivinen käsite, mikä tarkoittaa eri ihmisille täysin eri asioita, mikä on melko ongelmallista varsinkin jos poliisi alkaa sen perusteella jakelemaan tuomioita kadulla, mikä putkaan vienti eittämättä on.

Mitä tulee papereihin tai henkilötietojen kysymiseen kadulle, niin toivottavasti sellaiseen ei lödy mitään perustetta laista. Paikka missä ihmisten pitää kadulla olla valmiina todistamaan henkilöllisyytensä tuo mieleen jotain ihan muuta kuin vapaan demokratian. Lähinnä tulee mieleen saksalainen lyhenne salaisesta valtionpoliisista.

 

[Cobol]

Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)

Tässä muuten aika tuore kysely (opinnäytetyö) poliisien luotettavuudesta maahanmuuttajien silmin. Kantasuomalaisten osalta luottamus oli eri tutkimuksessa luokkaa 90 prosenttia. Mutta tässä maahanmuuttajien:

"Kyselytutkimuksen perusteella 83 % maahanmuuttajista luottaa Suomen poliisiin. Vastaajista 91 % ei ollut kokenut rasismia Suomen poliisin kanssa asioidessaan. Valtaosa vastaajista koki Suomen poliisin kohdelleen heitä hyvin".

Samaan tuskin pääsee yksikään EU-valtio. Muista puhumattakaan.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/501480/Watkins_Mona_Ylinen_Hanna.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Silti on jatkuvasti hyvä pohtia, miten luottamusta parannettaisiin edelleen ja miten reagoidaan oikein.

 

[Andrej]

Niin, kyllä minä lähtökohtaisesti itse arvotan korkeammalle poliisin kuin sellaiselle vittuilijan. Jos se tekee minusta poliisivaltiohaikailijan sinun silmissäsi, sitten se on niin.

No ei. Poliisivaltion haikailija tekee henkilöstä se, että hän haluaa poliisille valtuudet toimia lainvastaisesti.

Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)

Suomen poliisikunta on varmasti maailman parhaimpien joukossa. Tähän vaikuttavat sekä poliisin pitkä ja laaja koulutus, että yhteiskuntamme tila yleisesti. Jälkimmäinen varsinkin on vaikuttanut siihen, että poliisin toimintatavat ovat vuosi vuodelta muuttuneet kohti tavoitetta, eli vähimmän haitan periaattetta ja kansalaisten vapauden kunnioittamista.

Tästä huolimatta poliisi on se taho, jolla on valta käyttää väestöä kohtaan pakko- ja voimakeinoja. Tämän vallan mukana tulee juuri se vastuu, jota sinäkin tuolla peräänkuulutat. Ja juurikin tuon vallan mukana se vaatimus myös lakien noudattamisesta on suurin mahdollinen. Siksi edes niitä ihan pienimpiäkään laittomuuksia ei saa hyväksyä.

 

[Radiopää]

Samaan tuskin pääsee yksikään EU-valtio. Muista puhumattakaan.

On valtioita, joissa ihmisillä ei ole mahdollisuuksia tai oikeuksia valittaa poliisin toimista, joten ihan varmasti tällä on vaikutusta poliisin luottamukseen maahanmuuttajien keskuudessa, eikä vain Suomen poliisin toiminnalla.

Luottamus poliisiin voi olla myös liian korkea, koska se antaa poliisille mahdollisuuden toimia väärin. Hyvä esimerkki on tämän ketjun muutama kirjoittaja, jotka puolustavat poliisia, vaikka valtion korkein tuomiovalta on todennut toimet lainvastaisiksi. Siksi luulisi ihan kaikkein ottavan ilolla vastaan KHO:n ratkaisun, koska se on osoitus toimivasta oikeusvaltiosta.

Paitsi jos ihan välttämättä kannattaa poliisivaltiota oikeusvaltion sijaan, ei varmaan ole syytä ottaa.

 

[Cobol]

On valtioita, joissa ihmisillä ei ole mahdollisuuksia tai oikeuksia valittaa poliisin toimista, joten ihan varmasti tällä on vaikutusta poliisin luottamukseen maahanmuuttajien keskuudessa, eikä vain Suomen poliisin toiminnalla.

Luottamus poliisiin voi olla myös liian korkea, koska se antaa poliisille mahdollisuuden toimia väärin. Hyvä esimerkki on tämän ketjun muutama kirjoittaja, jotka puolustavat poliisia, vaikka valtion korkein tuomiovalta on todennut toimet lainvastaisiksi. Siksi luulisi ihan kaikkein ottavan ilolla vastaan KHO:n ratkaisun, koska se on osoitus toimivasta oikeusvaltiosta.

Paitsi jos ihan välttämättä kannattaa poliisivaltiota oikeusvaltion sijaan, ei varmaan ole syytä ottaa.

KHO:n päätöksen mukaan kyse oli laittomasta syrjinnästä, sillä poliiseilla ei ollut muuta kuin ihonväriin perustuva syy epäillä naisia prostituutiosta.

Jatkossa poliisi lisää muita perusteita. Profilointia ei voida lopettaa.

Poliisin sisäisillä ja muilla rajoitetuilla kanavilla (kuten taksit) poliisi kertoo edelleen tyyliin "ulkomaalaisen näköinen, noin 180 senttiä pitkä, noin 75-80 kiloa painava ja noin 35-45 vuotias mies on erittäin vaarallinen ja aseistettu. Jos tapaatte, välitön yhteys xxxx".

En laittaisi pahakseni lainkaan, jos seuraava tulkinta olisi ennen mahdollisia ruumiita se, että myös julkisuudessa palataan kertomaan oleelliset yksityiskohdat kansan suojelemiseksi. Yllä esimerkki siitä, mitä se voisi olla, ja missä ydinasia on saada vaarallinen rikollinen kiinni ja varoittaa kansalaisia hänen mahdollisesta väkivaltaisesta toiminnastaan.

 

[Zolomy]

Kyllä se oli. Siitä on korkeimman hallinto-oikeuden päätös.

Tämähän oli vain muutaman yksittäisen ihmisen mielipide. Kyllä yx Jani tietää paremmin nää jutut.

 

[Radiopää]

Jatkossa poliisi lisää muita perusteita. Profilointia ei voida lopettaa.

Eikä pidäkään. Mutta ”ulkomaalaisen näköinen” on niin huono tuntomerkki, että luulisi poliisinkin ymmärtävän, miten typerä tällainen kuvaus on.

Ihonväri voi jatkossakin olla osa profilointia, mutta pelkkä ”musta mies” ei yksinkertaisesti riitä. ”Kaksimetrinen musta mies HIFK:n paidassa” sen sijaan ei ole etnistä profilointia.

 

[Jani82]

Tämähän oli vain muutaman yksittäisen ihmisen mielipide. Kyllä yx Jani tietää paremmin nää jutut.

Syrjintä on eri asia kuin profilointi.
Yhä normaali ihminen näyttää paperit poliisille jos poliisi niitä kysyy syy siihen näin pääsee itse helpommalla ja säästää kaikkien aikaa. Jos sitä ei viitsi tehdä niin sietää saada muistutuksen asiasta ja varsinkin jos tähän päälle vittuilee poliiseille niin sakkolappu on täysin paikallaan.
Ihmisellä, jolla on oikeuksia on myös velvollisuuksia ja käytössääntöjä, jos ei ole kiinnostunut kuin oikeuksistaan niin on hyvä, että poliisi niistä välillä muistuttaa. Sillä ei ole mitään tekemistä poliisivaltion kanssa.

 

[mjr]

Olemme sellainen hyvä ja toimiva maa, jossa poliisinkin on noudatettava lakia, ja jossa kansalaisilla on peräti monenlaisia oikeuksia. Pääosin poliisi toimii oikein hyvin sangen karuissakin olosuhteissa, mutta hyvä on että sitäkin valvotaan ja sillekin asetetaan rajoja. Tälläistä elämä on länsimaisessa oikeusvaltiossa: kaikki mitä turvallisuusviranomaiset tekevät, ei ole automaattisesti oikeutettua.

 

[Andrej]

Yhä normaali ihminen näyttää paperit poliisille jos poliisi niitä kysyy syy siihen näin pääsee itse helpommalla ja säästää kaikkien aikaa. Jos sitä ei viitsi tehdä niin sietää saada muistutuksen asiasta ja varsinkin jos tähän päälle vittuilee poliiseille niin sakkolappu on täysin paikallaan.

Vielä kerran: osoitatko lakipykälän, jonka perusteella sakkolappu on on paikallaan, jos henkilö ei näytä henkilöllisyyspapereitaan? Muistaen, että ensinnäkään Suomessa ei ole mitään velvollisuutta pitää minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanaan, ja toisekseen henkilötietojen tarkistamiseenkin poliisi tarvitsee syyn. Ja syy ei voi olla pelkästään se, että henkilö on ihonväriltään lähellä sitä, mitä jollakin alueella toimivilla prostituoiduilla.

Ihailen muuten luottoasi oman ajattelusi ylivertaisuuteen: edes KHO:n päätös ei näemmä sinun uskoasi omaan näkemykseesi hirveästi heilauttele.

 

[Jani82]

Vielä kerran: osoitatko lakipykälän, jonka perusteella sakkolappu on on paikallaan, jos henkilö ei näytä henkilöllisyyspapereitaan? Muistaen, että ensinnäkään Suomessa ei ole mitään velvollisuutta pitää minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanaan, ja toisekseen henkilötietojen tarkistamiseenkin poliisi tarvitsee syyn. Ja syy ei voi olla pelkästään se, että henkilö on ihonväriltään lähellä sitä, mitä jollakin alueella toimivilla prostituoiduilla.

Ihailen muuten luottoasi oman ajattelusi ylivertaisuuteen: edes KHO:n päätös ei näemmä sinun uskoasi omaan näkemykseesi hirveästi heilauttele.

Missä sanoin, että sakko jos ei näytä?

Yhä normaali ihminen näyttää paperit poliisille jos poliisi niitä kysyy syy siihen näin pääsee itse helpommalla ja säästää kaikkien aikaa. Jos sitä ei viitsi tehdä niin sietää saada muistutuksen asiasta ja varsinkin jos tähän päälle vittuilee poliiseille niin sakkolappu on täysin paikallaan.

Eli ne omat oikeudet ovat tärkeämpiä kuin asioiden sujuvuus?
Ei se poliisi huvikseen niitä papereita kysele tuolla kadulla ja jos kysyy niin helppoa ne näyttää. Mikä siinä on niin vaikeaa? Jos poliisi tulisi papereita kysymään niin näyttäisin samantien kun minulla ei ole mitään salattavaa ja se helpottaa kaikkien tekemistä. Mikä ihmisiä oikein vaivaa kun kaikkein tärkeintä on omat oikeudet ei asioiden helppo ja joustava hoitaminen.

Ihan tähän perustuen olisin erään ympäri Suomea uutisoidun murhatutkimuksen myötä voinut olla jättämättä DNA-näytettä vapaaehtoisesti, joita poliisi keräsi poikkeuksellisesti kotiovilta asti. Asiassa vaan pääsi huomattavasti helpomalla kun näytteen antoi.