Siis missä on uutisoitu käyttäjän @jussi_j poliisille vittuilusta tulleet sanktiot? En minä ole missään vaiheessa ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin noihin kommentteihin vittuilusta poliisille.
Yleisesti ottaen pointtini tässä on se, että poliisi on tässä uutisoidussa tapauksessa menetellyt virheellisesti. Tätä ei poista se, että sinua harmittaa asian näin olevan. En itse asiassa ihan ymmärrä, että miten tämä ketju spinnattiin taas siihen "oma vika jos poliisin kohteeksi joutuu" -tarinointiin, vaikka puheena oli aika lailla päinvastaista osoittava KHO:n päätös. Mutta mitäpä näistä faktoista, tai lakipykälistä.
Siinä taisi lukea että "yleisesti ottaen".Siis missä on uutisoitu käyttäjän @jussi_j poliisille vittuilusta tulleet sanktiot? En minä ole missään vaiheessa ottanut kantaa mihinkään muuhun kuin noihin kommentteihin vittuilusta poliisille.
Siinä taisi lukea että "yleisesti ottaen".
Jos ko. tapaukseen rajataan, niin siinä on kaksi mahdollisuutta: a) tilanne meni, kuten @jussi_j kuvasi, tai b) tilanne ei mennyt kuten hän kuvasi. Jos on käynyt kohdan b) mukaisesti, se ei silti millään lailla tee sinun "Mun mielestä on ihan hyvä, että on olemassa jonkinlainen laki, jonka nojalla poliisi voi teidät huvikseen vittuilevat korjata talteen," -kommenttisi sisältöä totuudenmukaiseksi.
Minun mielestäni taas poliisin toiminnan pitää perustua lakiin. Aina ja jokaisessa tilanteessa. Jos tästä joku on eri mieltä, on määritelmällisesti kyse siitä, että tämä henkilö kannattaa poliisille oikeutta toimia mielivaltaisesti. Tämä taas on juuri sitä poliisivaltion haikailua, josta ylempänä puhuttiin. Ja sen tavoitteen edistyminen kyllä tekee maailmasta aika nopeasti melko paljon huonomman paikan.Minä otin "yleisesti ottaen" kantaa poliisin kanssa asiointiin, josta sitten tämä keskustelu kehkeytyi. Edelleenkin seison tuon lainaamasi kohdan takana; mielestäni on hyvä, että ne pahimmat vittuilijat saadaan pois tuolta vittuilemasta. Ei se maailmasta ainakaan huonompaakaan paikkaa tee.
Minun mielestäni taas poliisin toiminnan pitää perustua lakiin. Aina ja jokaisessa tilanteessa. Jos tästä joku on eri mieltä, on määritelmällisesti kyse siitä, että tämä henkilö kannattaa poliisille oikeutta toimia mielivaltaisesti. Tämä taas on juuri sitä poliisivaltion haikailua, josta ylempänä puhuttiin. Ja sen tavoitteen edistyminen kyllä tekee maailmasta aika nopeasti melko paljon huonomman paikan.
Tiedän, että tämä saattaa tuntua lillukanvarsiin tarttumiselta, mutta tämä on nyt nimen omaan sitä yleistä katsantoa asiaan, eikä tiettyyn yksittäiseen esimerkkiin perustuvaa.
En minä suosi mitenkään poliisille vittuilua, mutta katson sen olevan perusoikeus. Sananvapaus menee edelle poliisin oikeudesta loukkaantua rumista sanoista. Ja kaiken lisäksi, vittuilu on hyvin subjektiivinen käsite, mikä tarkoittaa eri ihmisille täysin eri asioita, mikä on melko ongelmallista varsinkin jos poliisi alkaa sen perusteella jakelemaan tuomioita kadulla, mikä putkaan vienti eittämättä on.Niin, kyllä minä lähtökohtaisesti itse arvotan korkeammalle poliisin kuin sellaiselle vittuilijan. Jos se tekee minusta poliisivaltiohaikailijan sinun silmissäsi, sitten se on niin.
Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)
Tässä muuten aika tuore kysely (opinnäytetyö) poliisien luotettavuudesta maahanmuuttajien silmin. Kantasuomalaisten osalta luottamus oli eri tutkimuksessa luokkaa 90 prosenttia. Mutta tässä maahanmuuttajien:Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)
No ei. Poliisivaltion haikailija tekee henkilöstä se, että hän haluaa poliisille valtuudet toimia lainvastaisesti.Niin, kyllä minä lähtökohtaisesti itse arvotan korkeammalle poliisin kuin sellaiselle vittuilijan. Jos se tekee minusta poliisivaltiohaikailijan sinun silmissäsi, sitten se on niin.
Suomen poliisikunta on varmasti maailman parhaimpien joukossa. Tähän vaikuttavat sekä poliisin pitkä ja laaja koulutus, että yhteiskuntamme tila yleisesti. Jälkimmäinen varsinkin on vaikuttanut siihen, että poliisin toimintatavat ovat vuosi vuodelta muuttuneet kohti tavoitetta, eli vähimmän haitan periaattetta ja kansalaisten vapauden kunnioittamista.Niin, ja tuossahan jo aiemmin linkitettiinkin yleisellä tasolla poliisin luotettavuudesta kertova artikkeli. Tai ei kertova, mutta siihen viittaava. Ja kuitenkin moni on sitäkin argumenttia (poliisi = luotettava) kumoamassa yksittäisillä esimerkeillä.. (?)
On valtioita, joissa ihmisillä ei ole mahdollisuuksia tai oikeuksia valittaa poliisin toimista, joten ihan varmasti tällä on vaikutusta poliisin luottamukseen maahanmuuttajien keskuudessa, eikä vain Suomen poliisin toiminnalla.Samaan tuskin pääsee yksikään EU-valtio. Muista puhumattakaan.
KHO:n päätöksen mukaan kyse oli laittomasta syrjinnästä, sillä poliiseilla ei ollut muuta kuin ihonväriin perustuva syy epäillä naisia prostituutiosta.On valtioita, joissa ihmisillä ei ole mahdollisuuksia tai oikeuksia valittaa poliisin toimista, joten ihan varmasti tällä on vaikutusta poliisin luottamukseen maahanmuuttajien keskuudessa, eikä vain Suomen poliisin toiminnalla.
Luottamus poliisiin voi olla myös liian korkea, koska se antaa poliisille mahdollisuuden toimia väärin. Hyvä esimerkki on tämän ketjun muutama kirjoittaja, jotka puolustavat poliisia, vaikka valtion korkein tuomiovalta on todennut toimet lainvastaisiksi. Siksi luulisi ihan kaikkein ottavan ilolla vastaan KHO:n ratkaisun, koska se on osoitus toimivasta oikeusvaltiosta.
Paitsi jos ihan välttämättä kannattaa poliisivaltiota oikeusvaltion sijaan, ei varmaan ole syytä ottaa.
Kyllä se oli. Siitä on korkeimman hallinto-oikeuden päätös.
Eikä pidäkään. Mutta ”ulkomaalaisen näköinen” on niin huono tuntomerkki, että luulisi poliisinkin ymmärtävän, miten typerä tällainen kuvaus on.Jatkossa poliisi lisää muita perusteita. Profilointia ei voida lopettaa.
Syrjintä on eri asia kuin profilointi.Tämähän oli vain muutaman yksittäisen ihmisen mielipide. Kyllä yx Jani tietää paremmin nää jutut.
Vielä kerran: osoitatko lakipykälän, jonka perusteella sakkolappu on on paikallaan, jos henkilö ei näytä henkilöllisyyspapereitaan? Muistaen, että ensinnäkään Suomessa ei ole mitään velvollisuutta pitää minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanaan, ja toisekseen henkilötietojen tarkistamiseenkin poliisi tarvitsee syyn. Ja syy ei voi olla pelkästään se, että henkilö on ihonväriltään lähellä sitä, mitä jollakin alueella toimivilla prostituoiduilla.Yhä normaali ihminen näyttää paperit poliisille jos poliisi niitä kysyy syy siihen näin pääsee itse helpommalla ja säästää kaikkien aikaa. Jos sitä ei viitsi tehdä niin sietää saada muistutuksen asiasta ja varsinkin jos tähän päälle vittuilee poliiseille niin sakkolappu on täysin paikallaan.
Missä sanoin, että sakko jos ei näytä?Vielä kerran: osoitatko lakipykälän, jonka perusteella sakkolappu on on paikallaan, jos henkilö ei näytä henkilöllisyyspapereitaan? Muistaen, että ensinnäkään Suomessa ei ole mitään velvollisuutta pitää minkäänlaista henkilöllisyystodistusta mukanaan, ja toisekseen henkilötietojen tarkistamiseenkin poliisi tarvitsee syyn. Ja syy ei voi olla pelkästään se, että henkilö on ihonväriltään lähellä sitä, mitä jollakin alueella toimivilla prostituoiduilla.
Ihailen muuten luottoasi oman ajattelusi ylivertaisuuteen: edes KHO:n päätös ei näemmä sinun uskoasi omaan näkemykseesi hirveästi heilauttele.
Yhä normaali ihminen näyttää paperit poliisille jos poliisi niitä kysyy syy siihen näin pääsee itse helpommalla ja säästää kaikkien aikaa. Jos sitä ei viitsi tehdä niin sietää saada muistutuksen asiasta ja varsinkin jos tähän päälle vittuilee poliiseille niin sakkolappu on täysin paikallaan.
Ah sori, puhuitkin muistutuksesta. Mikäs tämä muistutus voisi olla?Missä sanoin, että sakko jos ei näytä?
Kun se nyt ei ole tässä se pointti.Eli ne omat oikeudet ovat tärkeämpiä kuin asioiden sujuvuus?
Ei se poliisi huvikseen niitä papereita kysele tuolla kadulla ja jos kysyy niin helppoa ne näyttää. Mikä siinä on niin vaikeaa? Jos poliisi tulisi papereita kysymään niin näyttäisin samantien kun minulla ei ole mitään salattavaa ja se helpottaa kaikkien tekemistä. Mikä ihmisiä oikein vaivaa kun kaikkein tärkeintä on omat oikeudet ei asioiden helppo ja joustava hoitaminen.
Mutta jos et olisi sitä antanut, oilsiko poliisi saanut sen mielestäsi ottaa väkisin? Vai olisiko pelkkä muistutus tai sakkolappu riittänyt, vaikka ei lakiin olisi perustunutkaan? Ehkä pikkuisen pamppua?Ihan tähän perustuen olisin erään ympäri Suomea uutisoidun murhatutkimuksen myötä voinut olla jättämättä DNA-näytettä vapaaehtoisesti, joita poliisi keräsi poikkeuksellisesti kotiovilta asti. Asiassa vaan pääsi huomattavasti helpomalla kun näytteen antoi.
Kirjallinen huomautus puhuttelu yms.Ah sori, puhuitkin muistutuksesta. Mikäs tämä muistutus voisi olla?
Niskoittelu, virkamiehen vastustaminen yms.Jatkokysymys: mihin pykälään sitten perustuu se, että vittuilun päälle voisi saada sakkolapun?
Nimenomaan se on se pointti.Kun se nyt ei ole tässä se pointti.
Jos poliisi tulee kysymään papereita eivät he sitä huvikseen tee, joten miksi pitäisi kysellä turhia?Pääosa ihmisistä varmasti näyttää ne paperinsa kyselemättä. Itse tiedustelisin ensin syytä henkilötietojeni tarpeeseen, ja mikäli poliisi ei osaisi syytä kertoa, pyytäisin hänen nimensä ja esimiehensä nimen, jonka jälkeen antaisin omat tietoni.
Kyllä, mutta ei ollut mitään syytä jättää antamatta näytettä vaikka jo ennen näytteenottoa oli varmaa, ettei siitä ollut kenellekkään mitään hyötyä. Kaikkien kannalta helpointa oli siis antaa se näyte, tämä tuntuu olevan monelle nykypäivänä se vaikein asia kun ne omat oikeudet ovat niin helvetin tärketä, että ne velvollisuudet ja käytöstavat unohtuu.Mutta jos et olisi sitä antanut, oilsiko poliisi saanut sen mielestäsi ottaa väkisin? Vai olisiko pelkkä muistutus tai sakkolappu riittänyt, vaikka ei lakiin olisi perustunutkaan? Ehkä pikkuisen pamppua?
Mitä laitonta se poliisi nyt teki?@Jani82: Eli mielestäsi on OK, että poliisi toimii lainvastaisesti. Eipä mulla tämän enempää asiasta sitten ole sanottavaa. "Niskoittelu, virkamiehen vastustaminen yms." -pykälät eivät nimittäin nekään osu tilanteeseen, jossa virkamiehen käsky on laiton.
Ei se poliisi todellakaan kysele niitä papereita huvikseen.
KHO:n päätöksen mukaan vaati henkilötietoja väärin perustein. Se on sinulle kerrottu jo moneen kertaan.Mitä laitonta se poliisi nyt teki?
Minä tiedän, ettei sinun tarkoituksesi ole keskustella, vaan inttää. Näin muita lukijoita palvellakseni kuitenkin lainaan itseäni:Mielestäsi on siis OK jos ihan vaan sen takia, että ei poliisi voi tästä kirjoittaa minulle lappua takia ei voida toimia järkevästi
Pääosa ihmisistä varmasti näyttää ne paperinsa kyselemättä. Itse tiedustelisin ensin syytä henkilötietojeni tarpeeseen, ja mikäli poliisi ei osaisi syytä kertoa, pyytäisin hänen nimensä ja esimiehensä nimen, jonka jälkeen antaisin omat tietoni.
Minä kuitenkin olen keski-ikäinen, keskivartalolihava, lihaa syövä cis-heteromies, joten minun oikeuteni ovat erittäin hyvin turvattu, eikä minun tarvitse olla huolissani siitä, että joutuisin vaikkapa henkilökatsastuksen kohteeksi ulkoisen olemukseni vuoksi. Ymmärrän kuitenkin varsin hyvin, miksi minun habituksestani poikkeavat henkilöt ovat hiukan huollissaan siitä, minkä verran heihin profilointia kohdistuu. Ja siksi tässä demokraattisessa maassamme etnisyyteen perustuva profilointi onkin kiellettyä.
Onneksi näin.Suomessa ei kenenkään tarvitse pitää mitään henkilöpapereita mukanaan vapaa-aikanaan.
Onko se ongelma kenelle?