Vastasin Venäjä-ketjun viestiin, mutta koska vastaus levisi koskemaan Natoa, laitan sen tähän.
En erityisemmin noin muuten pidä siitä, jos avustuspäätöksissä ei osoiteta poliittista rohkeutta ja vastuuntuntoa.
Ammattiupseerin mielestä tuskin on vastuullista heikentää omaa puolustusta. Vastuuta voi katsoa eri suunnista.
Naton uskottavuutta lisäisi kummasti, jos Nato-mailla olisi yhteistä asetuotantoa, jolla pidettäisiin yllä suuria ja toimintakykyisiä varastoja. Jos Nato-maahan hyökätään, muilla jäsenmailla ei ole antaa aseistusta yhtään enempää kuin Ukrainallekaan. Aseita pitäisi tehdä suuret määrät varastoon ja pitää niistä huolta, jotta kriisissä riittäisi ammennettavaa eri maille. Tarvitsijoitahan voi olla vaikka kuinka paljon.
Kun Suomella ei ole antaa nyt, niin miksi ihmeessä Suomella olisi antaa Euroopan laajuisessa sodassa, vaikka Suomi kuinka kuuluisi Natoon? Kun Saksalla ei ole antaa enempää nyt, niin miksi sillä olisi antaa kriisissä Suomellekaan? Eihän se omaa puolustustaan laskisi Suomen hyväksi.
Armeijassa opetettiin, että vastuuta ei saa koskaan ottaa joku, vaan täytyy olla nimetty henkilö, joka vastaa kokonaisuudesta. Nato on juuri tällainen joku. Oleellisen paljasti, kun selvisi, että Natolla ei ole suunnitelmaa Baltian puolustamiseen, vaan suunnitelma on lähinnä se, että ensin annetaan Venäjän valloittaa ja sitten valloitetaan takaisin. Tästähän irtosi Virossa kitkeriä puheenvuoroja.
Viron pääministeri kritisoi Financial Timesissa Naton nykysuunnitelmaa Baltian puolustamiseksi – "Merkitsisi täydellistä tuhoutumista"
Viron pääministerin Kaja Kallaksen mukaan Naton suunnitelmissa Venäjä saisi ottaa Baltian maat haltuunsa, minkä jälkeen Nato vapauttaisi maat puolen vuoden kuluessa.
Viron pääministeri kritisoi Financial Timesissa Naton nykysuunnitelmaa Baltian puolustamiseksi – "Merkitsisi täydellistä tuhoutumista"