Suomen kuntarakenne

[Stonewall]

Kuntauudistus on aivan ihmeellinen asia. Se ei tule saavuttamaan mitään muita toivoitteitaan kuin kuntien määrän pienentämisen. Säästöjen sijaan se tulee aiheuttamaan lisäkustannuksia ja lisää työttömyyttä. Palveluja se ei lisää vaan karsii ja niiden saatuvuus heikkenee suurimmassa osassa maata. Luovumme isosta osasta paikallista itsemääräämisoikettamma (perustuslain takaamaa tähän asti) vain idiotismin takia. Maalaamatta piruja seinille kaikki kritiikki osoittautuu paikkaansa pitäväksi, eikä yksikään hallituksen tavoittelema asia toteudu. Silti kymmenen vuoden päästä, kun täällä yksi ja toinenkin voi sanoa: mitä minä sanoin, niin Käteinen ja Urpilainen ovat siinä vaiheessa jossain suojatyöpaikassa, eikä kukaan kanna vastuuta. Outoa on.

 

[Musta Nuoli]

Kuntauudistus vain uudistamisen vuoksi on typerää, koska se lisää byrokratiaa ja viime kädessä myös kustannuksia. Kun kaikesta tulee hankalampaa ja hitaampaa hoitaa, se on pois asioitaan hoitavien ihmisten ja niistä päättävien ihmisten ajasta, ja (työ)aika on rahaa. Ei se kenenkään palvelutasoa nosta, jos kuntia yhdistetään, kuntien välijohtajien ja muiden ylempien virkamiesten määrä paisuu eikä tätä työvoimaa kuitenkaan käytetä konkreettisten töiden tekemiseen vaan he saavat pyöritellä kynää tyhjissä toimistoissaan.

Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa kirjastot ja niiden välinen yhteistyö. Tällä hetkellä esimerkiksi Turun alueella on ns. Vaski-kirjastoverkko, jossa samaa lainaustietokantaa käyttää toukokuun alusta alkaen n. 350 000 ihmistä Varsinais-Suomessa. Samalla kortilla hoituvat palvelut ja lainaukset, ja jos vaikkapa Mynämäen asukas haluaa varata kirjan ja se on Turussa hyllyssä, niin se kuljetetaan Mynämäelle. Näin ollen joka kunnan ei tarvitse ostaa kirjastoihinsa kaikkia samoja kirjoja, koska kyseessä on kuntarajat ylittävä laaja kokoelma. Joka kirjasto toimii kuitenkin oman kuntansa tarpeiden mukaisesti, oli kyse sitten pienemmän kunnan pienemmästä kirjastosta tai Turun kaltaisesta isommasta laitoksesta lähikirjastoineen. Yhteistyö pelaa jo nyt, se on joustavaa ja toimivaa sekä asiakkaille että henkilökunnalle.

Mutta entäs jos nämä kunnat yhdistettäisiin, niin kuin nyt halutaan Turunkin osalta yhdistää? Mikä olisi lopputulos? Henkilömäärää (ja erityisesti johtajien määrää) ei supistettaisi, joten lopputuloksena olisi se, että muodostuisi henkilömäärältään ja toimipisteiltään mammuttimainen möhkäleorganisaatio, jossa itsenäisen toiminnan sijasta kaikkien muiden kuntien paitsi Turun kirjastoista tulisi vain Turun sivukirjastoyksiköitä. Näitä yksiköitä sitten koordinoitaisiin Turun pääkirjastosta käsin, siellä johtajaporras pyörittäisi sekä entisen Mynämäen että entisen Sauvon "lähikirjastojen" asioita ja määrittäisi keskusyksiköstään käsin näiden paikkojen tarpeet tietämättä näistä paikoista juuri mitään.

Turussa on pitkälti siirrytty prosessiorganisaatiojohtamiseen, jossa asioita hallitaan prosesseina, ei erillisten yksiköiden tai toimien kautta. Tämä prosessi pitäisi ajaa läpi jokaisessa Turkuun liittyneessä kunnassa ja siitä seuraisi paljon eri toimien keskittämistä. Systeemi olisi erittäin jähmeä. Yksittäiset ihmiset päättäisivät sellaisten paikkakuntien budjeteista ja tarpeista, joissa he eivät ole koskaan ehkä edes käyneet ja joiden asukasdemografioista he eivät tiedä mitään muuta kuin mitä joku raportti tai tilasto kertoisi. Seuraisi lähinnä lisää raporttien kirjoittamista ja työryhmien perustamista, mutta konkreettinen toiminta kärsisi.

Kuntien välistä yhteistyötä ja joustavuutta tarvitaan Suomessa ehdottomasti - edellämainittu kirjastojen Vaski-verkko (ja Tampereen suunnalla PIKI-kimppa) ovat hyviä esimerkkejä siitä, että kuntarajojen yli voidaan jo nyt tehdä suunnitelmallista, joustavaa ja kaikkia osapuolia hyödyttävää yhteistyötä ilman, että kuntia väkisin yhdistetään ja muodostetaan väkisin jättikuntia, joiden sisäiset palvelut ovat epätasapainossa. Kuntarajojen yli voitaisiin jo nytkin järjestää julkista liikennöintiä ja muitakin palveluita, tarpeen ja kysynnän mukaan.

 

[Hemingway]

Jännä juttu, että nämä kuntauudistuksen vastustajat (ja säästöjen) moittivat firmoja aina kvartaalitalousajattelusta. Mutta nyt ovat itse perustelemassa nimenomaan lyhytnäköisesti asioita, miksi nykytila pitäisi säilyttää.

En minä puolusta nykytilan säilyttämistä vaan järjen käyttöä. Kun uudistuksia tehdään, yksityistämistä tulee välttää, koska se todistetusti nostaa ajan myötä kuluja tai tappaa tyystin palvelun. Lisäksi on pidettävä huoli siitä, että uudistukset eivät luo uusia tyhjiä ja turhia työpaikkoja tai lisää byrokratiaa vaan että ne johtavat toiminnan tehostumiseen.

Mittarit on laadittava niin, että toiminnan tehostumista voidaan valvoa.

Saatana mä oon menettäny täysin uskoni suomalaisiin päättäjiin. Suhmuroinniksi menee tämäkin homma. Jollekin tästä yritetään työntää rahaa välistä. Olen aivan varma. Tavoitteena ei ole pelkästään uudistaminen vaan rahan uudelleen jakaminen.

 

[peruna]

Pitää lukea tuo raportti illalla rauhassa. Lähtökohtaisesti, itse uskon keskittämiseen ennen kaikkea silloin kun mietitään prosessit myös uusiksi. Esimerkiksi vaativat operaatiot ja erikoislääkärit on hyvä keskittää, kun taas monet pikku-vaivat voitaisiin hoitaa kevyillä terveyskioskeilla (esim. flunssan toteaminen on varmaan suht. suoraviivaista?).

Olennaisempi kysymys on kuitenkin: Who is John Galt?

 

[Tarinankertoja]

Kuntauudistus on aivan ihmeellinen asia. Se ei tule saavuttamaan mitään muita toivoitteitaan kuin kuntien määrän pienentämisen. Säästöjen sijaan se tulee aiheuttamaan lisäkustannuksia ja lisää työttömyyttä. Palveluja se ei lisää vaan karsii ja niiden saatuvuus heikkenee suurimmassa osassa maata.

hetkellisesti, varmaan, mutta rakennehan tehdään seuraavaa 100 vuotta silmälläpitäen...


Tavoitehan on päivänselvä.. Saattaa Suomi samalle kaupungistumisen astelle kuin muukin läntinen maalima. Suomessa on Keskustalaisen aluepolitiikan nimissä pitkään estetty tätä kehitystä ja nyt se jyrättänee läpi kepun jäätyä oppositioon.

Ideahan on selkeä, kasvattaa keskuskuntien kokoa niiden elinvoimaisuuden nostamiseksi.. kyllä näin tapahtuu ajansaatossa, kun ihmiset muuttavat keskustojen liepeille saadakseen niitä palveluja. Muutos toki vie vuosikymmeniä…

Kun tutkittu asia on, että mitä suurempi kaupunki, sitä enemmän innovaatiota, sitä enemmän rahaa, sitä korkeampi tulotaso.
Mitä suurempi kaupunki, sitä vähemmän teitä, sähkölinjoja, viemäreitä jne. infraa /asukas

Toki myös sitä enemmän rikollisuutta, syrjäytyneitä.

Tämä on siis tulos, joka on saatu kun on tutkittu 2500 kaupunkia ympäri maailmaa. Homma toimii joka paikassa samalla tavalla kaupunkikoosta 10 000 aina 20milj Tokioon. Kaupungin koon kaksinkertastuminen johtaa aina 15% muutokseen edellä mainituissa asioissa.

Kaupungit ovat skaalatutuvia. Siis ne ”käyttäytyvät” samalla tavalla suhteessa niiden väkimäärän kasvuun jne. Huolimatta siis siitä, millaista politiikkaa ihmiset siellä ajavat.


*********The surprising math of cities********
What does that say? That says that systematically, the bigger the city, the more wages you can expect, the more educational institutions in principle, more cultural events, more patents are produced, it's more innovative and so on. Remarkably, all to the same degree. There was a universal exponent which turned out to be approximately 1.15 which translated to English says something like the following: If you double the size of a city from 50,000 to a hundred thousand, a million to two million, five million to ten million, it doesn't matter what, systematically, you get a roughly 15 percent increase in productivity, patents, the number of research institutions, wages and so on, and you get systematically a 15 percent saving in length of roads and general infrastructure. However, some bad and ugly come with it. And the bad and ugly are things like a systematic increase in crime and various diseases, like AIDS, flu and so on. Interestingly enough, it scales all to the same 15 percent, if you double the size. Or put slightly differently, another way of saying it is, if you have a city of a million people and you broke it down into ten cities of a hundred thousand, you would require for that ten cities of a hundred thousand, 30 to 40 percent more roads, and 30 to 40 percent general infrastructure. And you would get a systematic decrease in wages and productivity and invention. Amazing. But you'd also get a decrease in crime, pollution and disease, systematically. So there are these trade-offs.
*********The surprising math of cities********

 

[PTS]

Se, että meidän velka on pieni suhteessa joihinkin muihin, ei todellakaan tarkoita sitä, että meidän asemamme olisi hyvä. Se on paljon parempi kuin monella, mutta erittäin lujaa vauhtia huonontumassa.
En näe, että kuntauudistuksella haetaan palvelujen huonontamista. Vaan päinvastoin, sillä turvataan niiden olemassaoloa. Kun tämä meidän ikäjakaumamme on mitä on, niin nyt on yhdestoista hetki tehdä näitä välttämättömiä isoja liikkeitä. Palvelujen tarve kasvaa tulevaisuudessa, kun isot ikäpolvet ovat eläkkeellä ja elinikäodotus vaan kasvaa. Samaan aikaan kun verotulot laskevat, tai eivät ainakaan kategorisesti kasva samaan tahtiin kulupotin kanssa, on pakko hakea säästöjä, että voimme tuottaa edes jotain palveluja.

Siksi joitain säästöjä pitää tehdä, se on selvä. Mutta kyllähän Suomen kansantaloudessa rahaa on ja tulee olemaan tulevaisuudessakin (meillä on erittäin paljon suht varakkaita yksityistalouksia). Peruspalvelut on vain priorisoitava nyt vaan esimerkiksi moottoritiehankkeiden ja muiden edelle. Jotain lapsilien tarveharkinnaisuuttakin voisi miettiä, siitä saataisiin aika iso säästö. Suurituloisille korkeammat terveyskeskusmaksut ja Kela-korvaus pois (heh, ei mene tietenkään läpi, kun vähintään kokoomus vastustaa jyrkästi)? Suurituloisten verotusta ja progressiotakin on varaa kiristää. Samalla voidaan pitää huolta siitä, että yritysten verotusta ei kiristetä ja taloudellista toimeliaisuutta ei siten heikennetä (mutta eipä ole Pohjoismaissa ennenkään niin tehty).

Palveluiden tarve kasvaa tulevaisuudessa huoltosuhteen heikkenemisen myötä, mutta miksi ne palvelut on väkisin keskitettävä ihmisten ulottumattomiin? Eli suoraan sanottuna osalle ihmisiä ei palveluita tuoteta vai ajetaanko ihmiset keskuksiin? Kyllä sekin maksaa, inhimillisistä seurauksista puhumattakaan. Yhdysvalloissa tilanne on vielä heikompi, mutta siellähän on vastakkainasettelu demokraattien ja republikaanien välillä. Republikaanit haluavat leikata köyhien sosiaaliturvasta ja palveluista, demokraatit kiristää ennestään hirveän matalaa verotusastetta. Suomessahan verotusastetta ei vopida samassa määrin nostaa. Jonkin verran voidaan ja lisäksi on säästettävä kohdennetusti. Se voidaan tehdä järkevämmällä tavalla kuin kokoomus ajaa.

Jännä juttu, että nämä kuntauudistuksen vastustajat (ja säästöjen) moittivat firmoja aina kvartaalitalousajattelusta. Mutta nyt ovat itse perustelemassa nimenomaan lyhytnäköisesti asioita, miksi nykytila pitäisi säilyttää. Kyllä hallituksen tehtävä on ajatella pitkäjänteisesti asioita, se on nimenomaan sitä vastuunkantoa.

Siinä on vain sellainen aika iso ero, että firmojen kvartaalitalousajattelulla on suuret inhimilliset seuraukset työttömyyden muodossa (mietitään tuottavien tehtaiden sulkemista osakkeenomistajien lisävoittojen takia). Tämän muotoisen kuntauudistuksen vastustamisessa on puolestaan kyse ihmisten peruspalveluiden ja lähidemokratian puolustamisesta. Kysymys on ihmisten puolustamisesta rahan valtaa vastaan.

EDIT: On parempi irtisanoa kuntien ja valtion viroista jokainen ylimääräinen, kuin että pitää ne työssä vaan siksi, ettei verotulot putoaisi. Kovin on tyhmää maksaa 4 t€/kk ja saada verotuloa 1t€/kk. Paljon fiksumpaa on maksaa työttömyyskorvaus luokkaa 1t€/kk.

Niin tässä on iso aatteellinen ja arvoperustainen ero. Minusta valtio voi maksaakin siitä, että ihmiset saavat pitää työpaikkansa. Lisäksi samalla turvataan kuntien peruspalveluita. Esimerkiksi julkiselle hoitoalalle tarvitaan radikaalisti lisää henkilökuntaa, siksi koulutusta on kohdennettava sinne ja valtion on oltava valmis palkkaamaan lisää henkilökuntaa. Tämä tuottavuusojelma on muutenkin pelkkä vitsi. Tämä näkyy esimerkiksi poliisien kouluttamisessa työttömäksi samaan aikaan, kun joillekin rikospaikoille menossa kestää aivan liian kauan.

Tavoitehan on päivänselvä.. Saattaa Suomi samalle kaupungistumisen astelle kuin muukin läntinen maalima. Suomessa on Keskustalaisen aluepolitiikan nimissä pitkään estetty tätä kehitystä ja nyt se jyrättänee läpi kepun jäätyä oppositioon.

Kyllä käsittääkseni esimerkiksi Norjassa on aluepolitiikalla pidetty paljon paremmin syrjäseudut hengissä kuin meillä Suomessa. Kyllä jokainen maaseudun tilannetta tunteva tietää, miten elinvoimaa on muuttoliikkeen myötä kadonnut aivan hirveä määrä.

 

[TosiFani]

Kuntauudistus on aivan ihmeellinen asia. Se ei tule saavuttamaan mitään muita toivoitteitaan kuin kuntien määrän pienentämisen. Säästöjen sijaan se tulee aiheuttamaan lisäkustannuksia ja lisää työttömyyttä. Palveluja se ei lisää vaan karsii ja niiden saatuvuus heikkenee suurimmassa osassa maata...

Missä sanotaan, että kuntien yhdistäminen karsii palveluita?

Otetaan esimerkki: Vierekkäin on kaksi pientä kuntaa, jotka järjestävät kaikki lainmäärämät palvelut itse, koska kunnanvaltuustoissa pidetään ehdottomasti kiinni perinteistä ja omasta kunnasta. Neuvottelut sote-alueista, yhteisistä kouluista tai kirjastoautoista on ovat mahdottomia ja rahaa kuluu. Mikäli nämä kunnat löisivät hynttyyt yhteen, molemmilla olisi paremmat palvelusta, mutta kun olen aina käynyt XXXXXXX:ssa lääkärissä, kaupassa jne...

Tämä tarina on nähty moneen kertaan täällä Satakunnassa, kuntaliitoksia ei ajatella järjellä vaan tunteella. Totta kai Ulvilan kannattaa mennä yhteen Nakkilan, Harjavallan ja Kokemäen kanssa, vaikka valtaosa ulvilalaisista käy Porissa töissä. Mutta kun menisi se valtuuston puheenjohtajan paikka, eikä olisi enää ilmaisia lounaita.

 

[Jussih]

Tämä tarina on nähty moneen kertaan täällä Satakunnassa, kuntaliitoksia ei ajatella järjellä vaan tunteella. Totta kai Ulvilan kannattaa mennä yhteen Nakkilan, Harjavallan ja Kokemäen kanssa, vaikka valtaosa ulvilalaisista käy Porissa töissä. Mutta kun menisi se valtuuston puheenjohtajan paikka, eikä olisi enää ilmaisia lounaita.

TosiFani on nyt asian ytimessä. Kuntien yhdistämisen pointti ei ole palvelujen karsiminen, vaan hallintorakenteiden karsiminen. Toki kepulaiset onnistuivat taiteilemaan sinne sen viiden vuoden karenssiajan, jonka tarkoitus oli käytännössä estää kuntaliitokset tekemällä niistä ainakin viiden vuoden ajan taloudellisesti vähemmän houkuttelevia (lisäksi on tietenkin riski, ettei karenssiajan jälkeen kaikkia näennäisvirkoja muisteta lakkauttaa).

Eli lyhyesti sanottuna, jokainen vähänkin suurempi keskus tarvitsee koulun ja terveyskeskuksen, mutta tarvitseeko se:

-kunnnanjohtajan
-valtuuston
-kunnanhallituksen
-lautakunnat
-koulutoimenjohtajan
-sosiaalijohtajan
-elinkeinoasiamiehen
-palotarkastajan
-johtavan ylilääkärin
-kunnansihteerin
-kamreerin
-tilintarkastajat
-kunnantalon
-edustuskulut

jne. jne. (haastan muut keksimään lisää tarpeettomia kuluja).

Jos nyt joku pelkää esimerkiksi koulun lakkautusta, voi kysyä, onko kohtuullista, että veronmaksajat ylläpitävät alle 20 oppilaan kouluja Hörönkönkkölässä? Jos kyse on sadan oppilaan koulusta, uusi suurkunta varmasti antaa sen jatkaa toimintaansa mieluummin kun ottaa hoitaakseen lakisääteiset koulukuljetukset yli viiden kilometrin matkalla.

On arvioitu, että ns. aluepolitiikka maksaa vuositasolla Suomen valtiolle kahdeksan miljardia euroa. Kysymys on nyt siitä, voisiko tätä laskua hieman kohtuullistaa.

 

[Pavlovin Koira]

Heinolassa on päätetty lähteä kovemmin keinoin kuntauudistusta vastaan. Yle: Heinola valmis kutsumaan sotajoukot puolustamaan itsenäisyyttään. Kiväärien jako illansuussa kaupungintalolla?

 

[heki]

Niin tässä on iso aatteellinen ja arvoperustainen ero. Minusta valtio voi maksaakin siitä, että ihmiset saavat pitää työpaikkansa. Lisäksi samalla turvataan kuntien peruspalveluita. Esimerkiksi julkiselle hoitoalalle tarvitaan radikaalisti lisää henkilökuntaa, siksi koulutusta on kohdennettava sinne ja valtion on oltava valmis palkkaamaan lisää henkilökuntaa. Tämä tuottavuusojelma on muutenkin pelkkä vitsi. Tämä näkyy esimerkiksi poliisien kouluttamisessa työttömäksi samaan aikaan, kun joillekin rikospaikoille menossa kestää aivan liian kauan.

Kyllä käsittääkseni esimerkiksi Norjassa on aluepolitiikalla pidetty paljon paremmin syrjäseudut hengissä kuin meillä Suomessa. Kyllä jokainen maaseudun tilannetta tunteva tietää, miten elinvoimaa on muuttoliikkeen myötä kadonnut aivan hirveä määrä.

No kivaahan se olisi työllistää vaikka koko maailman kansa kuntiin ja valtiolle, mutta kun siihen ei todistettavasti ole varaa. Ja velan päälle työllistäminen ei ole ratkaisu siihen, että olisi varaa. Tuo on juuri sosialistien ongelma: kaikki on pakko pitää töissä ja mistään ei voi luopua, kun se ei ole arvojen mukaista. Ja sen seurauksena on konkurssi valtiollisella tasolla edessä.

Sitten on täysin eri asia tämä hoitoalan henkilöiden tilanne. Koska nimenomaan noita tarvitaan lisää, niin jotain muulta pitää säästää.

Norja: Onhan se hiukan eri asia, jos maalla on giganttisen suuret öljytulot, ilmainen sähkö (vesivoima) ja ruokaa tulee merestä (lohet). Antaa muuten aika hyvät eväät rakentaa palveluja. Meillä ei ole noita resursseja, joten turha vertailla sinne.

 

[TosiFani]

Heinolassa on päätetty lähteä kovemmin keinoin kuntauudistusta vastaan. Yle: Heinola valmis kutsumaan sotajoukot puolustamaan itsenäisyyttään. Kiväärien jako illansuussa kaupungintalolla?

Siinä Karri Rämön äiti paasaa rakennusmestarin pätevyydellä sote-(ja sota) asioita.

 

[Lohipoika]

Onneksi Vantaalla ja Espoossa vastustetaan tätä kokoomuslaisen järjenjuoksun timanttia: Jättikunnalle täystyrmäys Espoosta ja Vantaalta | yle.fi

 

[mjr]

Ihan järkevä ehdotus - tässä tosin ollaan niin pitkällä, että oltaisiin voitu saman tien hyvin mennä itse kannattamaani maakunta-hallintoon (joita Suomessa olisi n. 25-30). Mutta tämä on vasta pienehkö osa tarvittavasta julkisen palvelutuotannon rakenneuudistuksesta - eikä vaativin osa. Sinänsä kriitikot ovat monessa kohdassa ihan järkevilläkin linjoilla, mutta eivät vain tajua, että heidän kritiikkinsä viittaa vain siihen, että pitäisi olla uudistuksessa vielä radikaalimpi. Tässä suhteessa tämä on siis joka tapauksessa askel oikeaan suuntaan.

Mitä sitten tulee ihan oikeaan kotiseuturakkauteen (eikä keskustalaiseen kuntavirka-rakkautteen) ja ylpeyteen omasta kotikunnasta niin se on todella ihan merkittävä asia, mutta itse ratkaisisin kysymyksen niin, että kun maahan saadaan 25 maakuntaa, jotka suorittaisivat varsinaisen reaalisen päätöksenteon ja palvelutuotannon niin kartalle voitaisiin palauttaa vaikka kaikki v. 1868 aikaiset pitäjät jakamaan rahaa tanhukerhoille ja päättämään puistonpenkkien määrästä (mutta siitä pitäisi pitää huolta, ettei näistä muodostu mitään ylimääräistä virka-byrokratiaa vaan että perustuvat suoralle kansalaisdemokratialle).

 

[PTS]

No kivaahan se olisi työllistää vaikka koko maailman kansa kuntiin ja valtiolle, mutta kun siihen ei todistettavasti ole varaa. Ja velan päälle työllistäminen ei ole ratkaisu siihen, että olisi varaa. Tuo on juuri sosialistien ongelma: kaikki on pakko pitää töissä ja mistään ei voi luopua, kun se ei ole arvojen mukaista. Ja sen seurauksena on konkurssi valtiollisella tasolla edessä.

Sitten on täysin eri asia tämä hoitoalan henkilöiden tilanne. Koska nimenomaan noita tarvitaan lisää, niin jotain muulta pitää säästää.

Norja: Onhan se hiukan eri asia, jos maalla on giganttisen suuret öljytulot, ilmainen sähkö (vesivoima) ja ruokaa tulee merestä (lohet). Antaa muuten aika hyvät eväät rakentaa palveluja. Meillä ei ole noita resursseja, joten turha vertailla sinne.

Niin, historiallisesti Pohjoimailla on ollut aktiivinen työllisyyspolitiikka, jossa puhuttiin aikanaan jopa täystyöllisyydestä - eikä se konkurssiin vienyt. Toki nyt on kasvun suhteen erilaiset ajat, mutta se edellyttääkin vielä silloista tarkempaa priorisointia - ehkä esimerkiksi siitä universalismin periaatteesta pitää jossain kohti joustaa (vrt. lapsilisien tarveharkinnaisuus, terveyskeskusmaksujen porrastus tms.). Mutta konkurssiin talous saadaan kyllä ihan oikeiston toimesta, jos nyt katsotaan sitä Yhdysvaltojen ja republikaanien talouspolitiikkaa - yksityistaloudet ovat kyllä hemmetin vauraita, mutta julkinen talous on äärimmäisen alijäämäinen. Teidän ongelmanne siellä oikealla on minusta se, että tiukkoina aikoina ei olla valmiita karsimaan paremmin toimeentulevien eduista, jotta esimerkiksi se työllisyys voidaan turvata.

Norjasta arvasinkin jo vastakommentin, tämän voi aina heittää. Mutta onhan Norjassa ihan politiikkakin ollut kiistämättä erilaista työväenpuoluevetoisine hallituksineen. Käsittääkseni pienyrityksiä on enemmän kuin Suomessa, samoin työttömyysaste on oleellisesti matalampi. Sitä en nyt ihan pelkän öljyn piikkiin laittaisi.

 

[kiwipilot]

Kyllä käsittääkseni esimerkiksi Norjassa on aluepolitiikalla pidetty paljon paremmin syrjäseudut hengissä kuin meillä Suomessa. Kyllä jokainen maaseudun tilannetta tunteva tietää, miten elinvoimaa on muuttoliikkeen myötä kadonnut aivan hirveä määrä.

Aivan käsittämätön esimerkki: kannattaa varmaan perehtyä Norjan tilanteeseen ja lähinnä maan öljyvaroihin sekä -tuloihin. Meillä ei ole mitään, millä pääsisi lähellekään Norjan tilannetta. Ei mitään.

Käsittääkseni pienyrityksiä on enemmän kuin Suomessa, samoin työttömyysaste on oleellisesti matalampi.

Olen parhaillaan käymässä entisessä kotikaupungissani Kemissä, missä vuosikymmenten punainen valta on pitänyt huolen siitä, että suurinpiirteinen ainoa hyväksytty elinkeino on ollut tehdas -tai satamaduunarin työ. No, lopputuloksen ja nykytilanteen tietävät varmasti kaikki tämän alueen tilannetta yhtään tuntevat. Jopa kovimmat paikalliset punikkituttavani myöntävät, että kaupungin elinkeinorakenne on vuosikymmenten mittaan ajettu päin persettä vasemmistolaisella politiikalla. Ja nyt sitten nillitetään kun ainoa pelastuskeino olisi yhdistää peräpohjolan kunnat keskenään. Vanha sanonta myöhäisestä parkumisesta ja paskasta pitää tässä tapauksessa hyvin paikkansa. Ja todellinen kuolinisku tälle lävelle on jommankumman paperitehtaan sulkeminen.

 

[Steegil]

Eräs demarinainen on jo kutsumassa panssareita paikalle. Kai toimittajat jo kaivelevat mikrofoneja laukuistaan ja ovat valmiina juoksemaan Urpilaisen kimppuun ja kinuamaan kommentteja? Tuli vain mieleen, että minkälaiset otsikot olisivat jo ilmassa, jos joku persu olisi vastaavaa ehdottanut.

http://yle.fi/alueet/lahti/2012/02/heinola_valmis_kutsumaan_sotajoukot_puolustamaan_itsenaisyyttaan_3242328.html

 

[Repolainen]

Nykyisen asuinkuntani Euran etelä- ja pohjoisraja pysyisi ennallaan, mutta naapuriksi etelään tulisi Turku ja pohjoiseen Pori. Aika helvetin isoja kuntia nyt suunnittelevat.

 

[heki]

Teidän ongelmanne siellä oikealla on minusta se, että tiukkoina aikoina ei olla valmiita karsimaan paremmin toimeentulevien eduista, jotta esimerkiksi se työllisyys voidaan turvata.

Norjasta arvasinkin jo vastakommentin, tämän voi aina heittää. Mutta onhan Norjassa ihan politiikkakin ollut kiistämättä erilaista työväenpuoluevetoisine hallituksineen. Käsittääkseni pienyrityksiä on enemmän kuin Suomessa, samoin työttömyysaste on oleellisesti matalampi. Sitä en nyt ihan pelkän öljyn piikkiin laittaisi.

Jenkkien oikeiston toimet ovat aivan eriasia, kuin mitä Suomen, siitä olemme varmaan samaa mieltä. En ainakaan itse kannata jenkkimallista oikeistoa missään muodossaan. Olen myös siitä samaa mieltä, että yhtälailla valtiontalouden saa liriin äärioikeistolaisella politiikalla, millaiseksi lasken erityisesti rebuplikaanien harjoittaman talouspolitiikan.

Täystyöllisyydestä ei kanssa kannata kovin pitkää jutella, ajat olivat kovin erilaiset tuolloin. Mutta ehkä sen verran, että voi hyvin olla, että Suomessa tulisi tilanne, jossa olemme lähellä täystyöllisyyttä, ja silti olisimme alijäämäisiä taloudessa. Tämä olisi mahdollinen tämän ikärakenteemme vuoksi: liian vähän työikäisiä suhteessa eläkeläisiin. Toki täystyöllisyyden esteenä on, että osaaminen ja tarpeet eivät kohtaa tarjontaa. Puhtaasti ihmisten määrän perusteella täystyöllisyys olisi hyvinkin saavutettavissa.

Norja: Minä kyllä laitan hyvin pitkälle tuon kehityksen nimenomaan öljyn piikkiin. On helppo harjoittaa sosiaalista politiikkaa, kun lompakossa on massia. Öljy on tuonut vaurautta niin järkyttävän paljon, samoin vesivoima, että on helppo rakentaa sosiaalisesti hyvä yhteiskunta. Kyllähän minäkin kannatan ihmisten tukemista mitä suurimmassa määrin, kunhan siihen on varaa, ja Norjassa sitä on ollut iät ja ajat.

Mitä tulee oikeiston kykyyn ja haluun luopua omista eduista työllisyyden turvaamiseksi, niin en täysin sitä allekirjoita. Varmaan halua on,jos kyse on TILAPÄISESTÄ ongelmasta, jonka poistuttua on taas tarve tuolle työntekijälle. Mutta kyllähän se on pidemmänpäälle äärimmäisen vaarallista, että tehottomia työpaikkoja suojellaan vain työllisyyden nimissä. Se nimittäin vähentää yhteiskunnan kykyä uusiutua, joka taas on välttämätöntä. Emme siis halua ruokkia tehottomuutta, vaan "pakottaa" miettimään uusia ratkaisuja, joissa koko yhteiskunta hyötyy, eikä vaan eletä joidenkin muiden siivellä suojatyöpaikoissa.

Eikä sitä halua ainakaan lisää se, että kun ennenkin maksaa paljon veroja, saa siitä kiitokseksi vaan haukut ja vaatimuksen maksaa lisää.

 

[TosiFani]

...Norjasta arvasinkin jo vastakommentin, tämän voi aina heittää. Mutta onhan Norjassa ihan politiikkakin ollut kiistämättä erilaista työväenpuoluevetoisine hallituksineen. Käsittääkseni pienyrityksiä on enemmän kuin Suomessa, samoin työttömyysaste on oleellisesti matalampi. Sitä en nyt ihan pelkän öljyn piikkiin laittaisi.

Jos valtiolla on selkänojana 370 miljardin öljyrahasto, joka kaksinkertaistuu vuoteen 2020 mennessä, on aika helppo tehdä politiikkaa. Ei tarvitse miettiä tehotonta byrokratiaa.

 

[Ammattikatsoja]

Toivottavasti hallituksella on lopulta kanttia ajaa läpi tämä muutos ilman sen vesittämistä poliittisessa paineessa. Mielestäni avainkysymys on nimenomaan hallintorakenteiden karsiminen. Tietenkin sekin tulee tehdä järkevästi, jotta uudesta mallista tulee kevyt ohjattava.

On tietenkin ymmärrettävää, että tällaiselle hankkeelle tulee vastustusta nimenomaan kuntapäättäjien taholta, joita ei tarvita uudessa mallissa. Nämä henkilöt yrittävät sitten pelotella populistisilla kannanotoilla kansanosaa, joka vastustaa kaikkea muutosta ihan lähtökohtaisesti. Tässähän on nimenomaan kyse siitä, että euroja voidaan siirtää turhista byrokratiarakenteista oikeasti tarpeellisiin palveluihin. Esimerkiksi oman asuinkuntani nykyisistä kolmesta(!) kaupunginjohtajasta voisin helposti vaihtaa kaksi vaikkapa kuuteen sairaanhoitajaan. Nämäkin loiset ovat täällä munattomasti toteutetun kuntaliitoksen seurauksena.

Oikeasti tässä muutoksessa on vähemmän pelättävää kuin Paavo Lipposessa.

 

[Pavlovin Koira]

Eräs demarinainen on jo kutsumassa panssareita paikalle.
http://yle.fi/alueet/lahti/2012/02/heinola_valmis_kutsumaan_sotajoukot_puolustamaan_itsenaisyyttaan_3242328.html

Saman linkitin aiemmin. Facebookissa joku huomautti tässä yhteydessä laista koskien valtiopetosta.

13 luku (21.4.1995/578)
Valtiopetosrikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Valtiopetos
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka

2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa

 

[Jussih]

Kuntauudistus on aivan ihmeellinen asia. Se ei tule saavuttamaan mitään muita toivoitteitaan kuin kuntien määrän pienentämisen. Säästöjen sijaan se tulee aiheuttamaan lisäkustannuksia ja lisää työttömyyttä. Palveluja se ei lisää vaan karsii ja niiden saatuvuus heikkenee suurimmassa osassa maata.

Jos tämä ei perustu kepulaisen kristallipallosi kertomaan laitat varmaan jotain perusteluja tänne. Vaikka aluksi kerrot miksi mitään säästöjä ei saada aikaan?

 

[Rommeli]

Ja on huomattavasti halvempaa ja turvallisempaa kuljettaa synnyttäjät isoon sairaalaan synnyttämään, missä on ajanmukainen välineistö ja ammattitaitoinen henkilökunta. Ja kyllä täälläkin synnytykset on keskitetty, enää ei synny raumalaisia, ne kun synnyttää Porissa.

Niin oletko nyt ihan varma tästä asiasta? Itse asiassa olen kanssasi samaa mieltä, mutten siinä mielessä kuin ilmeisesti tarkoitit. Toki on järkevämpää kuljettaa synnyttäjät sinne parempaan paikkaan, mutta esimerkiksi Rauman/Eurajoen tapauksessa noista parannuksista toteutui valitettavasti vain suurempi koko. Raumalla kun tuota synnytysosastoa remontoitiin ennen lakkauttamista kovalla rahalla, kun taas Porissa on viimeisen kolmen vuoden aikana tehdyn otannan mukaan aivan antiikkinen synnytysosasto, joka kaipaisi suunnilleen dynamiittia alleen, kuten iso osa koko siitä suuresta sairaalasta. Henkilökunnasta ei pahaa sanottavaa ole, mutta sen määrä on täysin alimitoitettu isolle asiakaskunnalle.

Niin ja kyllä niitä raumalaisia edelleen syntyy, vaikka se synnytyspaikka Porissa onkin. Synnytyspaikalla ei ole syntymäpaikkakuntaan mitään vaikutusta, vaan se menee äidin kotikunnan mukaan.

Niin ja kumpi sitten olisi parempi. Mennä kovalla kiireellä Raumalta ja Eurajoelta Raumalle synnyttämään vai ajaa pimeyttä ja paskaa keliä uhmaten kenties Suomen surkeinta valtatiepätkää myöten 35-50 km Poriin?

 

[Rommeli]

Niin, Eniron mukaan Inarista Rovaniemelle 328,76km, matka-aika 3h 45min ja Enontekiöltä Rovaniemelle 316,56km, matka-aika 3h 32min. Ja tiedän, että Lappia on vielä tuonkin jälkeen, Utsjoelta Rovaniemelle on 453,01km, matka-aika 5h 8min, Kilpisjärveltä 431,41km, matka-aika 4h 49min. Aika vähän niitä ihmisiä on viidensadan kilometrin päässä Rovaniemeltä... Ja aika harva synnytys tapahtuu viidessä tunnissa ensimmäisten merkkien jälkeen.

Jos nyt laitat käden sydämelle ja ajattelet, niin onko tuollainen neljän tunnin korvissa oleva matka-aika ihan kohtuullinen, kun lähdetään synnyttämään?

 

[Dennis]

TosiFani on nyt asian ytimessä. Kuntien yhdistämisen pointti ei ole palvelujen karsiminen, vaan hallintorakenteiden karsiminen. Toki kepulaiset onnistuivat taiteilemaan sinne sen viiden vuoden karenssiajan, jonka tarkoitus oli käytännössä estää kuntaliitokset tekemällä niistä ainakin viiden vuoden ajan taloudellisesti vähemmän houkuttelevia (lisäksi on tietenkin riski, ettei karenssiajan jälkeen kaikkia näennäisvirkoja muisteta lakkauttaa).

Itse en usko sekuntiakaan siihen, että hallintorakenteiden karsiminen tulisi oikeasti toteutumaan, vaan kuntauudistus käynnistää ainoastaan ennennäkemättömän poliittisen suhmuroinnin ja lehmänkaupat, kun kukin puolue rupeaa valvomaan omien jäsentensä etuja. Haluan oikeasti nähdä sen päivän, että vaikkapa edes puolet lakkautettavien kunnanjohtajien toimista työttömäksi jääneistä hepuista löytäisi uutta duunia, eikä ainoastaan päätyisi oman poliittisen etujärjestönsä Hyvä Veli-verkoston tarjoamaan suojatyöpaikkaan.

Itse muistin, että myös SDP olisi ollut tuossa 5v karenssiajan taiteilussa vahvasti mukana? Voin muistaa väärinkin. Perseestä se on joka tapauksessa, oli takana kuka hyvänsä.

Yleisesti ottaen en osaa oikein olla mitään mieltä koko uudistuksesta, kun toistaiseksi olen nähnyt ainoastaan virkamiestyöryhmän valmisteleman uuden kuntakartan iltapäivälehdistä. Käytännön toimenpiteet ja suunnitelmat ovat siis vielä täysin pimennossa.