Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[ELÄKELÄINEN]

Mun tulkinta on se, että henkilöautolla saa (länteen päin mennessä siis) käyttää oikeanpuoleista kaistaa Turunväylälle liittymiseen vasta tuon risteyksen jälkeen. Saatan olla väärässäkin, ei siinä mitään. Niin mä ainakin ite yritän ei-ruuhka-aikaan tuosta ajaa. Ruuhkassa siihen on vaan jo ryhmityttävä siellä Sellon kohdalla.

Tästä olen vuosikaudet ajellut aamuruuhkassa. Monta vuotta vetäisin oikealle kaistalle jo Sellon kohdalta, siis heti kun kaistalle pääsee Lintuvaaran mutkan jälkeen. Silloin ei tarvinnut yrittää myöhemmin oikealle kaistalle suoraa ajavien ja sieltä vasemmalle yrittävien sekaan, senkun mennä posotti aina Turunväylälle asti. Olin olevani ovela.

Sitten hommasta oli juttu TM:ssä. Tämän auktoriteetin jälkeen siirryin ajamaan kehää ja koukkaamaan oikealle vasta Perkkaan liittymän jälkeen. Mielestäni se ei ole kovin vaikeaa, koska tämä ajotapa on aika lailla lisääntynyt. Aika suuri osa oikean kaistan autoista tosiaan kääntyy Perkkaalle nykyisin. Silloin oikealle on aika helppo vetäistä, varsinkin kun Perkkaalta tulevat eivät ehdi eteen kiihdyttää. Heitähän en millään lailla kerkiä häiritsemään.

 

[Mapkob]

Sitten hommasta oli juttu TM:ssä. Tämän auktoriteetin jälkeen siirryin ajamaan kehää ja koukkaamaan oikealle vasta Perkkaan liittymän jälkeen.

Eli siis se TM:n tulkinta oli, että sille bussikaistalle saa ryhmittyä vasta Perkkaan liittymän jälkeen eikö?
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää kuka oli syyllinen ja mihin ja millä perusteilla niissä tapauksissa, kun kyseisessä paikassa on kolari ajettu. Olettaen, että kukaan niistä on enää tarinaansa kertomassa...

 

[ELÄKELÄINEN]

Eli siis se TM:n tulkinta oli, että sille bussikaistalle saa ryhmittyä vasta Perkkaan liittymän jälkeen eikö?

Tämä oli tulkinta. Taisi siihen tulla myöhemmin vastineita.Ajotapa kyseisessä paikassa on kuitenkin selvästi muuttunut TM:n alkuperäisen tulkinnan mukaiseksi.
Tarkkana siinä saa kyllä olla.

 

[Jupe]

Tuohon länteenpäin liittymiseen kun sattuu ruuhka-aikaan arkajalka, niin vaaditaan se herrasmies, joka pysäyttää autonsa, jotta liittymästä pääsee ihmisiä ollenkaan mukaan.

Itse asun aivan tuossa vieressä, joten kävin napsimassa fotot tänään kumpaankin suuntaan noista kaistamerkinnöistä ja ne siis liitteenä.

Eikös tuossa länteenpäin olevassa merkissä ole kyseisen kaistan päällä jo Turun moottoritien merkki, joten eikö siitä voisi päätellä että siihen saa ryhmittyä jo ennen merkkiä?

Jos ei niin merkki on väärässä paikassa.


_

 

[RaitisAna]

Eikös tuossa länteenpäin olevassa merkissä ole kyseisen kaistan päällä jo Turun moottoritien merkki, joten eikö siitä voisi päätellä että siihen saa ryhmittyä jo ennen merkkiä?

Jos ei niin merkki on väärässä paikassa.

Mielestäni kyseinen vihreä opaste on ennakko-opaste siitä, että kyseiseltä kaistalta pääsee myöhemmin Turun moottoritielle. Oma tulkintani ko. kaistan opasteista on:

1. Valkea sallii oikealle kääntymisen kaikille Perkkaan suuntaan (nuoli oikealle).
2. Sininen sallii bussien ja taksien ajaa suoraan (bussikaista, nuoli suoraan).
3. Vihreä tiedottaa että myöhemmässä vaiheessa kyseiseltä kaistalta pääsee Turun suuntaan (ei nuolta).

Vihreässä opasteessa ei ole nuolta, joten se ei salli Turun moottoritielle pyrkivien ajaa kyseistä kaistaa suoraan. Eri asia olisi, jos virheässä opasteessa olisi nuoli.

Näin tulkitsisin myös Tieliikenneasetusta, joka löytyy FINLEXin sivuilta. Siellä kyseiset merkit ovat kohdassa "opastusmerkit", merkit numeroilla 631 ja 632.

 

[Myrkky]

Vihreässä opasteessa ei ole nuolta, joten se ei salli Turun moottoritielle pyrkivien ajaa kyseistä kaistaa suoraan. Eri asia olisi, jos virheässä opasteessa olisi nuoli.

Näin tulkitsisin myös Tieliikenneasetusta, joka löytyy FINLEXin sivuilta. Siellä kyseiset merkit ovat kohdassa "opastusmerkit", merkit numeroilla 631 ja 632.

Meinasin lähteä väittelemään kanssasi, mutta se ehkä on turhaa. Itsekin ajan tästä lähes päivittäin ja tärkeintä olisi, että merkinnät saadaan mahdollisimman pian sellaiseksi, että ne olisivat ymmärrettävissä vain yhdellä tavalla.

Tosin Kehä I:n ja Turun moottoritien liittymässä oleva tietyö jatkunee vielä pitkään, joten en aio pidättää hengitystäni odotellessani fiksua ratkaisua tähän.

Edit: ja tämähän oli aika selkeätä siihen asti kunnes tuo vihreällä pohjalla oleva merkki tuohon tuli jokunen aika sitten.

 

[Oiler]

Tosin Kehä I:n ja Turun moottoritien liittymässä oleva tietyö jatkunee vielä pitkään, joten en aio pidättää hengitystäni odotellessani fiksua ratkaisua tähän.

tuo ongelmahan poistuu kokonaan, kun tuo remontti lopulta valmistuu. Tosin se menee vielä parin vuoden päähän, kun se on kokonaan valmis. Tulevat suunnitelmat kyseisen alueen liikennejärjestelyjen suhteen voi käydä kurkkaamassa osoitteessa www.tiehallinto.fi/leppavaara.

 

[Rocco]

Nyt kyllä pitää ihmetellä Vaasan kaupungin liikennejärjestelijän ajatuksenjuoksua. Ns. Uimahallin mäkeen on rakennettu liikennevaloilla varustettu suojatie jalankulkijoille. Great. Ainut järjen köyhyys on siinä, että liikennevalot on heti risteyksen JÄLKEEN kun tulet Hietalahdesta päin, eli jos siinä palaa punainen niin siinähän muodostuu jono keskelle risteystä! Ei voi tajuta, ei.

 

[Potnapekka]

http://www.youtube.com/watch?v=QNp08unPspU Video parkkeeramisen vaikeudesta tai miten siitä tehdään vaikeaa.

Ihmettelen suuresti miten tämä nainen on saanu ajokortin.

 

[vilpertti]

Selvisköhän Audin takapuskuri ehjänä... On kyllä aika kovan luokan suoritus.

 

[Creed Bratton]

http://www.youtube.com/watch?v=QNp08unPspU Video parkkeeramisen vaikeudesta tai miten siitä tehdään vaikeaa.

Ihmettelen suuresti miten tämä nainen on saanu ajokortin.

Itse ihmettelen, että eikö tuollaisille kuskeille voida tehdä mitään? Jos ei edes parkkipaikalta osaa lähteä liikkelle tai ymmärrä kuinka paljon renkaat kääntyy, kun pitää ikkunasta vilkuilla, niin omasta mielestäni kortti pitäisi ottaa pois ja ilmoittaa tädille, että jatkossa jokin muu kulkuväline kiitos.

Itse en ainakaan haluaisi olla tuollaisen kuskin kanssa samaan aikaan liikenteessä.

 

[Stranger]

Itse en ainakaan haluaisi olla tuollaisen kuskin kanssa samaan aikaan liikenteessä.

Jos edes on vielä päässyt liikenteeseen.

Kärsivällisyyttä ei ainakaan tuolta naiselta puuttunut. Ongelmana ilmeisesti oli vakava peruuttamispelko yhdistettynä loogisen ajattelun puutteeseen, eli peruutetaan liian vähän eikä käännetä pyöriä oikeaan suuntaan. Eteenpäin mentäessä pyörät eivät ilmeisesti käänny kun auto on niin lähellä kivetystä. Alussa olin ainakin näkevinäni kovaakin ratin veivausta ilman että pyörät kääntyvät.

Mutta se ihmetyttää että samaa yritetään uudestaan ja uudestaan vaikka on huomattu että se ei toimi. Veikkaan että koulutettu apina selviäisi paremmin tuosta tilanteesta.

 

[Supreme]

Haukun idiootit liikenteessä jälleen kerran. Onko se niin saatanan vaikeaa hankkia se heijastin? Muutenkin kun pimeään vuodenaikaan ollaan varomattomia asenteella "minä näen tuon auton, joten toki sen kuski minut näkee". Tiedän ettei minulle käy kuinkaan jos ajan autolla jalankulkijan päälle mutta ei se silti yhtään helpota sitä säikähdystä kun nämä rambot tekevät ikimuistoisia ilmestymisiä tyhjästä eteen.

Justiinsa olin tulossa näistä samoista idiooteista tänne avautumaan. Eniten vituttaa ne elämäänsä kyllästyneet teinit jotka hupparin huppu päässä kävelevät niin suojateillä kuin muuallakin miten sattuu autojen eteen. Nämä pässit eivät monesti edes katso tielle kun kävelevät suojatielle, vaan kuolemaa halveksuen loikkaavat eteen. Ilmeisesti ajattelevat että kyllä tuo autoilija saa nyt minua väistää vaikka se näyttääkin kohtuu lujaa vauhtia kohti suojatietä tulevan. Ja sitten on näitä jotka eivät jaksa käyttää edes suojateitä vaan loikkivat tien yli milloin missäkin kohtaa tietä!

Näinä pimeinä aikoina kun lunta ei ole maassa, ja Rovaniemen kaupunki viisaana "säästää" rahaa pitämällä katuvaloja pimeänä nuo heijastimet pelastaisi varmasti monia kolareita ja läheltä piti tilanteita. Itselläkin on muutaman kerran ollut lähellä viime viikkoina tilanne että olisin vetässy jonkun pikku Jami-Petterin päälle kun tämä painelee huppu päässä, napit korvilla, mustiin pukeutuneena ilman heijastinta ihan miten sattuu pitkin teitä kävellen!

 

[Potnapekka]

Eilen ehtoolla ajelin klo 18 aikoihin oulussa rantakatua heinäpäähän päin.Pienen mäenyppylän alla yhtäkkiä joku sujahtaa tummissa vaatteissa polkupyörällä ei pinnoissa heijastimia eikä valoja melkeen auton eteen.
Kyseisellä kadunpätkällä ei ole valoja ja näkyvyys huono. Oli tekemistä että sain auton pysäytettyä 40 km vauhdista siihen.
Mummo alkaa sättiin että enkö huomaa suojatietä sen kyllä huomasin kysyin mummolta valoista ja polkupyörän taluttamisesta suojatien yli.

Mummo tuumas että kyllä nykyään ollaan nuorison osalta hirveän töykeitä.
Vetää vähän sanattomaksi ja tietty olis ollu minun vika jos mummo olis jääny alle.

 

[Grainger]

Ilmeisesti ajattelevat että kyllä tuo autoilija saa nyt minua väistää vaikka se näyttääkin kohtuu lujaa vauhtia kohti suojatietä tulevan.

Miksiköhän sen auton pitäisi kohtuu lujaa vauhtia tulla suojatietä kohti, koska yleensä nuo suojatiet tehdään sellaisille paikoille, jossa nopeusrajoitus ei kovin suuri ole.

Se on auton tehtävä väistää, jos joku hiippailee suojatiellä ja autoilija myös vastaa siitä, että osaa ennakoida tuleeko joku suojatielle vai ei.

 

[Eddie]

Niin suojatiet ovat nimensä mukaisesti suojateitä jalankulkijoille. Autonhan pitäisi väistää sellaistakin ihmistä, joka on aikeissa tulla suojatielle, joten autoilijan pitäisi myös tarkkailla suojatien sivustoja. Tämähän ei suomessa toteudu millään lailla, kun mennään isomman oikeudella. Ruotsissa muuten toteutuu ja ihan piti ihmetellä, kun autot väisti. Toki on jalankulkijan typeryyttä kulkea ilman heijastimia, jolloin häntä on vaikea erottaa, mutta jos suojatiellä meinaa ajaa jonkun yli niin peiliin pitää katsoa syyllistä etsiessään, oli niitä heijastimia tai ei, vaikka se perseestä onkin, jos niitä ei ole.

Itse olen useammin siellä autossa, että en ole niitä valittavia jalankulkijoita

 

[finnjewel]

Suojateistä

Olen ottanut itselleni oikeuden olla väistämättä sellaisia suojateille aikovia jalankulkijoita, joiden ei tarvitse minun takiani hidastaa vauhtiaan päästäkseen suojatien yli. Tässä arvioinnissa luotan omiin kriteereihini.

Luonnollisesti annan tietä sellaisille, jotka jo ovat suojatiellä tai ovat pysähtyneet odottamaan suojatien reunaan.

Itse jalankulkijana pyrin myös viittomaan niitä autoilijoita menemään ensin, jotka edelläkuvatun periaatteen mukaisesti ehtisivät mennä ilman että joudun hidastamaan kävelyvauhtiani.

 

[Grainger]

En edelleekään hauku, koska se on rumaa, mutta ihmettelen jälleen.

Kiihdytin kiihdytyskaistalla vauhtia sen verran (sen sallitun satasen), ettei tarvinnut paikaltaan lähteä tarpomaan muun liikenteen eteen. Oikea kaista liikkui lopulta noin yhdeksääkymppiä, joten minulla ei ollut mitään ongelmia nopeuden vuoksi liittyä mukaan. Ruuhka-aika, niin toki siellä oli autoja kymmenen metrin välein ja tungin kylmästi yhteen väliin. Taakseni jäi Opel, jonka ei tarvinnut jarruttaa, eikä tehdä muutakaan vuokseni, silti alkoi jumalaton valoshow. Pitkiä päälle ja kaikki mahdolliset vinkkarit merkiksi, että tungin väärään rakoon. Näytin peukkua taustapeilistä ja jatkoin matkaani.

Siis mitä ihmettä? Liityin vaivattomasti moottoritielle, en kiilannut ketään, eikä kukaan joutunut jarruttamaan vuokseni, koska tulin sen verran vauhdilla. Minkä helvetin takia pitää näyttää, että tein jotain väärin? Olisiko pitänyt kenties pysähtyä kiihdytyskaistan nokalle odottamaan, että jono menee ohi ja kelata sitten nollasta vauhtia?

 

[vilpertti]

Ohitit ihmisen (ok, liityit hänen eteen) liikenteessä, joten loukkasit häntä syvästi. Sietäisi ottaa oppia! Anna olla viimeinen kerta, kun et odota liittymiskaistalla, että kaikki autot ovat menneet ohi.

 

[msg]

Se on auton tehtävä väistää, jos joku hiippailee suojatiellä ja autoilija myös vastaa siitä, että osaa ennakoida tuleeko joku suojatielle vai ei.

Hiippailijoita pitää väistää, mutta jonkin kumma luulo tuntuu olevan, että väistäminen koskisi myös pyöräilijöitä. Jos ja kun suojatie menee suoraan tien poikki, niin pyöräilijällä on velvollisuus väistää. Tosin pyöräilijähän muuttuu jalankulkijaksi ja siten väistettäväksi taluttaessaan pyöräänsä.

 

[ms.qvist]

Hiippailijoita pitää väistää, mutta jonkin kumma luulo tuntuu olevan, että väistäminen koskisi myös pyöräilijöitä. Jos ja kun suojatie menee suoraan tien poikki, niin pyöräilijällä on velvollisuus väistää. Tosin pyöräilijähän muuttuu jalankulkijaksi ja siten väistettäväksi taluttaessaan pyöräänsä.

Väistämisvelvollisuus autoilijoiden ja pyöräilijöiden kohdalla ei ole ihan niin yksinkertainen juttu kuin voisi olettaa. Käytännössä tilanne on se jos kärkikolmio on risteysalueelle mentäessä ennen suojatietä, autoilijalla on väistämisvelvollisuus niin jalankulkijoihin kuin myös pyöräilijöihin. Jos taasen kärkikolmio jostain syystä on suojatien ja risteysalueen välillä ovat pyöräilijät väistämisvelvollisia, samaten pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia jos väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkein. Sitten taitaa olla olemassa muitakin "ehtoja" jotka koskevat joko autoilijoita tai pyöräilijöitä tai molempia ryhmiä. Jalankulkijat ovat lakisääteisesti suojatuimmassa asemassa - jos siis autoilijat sitä lakia noudattaisivat.

vlad.

 

[Jeffrey]

Itsellä tälläviikolla ihmetyksen aiheita on ollut kaksi:

Vilkun käyttö. Voiko olla niin saatanan vaikeeta käyttää sitä vilkkua kun esimerkiksi vaihtaa kaistaa/kääntyy. Tuossa säässä mitä nyt loppuviikolla on ollut niin on ollut todella kivoja tilanteita kun joku on päättänyt tulla eteen ilman vilkkua. Ja vielä hitaammalla nopeudella kun mitä oma auto on kulkenut. Naitä vilkuttomia oli tuo torstai ainakin pullollaan. Tässä aiheessa vielä itseäni ihmetyttää se, että voiko joku oikeasti olla auton kanssa niin käsi vai onko tämä joku uusi trendi joka tekee pussukoista kovia jätkiä? Nämä kysymykset heräsi siitä kun mietin omaa ajoani. Ja vaikka vasta se reilu neljä vuotta on itselläni kortti ollut niin sen verran on esim. vilkun käyttö tullut rutiiniksi, että enemmän vaatisi vaivaa olla käyttämättä sitä kuin käyttää. Tietysti virheitä ja unohduksia sattuu välillä kaikille ja se onkin oikeastaan ainoa syy jonka hyväksyn.

Toinen on nämä bussipysäkkien/päättyvien kaistojen kautta väliin tunkijat? Voiko oikeasti jollain olla niin kiire, että tuommoinen max. parin minuutin vittumaisuus täytyy suorittaa. Ja sitten huidotaan jos vetoketu ei toimikkaan! Kun tuo liikenne vaan sujuisi niin paljon joutuisammin kun kaikki ajattelisivat kaikkien yhteistä etua.

Tuohon pyöräasiaan senverta, että en tiedä onko heillä joku kuvitteellinen kuolemattomuus vai itsemurhavietti? Tuossa, esim hämeenlinnantien kannelmäen liittymässä kun on risteävä kevyenliikenteenväylä. Väylä tulee aika jyrkkää ylämäkeä risteyskohtaan ja käytännössä kaikille autotien käyttäjille erittäin hankalasta kulmasta. Siinä varsinkin kesäaikaan on kaikennäköistä kasvillisuutta kalliota yms. näköesteenä. Toki, niinkuin fiksua onkin väylän käyttäjille on stop-merkki ennen autotietä. Tuota vaan ei käytännössä kukaan kunnioita vaan porhaltaa sieltä alamäen turvin hirveää kyytiä tien yli. Nyt ainakin kaksi kertaa on oikeasti ollut joku näitä pyöräilijöitä suojelemassa. Kahdesti on käynyt niin, että minä sekä vastaantuleva auto on heittänyt liinat kiinni ja molemmat pysähtynyt suojatien päälle, mutta silti pyöräilijä on jollain ihme tsägällä porhaltanut autojen välistä. Itse vielä usein tulen ns. kuolleenkulman kautta elikkä suunnasta jossa kallio peittää kevyenliikenteen väylän. Ainoa indikaatio jos sieltä on tsygä tullut on käytännössä ollut se, että vastaantuleva auto heittää ne liinat kiinni. Toki nykyään osaa tuota paikkaa jo varsinkin kesäisin varoa, mutta mites sitten se yksikerta kun sattuukin olemaan hieman ajatuksissaan tai muutenvaan huomaamaton?

Tästä tulikin kysymys. Eli siis. Jos pyöräilijä ajaa stop-merkin takaa sun alle/kylkeen suojatiellä ja heittää lusikkansa pusikkoon. Niin minkälaista paperia sitä saisi itselleen luettavaksi? Menisikös auton korjauskulut kuolinpesän maksettavaksi vai joutuisikos sitä itse yhdyskuntapalvelun kautta kaivamaan kuoppaa pyöräilijälle?

 

[pikkukatti]

Vilkun käyttämättä jättäminen vituttaa myös. Ei vaan jaksa ymmärtää miksei sitä voi näyttää. Ei se siitä kulu. Jos niillä busseillakin ajetaan se 20h vuorokaudessa ja vilkkua käytetään muutenkin paljon enemmän kuin henkilöautot (esim. pysäkille meno, ja sieltä lähteminen) Eikä ainakaan omiin korviin ole koskaan kantautunut tietoa että se vilkku olisi siitä rikki mennyt. Tasan yhden kerran on ollut yhdessä autossa vikaa vilkussa (vilkutti kokoajan vasemmalle, vaikka mitä teki) ja tuskin sekään liikakäytöstä oli aiheutunut.

Fillareiden itsariyrityksiä tulee myöskin todistettua toisinaan. Muistan joku aika sitten lukeneeni jostain lehdestä tai poliisin tiedotteesta, että joku polkupyöräilijä sai sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun oli ajanut auton alle. Oli vielä itse loukkaantunut jollain tapaa kyseisessä kolarissa (siis fyysisesti..)

Ja tuli taas todistettua miten se talvi yllättää autoilijat. Eräs kuljettaja onnistui loivassa kaarteessa ajautumaan suoraan meikäläisen alle. Onnistuin hieman väistämään ja ainoastaan auton etukulma osui kyseiseen henkilöautoon. No, henkilöauto kärsi ihan kiitettävät vauriot, omasta ajokista meni vaan vilkun umpio. Kyseinen kuljettaja oli ilmeisesti vähän kokemattomampi tapaus. Muutenkin tuolla kaupungilla näkyi useampi liikennemerkki menneen nurin.

 

[Tombe76]

Vilkun käyttämättä jättäminen vituttaa myös. Ei vaan jaksa ymmärtää miksei sitä voi näyttää. Ei se siitä kulu. Jos niillä busseillakin ajetaan se 20h vuorokaudessa ja vilkkua käytetään muutenkin paljon enemmän kuin henkilöautot (esim. pysäkille meno, ja sieltä lähteminen) Eikä ainakaan omiin korviin ole koskaan kantautunut tietoa että se vilkku olisi siitä rikki mennyt. Tasan yhden kerran on ollut yhdessä autossa vikaa vilkussa (vilkutti kokoajan vasemmalle, vaikka mitä teki) ja tuskin sekään liikakäytöstä oli aiheutunut.

Ei ne vilkut kulu, mutta joissain automerkeissä ei vain ole vilkkua. Ainakin itse tein sellaisen johtopäätöksen ettei mm. kaikissa Mersun ja Bemarin malleissa ole vilkkua, kun 5 vuotta ajoin tuota 3-tietä 75km töihin ja saman matkan takaisin. Ei varsinkaan niissä isommissa ja uudemmissa malleissa. Voi tosin olla, että kyse oli kuljettajien asenteesta. En tiedä, kun en ole omistanut näitä hienompia merkkejä.

Pakko myöntää, että olen vähän lipsunut nykyään tuossa vilkun käytössä. Yövuorostakin kun töistä lähtee (kotimatka 1,5km) niin ei välttämättä vilkuttele noille metsän eläimille, vaikka ennen se oli vakio. Samoin turvavyön käytössä olen lipsunut. Anna pahalle pikkusormi, niin se vie koko käden.

Motarilla ja muuten kyllä käytän vilkkua. Muistan kun kerran tultiin Tampereelta keskellä yötä entisen koiran kanssa, joka oli farmarin takaboksissa. Koiralla oli tapana aina nousta pystyyn kun vilkku rupesi raksuttamaan. Siinä sitten tuli ohiteltua aika monta rekkaa, ja joka kerta kun muuten tyhjällä tiellä vilkutin kaistanvaihtoa, niin koira nousi ylös ja katsoi oltiinko perillä. Joskus ehti jopa mennä takaisin makaamaan ennen kuin pääsin takaisin omalle kaistalle. Ja nousi taas ylös, kun sitten lopulta palasin omalle kaistalle, ja vilkutin.

 

[vilpertti]

Tästä tulikin kysymys. Eli siis. Jos pyöräilijä ajaa stop-merkin takaa sun alle/kylkeen suojatiellä ja heittää lusikkansa pusikkoon. Niin minkälaista paperia sitä saisi itselleen luettavaksi? Menisikös auton korjauskulut kuolinpesän maksettavaksi vai joutuisikos sitä itse yhdyskuntapalvelun kautta kaivamaan kuoppaa pyöräilijälle?

Pyöräilijä siis tulee väistämisvelvollisena tilanteeseen? Jos et aja ylinopeutta tai heikentyneen ajokyvyn vallassa, pyöräilijä tai häntä edustava taho maksaa viulut. Tietysti, jos todetaan, että olisit voinut estää onnettomuuden syntymisen, joutunet edesvastuuseen - ihmisen tappaminen on kuitenkin rikos.