Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Tadu]

Olenkin sitä miettinyt, kun välillä näkee täyssähköjä joissa jarruvalot vilkkuu aivan urpoissa paikoissa, eli se saattaa syttyä pelkän hidastuvuuden perusteella jos on kovin "jäykkä" asetus regeneroinnissa?

Kyllä. Juuri näin.

 

[king of the jungle]

Tuosta kameratolppiin jarruttelusta tuli mieleen että huomasin että omassa autossa jarruvalot syttyvät välillä hidastettaessa ilman että itse kosken jarrupolkimeen. Vakkarilla 100:n alueella pitkässä alamäessä muuttui rajoitus 80km/h (oli myös kameratolppa siinä) ja säädin vakkarin nopeuteen 85... Silloin auto hidasti itse itseään haluttuun nopeuteen ja pimeässä huomasin että myös jarruvalot syttyivät hetkeksi. Eli ei se välttämättä ole kuljettajan "jarruttelua" kameraan vaan nykyautojen ominaisuus...

Vuosi sitten näin tällaisen tilanteen, kun ajoin Turun moottoritietä Turkua kohden ja ennen Lohjaa on sellainen pitkä suora ja loivaa alamäkeä.
En yhtään muista autoa, oli joku uusi Renault tai vastaavaa, niin siinä sen noin reilu 2km matkan se auto vilkutti jarruvaloja valehtelematta ainakin 20 kertaa.
Eli varmaan vakkariin asetettu joku kilometrimäärä ja auto rupee sitten sen kanssa tanssimaan yrittääkseen pysyä siinä ja alkaa se valoshow, kun joutuu hiljentämään.

 

[HokiJone]

Eikös ole joku EU-direktiivi, joka määrittää milloin vauhti hidastuu niin, että jarruvalojen pitää palaa?

https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2015/2364/oj

Tuolla näytti olevan regeneratiiviselle ainakin taulukko: kiihtyvyys 1,3m/s² tai yli niin silloin pitää valon välähtää, tai aikaisintaan 0,7m/s² saa välähtää.

 

[Tombe76]

Tuota tajunnutkaan.

Eilen juuri viimeksi mietin, kun ajettiin vähän mäkisempää tietä Norjassa, että makaako tuo edellä ajava aina jarrulla, kun vaihtuu 90 --> 70. Ja valo palaa takana ja vilkkuu. Kun itse ei ollut jarruun koskenut kymmeniin kilometreihin, kun vakkarilla hoitanut nuo. Varsinkin ylämäessä helppo ottaa vain pois päältä muutamaksi sekunniksi ja sitten asettaa päälle kun uusi hitaampi vauhti päällä. Tai ennakoivasti naputella. Ehkä sitten itselläkin jarruvalo vilkkunut vaikka jarruun edes koskenut? Vai koskiko tämä vain täys-sähkökinnereitä?

Sama finskeissä 100 --> 80, mutta kun täällä on se kameratolppa 5m päässä siitä 80kmh merkistä ja yleensä vielä alamäessä niin pitää sitä jarruakin useasti painaa.

 

[Eki25]

Kameroiden kohdalla jarruttelijat välillä ärsyttää, mutta uskoisin epävarmuuden nopeusrajoituksesta olevan yksi mahdollinen syy jarruttelulle. Jos on vaikka vaarallisen risteyksen liepeillä kamera, voi tulla epävarmuus siinä hetkellä olisiko rajoitus kuitenkin esim se 60 km/h. Joskus itsekin varuilta jarruttanut turhaan ihan vaan varmuuden vuoksi, jos on useampi tunti tuntemattomia teitä takana.

Monilla varmaan näkyy nykyään nopeusrajoituskin autossa jossain jatkuvasti, mutta ei kaikilla ja itsellä esim ei mapsin nopeusrajoituksiin ole täyttä luottoa.

 

[Jermu]

Hämmentävän moni ajelee uusillakin autoilla moottoriteillä ilman vakionopeudensäädintä, vaikka sellainen varmasti autosta löytyykin, jopa aika monesta nykyään myös adaptiivisena versiona.

Otetaan esimerkki:
Suht hiljainen moottoritie, saavutan oikeaa kaistaa ajaessa edellä olevaa tasaisen varmasti. Nopeudet ehkä jotain luokkaa itselläni 126km/h ja edellä menevällä 123-124 km/h, eli ero ei mikään huikea, mutta vähän kuitenkin.
Siirryn vasemmalle kaistalle, edelleen saavutan ja saavutan. Melkein kohdalla kuitenkin en pääsekään ohi, oikealla kaistalla oleva meneekin jopa kovempaa. No siirryn sitten takaisin oikealle ja yhtäkkiä se edellä oleva ajaakin taas varmaan 4-5km/h hiljempaa, kuin juuri äsken, kun olin melkein kohdalla vasemmalla kaistalla.
Nostan sitten omaa nopeutta pari pykälää ja menen lopulta uudestaan yrittämään ohitusta ja se oli siinä.

Ei tosiaan mikään iso asia mutta silti ärsyttävä. Tätä tapahtuu todella usein. Sitten jos nostaa vielä vähän omaa nopeutta, että pääsee hyvin hitaasti vihdoin ohi siitä jonka luonnolle tuntuu jotenkin ottavan ohitetuksi tuleminen, niin 99 kertaa sadasta se katoaa hyvin nopeasti taustapeilistä. Eli kun se on joutunut nöyrtymään ja tullut ohitetuksi niin nopeus tippuu taas siihen aiempaan. Vaikea taas sanoa mitä näiden kuskien päässä liikkuu. Toki varmasti usein tiedostamatonta toimintaa mutta silti.

 

[Mikke73]

Tuota tajunnutkaan.

Eilen juuri viimeksi mietin, kun ajettiin vähän mäkisempää tietä Norjassa, että makaako tuo edellä ajava aina jarrulla, kun vaihtuu 90 --> 70. Ja valo palaa takana ja vilkkuu. Kun itse ei ollut jarruun koskenut kymmeniin kilometreihin, kun vakkarilla hoitanut nuo. Varsinkin ylämäessä helppo ottaa vain pois päältä muutamaksi sekunniksi ja sitten asettaa päälle kun uusi hitaampi vauhti päällä. Tai ennakoivasti naputella. Ehkä sitten itselläkin jarruvalo vilkkunut vaikka jarruun edes koskenut? Vai koskiko tämä vain täys-sähkökinnereitä?

Sama finskeissä 100 --> 80, mutta kun täällä on se kameratolppa 5m päässä siitä 80kmh merkistä ja yleensä vielä alamäessä niin pitää sitä jarruakin useasti painaa.

Mulla on vuosimallin 2022 Peugeot 508 plug-in hybridi, ja sillä voi vaihteisto B-asennossa ajaa suurimmaksi osaksi yhdellä polkimella. Tästä huolimatta auton ohjekirjassa mainitaan regeneratiivisesta jarrutuksesta erikseen että "Tästä seuraava ajoneuvon hidastuminen ei aiheuta jarruvalojen syttymistä".
En ole asiaa päässyt todentamaan, mutta jos on tosiaan noin niin eihän tuota B-asentoa uskalla liikenteen seassa käyttää...

 

[bart]

Tuosta kameratolppiin jarruttelusta tuli mieleen että huomasin että omassa autossa jarruvalot syttyvät välillä hidastettaessa ilman että itse kosken jarrupolkimeen. Vakkarilla 100:n alueella pitkässä alamäessä muuttui rajoitus 80km/h (oli myös kameratolppa siinä) ja säädin vakkarin nopeuteen 85... Silloin auto hidasti itse itseään haluttuun nopeuteen ja pimeässä huomasin että myös jarruvalot syttyivät hetkeksi. Eli ei se välttämättä ole kuljettajan "jarruttelua" kameraan vaan nykyautojen ominaisuus...

Jep, kävimme perheen kanssa kahdella autolla lomareissulla. Itse ajoin edessä ja vaimo perässä. Muutaman kymmenen kilometrin ajon jälkeen vaimo soitti vihaisen puhelun, että miksi jarrutat koko ajan kun jarruvalo vilkkuu jatkuvasti. Tässäkin tapauksessa syypäänä oli adaptiivinen vakionopeussäädin. Sille tuli sitten reissun ajaksi käyttökielto. Nyt olen sitten kahden vaiheilla, että viitsikö tuota enää sitten käyttää. Onhan se kieltämättä ärsyttävää, että jarruvalo vilkkuu jatkuvalla soitolla. Sinänsä ikävää kun olen käytännössä kaupunkiajoa lukuunottamatta viimeiset vuodet ajanut vakionopeussäädin päällä.

 

[Niilo]

@bart laita vaimo ajaan edellä seuraavalla kerralla =). Käytät vaan jatkossakin vakkaria. Sen vartenhan se on autoon laitettu, että sitä käytetään helpottamaan ajamista

 

[Kuuukko]

Jep, kävimme perheen kanssa kahdella autolla lomareissulla. Itse ajoin edessä ja vaimo perässä. Muutaman kymmenen kilometrin ajon jälkeen vaimo soitti vihaisen puhelun, että miksi jarrutat koko ajan kun jarruvalo vilkkuu jatkuvasti. Tässäkin tapauksessa syypäänä oli adaptiivinen vakionopeussäädin. Sille tuli sitten reissun ajaksi käyttökielto. Nyt olen sitten kahden vaiheilla, että viitsikö tuota enää sitten käyttää. Onhan se kieltämättä ärsyttävää, että jarruvalo vilkkuu jatkuvalla soitolla. Sinänsä ikävää kun olen käytännössä kaupunkiajoa lukuunottamatta viimeiset vuodet ajanut vakionopeussäädin päällä.

En ihan ymmärrä miksi tuo adaptiivisen vakkarin kanssa syttyvä jarruvalo olisi jonkin sortin ongelma, jos tosiaan syttyy silloin kuin auto hidastaa vauhtia? Sanoisin että enemmänkin on merkki siitä että takana ajavalla on liian pieni turvaväli jos jatkuvasti joutuu pelästymään edessä vilkkuvia jarruvaloja.

 

[VT]

Suht hiljainen moottoritie, saavutan oikeaa kaistaa ajaessa edellä olevaa tasaisen varmasti. Nopeudet ehkä jotain luokkaa itselläni 126km/h ja edellä menevällä 123-124 km/h, eli ero ei mikään huikea, mutta vähän kuitenkin.
Siirryn vasemmalle kaistalle, edelleen saavutan ja saavutan. Melkein kohdalla kuitenkin en pääsekään ohi, oikealla kaistalla oleva meneekin jopa kovempaa. No siirryn sitten takaisin oikealle ja yhtäkkiä se edellä oleva ajaakin taas varmaan 4-5km/h hiljempaa, kuin juuri äsken, kun olin melkein kohdalla vasemmalla kaistalla.
Nostan sitten omaa nopeutta pari pykälää ja menen lopulta uudestaan yrittämään ohitusta ja se oli siinä.

Siis pieni juttu, ei mikään maailmanloppu tai iso asia, mutta näitä tulee myös paljon.
Luulisi olevan kuskillekin rankkaa pitää sitä jalkaa kaasulla jatkuvasti, kun voisi käyttää vakkariakin.

Ei se kaasupolkimen kevyt painaminen millään muotoa rankkaa ole.

Helpoimmin noista selviää kun motarilla nostaa hetkellisesti nopeutta sen verran, että vauhtiero ohitettavaan on riittävä ohitettavan vauhdinlisäämisestä huolimatta.

 

[HokiJone]

Onnettomuustutkija toivoo Suomen teille uudenlaista rajoitusta

Kuolonkolarin riski kohtaamisonnettomuudessa satasen vauhdissa on lähes sata prosenttia. 80 kilometrin nopeudessa se on alle 30 prosenttia.

yle.fi

Kohta vissiin ajellaan sitten 80kmh joka paikassa pl. motarit ja rummutetaan ihmisille, että on ihan OK ajaa merkittävää alinopeutta maanteillä - se ilmeisesti on turvallista sitten, siis merkittävät nopeuserot ajoneuvojen välillä.

Henkilökohtaisesti en tykkää tästä nanny state -meiningistä, jossa yritetään väkisin minimoida kaikki riskit haitoista huolimatta. Saa nähdä pitääkö tässä vielä pumpuliin kääriytyä tämän elämän aikana lain velvoittamana.

Autot kehittyvät ja muuttuvat turvallisemmiksi koko ajan, mutta silti nähdään tarpeelliseks edelleen muuttaa liikennettä hitaammaksi ja vaivalloisemmaksi kuin mitä jollain rättisitikoilla ja kuplavolkkareilla ajettiin 50 vuotta sitten.

Fygeä tiskiin ja tehkää noista teistä turvallisempia nykyisillä nopeuksilla, kiitos (tiedän ei ole rahaa).

 

[DAF]

Edelleen sitä alinopeutta ei ole Suomen teillä olemassakaan, vaikka merkki TLL säädöksissä on olemassa. Unohtakaa jo. Lähdette aiemmin liikkeelle.

Teiden turvallisuuden parantaminen on tietysti järkevää, mutta on meillä aika paljon liikennekulttuurissa pielessä niin kauan kuin ei ymmärretä, että nopeus_rajoitus_ on _suurin sallittu_ nopeus, eikä sitä ole laillista ylittää "ihan vähän vaan".

 

[benicio]

Kohta vissiin ajellaan sitten 80kmh joka paikassa pl. motarit ja rummutetaan ihmisille, että on ihan OK ajaa merkittävää alinopeutta maanteillä - se ilmeisesti on turvallista sitten, siis merkittävät nopeuserot ajoneuvojen välillä.

Eikö 80km/h joka paikassa (pl motarit) pikemminkin vähennä merkittäviä nopeuseroja ajoneuvojen välillä?

 

[HokiJone]

Eikö 80km/h joka paikassa (pl motarit) pikemminkin vähennä merkittäviä nopeuseroja ajoneuvojen välillä?

Teoriassa kyllä, ja 60kmh vielä enemmän.

 

[Joukka]

Paras olisi muutos 90 km/h kaikilla kaksikaistaisilla maanteillä taajamien ulkopuolella ja nelikaistaiset ja keskikaiteilla toisistaan erotetut tiet voisivat olla 110 km/h, myös motarit. Näillä nopeuksilla ainakin Ruotsissa liikenne sujuu ihan hyvin.

 

[Urasiili]

Joutavaa haihattelua yrittää tehdä kaikesta niin turvallista, että se ei enää palvele alkuperäistä tarkoitustaan. Kyllähän autoilusta turvallista saa, mutta ei se enää ole nopeaa liikkumista. Kaikessa on riskinsä ja niitä pitääkin minimoida, mutta ei sitäkään voi tehdä kun tiettyyn rajaan asti.

 

[HokiJone]

Paras olisi muutos 90 km/h kaikilla kaksikaistaisilla maanteillä taajamien ulkopuolella ja nelikaistaiset ja keskikaiteilla toisistaan erotetut tiet voisivat olla 110 km/h, myös motarit.

Miksi? Nelostietä eniten itse höyläävänä tuolla on kyllä kymmeniä ja satoja kilsoja semmoista pätkää, että 100kmh rajoitus on ihan perusteltu ja turvallisen oloinen nopeus.

Ko. tiellä ei taida kovin montaa metriä olla keskikaiteellista tietä motarien ulkopuolella, eli tuo olisi käytännössä maan halki 90kmh rajoitteista tietä. Talous ja muutenkin autoilijat kiittää kun saadaan taas matka-aikaa pidennettyä paikasta toiseen.

Näillä nopeuksilla ainakin Ruotsissa liikenne sujuu ihan hyvin.

Niin toimii, koska tuo keskikaide on enemmän sääntö kuin poikkeus ainakin niillä teillä mitä itse ajelen tuolla. Eli 110 laisssa voi paahtaa menemään.

 

[Joukka]

@HokiJone
Kommentoin tilannetta, joka olisi muutoksen jälkeen omasta mielestä toimivin. Koska muutos tulee joka tapauksessa ja ei todennäköisesti lisää liikenteen joustavuutta ja sujuvuutta (80 km/h ==> 70 km/h), niin laitoin oman ajatukseni ylös. Itse en muuttaisi nykytilanteessa kuin 80 km/h tiet 90 km/h. Mutta kuten sanoin niin muutos todennäköisesti toteutetaan ja siitä ei tule juuri kukaan tykkäämään.

 

[Peltinen]

Joutavaa haihattelua yrittää tehdä kaikesta niin turvallista, että se ei enää palvele alkuperäistä tarkoitustaan. Kyllähän autoilusta turvallista saa, mutta ei se enää ole nopeaa liikkumista. Kaikessa on riskinsä ja niitä pitääkin minimoida, mutta ei sitäkään voi tehdä kun tiettyyn rajaan asti.

Näin juuri. Ja ennen kuin tehdään isoja muutoksia pitää analysoida moneenko onnettomuuteen muutos oikeasti tuo parannusta. Nopeusrajoituksen laskeminen satasesta kahdeksaankymppiin ei auta tapauksiin, joissa aamuyöstä vedetään pöpelikköön 180 km/h mittarissa tai niihin tapauksiin, joissa yksin liikkeellä ollut henkilö ajautuu tuntemattomasta syystä vastaantulevan rekan eteen tai onnettomuuden osapuolella on pitkälti toista promillea alkoholia veressä. Joskus aikoinaan oli muistaakseni juttua, että Suomi on ainoa maa joka ei siivoa selkeitä itsemurhia liikenneonnettomuustilastoista. En sitten tiedä, pitääkö tuo edelleen paikkansa.

 

[marse]

Miksi juuri se 100 km/h on parempi nopeusrajoitus kuin vaikka 80, 110 tai 130 km/h maanteillä? Onko 100 km/h mielestänne jonkinlainen optimoitu keston ja turvallisuuden kompromissi? Keskinopeus nyt ei tietenkään oikeasti ikinä ole niin korkea, mutta jos nyt oletetaan, että 500 kilometrin ajaminen kestäisi viisi tuntia, niin se nyt sitten ehdottomasti on oikein verrattuna siihen, että viidessä tunnissa pääsisikin vain 400 kilometriä?

Pitäisikö sitten kuitenkin nopeusrajoitus peruspaskalla maantiellä ollakin vaikka 120 tai 150? Jos ei, miksi ei? Tutkija sanoo, että kohtaamisonnettomuudessa kuolleisuus satasessa on sata prosenttia, joten ei se siitä ainakaan huonommaksi mene vaikka ei olisi nopeusrajoitusta ollenkaan. Aika monta muutakin onnettomuustyyppiä on sellaisia, jossa ei ole niin suurta merkitystä lopputuloksen kannalta, kuljettiinko 100 vai 120. Esimerkiksi fillaristin yliajaminen tulee mieleen.

Vai onko kyse sittenkin siitä, että 100 km/h tuntuu niin kauhean kivalta, vaikka oikeasti ei ole mitään merkitystä kulkeeko se auto 80 vai 100? Mielestäni se onkin 80:n rajoituksen suurin ongelma, "kukaan" ei noudata sitä, koska se ei tunnu kivalta.

Suurin osa ihmisistä ei myöskään ajele kovin pitkiä siivuja, jolloin aika pitkälti ainoa kärsijä on tuo tunnepuoli. Toki on niitäkin ammattiryhmiä, jotka ajelevat yli 80 km/h pitkää matkaa, mutta ehkäpä me voisimme yhteiskuntana kestää sen, että he vähän kärsivät.

Nokkakolarien kuolleisuus 100 % vs. 30 % on mielestäni vähän muutakin kuin turhaa holhousta, enkä myöskään osta sitä, että maantiet eivät palvele tarkoitustaan, jos niillä ei pääsekään täysin satunnaiselta tuntuvaa standardisatasta.

Nollatoleranssia nopeusrajoituksiin kyllä kaipaisi, mutta se on toinen tarina.

 

[MacRef]

Lainataan tuolta skuuttiketjusta tämä,viesti, vaikka asia löytyisi monista uutislähteistäkin.

I wonder why.

Linkki: https://x.com/hurumdara2/status/1825622275787264097?s=19

Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu? Satasta skuutin perässä ihan olemattomalla turvavälillä. Tuossa kun se skuuttikuski olisi kaatunut, niin kuoleman olisi varmistanut se, että auto olisi myös mennyt yli. Miksi niistä turvaväleistä ei ole mitään ymmärrystä?

 

[Straight Edge]

Lainataan tuolta skuuttiketjusta tämä,viesti, vaikka asia löytyisi monista uutislähteistäkin.



Hullua touhua tuolta skuuttikuskiltakin, mutta tuo autoilija siinä takana. Mitä sen mielessä liikkuu? Satasta skuutin perässä ihan olemattomalla turvavälillä. Tuossa kun se skuuttikuski olisi kaatunut, niin kuoleman olisi varmistanut se, että auto olisi myös mennyt yli. Miksi niistä turvaväleistä ei ole mitään ymmärrystä?

Ja tuossa on nopeusrajoitus 60 km/h. Eipä sitä silti tuossa tunnelissa juuri kukaan malta ajaa, aina on joku takaluukussa kiinni. Ylinopeuskamera tarvittaisiin myös länteen päin ajaessa - ja onko tuo itään ajettaessa oleva kamera koskaan toiminnassakaan?

 

[Joe Plop]

Miksi juuri se 100 km/h on parempi nopeusrajoitus kuin vaikka 80, 110 tai 130 km/h maanteillä? Onko 100 km/h mielestänne jonkinlainen optimoitu keston ja turvallisuuden kompromissi? Keskinopeus nyt ei tietenkään oikeasti ikinä ole niin korkea, mutta jos nyt oletetaan, että 500 kilometrin ajaminen kestäisi viisi tuntia, niin se nyt sitten ehdottomasti on oikein verrattuna siihen, että viidessä tunnissa pääsisikin vain 400 kilometriä?

Pitäisikö sitten kuitenkin nopeusrajoitus peruspaskalla maantiellä ollakin vaikka 120 tai 150? Jos ei, miksi ei? Tutkija sanoo, että kohtaamisonnettomuudessa kuolleisuus satasessa on sata prosenttia, joten ei se siitä ainakaan huonommaksi mene vaikka ei olisi nopeusrajoitusta ollenkaan. Aika monta muutakin onnettomuustyyppiä on sellaisia, jossa ei ole niin suurta merkitystä lopputuloksen kannalta, kuljettiinko 100 vai 120. Esimerkiksi fillaristin yliajaminen tulee mieleen.

Vai onko kyse sittenkin siitä, että 100 km/h tuntuu niin kauhean kivalta, vaikka oikeasti ei ole mitään merkitystä kulkeeko se auto 80 vai 100? Mielestäni se onkin 80:n rajoituksen suurin ongelma, "kukaan" ei noudata sitä, koska se ei tunnu kivalta.

Suurin osa ihmisistä ei myöskään ajele kovin pitkiä siivuja, jolloin aika pitkälti ainoa kärsijä on tuo tunnepuoli. Toki on niitäkin ammattiryhmiä, jotka ajelevat yli 80 km/h pitkää matkaa, mutta ehkäpä me voisimme yhteiskuntana kestää sen, että he vähän kärsivät.

Nokkakolarien kuolleisuus 100 % vs. 30 % on mielestäni vähän muutakin kuin turhaa holhousta, enkä myöskään osta sitä, että maantiet eivät palvele tarkoitustaan, jos niillä ei pääsekään täysin satunnaiselta tuntuvaa standardisatasta.

Nollatoleranssia nopeusrajoituksiin kyllä kaipaisi, mutta se on toinen tarina.

Luulen että suurinta osaa, myös itseäni, tällaisessa "turvallisuus ajattelussa" haittaa se että sillä korjataan ongelmaa jota ei käytännössä ole. Tottakai törmäyksessä 100km/h on isompi kuolleisuus, sehän on ihan perus fysiikkaa kun laskee törmäys energian... Mutta muistelen tilastoista (jotka joku kätevä varmasti jostain löytää) että niitä 100 alueella sattuneita kuolonkolareita, missä nopeusrajoitus on juuri se merkittävä tekijä on todella vähän, jos ollenkaan. Ylivoimaisesti suurimmassa osassa kuolonkolareita syyt on joko törkeä ylinopeus tai rattijuoppo, asioita mihin nopeusrajoitus ei vaikuta yhtään.

Eli laskemalla rajoituksia ei välttämättä saada aikaan merkittäviä parannuksia liikenneturvallisuuteen, koska ne jotka eniten vakavia onnettomuuksia aiheuttaa, ei niistä säännöistä välitä tälläkään hetkellä. Mutta tekemällä liikaa kiusaa turhilla rajoitteilla sille hyvin käyttäytyvälle ja sääntöjä noudattavalle osalle tielläliikkujia, rapautetaan sitä luottamusta niihin sääntöihin ja se näkyy pahimmillaan sitten niin että niitä liikennesääntöjä ei tulevaisuudessa kunnioiteta edes sen vertaa kuin nykyisin...

 

[eriatarka]

Ja tuossa on nopeusrajoitus 60 km/h. Eipä sitä silti tuossa tunnelissa juuri kukaan malta ajaa, aina on joku takaluukussa kiinni. Ylinopeuskamera tarvittaisiin myös länteen päin ajaessa - ja onko tuo itään ajettaessa oleva kamera koskaan toiminnassakaan?

Tuossa on aiemmin lännen suuntaan lyhyt pätkä 70 km/h rajoitus, jossa taitaa melkein aina olla kamera ja usein välähtää. Vähän ennen tunnelia putoaa kuuteenkymppiin ja kun itse ajaa 65 km/h vakionopeudella, niin muut viilettää ohi tai sitten roikkuu perseessä siinä Leppävaaraan kääntyvien kaistalla.