Eiku tää:
keskustelu.jatkoaika.com
Kaksikymmentä vuotta sitten ainakin autokoulun kakkosvaiheessa (vai mikä taloudellisen ajon hommeli se oli), nimenomaan harjoiteltiin tuota valoihin valuttelua ja vertailtiin sitten Golfin kulutusta versus raivopäänä valoihin kiihdyttely. Joo, kyllä siellä varmaan mainittiin että ei saa kuitenkaan muuta liikennettä häiritä, mutta luulen että aika monelle jäi päällimmäisenä mieleen että liruttelu on jees ja kosher ja very nice.
Kyllä mä väitän, että aika moni autoilija ajaa risteykseen nimenomaan niin, että rullaa suht suoraan suojatien päälle, että näkee tuleeko autoja, eikä niin että pysähtyy suojatien eteen katsomaan tuleeko suojatien käyttäjiä, ja sitten vasta katsoo niitä autoja.
En saa ihan tästä nyt kiinni. Meinaatko, että autolija ajaa risteykseen täysin katsomatta onko joku tulossa suojatielle? Eikai nyt noin toimi kukaan, missään? Mutta siis jos ei suojatielle ole sen hetkisen näköhavainnon mukaan tulossa ketään, eikä esimerkiksi oikealle näe, koska edessä on vaikka pensasaita, lumipenkka tms., niin silloin siihen suojatielle on pakko ajaa. Ja ilmeisesti tuohtumus johtui siis juuri tästä, kun sieltä sitten jostain kauempaa tullaan suojatielle ja auto seisoo "tiellä". Tai en minä tiedä mistä tässä oli kyse, kun en tajunnut alun alkaenkaan mikä ongelma voi olla jos auto on suojatiellä ns. normaalin liikenteen puitteissa.
En tiedä missäpäin liikut ja liikutko ikinä kävellen tai pyörällä, mutta voin sanoa, että tätä tapahtuu kyllä todella paljon.
Tuohan on pyöräilijöille ihan arkipäivää. Auto tulee kolmion takaa T-risteykseen kääntyäkseen oikealle ja ennen risteystä on pyörätien jatke ylitettävänä, niin todella harvoin kuljettajan pää kääntyy oikealle katsoakseen tuleeko pyörätietä pitkin ketään. Moni autoilija katsoo vain vasemmalle tuleeko autoja. Itse siis pyöräilijänä tuijotan auton kuljettajaa, jonka pää ei missään vaiheessa käänny oikealle katsoakseen. Ei mitään näköestettä siis edessä.
No Helsingissä lähinnä ja sekä kävellen, fillarilla että autolla. En kyllä ole moista ongelmaa liikenteessä huomannut, mutta kyllähän se mahdollista on. Tietysti, koska olen keskimääräistä selvästi parempi kuski, osaan kyllä ottaa suojatiet huomioon - joskaan en kyllä pysähdy odottamaan ennen suojatietä, jos ei suojatielle ole ketään tulossa. Siitähän vasta soppa syntyisi.
No huh, jopas jotakin. Tossa ihan meidän kulmilla on parikin tällaista paikkaa, eikä nyt tulisi mieleenkään ajella siihen suojatielle katsomatta tuleeko fillareita tai, enenevissä määrin, skuutteja kummastakaan suunnasta. Mutta juu, ei siinä, täytyypä koittaa olla hereillä myös kävellessä ja fillarilla ettei osu leukaan. Autolla liikkuessa varovaisuutta noudattaa jo ihan automaattisesti.
Näinhän se on. Autoilija tosiaan käytännössä väistää pyöräilijää vain kääntyessään, jos väistäminen on liikennemerkein osoitettu ja tasa-arvoisessa risteyksessä. Tai siis pitäisi väistää, kuten tapauksessasi...onneksi sinulle ei käynyt pahemmin silloin.
On se siinä mielessä merkittävä, että valojen vaihtumisen jälkeisellä nysväämisellä lisätään joutukäyntiä ja siten ilmansaastetta, joiden lisäksi turhaan kiristetään muiden kanssa-autoilijoiden hermoja (okei, ei pidä hermostua liikenteessä, mutta jotkut aina hermostuvat). Sillä taas voi olla seurannaisvaikutuksia liikenneonnettomuuksien, päihdeongelmien ja perheväkivallan muodossa, noin vähän kärjistäen.
Omien havaintojen perusteella pääkaupunkiseudulla lähdetään ihan rivakasti liikenteeseen verrattuna Tampereen hitaisiin hämäläisiin. Tuossa Sammonkadun ja Hervannan valtaväylän tukkoisessa risteyksessä pahimmillaan etummainen auto on kääntynyt vasemmalle käännyttäessä jo risteävälle kadulle kun seuraava saa autonsa juuri liikkeelle ja yksillä vihreillä pääsee läpi 3-4 autoa vaikka ne eivät ole edes kaikista lyhimmät vihreät.
Ajoin ennen parisen kymmentä vuotta Helsingissä, mutta nykyään ympäristökunnassa.
Itselläni alkanut myös nykyään menemään tunteisiin tämä tooodella hidas liikkeellelähtö valoista ihmisissä.
Samat ritvat ja reinot ajaa usein näissä tilanteissa purkkinsa suojatien päälle jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden iloksi, kiertäkää köyhät peltilehmäni! Monta kertaa olen halunnut näyttää littipeukkua tämmöiselle kuskille, mutta sillähän voi mennä aivot solmuun huomiosta ja sitten on polkimet sekaisin.
Ei kai minkään auton start/stop toimi niin, että moottori voisi sammua kun kaasua painetaan? Minulla on järjestelmästä kokemusta vain nykyisestä autostani, mutta se sammuttaa moottorin vain, kun vauhti on kokonaan seis, jarrupoljinta painetaan, ja lukuisa määrä muitakin ehtoja täyttyy. Ja kun jalka nousee jarrulta, hurahtaa moottori käyntiin saman tien.
Itsellä kokemusta manuaali- ja automaattimalleista tämän kanssa ja juurikin noin. Manuaalissa moottori sammui vain kun vaihde on vapaalla ja jarrupoljin pohjassa. Tomaatissa samoin kuten mainitsit. En sitten tiedä voiko olla jotain malli- tai sukupolvikohtaisia eroja näissä mutta liikkeellelähdön jälkeen ei pitäisi olla ongelmia.
Minulla se on aina käytössä. En usko eron siihen, ettei se olisi, olevan sekuntikellolla mitattavissa. Jätän lukijoiden omaksi mietinnäksi sen, johtuuko eron puute autosta vai kuskista.
Volvolla on eco-tilassa mahdollista, että moottori sammuu, vaikkei auto olisi vielä pysähtynyt.
Sen verran ripeä kiihdytys, että perässä oleva menee jopa 10 metriä taaksepäin.
Sama VW Golfissa. Sammuu esim. pidemmässä alamäessä, jos on vakkari päällä tai kaasua ei muuten paineta. Muuten ihan pätevä laite, mutta hiukan liian pitkä viive on siinä kun järjestelmä päättää startata moottorin, yleensä nopeus laskee n. 5 km/h alle asetetun ennen kuin pärähtää käyntiin. Tämä on erityisen ärsyttävää alikuluissa, kun alamäessä moottori sammuu ja palaa käyntiin vasta ylämäen alussa, jolloin nopeus on jo huomattavasti pudonnut. Sitten auto kiihdyttelee ylämäkeen, mikä ei voi olla kovin kulutusystävällistä. Onneksi oikeanaikaisella kaasupolkimen painalluksella moottorin voi käynnistää paremmalla hetkellä ja näin pyrinkin tekemään.