Sosialidemokraatit – SDP

[TosiFani]

http://www.satakunnankansa.fi/Satak...pori+surkea+esimerkki+kuntabyrokratiasta.html

http://www.satakunnankansa.fi/Satak...konen+ei+niele+apusen+mohkofanttijuttuja.html

Porin kaupunginjohtaja Aino-Maija Luukkonen (SDP), kommentoi asiallisesti ja analyyttisesti Apusen väitteitä.

 

[Pavlovin Koira]

Tuo Lauri Holappa on Helsingin yliopiston tutkija: Tutkijat Jussi Ahokas ja Lauri Holappa ovat kirjoittaneet rahatalouden toiminnasta kirjan | Taloussanomat

Kyllä mutta taloustietelijä hän ei ole.

 

[Nume]

...Ja siitä tien päästä näyttää erkaantuvan kaksi erilaista tietä; Urpilaisen ja Rinteen tiet. Muun muassa tällä hetkellä aikamoista julkista kinaa Mikaael Jungnerin ja Sanna Marinin välillä. Ei kovin hyvältä näytä julkisuuteen minun mielestäni.

https://twitter.com/MarinSanna/status/513362214787768321

 

[Pavlovin Koira]

Demarit ilmoittivat ennen viime vaaleja etteivät ole mukana hallituksessa joka ajaa eläkeiän nostoa. Nythän järjestöt esittävät nostoa 65-vuoteen joten nykyhallituksen aikana hanke ei etene. Olettaisin kuitenkin että tuosta vastustuksesta ollaan kovin hiljaa nyt kun ay-järjestötkin ovat eläkeiän noston hyväksyneet.

 

[MustatKortit]

...Ja siitä tien päästä näyttää erkaantuvan kaksi erilaista tietä; Urpilaisen ja Rinteen tiet. Muun muassa tällä hetkellä aikamoista julkista kinaa Mikaael Jungnerin ja Sanna Marinin välillä. Ei kovin hyvältä näytä julkisuuteen minun mielestäni.

https://twitter.com/MarinSanna/status/513362214787768321

Lähinnä aika harhaisia kommentteja tuolla, Ljungner haaveilee ykköspaikasta vaaleissa.....

 

[Hockey 24/7]

Demarien huoli Suomen lapsista on hellyttävää. Onse hyvä että joku ajattelee lapsiakin. Koskas Aku Ankan housuttomuus ja Ankkalinnan sodomiaa henkivä seurustelu politiikka nostetaan uutisiin? Kiitos Demarit kun ajattelette Lapsia!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288752611864.html

 

[arvee]

Demarien huoli Suomen lapsista on hellyttävää. Onse hyvä että joku ajattelee lapsiakin. Koskas Aku Ankan housuttomuus ja Ankkalinnan sodomiaa henkivä seurustelu politiikka nostetaan uutisiin? Kiitos Demarit kun ajattelette Lapsia!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288752611864.html

Heh heh. Ja heh heh. Ei jumalavita. Ja sitten demareissa ihmetellään, miksi duunarimiehet eivät enää äänestäkään rakkauspuoluetta.

Vanhemmat ja lapset ovat ilmeisesti niin kertakaikkisen typeriä, että ilman valtion holhousta ihmistaimen kehitys menee totaalisesti päin helvettiä.

 

[kiwipilot]

Joku voisi kertoa tälle Kymäläiselle, että maassa taitaa olla Paavo Pesusientä tärkeämpiä jeesustelun kohteita. Toisaalta, mitä voi odottaa nelikymppiseltä neljän kersan demariäipältä sekä tulevalta sosionomilta (AMK)? Niinpä. Tuo eukko on tyylipuhdas prototyyppi kasvattajasta joka vallankahvaan päästessään aloittaa pimpsa märkänä kansalaisten holhoamisen ja sivistämisen. Positiivista on toki se, että tuolla hurskastelulla ei ihan hirveästi lisä-ääniä demarien pussiin kalastella.

 

[lihaani]

Joku voisi kertoa tälle Kymäläiselle, että maassa taitaa olla Paavo Pesusientä tärkeämpiä jeesustelun kohteita.

Ehdottomasti pitää kieltää 50- 60-luvun Akuankat myös väkivaltaisina ja huonoja virikkeitä tarjoavina. Voipi pikkupiltiltä lirahtaa jännäpissa huosuun!

 

[Realcowboy]

Kymäläisen edellinen pitkäaikainen voimainkoitos, lakialoite venäläisten ja muiden kolmansien maiden kiinteistökauppojen rajoittamisesta menee lakivaliokunnan käsittelyyn. (Esaimaa.fi) Pitäähän sitä nyt keksiä jotain uutta.

 

[Barnes]

Näinköhän demarit tekevät näitä älyttömiä ehdotuksia vain ja ainoastaan sen takia, että heidän lempilapsensa julkinen sektori saisi lisätyövoimaa kaikenlaisten holhoojien muodossa?

Suomessa tulisi säästää, mutta SDP:n mielestä taloudelliset sopeuttamistoimet pitäisi tehdä veronkorotuksien avulla jotta palvelut (julkisen sektorin suojatyöpaikat demareille) saataisiin turvattua. Työttömyysluvut toki kasvaisivat porukan lentäessä kortistoon, mutta taloudellinen tilanne parantuisi. Kaupungit ja kunnat säästävät pistämällä opettajia, työmiehiä ja muuta henkilöstöä pihalle tai kotiin lomautuksien avulla. Sillävälin töihin otetaan henkilöstöä joiden työ on vain kovan palkan nostamista ja byrokratian lisäämistä.

 

[PTS]

Niin siis: veronkorotuksia ei tulisi mielestäsi tehdä vaan nimenomaan leikata, mutta haluat turvata esimerkiksi opettajien ja työmiesten työllisyyden? Miten tämä yhtälö on mahdollinen? Totta kai siitä samaa mieltä, että turhia uusia julkisen sektorin virkoja ei tulisi perustaa. Näiden perustamishalukkuus nyt taas ei katso mitään puoluekantaa. Esimerkiksi poliisin kohdallahan sosiaalidemokraattien linja on ollut (sanoisinko selvemmin kuin joidenkin muiden puolueiden) hyvin selvästi resurssien siirtäminen nimenomaan kenttätyöhön hallinnosta.

E: Todettakoon, että palstan oikeistohegemonian takia täällä joutuu jatkuvasti puolustamaan demareita, vaikka näistäkin itselläni olisi paljon kriittistä sanottavaa - niin kuin kaikista muistakin puolueista. Vaaleissahan sitten valitaan vähiten huonoja vaihtoehtoja, itselleni ne ovat olleet pääsääntöisesti vihreitä ja demareita.

 

[Barnes]

Niin siis: veronkorotuksia ei tulisi mielestäsi tehdä vaan nimenomaan leikata, mutta haluat turvata esimerkiksi opettajien ja työmiesten työllisyyden? Miten tämä yhtälö on mahdollinen? Totta kai siitä samaa mieltä, että turhia uusia julkisen sektorin virkoja ei tulisi perustaa.

Ilmaisin itseäni hiukan heikosti, minkä ihmettelysi todistaa. Voidaan verokorotuksiakin tehdä, mutta kannatan progressiivisuuden korottamista jotta niillä keillä sitä rahaa on, maksaisivat enemmän. Haluan turvata tavallisten työläisten kuntatyöpaikat, vaikka veronkorotuksin jos tarve vaatii, mutta en halua tukea suojatyöpaikkojen perustamista tai niiden ylläpitoa. Tässä tullaan leikkauskysymyksiin. Valtion tulisi kartoittaa turhat virat eli nämä suojatyöpaikat ja aloittaa niiden hallittu alasajo, koska uskon, että säästöjä saataisiin yllättävänkin paljon.

 

[DAF]

Ilmaisin itseäni hiukan heikosti, minkä ihmettelysi todistaa. Voidaan verokorotuksiakin tehdä, mutta kannatan progressiivisuuden korottamista jotta niillä keillä sitä rahaa on, maksaisivat enemmän.

Jos puhutaan valtion ansiotuloveron progressiosta, aika kovasti mennään vastoin kaikkia suosituksia, jos sitä progressiota vielä lähdetään lähes maailman kovimmasta korottamaan. Tai sitten tämä "kateusvero" pitäisi sieltä nykymuodossaan poistaa ja kiristää taulukkoja kautta linjan. Fiskaalisesti kun sen panos/tuotos on täysin surkea, koska se joukko, joka kohteena on voi myös parhaiten vaikuttaa työnsä määrään ja verotuksensa muotoon.

 

[Barnes]

Jos puhutaan valtion ansiotuloveron progressiosta, aika kovasti mennään vastoin kaikkia suosituksia, jos sitä progressiota vielä lähdetään lähes maailman kovimmasta korottamaan. Tai sitten tämä "kateusvero" pitäisi sieltä nykymuodossaan poistaa ja kiristää taulukkoja kautta linjan. Fiskaalisesti kun sen panos/tuotos on täysin surkea, koska se joukko, joka kohteena on voi myös parhaiten vaikuttaa työnsä määrään ja verotuksensa muotoon.

Jotenkin haluaisin varakkaampien maksavan enemmän. Jos ei progressiota koroteta, niin voidaanhan esimerkiksi varallisuusvero palauttaa. Varallisuusvero poistettiin Lipposen valtakaudella. Mitenkään supertuottavahan varallisuusvero ei olisi, jos se palautettaisiin entisessä muodossa, saataisiin siitä noin 100 miljoonaa jonkun laskelman mukaan. Olikohan kyseessä Perussuomalaisten tilaama laskelma varallisuusverosta?

 

[Jani82]

Niin siis: veronkorotuksia ei tulisi mielestäsi tehdä vaan nimenomaan leikata, mutta haluat turvata esimerkiksi opettajien ja työmiesten työllisyyden? Miten tämä yhtälö on mahdollinen? Totta kai siitä samaa mieltä, että turhia uusia julkisen sektorin virkoja ei tulisi perustaa. Näiden perustamishalukkuus nyt taas ei katso mitään puoluekantaa. Esimerkiksi poliisin kohdallahan sosiaalidemokraattien linja on ollut (sanoisinko selvemmin kuin joidenkin muiden puolueiden) hyvin selvästi resurssien siirtäminen nimenomaan kenttätyöhön hallinnosta.

Kuntien/Valtion/Virastojen pitäisi nimenomaan keskittyä olennaisiin tehtäviin.

Hyvä esimerkki byrokratian lisäyksestä on verotuksen lapsivähennys ja sen aiheuttama verojärjestelmän lisätyöt, että saatiin ne järjestelmään.
Tai piti päästä lisäämään oppivelvollisuuteen vuosi mutta käytännössä se ei kuitenkaan auta niitä "toivottomia" tapauksia joitan Sossutäti Kiuru halusi suojella on nimittäin aina se joukko, joka ei vaan sopeudu kouluun niin miksi nyt pitää sitten myös tuhota niiden oppimismahdollisuuksia joilla on halua oppia.
Piti saada muutos jollain "tehdään" hyvää mutta todellisuudessa kun oppivelvosuutta pidennettiin niin sen takia piti lapsilisiä pienentää jonka takia piti keksiä lapsivähennys ja sitten saatiin vähän lisätöitä.
Sopivasti kohdennetulla rahoituksella noiden toivottomien tapausten jäljille olisi päästy eikä olisi tarvinnut maksaa koko ikäluokan kustannuksia.

Valtion ja kuntien toimintaa olisi helppo tehostaa kun poistettaisiin ylisuuret lomaoikeudet ja kuntien yhdistämisten mukanaan tuomat suojatyöpaikat, tähän kun lisättäisiin julkisen sektorin virassa/liikelaitoksissa toimivien kielto olla jäsenenä kuntien/kaupunkien hallituksissa niin päätöksiä uskallettaisiin tehdä.
Valtuustoissakin pitäisi olla maksimimäärä sille montako "kunnan" töissä olevaa saa olla mukana esim. mak 20%, joka sekin on todella paljon.
Nyt tilanne on se ettei kukaan uskalla sahata omaa oksaansa.

 

[Kyynikko]

Siinähän se ällöttävin asia demareissa ja vasurihenkisissä on että rangaistaan progressiivisellä verotuksella ahkeria työssäkäyviä jotta saadaan taikaseinään rahaa jaettavaksi pummeille, juopoille ja elämäntapatyöttömille jotta voivat saattaa lisää jälkeläisiä, yhteiskunnan piikkiin tottakai, maailmaan. Henkilökohtaisesti vituttaa se että mitä vähemmän teet oman elämäsi eteen, sen enempi saat tukia ja apuja.

 

[Ostoskassi]

Jotenkin haluaisin varakkaampien maksavan enemmän.

Mielestäni kaikesta työstä tulisi tehdä kannattavampaa. Progressiota voidaan hiukan lisätä, mutta ei pitäisi rankaista ihmisiä, jotka omalla työllään ja opiskelullaan ovat päässeet hyvin palkattuun työhön, vaan juurikin yhteiskunnan tuottamattomia henkilöitä tulisi rankoa. Mutta mikä puolue aloittaa vaalikamppanjansa näin: "Me haluamme leikata tukia ja täten heikentää jo nyt heikossa asemassa olevien ihmisten asemaa"?

 

[KiVi]

Mielestäni kaikesta työstä tulisi tehdä kannattavampaa. Progressiota voidaan hiukan lisätä, mutta ei pitäisi rankaista ihmisiä, jotka omalla työllään ja opiskelullaan ovat päässeet hyvin palkattuun työhön, vaan juurikin yhteiskunnan tuottamattomia henkilöitä tulisi rankoa.

Yhteiskunta tukee opiskelua niin paljon, että on mielestäni ihan ok, että hyvin koulutettua hyväpalkkaisessa työssä olevaa verotetaan suht rapsakasti, kuten nyt tapahtuu. Asia olisi eri, jos opintojen jälkeen olisi parinsadantuhannen opintolaina maksettavana ja opintojen aika olisi pitänyt punkata vanhemmilla, kun omaan kämppään ei ollut varaa.

Verotuksen oikeudenmukaisuus on ikiliikkujakysymys, jonka yksi iso kysymys on, kuinka suuri osa ihmisen tuloista voidaan nähdä hänen omien erityisominaisuuksiensa seuraukseksi ja mikä osa taas yhteiskunnan rakenteiden mahdollistamaksi. Minun mutukäsitykseni on, että ympäristöllä on ihmiseen niin suuri vaikutus, että pidän "itse olen ankarasti uurastanut kaiken eteen, ja loiset loisii" -ajattelua liian kapeana.

Esimerkiksi minulla on korkeakoulutettu äiti, ydinperhe kesti kasassa koko lapsuuden ja nuoruuden, vanhemmat olivat töissä (vitusti) koko ajan, kaverit olivat kunnollisia, raha ei ollut koskaan tapetilla lapsuusaikana, vanhemmat arvostivat koulumenestystä ja kannustivat korkeakouluttautumaan, olen valkoinen mies jne. Noista lähtökohdista kasvaa vähemmän todennäköisesti sossupummi kuin lastenkotilapsesta. Uskon tienaavani tulevaisuudessa keskiarvo- ja mediaanipalkkaa enemmän. Toivon ymmärtäväni vielä siinäkin vaiheessa, että sain aika hyvät lähdöt hommaan.

EDIT: Kyllä, kuka tahansa voi tulla miksi tahansa. Näin on. Joillekin miksi tahansa tuleminen on helpompaa kuin toisille syistä, jotka eivät ole heidän ansiotaan.

Jos mennään syvemmälle aiheeseen, miksi ihmiset lukevat ominaisuutensa asioiksi, jotka ikään kuin olisivat heidän ansiotaan? Olen niin älykäs ja ahkera, että tienaan paljon rahaa. Tämä raha kuuluu minulle, koska olen ansainnut sen omalla älykkyydelläni ja ahkeruudellani.

Kuinka älykkyytesi ja ahkeruutesi on sinun ansiotasi? Eivätkö ne ole osittain synnynnäisiä ominaisuuksia? Eikö osa niiden aktiivisesta kehittämistyöstäsi johdu ympäristön kannustuksesta siihen? Mitä jos et olisikaan syntynyt niin älykkäänä ja ahkerana? Mitä jos ympäristösi ei olisi kannustanut kehittämään näitä ominaisuuksia?

 

[Barnes]

Siinähän se ällöttävin asia demareissa ja vasurihenkisissä on että rangaistaan progressiivisellä verotuksella ahkeria työssäkäyviä jotta saadaan taikaseinään rahaa jaettavaksi pummeille, juopoille ja elämäntapatyöttömille jotta voivat saattaa lisää jälkeläisiä, yhteiskunnan piikkiin tottakai, maailmaan. Henkilökohtaisesti vituttaa se että mitä vähemmän teet oman elämäsi eteen, sen enempi saat tukia ja apuja.

Saatan vaikuttaa demarihenkiseltä kannattaessani progressiivisuutta, mutta inhoan vasemmistoa ihan kunnolla. Olen täysin samaa mieltä tästä tukiporukasta, kuulostan ihan natsilta sanoessani tämän, mutta yhteiskunnan tulisi pistää stoppi kierteelle jossa yhä useampi syrjäyttää itsensä yhteiskunnan ulkopuolelle, sillä sossu maksaa elämän. Eri asia, jos joku esimerkiksi on hakenut töitä useita vuosia, mutta ei ole niitä saanut, eihän se kyseisen henkilön vika ole.

Mietiskellään näiden juoppojen kohtaloa. Kun juoppo ei käy töissä ei rahaa tule. Näinhän jo ala-asteella sanotaan. VÄÄRIN. Juopolla ei ole rahaa omasta takaa joten hän ei saa viinojaan oikein mistään. Sitten herran/rouvan postilaatikkoon tupsahtaa KELA:n tukishekki ja juoppo marssii Alkoon ostamaan kossupullonsa. Tätä ei saisi tapahtua, koska niin moni ihminen elää melko ankarassakin kurimuksessa, vaikka he käyvätkin töissä. Suoraan sanoen vituttaa niiden puolesta ketkä tuskailevat kauppalaskujen kanssa, kun tahallaan yhteiskunnan ulkopuolelle jättäytyvät elävät ihan kohtalaista elämää.

Niinhän jo Arttu Wiskari totesi Sirpa-kappaleessaan:"Nyt ei tarvitse enää säästää, kun on tarpeeksi sekaisin päästään. Kyllä valtio pitää huolen omistaan."

 

[Byvajet]

Siinähän se ällöttävin asia demareissa ja vasurihenkisissä on että rangaistaan progressiivisellä verotuksella ahkeria työssäkäyviä jotta saadaan taikaseinään rahaa jaettavaksi pummeille

Elämäntapapummien syyttäminen kestävyysvajeesta ei ole perusteltua. Väitettä eivät tue tilastot. Ongelma liittyy enemmän määriteltyjen palveluiden tasoon ja niiden toteuttamisen kuluihin. Kehittyvä lääketiede, parantuneet elinolot, pitkät elämät ja vaadittu materiaalinen elintaso eivät mahdollista todellisia ratkaisuja.

Myös automatisoituminen on ongelma. Se vie (alemman) keskiluokan työpaikat ja halpatyö lisääntyy. Osa entisestä keskiluokasta löytää työtä alemmalta tasolta, mutta tämä työ ei enää elätä, jolloin tarvitaan erilaisia tukia.

Todellisia ratkaisuja kulujen karsimiseen ovat seuraavat:

• Koulutus maksulliseksi.
• Byrokratian automatisointi, massairtisanomiset ja byrokraattien palkkoihin 40 prosentin leikkaus.
• Julkisen puolen työntekijöiden palkkoihin 30 % leikkaus. Esimerkiksi opettajista riittää tarjontaa, palkkoja on vara painaa alas vaikka kuinka. Monet opettajat tekisivät työtään puolellakin palkalla, koska monet heistä eivät muuallekaan työllisty. Vastikään, muistaakseni eilen, myös uutisoitiin, että sairaanhoitajia vaivaa työttömyys. Näidenkin palkat alas. Lääkärikoulutukseen paljon enemmän jengiä, palkat alas.
• Terveydenhuollon taso alas (ihmisten pitäisi kuolla nuorempana) ja terveydenhuolto osittain maksulliseksi. Hoitoa voisi tarjota yhteen kalliiseen toimenpiteeseen, mutta ei useampaan. Infarkti voitaisiin hoitaa ohitusleikkauksella, mutta jos sen jälkeen tulisi syöpä, sitä ei enää julkisella puolella hoidettaisi, vaan ihmiselle tarjottaisiin ainoastaan kipulääkitys. Myös julkisesta hoitotyöstä tulisi luopua ja perheet pitäisi velvottaa hoitamaan omat vanhuksensa.
• Kaikki pienetkin kehityshäiriöepäilykset abortoitava raskauden aikana.
• Lasten tekeminen luvanvaraiseksi. Vanhemmuuteen oikeuttaisi ainoastaan riittävä älykkyysosamäärä ja henkinen tasapainoisuus. Jos suvussa esiintyisi mielenterveyden ongelmia, lapsia ei saisi tehdä. Miljoona suomalaista syö Kelan korvaamia psyykelääkkeitä. Mielenterveysongelmaisiin ei ole varaa.
• Asumiseen liittyvät tuet pois, myös aikuisilta työttömiltä pitää voida vaatia kimppa-asumista kaupunkien ulkopuolella. Asuminen pitäisi järjestää inhimillisesti, esimerkiksi alkoholia käyttämättömille pitäisi olla omat asuntolat.
• Ansiosidonnainen pois, samoin kaikki tarveharkintaiset tuet niin kauan kuin ihmisellä on yhtään omaa omaisuutta.
• Maaseudulle siirretyille työttömille vaatimus viljellä ja kasvattaa osittain oma ruokansa. Tukia ei jaettaisi rahana vaan ruokana ja tavaroina. Tämä tukisi mielenterveyttäkin.

Ongelma on se, että huono-osaisimmat suostuisivat näihin uudistuksiin paljon herkemmin kuin työssä käyvät keskituloiset. Valitettavasti tilanne on sellainen, että hyväpalkkainen insinööri tahtoo sekä matalat verot että mukavan elintason työttömyyden aikaan, pitkittyneenkin työttömyyden. Pummeja syytetään, mutta tosiasiassa haluttomin ryhmä sopeutumaan on työssäkäyvä keskiluokka. Mitä kovemmat ajat ja mitä enemmän perseen alla polttelee, sitä varmemmin keskiluokka tahtoo pitää tuistaan kiinni.

 

[PTS]

Ilmaisin itseäni hiukan heikosti, minkä ihmettelysi todistaa. Voidaan verokorotuksiakin tehdä, mutta kannatan progressiivisuuden korottamista jotta niillä keillä sitä rahaa on, maksaisivat enemmän. Haluan turvata tavallisten työläisten kuntatyöpaikat, vaikka veronkorotuksin jos tarve vaatii, mutta en halua tukea suojatyöpaikkojen perustamista tai niiden ylläpitoa. Tässä tullaan leikkauskysymyksiin. Valtion tulisi kartoittaa turhat virat eli nämä suojatyöpaikat ja aloittaa niiden hallittu alasajo, koska uskon, että säästöjä saataisiin yllättävänkin paljon.

Täysin samaa mieltä kaikesta. Siksi veronkorotukset pitäisi minusta tehdä juurikin veromuotoihin, joissa progressiivisuus parhaiten toteutuu. Nythän valitettavasti kustannuspainetta on siirretty kunnille valtionosuuksia leikkaamalla, jolloin on syntynyt paine korottaa tasaveroa eli kunnallisveroa.

Stubbhan esitti veromallinsa, jossa ansiotulojen verotusta kauttaaltaan kevennettäisiin (myös kaikkein varakkaimpien) ja painopiste siirrettäisiin kulutukseen (=tasaveroihin). Mielestäni kuitenkin verotuksen progressiivisuutta ei tule ainakaan lieventää. Niin, työnteon kannattavuus. Jos sitä oikeasti halutaan parantaa, niin otetaan perustulo käyttöön, jolloin saadaan vaikutus nimenomaan pienituloisille. Kokoomus taas on huolissaan ylimmistä marginaaliveroista. Pienituloisten verotus on muuten Suomessa jo nyt melko löysää: http://www.talouselama.fi/uutiset/v...uomessa+mitenkaan+jarjettoman+kireaa/a2220959 Hyvätuloisten verotusta on varaa jonkin verran kiristääkin. Mieluummin kiristäisinkin sitä nimenomaan hyvätuloisilta palkansaajilta kuin esim. yritysverotuksen puolella.

Jani82:n kanssa samaa mieltä siitä, että lisävelvotteita ei kunnille saisi työntää. Kotihoidontuen kiintiöittäminen tai esikoulun pakollisuus ovat tältä kannalta älyttömiä uudistuksia. Sen sijaan kunnan työntekijöiden osuuden pienentämistä kunnan hallituksissa pidän naurettavana ideologisena temppuna. Millä perusteella kunnan työntekijä on sen esteellisempi kuin esimerkiksi kunnassa toimiva yrittäjä? Esittämäsi valtuustopaikkojen rajaus menee taas vielä pidemmälle demokratian rajaamisen puolelle.

 

[DAF]

Tai piti päästä lisäämään oppivelvollisuuteen vuosi mutta käytännössä se ei kuitenkaan auta niitä "toivottomia" tapauksia joitan Sossutäti Kiuru halusi suojella on nimittäin aina se joukko, joka ei vaan sopeudu kouluun niin miksi nyt pitää sitten myös tuhota niiden oppimismahdollisuuksia joilla on halua oppia.
Piti saada muutos jollain "tehdään" hyvää mutta todellisuudessa kun oppivelvosuutta pidennettiin niin sen takia piti lapsilisiä pienentää jonka takia piti keksiä lapsivähennys ja sitten saatiin vähän lisätöitä.

Oppivelvollisuutta ei pidennetty. FYI.

 

[Ostoskassi]

Yhteiskunta tukee opiskelua niin paljon, että on mielestäni ihan ok, että hyvin koulutettua hyväpalkkaisessa työssä olevaa verotetaan suht rapsakasti, kuten nyt tapahtuu.

Olet mielestäni asian ytimessä, paitsi olen tästä lainaamasta osasta eri mieltä. Opintotuki asumislisineen on about 425 euroa, joten en näe, että Suomi mitenkään erityisen reippaasti rahallisesti opintoja tukisi. Toki vertailtuna muihin maihin on tämäkin määrä todella suuri, mutta siihen verrattuna, että tukien muodossa joillekin maksetaan vastikkeettomasti yli tuhat euroa kuukaudessa, niin onhan tämä 425 euroa ihan naurettavan pieni määrä. Ja jottei väärinkäsityksiä tapahdu, niin mielestäni nykyisellään valtio tukee ihan hyvin opiskelijoita. Eli en aja mitään 1000 euron opintotukia.

Köyhyys on periytyvää ja siihen tulisi puuttua. Tästä käytiin jo aika pitkä keskustelu Monikulttuurisuus-ketjussa. Mutta en itse näe ratkaisuna sitä, että "konkassa" oleva valtio tukee entistä isommalla summalla kotona istujia ja rokottaa niitä, jotka hankkivat itse elantonsa.

 

[KiVi]

Olet mielestäni asian ytimessä, paitsi olen tästä lainaamasta osasta eri mieltä. Opintotuki asumislisineen on about 425 euroa, joten en näe, että Suomi mitenkään erityisen reippaasti rahallisesti opintoja tukisi. Toki vertailtuna muihin maihin on tämäkin määrä todella suuri, mutta siihen verrattuna, että tukien muodossa joillekin maksetaan vastikkeettomasti yli tuhat euroa kuukaudessa, niin onhan tämä 425 euroa ihan naurettavan pieni määrä. Ja jottei väärinkäsityksiä tapahdu, niin mielestäni nykyisellään valtio tukee ihan hyvin opiskelijoita. Eli en aja mitään 1000 euron opintotukia.

Köyhyys on periytyvää ja siihen tulisi puuttua. Tästä käytiin jo aika pitkä keskustelu Monikulttuurisuus-ketjussa. Mutta en itse näe ratkaisuna sitä, että "konkassa" oleva valtio tukee entistä isommalla summalla kotona istujia ja rokottaa niitä, jotka hankkivat itse elantonsa.

Yksittäisen ihmisen elämässä reilun 400 euron opintotuki, samanhintainen asunto Helsingin pelipaikoilta opiskelijastatuksella ja maksuton korkeakouluopetus ei toki tunnu siltä, että valtio huolehtii pojistaan, mutta periaatteellisesti (ja myös käytännössä!) tästä on aika todella pitkä matka siihen, että opintojen kustannusten kattaminen jäisi yksilön itsensä vastuulle.

Edit: Meni hiukan ohi viestisi pointista. Vaikka muut sivistysmaat tukisivat opiskelijoitaan Suomeakin avokätisemmin, on Suomenkin tuen taso sellainen, jolla korkeaa verotusta voidaan perustella.

Toinen kappaleesi kytkeytyy niin vahvasti reaalipolitiikkaan, ettei minulla ole siihen perusteltua näkemystä.