Sosialidemokraatit – SDP

[PTS]

Tänään Aamulehdessä on mainio artikkeli siitä, kuinka mekaaninen eläkeiän nosto ei ole mikään tae työurien todelliselle pidentymiselle. Ruotsissa saa joustavan järjestelmän mukaan jäädä eläkkeelle jo 61-vuotiaana, mutta silti siellä 60-64-vuotiaiden työllisyys on EU-maista ylivoimaisesti korkein. Suomessakin jo nykyisellä järjestelmällä tehdään kuudenneksi eniten töitä tuossa ikäryhmässä.

Tilastokeskuksen tutkija Anna-Maija Lehto onkin sitä mieltä, että Suomen ja Ruotsin tapainen joustava järjestelmä on itse asiassa parempi kuin mekaaninen alaikärajan nosto 65-vuoteen. Mutta koska julkisuudessa on mantraksi muodostunut se, että nimenomaan alaikärajan nosto olisi ratkaisevaa kestävyysvajeen kannalta, niin turhan moni poliitikkokin on mennyt siihen mukaan.

Eli olisiko niin, että Antti Rinne on täysin oikeassa? Samalla kannalla taisi olla toki myös perussuomalaisten Jussi Niinistökin viikolla Ajankohtaisessa Kakkosessa. Pahaa tosin pelkään, että eläkeneuvotteluissa hallitsee juhanavartiaisten yhden totuuden mantra ja ay-liike nöyrtyy. Mutta katsotaan.

E: Tässä vielä hyvä kristillisdemokraattien EU-vaaliehdokkaan blogikirjoitus keväältä: Aito vaihtoehto eläkeiän nostolle: entäpä jos emme tee mitään? Jukka-Pekka Kuokkanen

 

[Daespoo]

Tänään Aamulehdessä on mainio artikkeli siitä, kuinka mekaaninen eläkeiän nosto ei ole mikään tae työurien todelliselle pidentymiselle.

Väärin. Mekaaninen eläkeiän nostaminen pidentää aivan varmasti keskimääräistä työuraa. Kuinka paljon on sitten täysin eri asia, muistaakseni näin arvion että 63v -> 65v nostaa keskimääräistä työuraa 1,4 vuotta (voi olla että muistan väärin tosin).

Ruotsissa saa joustavan järjestelmän mukaan jäädä eläkkeelle jo 61-vuotiaana, mutta silti siellä 60-64-vuotiaiden työllisyys on EU-maista ylivoimaisesti korkein. Suomessakin jo nykyisellä järjestelmällä tehdään kuudenneksi eniten töitä tuossa ikäryhmässä.

Mutta lisää tarvitaan koska rahat ei nykyisellään riitä.

Tilastokeskuksen tutkija Anna-Maija Lehto onkin sitä mieltä, että Suomen ja Ruotsin tapainen joustava järjestelmä on itse asiassa parempi kuin mekaaninen alaikärajan nosto 65-vuoteen. Mutta koska julkisuudessa on mantraksi muodostunut se, että nimenomaan alaikärajan nosto olisi ratkaisevaa kestävyysvajeen kannalta, niin turhan moni poliitikkokin on mennyt siihen mukaan.

Tämä Anna-Maija Lehto on mielenkiintoinen tapaus. Hän on myös kirjoittanut ettei kuntatyöntekijöiden työtahtia ei voi enää kiristää, väite perustuu siihen että kuntatyöntekijöiden mielestä kiire haittaa työntekoa enemmän kuin valtion ja yksityisten sektorien työntekijöiden mielestä. Tämän allekirjoitan aivan täysin esim. hoitohenkilöstön osalta mutta yleistävänä väitteenä rohkenen olla todella skeptinen sen suhteen.

Eli olisiko niin, että Antti Rinne on täysin oikeassa? Samalla kannalla taisi olla toki myös perussuomalaisten Jussi Niinistökin viikolla Ajankohtaisessa Kakkosessa. Pahaa tosin pelkään, että eläkeneuvotteluissa hallitsee juhanavartiaisten yhden totuuden mantra ja ay-liike nöyrtyy. Mutta katsotaan.

Antti Rinne täysin oikeassa missä asiassa? Ettei eläkeikää pidä nostaa?

 

[jussi_j]

... väite perustuu siihen että kuntatyöntekijöiden mielestä kiire haittaa työntekoa enemmän kuin valtion ja yksityisten sektorien työntekijöiden mielestä....

Kiireeseen vetoaminen on muuten yksi demareimmista asioista mitä tiedän, millä perustellaan milloin mitäkin. Ikään kuin kiire korreloisi jotenkin tehokkuuden kanssa, vaikka se nimenomaan korreloi urpon organisaation, paskojen prosessien ja muun demariuden kanssa. "Koska meillä on kiire, niin olemme tehokkaita" my ass, olette typeriä.

 

[PTS]

Väärin. Mekaaninen eläkeiän nostaminen pidentää aivan varmasti keskimääräistä työuraa. Kuinka paljon on sitten täysin eri asia, muistaakseni näin arvion että 63v -> 65v nostaa keskimääräistä työuraa 1,4 vuotta (voi olla että muistan väärin tosin).

Mihin laskelmiin tietosi perustuu? Eikö maiden välinen vertailu osoita, ettei mekaanisella eläkeiän nostolla ole ainakaan merkittävää vaikutusta eläkeikään?

Mutta lisää tarvitaan koska rahat ei nykyisellään riitä.

Samaa mieltä mutta keinoista olemmekin sitten eri linjoilla. Itse en ymmärrä alkuunkaan varsinkin kokoomuksen rummuttamaa työn tarjontaa korostavaa voodoo-taloustiedettä, jossa pusketaan ihmisiä ns. työmarkkinoiden käytettäviksi, mutta samaan aikaan unohdetaan, ettei niitä työpaikkoja ole. Ja niitä työpaikkoja luodaan etupäässä vaikuttamalla kysyntätekijöihin. Nyt on yksinkertaisista hirveän paljon aloja, joissa ei ole mitään työvoimapulaa vaan ylitarjontaa. Työvoimapulaa on korkeintaan hoitoalalla ja sillä alalla taas työn luonne on sellainen, että lakisääteinen eläkeiän nosto ei ole ihan järkevin ratkaisu.

Kysymys on myös aikaisista työkyvyttömyyseläkkeelle jäämisistä jne. työhyvinvointitekijöistä. Monella on halua jatkaa työuraansa pidempään ilman että eläkeikää mekaanisesti korostetaan, kuten Ruotsin esimerkki osoittaa.

Tämä Anna-Maija Lehto on mielenkiintoinen tapaus. Hän on myös kirjoittanut ettei kuntatyöntekijöiden työtahtia ei voi enää kiristää, väite perustuu siihen että kuntatyöntekijöiden mielestä kiire haittaa työntekoa enemmän kuin valtion ja yksityisten sektorien työntekijöiden mielestä. Tämän allekirjoitan aivan täysin esim. hoitohenkilöstön osalta mutta yleistävänä väitteenä rohkenen olla todella skeptinen sen suhteen.

Nyt mennään eri asiaan, mutta kunta-alalla on nimenomaan paljon hoitohenkilöstöä. En tiedä kommentin tarkempaa asiayhteyttä?

Antti Rinne täysin oikeassa missä asiassa? Ettei eläkeikää pidä nostaa?

Oikeassa siinä ettei eläkeiän lakisääteinen nostaminen ole oikea ratkaisu vaan nykyinen joustava järjestelmä on toimiva - on pyrittävä vaikuttamaan työssä jaksamiseen ja toisaalta saatava työllisyysastetta nostettua. Samalla linjalla suurinpiirtein taitaa olla perussuomalaiset, vasemmisto toki myös. Vihreiden kannasta en tiedä. Kokoomus, keskusta, RKP, KD taitavat olla lakisääteisen noston takana.

E: Insinööriliiton puheenjohtaja Pertti Porokari vihjaa, että kyse lakisääteisen eläkeiän korotuksessa on EK:n peitellyistä intresseistä, joita verhotaan virheellisesti julkisen talouden tasapainottamiskaapuun: Porokari: Eläkeiän nosto ei julkista taloutta pelasta - Kotimaa - Turun Sanomat

 

[Pavlovin Koira]

Samaa mieltä mutta keinoista olemmekin sitten eri linjoilla. Itse en ymmärrä alkuunkaan varsinkin kokoomuksen rummuttamaa työn tarjontaa korostavaa voodoo-taloustiedettä, jossa pusketaan ihmisiä ns. työmarkkinoiden käytettäviksi, mutta samaan aikaan unohdetaan, ettei niitä työpaikkoja ole. Ja niitä työpaikkoja luodaan etupäässä vaikuttamalla kysyntätekijöihin. Nyt on yksinkertaisista hirveän paljon aloja, joissa ei ole mitään työvoimapulaa vaan ylitarjontaa. Työvoimapulaa on korkeintaan hoitoalalla ja sillä alalla taas työn luonne on sellainen, että lakisääteinen eläkeiän nosto ei ole ihan järkevin ratkaisu.

Kysynnän ja tarjonnan edistäminen eivät ole toisilleen vastakkaisia eivätkä edes vaihtoehtoisia toimia vaan molempia tarvitaan. Ensinmainitulla helpotetaan akuuttia tilannetta, jälkimmäinen taas on ennen kaikkea pidemmän aikavälin rakennepolitiikkaa.

Tarjontapuolen toimia vastustetaan toisinaan vetoamalla akuuttiin työttömyyystilanteeseen. Tässä unohtuu sellainen tosiasia ettei työpaikkojen määrä ole vakio. Jos se olisi sitä, olisi mahdollisimman pienessä kansantaloudessa aina paras työllisyys.

 

[dana77]

Tässä unohtuu sellainen tosiasia ettei työpaikkojen määrä ole vakio. Jos se olisi sitä, olisi mahdollisimman pienessä kansantaloudessa aina paras työllisyys.

Ja jos näin onnellinen tilanne olisi, että työpaikkojen määrä olisi vakio, niin millään harjoitetulla poliitikalla ei olisi mitään väliä, joten koko eduskunta voitaisiin lopettaa tarpeettomana. Eikä kenelläkään loogisesti ajattelevalla ihmisellä olisi ainakaan minkäänlaista harjoitettua politiikka mitään tarvetta arvotella.

 

[PTS]

Kysynnän ja tarjonnan edistäminen eivät ole toisilleen vastakkaisia eivätkä edes vaihtoehtoisia toimia vaan molempia tarvitaan. Ensinmainitulla helpotetaan akuuttia tilannetta, jälkimmäinen taas on ennen kaikkea pidemmän aikavälin rakennepolitiikkaa.

Tarjontapuolen toimia vastustetaan toisinaan vetoamalla akuuttiin työttömyyystilanteeseen. Tässä unohtuu sellainen tosiasia ettei työpaikkojen määrä ole vakio. Jos se olisi sitä, olisi mahdollisimman pienessä kansantaloudessa aina paras työllisyys.

Ei ole vakio ja siksi pitäisikin vaikuttaa työn kysyntään yrittäjyyttä edistämällä + mahdollisesti julkisilla investoinneilla (joita nyt budjettiin joitain tehtiinkin). Eivätkä ne työpaikat synny sillä, että ihmisiä potkitaan vain työmarkkinoille ja toivotaan että yritykset työllistävät, jos niillä ei ole sen hetken tilanteessaan mahdollisuuksia työllistää.

Tarjontapuoleen taas vaikuttaa keskeisesti esimerkiksi koulutuspolitiikka: aloituspaikat tulisi ohjata tehokkaasti aloille, joilta työllistyisi. Toki tämä voi muuttua joskus sen verran nopeasti, ettei valtio ehdi reagoida (vrt. esim. IT-ala). Toisaalta uudelleen kouluttautuminen ja lisäkouluttautuminen tulisi tehdä mahdollisimman helpoksi. Eläkeiän lakisääteinen korottaminen ei lisää tarjonnan ja kysynnän välistä kohtaamista. Työvoimapulasta on puhuttu jo pitkään, mutta ei ole näkynyt: väite onkin ollut EK:lta myös ideologista kampanjointia.

Tätä nykyistä työn tarjontaa korostavaa mantraa on kritisoitu myös taloustieteilijöiden parissa. Juhana Vartiainen kun ei ole onneksi alan ainut edustaja, niin kuin julkisesta keskustelusta saattaisi joskus päätellä. MOT:n taannoinen dokumentti oli tässä suhteessa erinomainen: Voodoo-talous otti vallan: käsikirjoitus | MOT | yle.fi

 

[Pavlovin Koira]

Tätä nykyistä työn tarjontaa korostavaa mantraa on kritisoitu myös taloustieteilijöiden parissa. Juhana Vartiainen kun ei ole onneksi alan ainut edustaja, niin kuin julkisesta keskustelusta saattaisi joskus päätellä. MOT:n taannoinen dokumentti oli tässä suhteessa erinomainen: Voodoo-talous otti vallan: käsikirjoitus | MOT | yle.fi

Siinä mielessä huono viite ettei linkin takaa löytynyt yhtään mantraa kritisoivaa taloustieteilijää.

 

[PTS]

Siinä mielessä huono viite ettei linkin takaa löytynyt yhtään mantraa kritisoivaa taloustieteilijää.

Tuo Lauri Holappa on Helsingin yliopiston tutkija: Tutkijat Jussi Ahokas ja Lauri Holappa ovat kirjoittaneet rahatalouden toiminnasta kirjan | Taloussanomat

Kansanvälisistä nimistä varsin kriittinen tälle yleiselle viime vuosina harjoitetulle talouspoliittiselle suuntaukselle on esim. muuan Paul Krugman.

 

[TosiFani]

http://www.satakunnankansa.fi/Satak...pori+surkea+esimerkki+kuntabyrokratiasta.html

http://www.satakunnankansa.fi/Satak...konen+ei+niele+apusen+mohkofanttijuttuja.html

Porin kaupunginjohtaja Aino-Maija Luukkonen (SDP), kommentoi asiallisesti ja analyyttisesti Apusen väitteitä.

 

[Pavlovin Koira]

Tuo Lauri Holappa on Helsingin yliopiston tutkija: Tutkijat Jussi Ahokas ja Lauri Holappa ovat kirjoittaneet rahatalouden toiminnasta kirjan | Taloussanomat

Kyllä mutta taloustietelijä hän ei ole.

 

[Nume]

...Ja siitä tien päästä näyttää erkaantuvan kaksi erilaista tietä; Urpilaisen ja Rinteen tiet. Muun muassa tällä hetkellä aikamoista julkista kinaa Mikaael Jungnerin ja Sanna Marinin välillä. Ei kovin hyvältä näytä julkisuuteen minun mielestäni.

https://twitter.com/MarinSanna/status/513362214787768321

 

[Pavlovin Koira]

Demarit ilmoittivat ennen viime vaaleja etteivät ole mukana hallituksessa joka ajaa eläkeiän nostoa. Nythän järjestöt esittävät nostoa 65-vuoteen joten nykyhallituksen aikana hanke ei etene. Olettaisin kuitenkin että tuosta vastustuksesta ollaan kovin hiljaa nyt kun ay-järjestötkin ovat eläkeiän noston hyväksyneet.

 

[MustatKortit]

...Ja siitä tien päästä näyttää erkaantuvan kaksi erilaista tietä; Urpilaisen ja Rinteen tiet. Muun muassa tällä hetkellä aikamoista julkista kinaa Mikaael Jungnerin ja Sanna Marinin välillä. Ei kovin hyvältä näytä julkisuuteen minun mielestäni.

https://twitter.com/MarinSanna/status/513362214787768321

Lähinnä aika harhaisia kommentteja tuolla, Ljungner haaveilee ykköspaikasta vaaleissa.....

 

[Hockey 24/7]

Demarien huoli Suomen lapsista on hellyttävää. Onse hyvä että joku ajattelee lapsiakin. Koskas Aku Ankan housuttomuus ja Ankkalinnan sodomiaa henkivä seurustelu politiikka nostetaan uutisiin? Kiitos Demarit kun ajattelette Lapsia!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288752611864.html

 

[arvee]

Demarien huoli Suomen lapsista on hellyttävää. Onse hyvä että joku ajattelee lapsiakin. Koskas Aku Ankan housuttomuus ja Ankkalinnan sodomiaa henkivä seurustelu politiikka nostetaan uutisiin? Kiitos Demarit kun ajattelette Lapsia!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288752611864.html

Heh heh. Ja heh heh. Ei jumalavita. Ja sitten demareissa ihmetellään, miksi duunarimiehet eivät enää äänestäkään rakkauspuoluetta.

Vanhemmat ja lapset ovat ilmeisesti niin kertakaikkisen typeriä, että ilman valtion holhousta ihmistaimen kehitys menee totaalisesti päin helvettiä.

 

[kiwipilot]

Joku voisi kertoa tälle Kymäläiselle, että maassa taitaa olla Paavo Pesusientä tärkeämpiä jeesustelun kohteita. Toisaalta, mitä voi odottaa nelikymppiseltä neljän kersan demariäipältä sekä tulevalta sosionomilta (AMK)? Niinpä. Tuo eukko on tyylipuhdas prototyyppi kasvattajasta joka vallankahvaan päästessään aloittaa pimpsa märkänä kansalaisten holhoamisen ja sivistämisen. Positiivista on toki se, että tuolla hurskastelulla ei ihan hirveästi lisä-ääniä demarien pussiin kalastella.

 

[lihaani]

Joku voisi kertoa tälle Kymäläiselle, että maassa taitaa olla Paavo Pesusientä tärkeämpiä jeesustelun kohteita.

Ehdottomasti pitää kieltää 50- 60-luvun Akuankat myös väkivaltaisina ja huonoja virikkeitä tarjoavina. Voipi pikkupiltiltä lirahtaa jännäpissa huosuun!

 

[Realcowboy]

Kymäläisen edellinen pitkäaikainen voimainkoitos, lakialoite venäläisten ja muiden kolmansien maiden kiinteistökauppojen rajoittamisesta menee lakivaliokunnan käsittelyyn. (Esaimaa.fi) Pitäähän sitä nyt keksiä jotain uutta.

 

[Barnes]

Näinköhän demarit tekevät näitä älyttömiä ehdotuksia vain ja ainoastaan sen takia, että heidän lempilapsensa julkinen sektori saisi lisätyövoimaa kaikenlaisten holhoojien muodossa?

Suomessa tulisi säästää, mutta SDP:n mielestä taloudelliset sopeuttamistoimet pitäisi tehdä veronkorotuksien avulla jotta palvelut (julkisen sektorin suojatyöpaikat demareille) saataisiin turvattua. Työttömyysluvut toki kasvaisivat porukan lentäessä kortistoon, mutta taloudellinen tilanne parantuisi. Kaupungit ja kunnat säästävät pistämällä opettajia, työmiehiä ja muuta henkilöstöä pihalle tai kotiin lomautuksien avulla. Sillävälin töihin otetaan henkilöstöä joiden työ on vain kovan palkan nostamista ja byrokratian lisäämistä.

 

[PTS]

Niin siis: veronkorotuksia ei tulisi mielestäsi tehdä vaan nimenomaan leikata, mutta haluat turvata esimerkiksi opettajien ja työmiesten työllisyyden? Miten tämä yhtälö on mahdollinen? Totta kai siitä samaa mieltä, että turhia uusia julkisen sektorin virkoja ei tulisi perustaa. Näiden perustamishalukkuus nyt taas ei katso mitään puoluekantaa. Esimerkiksi poliisin kohdallahan sosiaalidemokraattien linja on ollut (sanoisinko selvemmin kuin joidenkin muiden puolueiden) hyvin selvästi resurssien siirtäminen nimenomaan kenttätyöhön hallinnosta.

E: Todettakoon, että palstan oikeistohegemonian takia täällä joutuu jatkuvasti puolustamaan demareita, vaikka näistäkin itselläni olisi paljon kriittistä sanottavaa - niin kuin kaikista muistakin puolueista. Vaaleissahan sitten valitaan vähiten huonoja vaihtoehtoja, itselleni ne ovat olleet pääsääntöisesti vihreitä ja demareita.

 

[Barnes]

Niin siis: veronkorotuksia ei tulisi mielestäsi tehdä vaan nimenomaan leikata, mutta haluat turvata esimerkiksi opettajien ja työmiesten työllisyyden? Miten tämä yhtälö on mahdollinen? Totta kai siitä samaa mieltä, että turhia uusia julkisen sektorin virkoja ei tulisi perustaa.

Ilmaisin itseäni hiukan heikosti, minkä ihmettelysi todistaa. Voidaan verokorotuksiakin tehdä, mutta kannatan progressiivisuuden korottamista jotta niillä keillä sitä rahaa on, maksaisivat enemmän. Haluan turvata tavallisten työläisten kuntatyöpaikat, vaikka veronkorotuksin jos tarve vaatii, mutta en halua tukea suojatyöpaikkojen perustamista tai niiden ylläpitoa. Tässä tullaan leikkauskysymyksiin. Valtion tulisi kartoittaa turhat virat eli nämä suojatyöpaikat ja aloittaa niiden hallittu alasajo, koska uskon, että säästöjä saataisiin yllättävänkin paljon.

 

[DAF]

Ilmaisin itseäni hiukan heikosti, minkä ihmettelysi todistaa. Voidaan verokorotuksiakin tehdä, mutta kannatan progressiivisuuden korottamista jotta niillä keillä sitä rahaa on, maksaisivat enemmän.

Jos puhutaan valtion ansiotuloveron progressiosta, aika kovasti mennään vastoin kaikkia suosituksia, jos sitä progressiota vielä lähdetään lähes maailman kovimmasta korottamaan. Tai sitten tämä "kateusvero" pitäisi sieltä nykymuodossaan poistaa ja kiristää taulukkoja kautta linjan. Fiskaalisesti kun sen panos/tuotos on täysin surkea, koska se joukko, joka kohteena on voi myös parhaiten vaikuttaa työnsä määrään ja verotuksensa muotoon.

 

[Barnes]

Jos puhutaan valtion ansiotuloveron progressiosta, aika kovasti mennään vastoin kaikkia suosituksia, jos sitä progressiota vielä lähdetään lähes maailman kovimmasta korottamaan. Tai sitten tämä "kateusvero" pitäisi sieltä nykymuodossaan poistaa ja kiristää taulukkoja kautta linjan. Fiskaalisesti kun sen panos/tuotos on täysin surkea, koska se joukko, joka kohteena on voi myös parhaiten vaikuttaa työnsä määrään ja verotuksensa muotoon.

Jotenkin haluaisin varakkaampien maksavan enemmän. Jos ei progressiota koroteta, niin voidaanhan esimerkiksi varallisuusvero palauttaa. Varallisuusvero poistettiin Lipposen valtakaudella. Mitenkään supertuottavahan varallisuusvero ei olisi, jos se palautettaisiin entisessä muodossa, saataisiin siitä noin 100 miljoonaa jonkun laskelman mukaan. Olikohan kyseessä Perussuomalaisten tilaama laskelma varallisuusverosta?

 

[Jani82]

Niin siis: veronkorotuksia ei tulisi mielestäsi tehdä vaan nimenomaan leikata, mutta haluat turvata esimerkiksi opettajien ja työmiesten työllisyyden? Miten tämä yhtälö on mahdollinen? Totta kai siitä samaa mieltä, että turhia uusia julkisen sektorin virkoja ei tulisi perustaa. Näiden perustamishalukkuus nyt taas ei katso mitään puoluekantaa. Esimerkiksi poliisin kohdallahan sosiaalidemokraattien linja on ollut (sanoisinko selvemmin kuin joidenkin muiden puolueiden) hyvin selvästi resurssien siirtäminen nimenomaan kenttätyöhön hallinnosta.

Kuntien/Valtion/Virastojen pitäisi nimenomaan keskittyä olennaisiin tehtäviin.

Hyvä esimerkki byrokratian lisäyksestä on verotuksen lapsivähennys ja sen aiheuttama verojärjestelmän lisätyöt, että saatiin ne järjestelmään.
Tai piti päästä lisäämään oppivelvollisuuteen vuosi mutta käytännössä se ei kuitenkaan auta niitä "toivottomia" tapauksia joitan Sossutäti Kiuru halusi suojella on nimittäin aina se joukko, joka ei vaan sopeudu kouluun niin miksi nyt pitää sitten myös tuhota niiden oppimismahdollisuuksia joilla on halua oppia.
Piti saada muutos jollain "tehdään" hyvää mutta todellisuudessa kun oppivelvosuutta pidennettiin niin sen takia piti lapsilisiä pienentää jonka takia piti keksiä lapsivähennys ja sitten saatiin vähän lisätöitä.
Sopivasti kohdennetulla rahoituksella noiden toivottomien tapausten jäljille olisi päästy eikä olisi tarvinnut maksaa koko ikäluokan kustannuksia.

Valtion ja kuntien toimintaa olisi helppo tehostaa kun poistettaisiin ylisuuret lomaoikeudet ja kuntien yhdistämisten mukanaan tuomat suojatyöpaikat, tähän kun lisättäisiin julkisen sektorin virassa/liikelaitoksissa toimivien kielto olla jäsenenä kuntien/kaupunkien hallituksissa niin päätöksiä uskallettaisiin tehdä.
Valtuustoissakin pitäisi olla maksimimäärä sille montako "kunnan" töissä olevaa saa olla mukana esim. mak 20%, joka sekin on todella paljon.
Nyt tilanne on se ettei kukaan uskalla sahata omaa oksaansa.