Sosialidemokraatit – SDP

[Kyynikko]

Siinähän se ällöttävin asia demareissa ja vasurihenkisissä on että rangaistaan progressiivisellä verotuksella ahkeria työssäkäyviä jotta saadaan taikaseinään rahaa jaettavaksi pummeille, juopoille ja elämäntapatyöttömille jotta voivat saattaa lisää jälkeläisiä, yhteiskunnan piikkiin tottakai, maailmaan. Henkilökohtaisesti vituttaa se että mitä vähemmän teet oman elämäsi eteen, sen enempi saat tukia ja apuja.

 

[Ostoskassi]

Jotenkin haluaisin varakkaampien maksavan enemmän.

Mielestäni kaikesta työstä tulisi tehdä kannattavampaa. Progressiota voidaan hiukan lisätä, mutta ei pitäisi rankaista ihmisiä, jotka omalla työllään ja opiskelullaan ovat päässeet hyvin palkattuun työhön, vaan juurikin yhteiskunnan tuottamattomia henkilöitä tulisi rankoa. Mutta mikä puolue aloittaa vaalikamppanjansa näin: "Me haluamme leikata tukia ja täten heikentää jo nyt heikossa asemassa olevien ihmisten asemaa"?

 

[Hippi Hiiri]

Mielestäni kaikesta työstä tulisi tehdä kannattavampaa. Progressiota voidaan hiukan lisätä, mutta ei pitäisi rankaista ihmisiä, jotka omalla työllään ja opiskelullaan ovat päässeet hyvin palkattuun työhön, vaan juurikin yhteiskunnan tuottamattomia henkilöitä tulisi rankoa.

Yhteiskunta tukee opiskelua niin paljon, että on mielestäni ihan ok, että hyvin koulutettua hyväpalkkaisessa työssä olevaa verotetaan suht rapsakasti, kuten nyt tapahtuu. Asia olisi eri, jos opintojen jälkeen olisi parinsadantuhannen opintolaina maksettavana ja opintojen aika olisi pitänyt punkata vanhemmilla, kun omaan kämppään ei ollut varaa.

Verotuksen oikeudenmukaisuus on ikiliikkujakysymys, jonka yksi iso kysymys on, kuinka suuri osa ihmisen tuloista voidaan nähdä hänen omien erityisominaisuuksiensa seuraukseksi ja mikä osa taas yhteiskunnan rakenteiden mahdollistamaksi. Minun mutukäsitykseni on, että ympäristöllä on ihmiseen niin suuri vaikutus, että pidän "itse olen ankarasti uurastanut kaiken eteen, ja loiset loisii" -ajattelua liian kapeana.

Esimerkiksi minulla on korkeakoulutettu äiti, ydinperhe kesti kasassa koko lapsuuden ja nuoruuden, vanhemmat olivat töissä (vitusti) koko ajan, kaverit olivat kunnollisia, raha ei ollut koskaan tapetilla lapsuusaikana, vanhemmat arvostivat koulumenestystä ja kannustivat korkeakouluttautumaan, olen valkoinen mies jne. Noista lähtökohdista kasvaa vähemmän todennäköisesti sossupummi kuin lastenkotilapsesta. Uskon tienaavani tulevaisuudessa keskiarvo- ja mediaanipalkkaa enemmän. Toivon ymmärtäväni vielä siinäkin vaiheessa, että sain aika hyvät lähdöt hommaan.

EDIT: Kyllä, kuka tahansa voi tulla miksi tahansa. Näin on. Joillekin miksi tahansa tuleminen on helpompaa kuin toisille syistä, jotka eivät ole heidän ansiotaan.

Jos mennään syvemmälle aiheeseen, miksi ihmiset lukevat ominaisuutensa asioiksi, jotka ikään kuin olisivat heidän ansiotaan? Olen niin älykäs ja ahkera, että tienaan paljon rahaa. Tämä raha kuuluu minulle, koska olen ansainnut sen omalla älykkyydelläni ja ahkeruudellani.

Kuinka älykkyytesi ja ahkeruutesi on sinun ansiotasi? Eivätkö ne ole osittain synnynnäisiä ominaisuuksia? Eikö osa niiden aktiivisesta kehittämistyöstäsi johdu ympäristön kannustuksesta siihen? Mitä jos et olisikaan syntynyt niin älykkäänä ja ahkerana? Mitä jos ympäristösi ei olisi kannustanut kehittämään näitä ominaisuuksia?

 

[Barnes]

Siinähän se ällöttävin asia demareissa ja vasurihenkisissä on että rangaistaan progressiivisellä verotuksella ahkeria työssäkäyviä jotta saadaan taikaseinään rahaa jaettavaksi pummeille, juopoille ja elämäntapatyöttömille jotta voivat saattaa lisää jälkeläisiä, yhteiskunnan piikkiin tottakai, maailmaan. Henkilökohtaisesti vituttaa se että mitä vähemmän teet oman elämäsi eteen, sen enempi saat tukia ja apuja.

Saatan vaikuttaa demarihenkiseltä kannattaessani progressiivisuutta, mutta inhoan vasemmistoa ihan kunnolla. Olen täysin samaa mieltä tästä tukiporukasta, kuulostan ihan natsilta sanoessani tämän, mutta yhteiskunnan tulisi pistää stoppi kierteelle jossa yhä useampi syrjäyttää itsensä yhteiskunnan ulkopuolelle, sillä sossu maksaa elämän. Eri asia, jos joku esimerkiksi on hakenut töitä useita vuosia, mutta ei ole niitä saanut, eihän se kyseisen henkilön vika ole.

Mietiskellään näiden juoppojen kohtaloa. Kun juoppo ei käy töissä ei rahaa tule. Näinhän jo ala-asteella sanotaan. VÄÄRIN. Juopolla ei ole rahaa omasta takaa joten hän ei saa viinojaan oikein mistään. Sitten herran/rouvan postilaatikkoon tupsahtaa KELA:n tukishekki ja juoppo marssii Alkoon ostamaan kossupullonsa. Tätä ei saisi tapahtua, koska niin moni ihminen elää melko ankarassakin kurimuksessa, vaikka he käyvätkin töissä. Suoraan sanoen vituttaa niiden puolesta ketkä tuskailevat kauppalaskujen kanssa, kun tahallaan yhteiskunnan ulkopuolelle jättäytyvät elävät ihan kohtalaista elämää.

Niinhän jo Arttu Wiskari totesi Sirpa-kappaleessaan:"Nyt ei tarvitse enää säästää, kun on tarpeeksi sekaisin päästään. Kyllä valtio pitää huolen omistaan."

 

[Byvajet]

Siinähän se ällöttävin asia demareissa ja vasurihenkisissä on että rangaistaan progressiivisellä verotuksella ahkeria työssäkäyviä jotta saadaan taikaseinään rahaa jaettavaksi pummeille

Elämäntapapummien syyttäminen kestävyysvajeesta ei ole perusteltua. Väitettä eivät tue tilastot. Ongelma liittyy enemmän määriteltyjen palveluiden tasoon ja niiden toteuttamisen kuluihin. Kehittyvä lääketiede, parantuneet elinolot, pitkät elämät ja vaadittu materiaalinen elintaso eivät mahdollista todellisia ratkaisuja.

Myös automatisoituminen on ongelma. Se vie (alemman) keskiluokan työpaikat ja halpatyö lisääntyy. Osa entisestä keskiluokasta löytää työtä alemmalta tasolta, mutta tämä työ ei enää elätä, jolloin tarvitaan erilaisia tukia.

Todellisia ratkaisuja kulujen karsimiseen ovat seuraavat:

• Koulutus maksulliseksi.
• Byrokratian automatisointi, massairtisanomiset ja byrokraattien palkkoihin 40 prosentin leikkaus.
• Julkisen puolen työntekijöiden palkkoihin 30 % leikkaus. Esimerkiksi opettajista riittää tarjontaa, palkkoja on vara painaa alas vaikka kuinka. Monet opettajat tekisivät työtään puolellakin palkalla, koska monet heistä eivät muuallekaan työllisty. Vastikään, muistaakseni eilen, myös uutisoitiin, että sairaanhoitajia vaivaa työttömyys. Näidenkin palkat alas. Lääkärikoulutukseen paljon enemmän jengiä, palkat alas.
• Terveydenhuollon taso alas (ihmisten pitäisi kuolla nuorempana) ja terveydenhuolto osittain maksulliseksi. Hoitoa voisi tarjota yhteen kalliiseen toimenpiteeseen, mutta ei useampaan. Infarkti voitaisiin hoitaa ohitusleikkauksella, mutta jos sen jälkeen tulisi syöpä, sitä ei enää julkisella puolella hoidettaisi, vaan ihmiselle tarjottaisiin ainoastaan kipulääkitys. Myös julkisesta hoitotyöstä tulisi luopua ja perheet pitäisi velvottaa hoitamaan omat vanhuksensa.
• Kaikki pienetkin kehityshäiriöepäilykset abortoitava raskauden aikana.
• Lasten tekeminen luvanvaraiseksi. Vanhemmuuteen oikeuttaisi ainoastaan riittävä älykkyysosamäärä ja henkinen tasapainoisuus. Jos suvussa esiintyisi mielenterveyden ongelmia, lapsia ei saisi tehdä. Miljoona suomalaista syö Kelan korvaamia psyykelääkkeitä. Mielenterveysongelmaisiin ei ole varaa.
• Asumiseen liittyvät tuet pois, myös aikuisilta työttömiltä pitää voida vaatia kimppa-asumista kaupunkien ulkopuolella. Asuminen pitäisi järjestää inhimillisesti, esimerkiksi alkoholia käyttämättömille pitäisi olla omat asuntolat.
• Ansiosidonnainen pois, samoin kaikki tarveharkintaiset tuet niin kauan kuin ihmisellä on yhtään omaa omaisuutta.
• Maaseudulle siirretyille työttömille vaatimus viljellä ja kasvattaa osittain oma ruokansa. Tukia ei jaettaisi rahana vaan ruokana ja tavaroina. Tämä tukisi mielenterveyttäkin.

Ongelma on se, että huono-osaisimmat suostuisivat näihin uudistuksiin paljon herkemmin kuin työssä käyvät keskituloiset. Valitettavasti tilanne on sellainen, että hyväpalkkainen insinööri tahtoo sekä matalat verot että mukavan elintason työttömyyden aikaan, pitkittyneenkin työttömyyden. Pummeja syytetään, mutta tosiasiassa haluttomin ryhmä sopeutumaan on työssäkäyvä keskiluokka. Mitä kovemmat ajat ja mitä enemmän perseen alla polttelee, sitä varmemmin keskiluokka tahtoo pitää tuistaan kiinni.

 

[PTS]

Ilmaisin itseäni hiukan heikosti, minkä ihmettelysi todistaa. Voidaan verokorotuksiakin tehdä, mutta kannatan progressiivisuuden korottamista jotta niillä keillä sitä rahaa on, maksaisivat enemmän. Haluan turvata tavallisten työläisten kuntatyöpaikat, vaikka veronkorotuksin jos tarve vaatii, mutta en halua tukea suojatyöpaikkojen perustamista tai niiden ylläpitoa. Tässä tullaan leikkauskysymyksiin. Valtion tulisi kartoittaa turhat virat eli nämä suojatyöpaikat ja aloittaa niiden hallittu alasajo, koska uskon, että säästöjä saataisiin yllättävänkin paljon.

Täysin samaa mieltä kaikesta. Siksi veronkorotukset pitäisi minusta tehdä juurikin veromuotoihin, joissa progressiivisuus parhaiten toteutuu. Nythän valitettavasti kustannuspainetta on siirretty kunnille valtionosuuksia leikkaamalla, jolloin on syntynyt paine korottaa tasaveroa eli kunnallisveroa.

Stubbhan esitti veromallinsa, jossa ansiotulojen verotusta kauttaaltaan kevennettäisiin (myös kaikkein varakkaimpien) ja painopiste siirrettäisiin kulutukseen (=tasaveroihin). Mielestäni kuitenkin verotuksen progressiivisuutta ei tule ainakaan lieventää. Niin, työnteon kannattavuus. Jos sitä oikeasti halutaan parantaa, niin otetaan perustulo käyttöön, jolloin saadaan vaikutus nimenomaan pienituloisille. Kokoomus taas on huolissaan ylimmistä marginaaliveroista. Pienituloisten verotus on muuten Suomessa jo nyt melko löysää: http://www.talouselama.fi/uutiset/v...uomessa+mitenkaan+jarjettoman+kireaa/a2220959 Hyvätuloisten verotusta on varaa jonkin verran kiristääkin. Mieluummin kiristäisinkin sitä nimenomaan hyvätuloisilta palkansaajilta kuin esim. yritysverotuksen puolella.

Jani82:n kanssa samaa mieltä siitä, että lisävelvotteita ei kunnille saisi työntää. Kotihoidontuen kiintiöittäminen tai esikoulun pakollisuus ovat tältä kannalta älyttömiä uudistuksia. Sen sijaan kunnan työntekijöiden osuuden pienentämistä kunnan hallituksissa pidän naurettavana ideologisena temppuna. Millä perusteella kunnan työntekijä on sen esteellisempi kuin esimerkiksi kunnassa toimiva yrittäjä? Esittämäsi valtuustopaikkojen rajaus menee taas vielä pidemmälle demokratian rajaamisen puolelle.

 

[DAF]

Tai piti päästä lisäämään oppivelvollisuuteen vuosi mutta käytännössä se ei kuitenkaan auta niitä "toivottomia" tapauksia joitan Sossutäti Kiuru halusi suojella on nimittäin aina se joukko, joka ei vaan sopeudu kouluun niin miksi nyt pitää sitten myös tuhota niiden oppimismahdollisuuksia joilla on halua oppia.
Piti saada muutos jollain "tehdään" hyvää mutta todellisuudessa kun oppivelvosuutta pidennettiin niin sen takia piti lapsilisiä pienentää jonka takia piti keksiä lapsivähennys ja sitten saatiin vähän lisätöitä.

Oppivelvollisuutta ei pidennetty. FYI.

 

[Ostoskassi]

Yhteiskunta tukee opiskelua niin paljon, että on mielestäni ihan ok, että hyvin koulutettua hyväpalkkaisessa työssä olevaa verotetaan suht rapsakasti, kuten nyt tapahtuu.

Olet mielestäni asian ytimessä, paitsi olen tästä lainaamasta osasta eri mieltä. Opintotuki asumislisineen on about 425 euroa, joten en näe, että Suomi mitenkään erityisen reippaasti rahallisesti opintoja tukisi. Toki vertailtuna muihin maihin on tämäkin määrä todella suuri, mutta siihen verrattuna, että tukien muodossa joillekin maksetaan vastikkeettomasti yli tuhat euroa kuukaudessa, niin onhan tämä 425 euroa ihan naurettavan pieni määrä. Ja jottei väärinkäsityksiä tapahdu, niin mielestäni nykyisellään valtio tukee ihan hyvin opiskelijoita. Eli en aja mitään 1000 euron opintotukia.

Köyhyys on periytyvää ja siihen tulisi puuttua. Tästä käytiin jo aika pitkä keskustelu Monikulttuurisuus-ketjussa. Mutta en itse näe ratkaisuna sitä, että "konkassa" oleva valtio tukee entistä isommalla summalla kotona istujia ja rokottaa niitä, jotka hankkivat itse elantonsa.

 

[Hippi Hiiri]

Olet mielestäni asian ytimessä, paitsi olen tästä lainaamasta osasta eri mieltä. Opintotuki asumislisineen on about 425 euroa, joten en näe, että Suomi mitenkään erityisen reippaasti rahallisesti opintoja tukisi. Toki vertailtuna muihin maihin on tämäkin määrä todella suuri, mutta siihen verrattuna, että tukien muodossa joillekin maksetaan vastikkeettomasti yli tuhat euroa kuukaudessa, niin onhan tämä 425 euroa ihan naurettavan pieni määrä. Ja jottei väärinkäsityksiä tapahdu, niin mielestäni nykyisellään valtio tukee ihan hyvin opiskelijoita. Eli en aja mitään 1000 euron opintotukia.

Köyhyys on periytyvää ja siihen tulisi puuttua. Tästä käytiin jo aika pitkä keskustelu Monikulttuurisuus-ketjussa. Mutta en itse näe ratkaisuna sitä, että "konkassa" oleva valtio tukee entistä isommalla summalla kotona istujia ja rokottaa niitä, jotka hankkivat itse elantonsa.

Yksittäisen ihmisen elämässä reilun 400 euron opintotuki, samanhintainen asunto Helsingin pelipaikoilta opiskelijastatuksella ja maksuton korkeakouluopetus ei toki tunnu siltä, että valtio huolehtii pojistaan, mutta periaatteellisesti (ja myös käytännössä!) tästä on aika todella pitkä matka siihen, että opintojen kustannusten kattaminen jäisi yksilön itsensä vastuulle.

Edit: Meni hiukan ohi viestisi pointista. Vaikka muut sivistysmaat tukisivat opiskelijoitaan Suomeakin avokätisemmin, on Suomenkin tuen taso sellainen, jolla korkeaa verotusta voidaan perustella.

Toinen kappaleesi kytkeytyy niin vahvasti reaalipolitiikkaan, ettei minulla ole siihen perusteltua näkemystä.

 

[dana77]

kannatan progressiivisuuden korottamista jotta niillä keillä sitä rahaa on, maksaisivat enemmän.

jos pelkästään valtion ansioverotuloja katsotaan, niin parhaiten ansaitseva 5% eli yli 55k ansaitsevat maksavat koko potista 65%. 35-55k ansaitsevat maksavat potista 30%. Heidän määränsä on 20%. Puolet eli alle 25k tienaavat eivät maksa käytännössä mitään. En linkkiä siihen kuvaan osaa laittaa kun se on fb:ssä, mutta tuossa jotain taulukkoa aiheesta
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/Tuloverottuloluokittain

niin että paljonko pitäisi kiristää että systeemi olisi hyvä ja tasapuolinen?

 

[Kirjoittelija]

Köyhyys on periytyvää ja siihen tulisi puuttua.

Miksi siihen pitäisi puuttua ja miten siihen pitäisi puuttua?

Mietiskellään näiden juoppojen kohtaloa. Kun juoppo ei käy töissä ei rahaa tule. Näinhän jo ala-asteella sanotaan. VÄÄRIN. Juopolla ei ole rahaa omasta takaa joten hän ei saa viinojaan oikein mistään. Sitten herran/rouvan postilaatikkoon tupsahtaa KELA:n tukishekki ja juoppo marssii Alkoon ostamaan kossupullonsa. Tätä ei saisi tapahtua, koska niin moni ihminen elää melko ankarassakin kurimuksessa, vaikka he käyvätkin töissä. Suoraan sanoen vituttaa niiden puolesta ketkä tuskailevat kauppalaskujen kanssa, kun tahallaan yhteiskunnan ulkopuolelle jättäytyvät elävät ihan kohtalaista elämää.

Kotona Kelan rahoilla makaaminen ja ryyppääminen ei ole mitään "ihan kohtalaista elämää". Jos olisi, minä ainakin lopettaisin työt saman tien ja rupeaisin tenuttamaan 24/7. Valitettavasti todellisessa maailmassa sossuelättijuopon elämä on aivan perseestä.

 

[Ostoskassi]

Miksi siihen pitäisi puuttua...

Vähän hassu kysymys mielestäni. Kyse on tasa-arvosta, ja vanhempien tulot eivät saisi vaikuttaa nuoren aikuiselämän valintoihin. Kaikki nuoret eivät voi kouluttautua, kun elättettävänä on itsenä lisäksi koko muu perhe. On pakko mennä töihin nuorena, jotta perhe saa syödäkseen. Jos siis ylipäätään nuori pääsee töihin sillä peruskoulun tai maksimissaan ammattikoulun todistuksella. Mitenkään väheksymättä ammattikoulua, vaan ennemminkin Suomen heikkoa työllisyystilannetta tässä tarkoitan. Käsittääkseni sitä kuitenkin todennäköisemmin työllistyy ammattikoulun todistuksella, kuin lukion vastaavalla.

miten siihen pitäisi puuttua?

Tämä on sitten jo aiheellinen kysymys. Lähdetään liikkeelle yksilötasolta. Ei anneta ihmisen syrjäytyä yhteiskunnasta, vaan pyritään siihen, että apua hakeva myös saa sitä apua. Syrjäytymisen kierre on pysäytettävä. Hyvä esimerkki mielestäni siitä miten on menty metsään viime aikoina on TE-toimiston palvelut. Alkukartoituksen jälkeen työttömälle työnhakijalle soitetaan noin puolen vuoden päästä ilman, että TE-toimistosta tarjottaisiin sen suuremmin vaihtoehtoja työnhakijalle. Ikään kuin soitetaan ja tarkistetaan, että hakija on vain elossa.

Myös pitkäaikaistyöttömyydestä pitäisi tehdä äärimmäisen epämukavaa, sillä joillekin ihmisille työttömyys on ammatinvalinta. Samaan aikaan Suomen jäykät työmarkkinat pitävät huolen siitä, että pienet- ja keskisuuret yritykset eivät uskalla palkata (lisää) työntekijöitä, sillä sivukulut ovat nousseet todella suuriksi. Yrittäjät.fi sivun mukaan 2000 euron kuukausipalkkaa nauttiva työntekijä maksaa yrittäjälle sivukuluineen 2430,80 euroa kuukaudessa, vuodessa puhutaan jo aika suurista luvuista. Kuukauden työpanos maksaa yrittäjälle samaisen sivun mukaan 2738,37 euroa kuukaudessa. Suomessa kuitenkin yli 95 % yrityksistä ovat mikro- tai pk-yrityksiä, joten tällä sektorilla on paljon käyttämätöntä potentiaalia. Veroprosenttilaskurin mukaan n. 30-vuotias työntekijä maksaa vuodessa palkastaan veroja lähes kahden kuukauden palkan verran.

Alun perin toimeentulotuki oli vain väliaikainen ratkaisu, jolla turvattiin henkilön toimeentulo sen aikaa, että uusi työ löytyi. Mutta nykyisellään asiakkuudet toimeentulotuessa ovat entistä pidemmät ja asiakasmäärät ovat huolestuttavassa kasvussa. Näinä aikoina ei ole mitään häpeällistä pudota toimeentulotuen varaan, mutta jos näyttää siltä, että ihminen tyytyy tähän elämäntapaan, niin asiaan tulisi puuttua, eli tehdään siitä epämukavaa. Myös sosiaalitoimen sekä TE-toimiston roolia tulisi korostaa, jotta he voisivat tarjota ihmisille apua, jos ihminen kokee sitä tarvitsevansa. Ihminen joka tyytyy toimeentulotuella elämiseen on vaarassa syrjäytyä ja tällöin sosialiitoimen sekä TE-toimiston on astuttava esiin. Toki Suomessa toimet yksilötasolla perustuvat monella osa-alueella vapaaehtoisuuteen. Mutta mielestäni ei ole mitään pahaa siinä, että sosiaalitoimi lähestyisi syrjäytymisvaarassa olevaa ihmistä. Sillä pelkästään se lähestyminen osoittaa sen, että henkilö ei ole yksin tässä yhteiskunnassa, vaikka hän ei juuri sillä hetkellä mitään erityistä apua tarvitsisikaan. Mutta se osoitus siitä, että tukiverkosto on laaja, ja että apua on saatavilla, on mielestäni äärimmäisen tärkeä signaali syrjäytymisvaarassa olevalle henkilölle.

 

[Toejoen Veikko]

Kun ihmiset pidetään riippuvaisina tulonsiirroista, saadaan heidät tulonsiirtoja kannattavien puolueiden äänestäjiksi.

 

[Kirjoittelija]

Vähän hassu kysymys mielestäni. Kyse on tasa-arvosta, ja vanhempien tulot eivät saisi vaikuttaa nuoren aikuiselämän valintoihin.

Jos tavoite on tämä, kaikki lapset pitää ottaa valtion huostaan suoraan synnytyslaitokselta ja taata jokaiselle täsmälleen samanlainen kasvatus ja yhtä hienot lelut. Mitenkään muuten sitä vanhempien tulojen vaikutusta ihmiseen ei saada eliminoitua.

 

[Ostoskassi]

Jos tavoite on tämä, kaikki lapset pitää ottaa valtion huostaan suoraan synnytyslaitokselta ja taata jokaiselle täsmälleen samanlainen kasvatus ja yhtä hienot lelut. Mitenkään muuten sitä vanhempien tulojen vaikutusta ihmiseen ei saada eliminoitua.

Vähän arvailinkin, että ajatuksenasi on vain nussia pilkkua oikean keskustelun sijasta, ja oikeassa olin. Joten eiköhän tämä ollut tässä. Kiitos.

 

[Kirjoittelija]

En1103 ei ole toki tuon täysin utopistisen tavoitteensa kanssa yksin. Esim. SYL:n pujeenjohtaja totesi muutama vuosi sitten ilmeisesti ihan tosissaan, että ”vanhempien sosioekonominen asema ei saa vaikuttaa nuoren elämänvalintoihin”. Itse henkilökohtaisesti kannatan kyllä ennemmin tällaista yhteiskuntamallia, jossa ihmisillä on oikeus kasvattaa itse omat lapsensa ja puhua kotona lasten kuullen omista työasioistaan, sekä kustantaa lapsilleen esim. vaatteita, harrastuksia ja ulkomaanmatkoja. Vanhemmilla pitää mielestäni myös olla oikeus hankkia suhteillaan jälkikasvulleen hyväpalkkaisia kesätöitä ja junailla vaikkapa oikiksessa opiskelevalle muksulleen parhaat harjoittelupaikat, jos oma kontaktiverkosto sellaisen mahdollistaa.

Niin kauan kuin ihmisillä on tällaisia oikeuksia, on väistämätöntä, että se vanhempien sosioekonominen asema vaikuttaa heidän jälkikasvunsa elämänvalintoihin.

 

[julle-jr]

Kyse on tasa-arvosta, ja vanhempien tulot eivät saisi vaikuttaa nuoren aikuiselämän valintoihin.

Lainasin nyt vain yhden vähän asiayhteydestä irroitetun lauseen, mutta seuraava on pohdintaa yleisellä tasolla.

Onko väärin, jos nuorella on vähän paremmat mahdollisuudet vaikkapa opiskella sen takia, että hänen vanhempansa ovat esimerkiksi säästäneet rahaa sitä varten? Siis sehän on ainakin mulla yksi syy pyrkiä ansaitsemaan vähän paremmin, että olisi edes vähän rahaa sivussa siinä vaiheessa kun oma lapseni joskus alkaa opiskella yms. Enhän edes tiedä kuinka kilpailukykyisen koulutuksen suomalainen ilmainen järjestelmä voi 20 vuoden päästä tarjota, vai pitääkö koulutus hankkia rahalla ulkomailta. Voin mä yhden vuoden downshiftatakin tai vaikka juodakin säästöt, jos voidaan osoittaa, että on jotenkin väärin pyrkiä helpottamaan oman lapsensa tulevaisuutta ansaitsemalla paremmin, eli siis että vanhempien tulotasolla ei saisi olla lapsen elämää helpottavaa vaikutusta.

Totta kai globaalissa maailmassa raha on "ainoa" asia jolla on merkitystä. Kyllä me voimme ja meidän kannattaakin rakentaa Suomesta mahdollisimman tasa-arvoinen paikka, jossa kaikilla on mahdollisimman hyvät lähtökohdat tehdä omia valintoja. Ei rahan merkitystä kuitenkaan voida täysin poistaa, eikä se minusta ole oikein järkevääkään, koska samalla se osaltaan poistaa yhden syyn pyrkiä ansaitsemaan paremmin (=olemaan parempi työssään, tehdä asioita järkevämmin ja saamaan lisää kauppaa ja vientituloja jne.). Mitä muuta tärkeämpää syytä voisikaan olla tienata enemmän kuin se, että voi helpottaa tärkeimpien ihmisten elämää? Mihin mun ne rahat pitäisi käyttää, jos en "saisi" käyttää niitä johonkin näin olennaiseen? Ja jos ei ole hyviä syitä tienata paremmin, ei myöskään välttämättä ole hyvää syytä antaa työssään 100 % panosta. Ja 75 % panos ei välttämättä riitä, kun kuitenkin me kilpaillaan ikävä kyllä koko pahaa maailmaa vastaan.

 

[Kirjoittelija]

Ei rahan merkitystä kuitenkaan voida täysin poistaa, eikä se minusta ole oikein järkevääkään.

Tää "perhetausta ei saa vaikuttaa" -mantra nyt vain on sellainen klisee, jota esim. opiskelijapolitiikassa pitää papukaijana hokea. Kun joku nostaa julkiseen keskusteluun lukuvuosimaksut, pian ovat lehtien yleisönosastot täynnä opiskelijajärjestöaktiivien huolestuneita kannanottoja siitä, miten kaikilla pitää perhetaustasta riippumatta olla täysin samanlaiset mahdollisuudet opiskella. Mä olen joskus miettinyt, että uskovatko esim. nuo SYL:n johtohahmot ihän vilpittömästi noihin tasa-arvoutopioihinsa, vai puhuvatko he tietoisesti täyttä shaibaa siksi, että sillä saa opiskelijapoliittista uskottavuutta ja voi lopulta nousta vähän isompienkin broilerien porukoihin.

 

[Ostoskassi]

Onko väärin, jos nuorella on vähän paremmat mahdollisuudet vaikkapa opiskella sen takia, että hänen vanhempansa ovat esimerkiksi säästäneet rahaa sitä varten?

En ottanut tähän kantaa. Vähän huonosti muotoiltu lause minulta. Mutta koska kysymys kuului, että "miksi köyhyyden periytyvyyteen tulisi puuttua", lähestyin asiaa täysin vähätuloisten ja/tai yhteiskunnasta syrjäytyneiden kannalta. En näe siinä mitään väärää, että vanhemmat avustavat lastaan opiskeluissaan, mutta en koe oikeudenmukaisena sitä, että syrjäytyneeseen perheeseen syntynyt nuori joutuu tekemään elämänvalintoja hänestä riippumattomista syistä.

Toki joku voisi sanoa, että "elämä on" ja sarkastisella äänensävyllä, että "ikävää", mutta mielestäni olisi hienoa, jos jokainen saisi olla oman onnensa seppä. Jos tekee kahta työtä, niin kyllä sen tulisi näkyä tiliotteella. Mutta pahimmassa tapauksessa koko- ja osa-aikaista työtä tekevän nettotulot kuukautta kohti jäävät silti 2000 euron pintaan. Mielestäni tämä ei houkuta työntekoon. Jos joku haluaa "rikastua" työnteolla, tulisi hänellä olla siihen mahdollisuus. Ja luulisi, että valtio haluaisi tukea henkilöä, joka on valmis tekemään paljon työtä.

Minä en saanut Kirjoittelijan viestistä tuollaista käsitystä. Mielestäni Kirjoittelija viestissään kiteytti olennaisen.Tasa-arvon näkökulmasta epäsuhtainen toisilta ottaminen ja epäsuhtainen toisille jakaminen ei ole ongelmatonta.

No jos tuo on sinusta keskustelua, niin se olkoon sinun mielipiteesi. Kirjoittelija iroitti suhteellisen pitkästä viestistä yksittäisen lauseen, johon hän vastasi - tuttuun tyyliinsä - lyhyesti, tahalleen väärinymmärtäen ja ilman mitään pyrkimystä aiheen (miksi köyhyyden periytyvyyteen tulisi puuttua) tarkempaan pohdiskeluun. Tämän lisäksi pyrin myös tuomaan esille pari (epä)kohtaa missä mielestäni voitaisiin parantaa, jotta jokaisella nuorella olisi oikeus edes tehdä se valinta opintojen tai työnteon väliltä, ja miten köyhyyttä sekä syrjäytymistä voitaisiin estää nyt ja tulevaisuudessa. En nähnyt Kirjoittelijalta mitään pointtia aiheeseen liittyen.

 

[kristian]

Nyt pitäisi äänestäjienkin ymmärtää, millaisessa kusessa Suomi alkaa olla. 150.000 teollista työpaikkaa on hävinnyt, ja samssa ajassa sosiaalimenojen osuus julkisista menoista on kasvanut rajusti (v. 2001 - 2013 välisenä aikana) 40,7 miljardista eurosta 71,5 miljardiin euroon. Julkisen sektorin maksamat palkatkin ovat nousseet samalla aikaa 18,1 miljardista eurosta 28,4 miljardiin euroon).

Demareiden politiikkaan tämä 10 Miljardin vuotuisen "jakovaran" häviäminen ei ole vaikuttanut mitenkään. Päinvastoin. Nehän vinkuvat koko ajan, kuinka "köyhää kyykytetään", vaikka Suomessa ei ikinä ennen ole ollut niin kannattavaa olla kaljaa kittaava sossun elätti kuin nyt.

 

[Kirjoittelija]

. Veroprosenttilaskurin mukaan n. 30-vuotias työntekijä maksaa vuodessa palkastaan veroja lähes kahden kuukauden palkan verran...

Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi hän maksaa tällöin veroja liian paljon? Vaadit kuitenkin samalla laajaa yhteiskunnan tukiverkostoa.

En näe siinä mitään väärää, että vanhemmat avustavat lastaan opiskeluissaan, mutta en koe oikeudenmukaisena sitä, että syrjäytyneeseen perheeseen syntynyt nuori joutuu tekemään elämänvalintoja hänestä riippumattomista syistä.

Jos olet valmis suomaan keskiluokalle oikeuden tukea lastensa opiskeluja, tämä antaa keskiluokan lapsille etulyöntiaseman syrjäytyneiden lapsiin nähden. Tämä etulyöntiasema taas vaikuttaa sen syrjäytyneiden muksun elämänvalintoihin. Kuten lontooksi on tapana sanoa, kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

Jos tekee kahta työtä, niin kyllä sen tulisi näkyä tiliotteella. Mutta pahimmassa tapauksessa koko- ja osa-aikaista työtä tekevän nettotulot kuukautta kohti jäävät silti 2000 euron pintaan. Mielestäni tämä ei houkuta työntekoon. Jos joku haluaa "rikastua" työnteolla, tulisi hänellä olla siihen mahdollisuus. Ja luulisi, että valtio haluaisi tukea henkilöä, joka on valmis tekemään paljon työtä.

Jos saa vaikkapa yhdestä työstä 1500 euroa lapaan ja toisesta 500, kyllä se toinen työ silloin näkyy tiliotteella. 2000 euroa on huomattavasti enemmän kuin 1500. Miten valtion mielestäsi pitäisi tukea ihmistä, joka on valmis tekemään paljon matalapalkkatyötä? Monissa matalapalkkaduuneissa (kuten omassani) saa ihan mukavia ylityölisiä.

 

[Kyynikko]

Kun ihmiset pidetään riippuvaisina tulonsiirroista, saadaan heidät tulonsiirtoja kannattavien puolueiden äänestäjiksi.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Mikä ei tässä tapauksessa pidä edes paikkaansa, sillä tukiaisia nauttivat syövät ei-tukiaisia nauttivien pöydästä. Mutta ymmärrettävää että äänestävät näitä Rinteitä ja Arhinmäkiä, heillä kun on se maaginen kortti siihen maagiseen automaattiin joka syytää fyrkkaa.

 

[Ostoskassi]

Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi hän maksaa tällöin veroja liian paljon? Vaadit kuitenkin samalla laajaa yhteiskunnan tukiverkostoa.

Joo ja ei. Mielestäni joko palkkamisen sivukuluja tulisi laskea tai palkansaajan tulisi saada enemmän lapaseen kevyemmän tuloverotuksen turvin. Tällä hetkellä kannatan kevyempää tuloverotusta, etenkin matalammissa palkkaluokissa. Saman aikaisesti progressiota tulisi lisätä ketjun yläpäässä, mutta maltillisesti sillä työnteon tulee olla kannattavaa. Valitettavasti en osaa antaa mitään tarkkoja lukuja, joten pahoittelen sitä.

Julkisella sektorilla voisi myös pohtia miten järjestää palveluita uudelleen, entistä tehokkaammin. Tähän asti, jos julkisella sektorilla on kiire, tarkoittaa se automaattisesti sitä, että työntekijät ovat tehokkaita. Asiahan ei ole näin. Vaan byrokratia esimerkiksi toimeentulotuen ympärille on turhan suuri. Tähän ollaan kuitenkin puututtu jo, sillä perustoimeentulotuki siirtyy Kelaan.

Samaan aikaan myös vastikkeettoman tuen jakamista tulisi mielestäni rajoittaa. Jos ihminen haluaa elää tukien varassa, niin se on mahdollista, mutta tällöin hänen rahansa tulisi riittää vain välttämättömiin kustannuksiin. 480,20 eurolla (käteen jäävä osuus) kuukaudessa pärjää vallan mainiosti ja sen pitää loppua. Jos ihminen on valmis tekemään elintasonsa parantamiseksi jotain, niin yhteiskunta tulee ehdottomasti vastaan. Mutta jos vaikuttaa siltä, että ihminen tyytyy perustoimeentulotukeen, niin sitten vain lähdetään pudottelemaan perusosaa. Sen ei pitäisi riittää, että työnhaku on voimassa, vaan ihmisen pitäisi myös mielestäni toimia oman elintasonsa parantamiseksi. "Jokaisella ihmisellä on velvollisuus elättää itseään kykyjensä mukaisesti."

Jos olet valmis suomaan keskiluokalle oikeuden tukea lastensa opiskeluja, tämä antaa keskiluokan lapsille etulyöntiaseman syrjäytyneiden lapsiin nähden. Tämä etulyöntiasema taas vaikuttaa sen syrjäytyneiden muksun elämänvalintoihin. Kuten lontooksi on tapana sanoa, kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

Etulyöntiasema on silmissäni eri, kuin pakon sanelema päätös. Tällä hetkellä Suomessa on perheitä, joissa ainoat työtätekevät ovat nuoret. Nämä nuoret joutuvat kantamaan kohtuuttoman kovan vastuun kantaessaan koko perheen toimeentuloa harteillaan. Samalla olisi myös kiva suunnitella omaa elämää tai jopa laittaa rahaa säästöön. On selvää, että tässä tilanteessa opinnot jäävät sillä kuten meillä on Itä-Helsingissä tapana sanoa "jotain on tänäänkin syötävä".

Jos saa vaikkapa yhdestä työstä 1500 euroa lapaan ja toisesta 500, kyllä se toinen työ silloin näkyy tiliotteella. 2000 euroa on huomattavasti enemmän kuin 1500. Miten valtion mielestäsi pitäisi tukea ihmistä, joka on valmis tekemään paljon matalapalkkatyötä? Monissa matalapalkkaduuneissa (kuten omassani) saa ihan mukavia ylityölisiä.

Työntekoon tulisi kannustaa ja mikä sen parempi, jos ihmiset ovat valmiita uhraamaan vapaa-aikaansa työntekoon niidenkin edestä, jotka eivät halua työllistyä tai eivät syystä taikka toisesta ole työmarkkinoiden käytettävissä. Sivutulon verokortin prosentit huitelevat aivan käsittämättömissä lukemissa ja se, että jos osa-aikasesta työstä menee n. 40 prosenttia veroihin on mielestäni aika käsittämätön tilanne. Kannattaako uhrata omaa vapaa-aikaansa toiselle työnantajalle, kun bruttona saa sen 500 euroa, ja käteen jää 300 euroa. Ei tuo ainakaan minua houkuta. Tuloverotuksesta tuloluokkien alapäässä oli jo mainittuna tässä viestissä aiemmin.

Pystythän sinä keskustelemaan. Hienoa.

 

[Kirjoittelija]

Sivutulon verokortin prosentit huitelevat aivan käsittämättömissä lukemissa ja se, että jos osa-aikasesta työstä menee n. 40 prosenttia veroihin on mielestäni aika käsittämätön tilanne.

Se 40 prosenttia sun sivutulokortissasi ei tarkoita käytännössä yhtään mitään. Ei se tarkoita sitä, että maksaisit kakkosduunistasi käytännössä 40 prossaa veroa. Lopullisessa verotuksessa kaikista ansiotuloista maksetaan ihan samalla prosentilla, ja meillä matalapalkkaduunareilla se prosentti on reilusti alle 40.

Toki en mä itsekään osaa laskea, kuinka paljon mun veroprosenttini todellisuudessa nousee siitä, kun tienaan kakkosduunistani verokortilla muutaman tonnin vuodessa. Mutta ymmärrät varmaan itsekin, että ei verotus voi toimia niin, että 30 000 vuodessa yhdestä duunista tienaava ihminen maksaisi enemmän tuloveroja kuin sellainen, joka tienaa yhdestä duunista 25 000 ja toisesta 5000.

Kannattaako uhrata omaa vapaa-aikaansa toiselle työnantajalle, kun bruttona saa sen 500 euroa, ja käteen jää 300 euroa.

Riippuu varmaan siitä, kuinka paljon sille rahalle on oikeasti tarvetta. Itse kyllä tekisin nykyistä kakkosduuniani myös 40:n veroprosentilla (tällä hetkellä osasta menee itse asiassa 60 pinnaa, kun en viitsi lähettää maksajalle verokorttia, mutta ne rahat saa sitten ensi vuonna), sillä mä oikeasti tarvitsen sitä rahaa.

 

[Ostoskassi]

Se 40 prosenttia sun sivutulokortissasi ei tarkoita käytännössä yhtään mitään. Ei se tarkoita sitä, että maksaisit kakkosduunistasi käytännössä 40 prossaa veroa. Lopullisessa verotuksessa kaikista ansiotuloista maksetaan ihan samalla prosentilla, ja meillä matalapalkkaduunareilla se prosentti on reilusti alle 40.

Toki en mä itsekään osaa laskea, kuinka paljon mun veroprosenttini todellisuudessa nousee siitä, kun tienaan kakkosduunistani verokortilla muutaman tonnin vuodessa. Mutta ymmärrät varmaan itsekin, että ei verotus voi toimia niin, että 30 000 vuodessa yhdestä duunista tienaava ihminen maksaisi enemmän tuloveroja kuin sellainen, joka tienaa yhdestä duunista 25 000 ja toisesta 5000.

Olet oikeassa. Käsi pystyyn virheen merkiksi.