Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Zolomy]

Mulla on kaveri tuolla hesarin toimituksessa (ei kukaan noista tämän artikkelin laatijoista). Jos se kirjoittaa jutun, jossa "Kalevi", "Turo", "Petteri", "Timo", "Arhippa", "Seppo", "Christoffer", "Konsta ja "Teemu" väittävät Sanna Marinin olevan eläimiinsekaantuja, ja näiden nimien taakse kätkeytyvät oikeat henkilöt ovat näin väittäneet aiemmin myös poliisille, joka ei ole nähnyt tarvetta tutkinnalle, niin ilmeisesti sinun logiikkasi mukaan tässä vaiheessa Marin voidaan myös leimata eläimiinsekaantujaksi? Vähän ehkä tässä kärsii syyttömyysolettama, jos näin tehdään...

Koska eläimiinsekaantuminen on yhtä yleinen ilmiö kuin naisten ahdistelu. Ja sitten vielä mietitään miksi nämä ihmiset eivät halua nimiään julkisuuteen, voi vittu mitä paskaa.

 

[Stonewall]

On mielenkiintoista seurata miten määritellään epäasiallinen käytös. Se on siis käytöstä, joka ei ole laitonta, mutta jonka nojalla voidaan vaikka julkisuudessa syyttää ihmistä. Mutta mitä se nyt siis käytännössä on.

Ilmiselvästi jossain on veteen piirretty viiva, jota erityisesti julkisuuden henkilö ei olisi saanut nuoruudessakaan ylittää. Kiinnostavinta on kuka saa määrittää tuon viivan, ja mitä siitä seuraa.

Seksuaalisuuden suhteen Suomesta monen maan ohella puuttuu ajantasainen tapakoodisto, siitä miten pariudutaan. Deittailue ei ole koskaan asettunut Suomeen, vaan naimaikäiset näkevät milloin missäkin ja tällöin on toimittava, mikäli toimii pirimääritarkoituksensa mukaisesti. Ongelmallista on myös, että tutkimusten mukaan naiset aliarvioivat miesten kiinnostuksen ja miehet yliarvioivat naisten kiinnostuksen. Kun vielä suojaikäraja on Suomessa valittu idealistisesti, niin sekä pariutumisessa että yhteiskunnan kannalta ylisukupolvisessa jatkuvuuden hallinnassa on haasteensa.

Rydamanin tapauksen anti näyttää olevan enemmän tapakoodirn määrittelyssä kuin missään muussa. Julkisuudessa olevien tietojen perusteella lakeja ei ole rikottu ainakaan siinä määrin, että syyttämiskynnys ylittyisi. Nuoret naiset/tytöt ovat varmastikin vähintään hämmentyneet seksuaalisesta kiinnostuksesta. Ilmeisesti myös on ollut kokemuksia, joissa tämä kiinnostus on tuntunut ahdistavalta. Rydman on kulkenut yliyrittämisen rajalla. Mielenkiintoista nähdä kuinka tuomittavana asia nähdään ja mitä tästä seuraa.

 

[Denverin Munasyndi]

Rydamanin tapauksen anti näyttää olevan enemmän tapakoodirn määrittelyssä kuin missään muussa. Julkisuudessa olevien tietojen perusteella lakeja ei ole rikottu ainakaan siinä määrin, että syyttämiskynnys ylittyisi. Nuoret naiset/tytöt ovat varmastikin vähintään hämmentyneet seksuaalisesta kiinnostuksesta. Ilmeisesti myös on ollut kokemuksia, joissa tämä kiinnostus on tuntunut ahdistavalta. Rydman on kulkenut yliyrittämisen rajalla. Mielenkiintoista nähdä kuinka tuomittavana asia nähdään ja mitä tästä seuraa.

Rydmanin kohdalla se "paha juttu" on se, että hän poimi näitä tyttöjä oman puolueensa nuorisojärjestön piiristä ja pystyi sen varjolla saamaan heitä tapaamaan itseään kahden kesken. Vertaukseksi voi vaikka ajatella nuoren pastorin, joka kutsuu rippikoululaisia keskustelemaan "uskonasioista" kanssaan kahville ja palaa sitten aikanaan asiaan näiden täytettyä 16 vuotta. Jos Rydman olisi etsinyt nuoria naisia esimerkiksi vain ravintoloista, ei tässä olisi mitään juttua, vaikka osa olisi ollut alle 18-vuotiaita (mikäli kaikki toiminta on tapahtunut yhteisymmärryksessä). Nyt esiin tullut järjestelmällisyys, oman aseman hyväksikäyttö sekä epäsovinnaisten keskustelujen aloittaminen selkeästi suojaikärajan alittavien tyttöjen kanssa ovat ne tekijät, joita enemmistön mielestä ei voi kansanedustajalta hyväksyä.

Jos kyseessä on ollut vain poliittinen valmentaminen, herää tietysti se kysymys, että miksi kaikki tapaamiset on tehty kahden kesken, alaikäisten vanhemmille ei ole ilmoitettu ja mukana ei ole ollut ketään muuta aikuista? Asiallinen tapa olisi ollut järjestää esimerkiksi 3-4 kiinnostuneen pienryhmätapaaminen mieluiten niin, että paikalla / samassa tilassa on joku toinen 18 vuotta täyttänyt.

Itse olen taipuvainen uskomaan, että kaikkien puolueiden nuorisojärjestöissä tapahtuu samaa ainakin jonkinlaisessa mittakaavassa ja tämä asian saama julkisuus mahdollistaa toivottavasti sen, ettei jatkossa muita tyttöjä ja poikia joudu vastaaviin tilanteisiin.

 

[Andrej]

Mulla on kaveri tuolla hesarin toimituksessa (ei kukaan noista tämän artikkelin laatijoista). Jos se kirjoittaa jutun, jossa "Kalevi", "Turo", "Petteri", "Timo", "Arhippa", "Seppo", "Christoffer", "Konsta ja "Teemu" väittävät Sanna Marinin olevan eläimiinsekaantuja, ja näiden nimien taakse kätkeytyvät oikeat henkilöt ovat näin väittäneet aiemmin myös poliisille, joka ei ole nähnyt tarvetta tutkinnalle, niin ilmeisesti sinun logiikkasi mukaan tässä vaiheessa Marin voidaan myös leimata eläimiinsekaantujaksi? Vähän ehkä tässä kärsii syyttömyysolettama, jos näin tehdään...

Jos tuon kokoluokan paljastusjuttu on päässyt vakavasti otettavassa sanomalehdessä julkaisuun asti, se on käyty päätoimittajatasoa myöten läpi. Tässä on vamistettu, että lähteet ovat luotettavia, eli heidän henkilöllisyytensä on toimituksen tiedossa, heidän kertomuksensa ovat uskottavia ja yhtäpitäviä, ja että heidän mahdolliset motiivinsa valehdella on selvitetty. Näiden seikkojen pohdinnan ja keskinäisen punninnan jälkeen suuren sanomalehden ammattijournalistit koko toimitusorganisaation syvyydeltä ovat tulleet siihen tulokseen, että juttu on julkaisukelpoinen.

Joten kyllä, tällaisessa tilanteessa olisin valmis pitämään juttua todennäköisemmin totuuteen pohjaavana kuin perättömänä. HS pelaisi jälkimmäisessä tapauksessa niin rajusti omalla uskottavuudellaan, että tahallinen valehtelu on äärimmäisen epätodennäköistä. Virheitä totta kai voi käydä, mutta tämän tason jutussa taustatarkistukset tehdään niin huolellisesti kuin mahdollista. Tämä, muuten, on varmaankin se syy, miksi Seiska ei asiaan ole tarttunut, kuten Rydman väittää: jutun taustatyöt ovat olleet niin suuret, ettei shokkivau!-otsikkoa ja kolmen rivin leipätekstiä varten ole kannattanut panostaa.

Ja sitten se "niin mutta teoriassa". Toki aina on mahdollista, että HS on vihersuvakkimädättäjien salaliitto joka jahtaa viatonta konservatiivipoliitikkoa, mutta Dilbert-sarjakuvassa aikoinaan annetun ohjeen mukaisesti ilmoitan kunnioittavasti kieltäytyväni osallistumasta tähän hallusinaatioon.

 

[McTorso]

Ei tuota Rydmania ole tarinallistettu sen enempää kuin vaikka Balthazaria tai Nygårdia niissä jutuissa missä kerrotaan tutkinnoita ja syytteistä

En ole hirveän tarkkaan Rydmanin juttua seurannut, enkä aikanaan Balthazaria. Sen verran vain, miltä ei rummutuksen seassa voinut välttyä. Muistanko oikein, että tämä kamalan iljettävä seksuaalirikollinen Balthazar, tai siis sellaisen kuvan hänestä sain median välityksellä, lopulta todettiin oikeudessa syyttömäksi.

 

[Radiopää]

Jos tuon kokoluokan paljastusjuttu on päässyt vakavasti otettavassa sanomalehdessä julkaisuun asti, se on käyty päätoimittajatasoa myöten läpi.

Sen on käynyt ihan varmasti läpi myös Sanoman juristit.

 

[SergeiK]

Amanda Bick ja pari nimimerkkiä täällä sanoo että pitää luottaa mediaan tässä. Ovat palkittuja toimittajia. Se on totta - Paavo Teittinen on palkittu toimittaja.

Jutun pääasialliseksi kirjoittajaksi on kutenkin merkattu Samuli Suonpää

Suonpää kirjoitti kolumnin Aku Louhimies-skaandaalin aikana jossa hän kuvasi omia journalistisia näkökantojaan

Tässä pari lainausta:

"Tärkeimpiä länsimaisia oikeusperiaatteita on syyttömyysolettama. Oikeudenkäymiskaaren mukaan tuomion ”edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä.” Tämä tärkeä oikeusperiaate, niin kiusallista kuin se joskus onkin, ei kuitenkaan kosketa mediaa"

"Media ei ole tuomioistuin. Se ei jaa tuomioita vaan kertoo, miten asiat ovat. Tämä on mahdollista usein vähemmilläkin todisteilla kuin mitä tuomioistuin edellyttäisi."

"Useimmiten olisi myös suhteetonta kuvitella, että potkut johtuisivat pohjimmiltaan kirjoittelusta mediassa tai somessa. Mediahan on vain nostanut tosiasioita näkyville, tuomio on tullut kuitenkin työnantajalta. On vähän häiritsevää edes ajatella, millainen olisi se maailma, jossa some ei kohise ja media on hiljaa. Sellaisessa maailmassa jäisi piiloon paljon enemmän pahaa. "

"Median tehtävä on kuitenkin raportoida maailmasta, ei jakaa tuomioita, siksi sitä eivät sido tuomioistuinten säännöt ja häveliäisyys. "

"Se, saako joku naisia ahdistellut tai alaisiaan kiusannut vuosien jälkeen sakkorangaistuksen, ei lopulta ole kaikkein keskeisin asia. Paljon tärkeämpää on, että ilmiö on nostettu esiin – ja että meidät miehet on pakotettu se näkemään. "

Jokainen saa tehdä omat johtopäätöksensä siitä paljonko Rydmanin syyttömyys on jutun pääkirjoittajan vaakakupissa painanut. Itse näkisin että se on lähempänä @mjr suosimaa "palakoon syyttömät tulessa uuden uljaan maailman takia" kuin omaani.

Teittisen nimi ei tuo lainkaan niin paljon uskottavuutta jutulle minkä Suonpään nimi sitä uskottavuutta syö.

 

[-FNM-]

Jotenkin ei yllätä palstan persuosaston suhtautuminen asiaan.

 

[TosiFani]

...Teittisen nimi ei tuo lainkaan niin paljon uskottavuutta jutulle minkä Suonpään nimi sitä uskottavuutta syö.

Tuskin Teittinen laittaisi nimeään epävarmaan juttuun, erikoinen ajattelumalli sinulta.

 

[mjr]

Itse näkisin että se on lähempänä @mjr suosimaa "palakoon syyttömät tulessa uuden uljaan maailman takia" kuin omaani.

Minä ja Aldous... Epäsuhtainen pari. En totta puhuen oikein hahmota itseäni näistä sinun tiivistyksistäsi.

 

[BigRedBob]

”Sain vuonna 2018 riesakseni yli-innokkaan alaikäisen kokoomusnuoritytön”

Tuo lause Willen kootuista Facebook-selityksistä kertoo jotain henkilön suhtautumisesta ja arvostuksesta tyttöjä ja naisia kohtaan.

 

[Ck]

Rydmanin kohdalla se "paha juttu" on se, että hän poimi näitä tyttöjä oman puolueensa nuorisojärjestön piiristä ja pystyi sen varjolla saamaan heitä tapaamaan itseään kahden kesken. Vertaukseksi voi vaikka ajatella nuoren pastorin, joka kutsuu rippikoululaisia keskustelemaan "uskonasioista" kanssaan kahville ja palaa sitten aikanaan asiaan näiden täytettyä 16 vuotta. Jos Rydman olisi etsinyt nuoria naisia esimerkiksi vain ravintoloista, ei tässä olisi mitään juttua, vaikka osa olisi ollut alle 18-vuotiaita (mikäli kaikki toiminta on tapahtunut yhteisymmärryksessä). Nyt esiin tullut järjestelmällisyys, oman aseman hyväksikäyttö sekä epäsovinnaisten keskustelujen aloittaminen selkeästi suojaikärajan alittavien tyttöjen kanssa ovat ne tekijät, joita enemmistön mielestä ei voi kansanedustajalta hyväksyä.

Jos kyseessä on ollut vain poliittinen valmentaminen, herää tietysti se kysymys, että miksi kaikki tapaamiset on tehty kahden kesken, alaikäisten vanhemmille ei ole ilmoitettu ja mukana ei ole ollut ketään muuta aikuista? Asiallinen tapa olisi ollut järjestää esimerkiksi 3-4 kiinnostuneen pienryhmätapaaminen mieluiten niin, että paikalla / samassa tilassa on joku toinen 18 vuotta täyttänyt.

Itse olen taipuvainen uskomaan, että kaikkien puolueiden nuorisojärjestöissä tapahtuu samaa ainakin jonkinlaisessa mittakaavassa ja tämä asian saama julkisuus mahdollistaa toivottavasti sen, ettei jatkossa muita tyttöjä ja poikia joudu vastaaviin tilanteisiin.

Vähän samanlailla asiasta kirjoitin myös aiemmin ja täysin samaa mieltä. Se ongelman ydin on mielestäni juuri se, että hän on käyttänyt valta-asemaansa kokoomuksessa alaikäisiin kokoomusnuoriin, pokaten heitä kun suojaikä täyttyy ja on draftannut näitä tyttöjä jo 14-15 vuotiaana.

Missään muussa ryhmässä kuin kokoomusnuorissa hänellä ei kävisi samanlainen flaxi nuorten kanssa, jos ollenkaan. Erittäin suunnitelmallista saalistamista sanoisin.

 

[Wiljami]

25 vuotias mies viettää aikaa 16-20 vuotiaiden puoluetoiminnassa mukanaolevien tyttöjen/ naisten kanssa eikä Poliisi näe asiassa mitään tutkittavaa = asiassa ei ole mitään tutkittavaa.

...

Huom. nuorin jutussa esiin nostettu on ollut 14-vuotias kun on päässyt Rydmanin kanssa lounastelemaan ja kuulemaan mm. Rydmanin kertomaa "äänestäjän lähettämää masturbointitarinaa".

Rydmania ei epäillä rikoksesta, mutta merkittävä syy siihen on tapahtuma-aika, jolloin nykyisin automaattisesti laittomat temput olivat vielä muiden rikosnimikkeiden alla ja epäselvempiä sekä vaatineet selvemmin osoitettavaa toiminnallisuutta.

...
Jokainen saa tehdä omat johtopäätöksensä siitä paljonko Rydmanin syyttömyys on jutun pääkirjoittajan vaakakupissa painanut. Itse näkisin että se on lähempänä @mjr suosimaa "palakoon syyttömät tulessa uuden uljaan maailman takia" kuin omaani.

Teittisen nimi ei tuo lainkaan niin paljon uskottavuutta jutulle minkä Suonpään nimi sitä uskottavuutta syö.

Juridisessa mielessä Rydman on ainakin näiden ilmi tulleiden kertomusten mukaan "syytön", koska on toiminut aiemman lainsäädännön ollessa voimassa ja joka tapauksessa useilta tempauksilta syyteoikeus on vanhentunut. Toisaalta henkilön asema puolueessaan voisi olla hyvinkin peruste korotettuun suojaikään, kuten nyt vaikka valmenta-valmennettava -suhteessa. Vokottelun kohde on kuitenkin todella alisteisessa suhteessa vokottelijaan jos tilanne on että 14v poliittisesta toiminnasta innostunut tyttö "pääsee" 35v aatemaailmaansa edustavan puolueen eturivin poliitikon mielenkiinnon kohteeksi. Ei tee asiasta sen hyväksyttävämpää vaikka samaa tapahtuu rokkistarojen toimesta bändäreille.

En ole hirveän tarkkaan Rydmanin juttua seurannut, enkä aikanaan Balthazaria. Sen verran vain, miltä ei rummutuksen seassa voinut välttyä. Muistanko oikein, että tämä kamalan iljettävä seksuaalirikollinen Balthazar, tai siis sellaisen kuvan hänestä sain median välityksellä, lopulta todettiin oikeudessa syyttömäksi.

Käräjäoikeus hylkäsi kevättalvella kaikki syytekohdat. Siellä oli mm. uskottu että väkivaltaa oli tapahtunut, mutta oikeuden mukaan varma näyttö puuttui että yhteisössä asuneet naiset eivät olisi halutessaan päässeet pakenemaan tilanteesta tai että olisivat voineet kieltäytyä vaadituista toimista. Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella pidän tulkintaa mielenkiintoisena ja syyttäjä on luonnollisesti viemässä juttua hoviin.

 

[Osmo Rapeli]

Täälläkin nostetaan toistivasti uhrien anonyyminä esiintymistä jotenkin merkitsevänä. Eivät he ole nimettömän palautteen kautta linjoilla, vaan poliisin ja toimittajien tarkastamina.

Merkitsevämpää on se, miksi Rydmania käsitellään julkisesti ja miksi hän on "kansan tuomittavana". Rydman on omien valintojensa, oman valta-asemansa takia tässä julkinen. Jos Rydman olisi tavis, hänen nimensä olisi samalla tavalla suojeltu kuin vastapuolen. Eipä hän myöskään sitten olisi päässyt käyttämään vastaavaa asemaa väärin hyväksi.

 

[mikko600]

Siis. Äääh. ”Mutta ei ole laitonta”.

Poliisin esiselvitys: Näin Rydman puhui 14-vuotiaille seksikkyydestä ja ”kuumuudesta”

Poliisin tekemän esiselvityksen perusteella kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydman on puhunut 14-vuotiaalle yläkoululaiselle tämän seksikkyydestä eduskunnan kahvilassa.

www.iltalehti.fi

 

[SlamDunk71]

Omaan silmään ongelmaksi muodostuu hieman se, että keskustelua käydään niin monilla eritasoilla ja vaikka samaa aihe aluetta osa sivuaa eivät osapuolet ymmärrä toisiaan, koska puhuvat kuitenkin eriasiasta.

Olen itse siinä käsityksessä että tämän koko kirjoituksen alkuperäinen pointti oli tuoda esiin etenkin politiikassa ja puolueryhmissä olevia vallan väärinkäyytöksiä? Eli enemmän isoa kuvaa sekä rakenteita?

Nyt kuitenkin koko keskustelu henkilöityy Rydmaniin sekä näihin esiin tulleisiin naisiin/tyttöihin, joista ilmeisesti kukaan ei hae sen kummemmin Rydmanilta mitään? Koska poliisi ei tutki tällä hetkellä eikä omissa tiedoissa ole mitään syytteiden nostojakaan.

Noh, hommahan on eskaloitunut nyt siihen että tiivein katselmus keskittyy onko vai eikö Rydman ole syyllinen vaikkei häntä syytetäkkään tai ainakaan ole syyllistynyt.

On melko selvää ettei Rydmanilla ole puhtaat jauhot pussissa jo nyt ilmi tulleiden todisteiden valossa. Mielestäni hän ei ole harjoittanut ammattiaan hyvän etiikan puitteissa ja tältä osin onkin syytä tarkastella tarkoin uran jatkoa.

Taasen nyt julkitulleista todisteista ei myöskään käy ilmi että olisi mikään täysverinen saalistaja mihin ainakin osittain on jo leimaantunut. Täytyy muistaa että täällä jatkoajassa on sikäli valveutunutta porukkaa yleensä aiheiden molemmin puolin että saa useampaa perspektiiviä halutessaan, mutta suuriosa joka on vaikka vain Hesarin nojassa omaa nyt jo tietyn katsontakannan.

Omasta mielestäni parempi olisi ehkä ollut tehdä kirjoitus "anonyymisti" Kokoomus-poliitikko käyttänyt valta-asemaansa väärin jne.

En tiedä olisiko näin keskustelu ollut enemmän rakentavaa?

 

[Mediakuutio]

Siis. Äääh. ”Mutta ei ole laitonta”.

Poliisin esiselvitys: Näin Rydman puhui 14-vuotiaille seksikkyydestä ja ”kuumuudesta”

Poliisin tekemän esiselvityksen perusteella kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydman on puhunut 14-vuotiaalle yläkoululaiselle tämän seksikkyydestä eduskunnan kahvilassa.

www.iltalehti.fi

Sinänsä Iltalehdeltä erikoista puhua asiasta jo faktana vaikka kyseinen juttu perustuu aikalailla yhden ihmisen kertomukseen.

Ja uskon kyllä itse, että Rydman on kaikenlaista ei hyväksyttävää tehnyt ja ainakin tuosta yhdestä tekstiviestistä entiselle tyttöystävälle on erittäin hankala luikerella irti. Silti ei tämä kyllä ole myöskään Hesarilta tai Iltalehdeltä ihan putkeen mennyt.

 

[Vellihousu]

Omasta mielestäni parempi olisi ehkä ollut tehdä kirjoitus "anonyymisti" Kokoomus-poliitikko käyttänyt valta-asemaansa väärin jne.

En tiedä olisiko näin keskustelu ollut enemmän rakentavaa?

Tuskin, koska silloin keskustelu olisi pyörinyt sen ympärillä että olisi arvailtu ja spekuloitu kuka mahtaa olla kyseessä jolloin itse asia olisi ainakin hautautunut täysin. Minkä lisäksi tieto henkilöllisyydestä olisi ennemmin tai myöhemmin tihkunut esiin jostakin.

Minusta on selvää että aiheesta on keskusteltava oikeilla nimillä (pun intended) koska se kerran mahdollista on. Se että puhuttaisiin vain yleisellä tasolla poliitikoista ja valta-aseman väärinkäytöksistä jäisi yleisen tason höpinäksi joka ei muuttaisi mitään.

 

[Keltainen]

Oli mies syyllistynyt asiattomuuksiin tai ei, niin poliittinen ura on ohi kun muutama nainen päättää somessa niin julistaa ja lumipallo lähtee pyörimään.
Tässä kyseisessä tapauksessa ihmetyttää se, miten nykyaikana tuon ikäinen jannu ei tajua miten helposti somessa jutu leviää. Ei vaan pitäisi antaa minkäänlaista mahdollisuutta edes väärinkäsitykseen, saati sitten pyytää 16 vuotiasta lounaalle tai kotiinsa. Idiootti.

 

[Ck]

Siis. Äääh. ”Mutta ei ole laitonta”.

Poliisin esiselvitys: Näin Rydman puhui 14-vuotiaille seksikkyydestä ja ”kuumuudesta”

Poliisin tekemän esiselvityksen perusteella kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydman on puhunut 14-vuotiaalle yläkoululaiselle tämän seksikkyydestä eduskunnan kahvilassa.

www.iltalehti.fi

Tässä on Rydmanin ongelma.

Ei, hän ei ole rikkonut lakia. Mutta...

Ongelma on siinä, että hän on kansanedustaja ja on ollut valta-asemassa näihin nuoriin nähden, se on se suurin ongelma. Alaikäinen on aina alaikäinen mun silmissä.

Suurin ero on silti siinä, että jos 23 vuotias raksaPera ja 17 vuotias lukiolaisJaana tapaa ja rakastuu, niin kun toimitaan lain puitteissa, niin tämä on lain osalta hyväksyttyä. Ketään se ei myöskään kiinnosta suoranaisesti tai ainakaan Pera ei ole päättäjä eikä Jaana ole suoraan Peralle alisteisessa asemassa tai sellaiseksi tulkittavassa asemassa.

Nyt on kuitenkin kansanedustajasta kyse ja toi 14-15 vuotiaiden draftaus on yksi sellainen kun juuri näitä draftattuja on sitten "kypsänä" 16 vuotiaana paneskeltu ja seurusteltukin, kaikki kokoomuksen nuoriso-osastolta.

Voisi verrata johonkin muusikkoon, joka lupailee kauniille nuorille naisille jos minkälaista laulajan uraa.

Tämä kansanedustajuus on siis suuri ongelma ja tätä ei pysty pakenemaan, ihan sama miten päin asiaa pyörittää. Suuri ongelma on myös alisteisessa asemassa olevat nuoret kokoomuslaiset.

Tottakai nuoret saattaa ihastua vanhempaan mieheen, jota ihailee. Kyllähän teineillä aina on Suosikin sivuilta napattuja julisteita esim. näyttelijöistä. Minullakin oli 13 vuotiaana Sabrinan alastonjuliste seinällä. Jos olisimme panneet Sabrinan kanssa tuolloin tai kun olin 16, niin mullehan se olisi ollut ikimuistoinen kokemus, Sabrinalta kyseenalaista tai laitonta.

Alaikäinen saa ihastua ja jopa flirttailla, mutta aikuinen ei saa lapselle tehdä samaa vaikka aloite tulisi alaikäiseltä.

Kansanedustajan ura ei mielestäni sovi kaikille ja kyllä tietynlainen nuhteettomuus on mielestäni tärkeää. Toki, tämän päättää sitten äänestäjät tulevaisuudessa, jos Rydman vielä asettuu ehdolle, mutta minun näkemys on tämä.

 

[SlamDunk71]

Tuskin, koska silloin keskustelu olisi pyörinyt sen ympärillä että olisi arvailtu ja spekuloitu kuka mahtaa olla kyseessä jolloin itse asia olisi ainakin hautautunut täysin. Minkä lisäksi tieto henkilöllisyydestä olisi ennemmin tai myöhemmin tihkunut esiin jostakin.

Minusta on selvää että aiheesta on keskusteltava oikeilla nimillä (pun intended) koska se kerran mahdollista on. Se että puhuttaisiin vain yleisellä tasolla poliitikoista ja valta-aseman väärinkäytöksistä jäisi yleisen tason höpinäksi joka ei muuttaisi mitään.

Totta tämäkin. Ihmisiä aina kiinnostaa kenestä kulloinkin kyse. Ehkä sitten toivoisi että selkeämmin tuotaisiin esiin mitä haetaan ja milloinkin asialla halutaan tuoda esiin. Koska oli tarkoitusperät mitkä tahansa niin nyt ainakin tämän palstan keskustelu keskittyy Rydmanin syyllisyyteen/syyttömyyteen ja voiko media julkaista ja mitä voi.

 

[mikko600]

Sinänsä Iltalehdeltä erikoista puhua asiasta jo faktana vaikka kyseinen juttu perustuu aikalailla yhden ihmisen kertomukseen.

Ja uskon kyllä itse, että Rydman on kaikenlaista ei hyväksyttävää tehnyt ja ainakin tuosta yhdestä tekstiviestistä entiselle tyttöystävälle on erittäin hankala luikerella irti. Silti ei tämä kyllä ole myöskään Hesarilta tai Iltalehdeltä ihan putkeen mennyt.

Hesari oli ollut yhteydessä yhdeksään naiseen enne jutun julkaisua. Kolme tunnettua toimittajaa kokoamassa yhtä juttua ja tietävät maineensa menevän jos ei ole totta. Tänään nostettu poliisinkuulustelusta tämä esiin.

”Mutta kun vain yksi ihminen”.

 

[Osmo Rapeli]

Sinänsä Iltalehdeltä erikoista puhua asiasta jo faktana vaikka kyseinen juttu perustuu aikalailla yhden ihmisen kertomukseen.

Puhuu faktana? Boldasin viimeistä kappaletta lainatan lauseita ja lauseenosia, missä eniten alleviivataan sitä, minkälaiseen tietoon tämä pohjautuu. Aikaisemmin asian kuulemiseen pohjautumiset mainitaan useamman kerran.

Poliisille tyttö kertoo kokeneensa, että Rydman odotti hänen täyttävän 16 vuotta.

”Wille ei kuitenkaan itse siis sanonut suoraan, että olisi nimenomaisesti odottanut minun täyttävän 16, jotta pääsisi lähestymään minua fyysisesti, vaan tein itse tämän tulkinnan lähestymisyritysten ajankohtien perusteella”, tyttö kertoo poliisille.

Kuulemishetkellä hän on nuori nainen. Pöytäkirjasta käy ilmi, että nainen tuntee lainsäädännön ja on opiskellut yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa.

Poliisi on kuullut esiselvityksessään useita tyttöjä ja nuoria naisia. Osalla heistä ei ole ollut minkäänlaisia epäasiallisia kokemuksia Rydmanin käytöksestä.

Rydman on kiistänyt, että hän olisi käyttäytynyt epäasiallisesti.

Blogissaan kansanedustaja kirjoittaa, että häntä koulutehtävää varten haastatellut 14-vuotias olisi ollut ”yli-innokas kokoomusnuorityttö”.

Kansanedustajan mukaan tyttö on valehdellut poliisin esiselvityksessä ja Helsingin Sanomien aiheesta julkaisemassa laajassa artikkelissa.

 

[Creed Bratton]

Oli mies syyllistynyt asiattomuuksiin tai ei, niin poliittinen ura on ohi kun muutama nainen päättää somessa niin julistaa ja lumipallo lähtee pyörimään.
Tässä kyseisessä tapauksessa ihmetyttää se, miten nykyaikana tuon ikäinen jannu ei tajua miten helposti somessa jutu leviää. Ei vaan pitäisi antaa minkäänlaista mahdollisuutta edes väärinkäsitykseen, saati sitten pyytää 16 vuotiasta lounaalle tai kotiinsa. Idiootti.

Niin Wille vaikuttaa aika systemaattiselta ja kunnianhimoiselta jannulta.

Joten aika paljon ihmetyttää miten henkilö, joka on panostanut poliittisen broilerin uraan käytännössä koko elämänsä, ei tajua miten alaikäisten tyttöjen kanssa pyöriminen (ja jatkoille kutsuminen) 30-40 vuotiaana vaikuttaa hänen maineeseensa. Tai sitten se kiinnostus alaikäisiä tyttöjä kohtaan on niin suurta, että on ohittanut tuon maineriskin.

Tämä myös @Ujcik#11 tiedoksi, Wille ei ole 25-vuotias vaan lähempänä 40-vuotiasta.

Ja juu ei ole laitonta, mutta ainakin omaan moraalikäsitykseen helvetin limaista.

 

[BigRedCat]

Tämä on kieltämättä hauska. 36-vuotias Sanna Marin on nuori nainen. 36-vuotias Wille Rydman on vanha setämies.

Siihen tosin hauskuus tämän keissin ympärillä loppuukin. Luin myös Rydmanin vastineen ja kieltämättä siinä oli myös kättä pidempää hänen väitteidensä tueksi ja olen lievästi kallellani siihen suuntaan, että Hesarin narratiivi ei välttämättä ole pelkästään objektiivinen. Mutta tämän todettuani pitää muistaa, että Rydman on valinnut omaa narratiiviaan tukevat viestit ja todisteet eikä esim. mahdollinen painostaminen mahdollisia uhreja kohtaan tietenkään käy ilmi hänen esittämästään. Hesarin narratiivi voi mainiosti olla hieman vinossa mutta silti pääosin oikea. Olen melko varma että myös Wille Rydmanin narratiivi on vino ja kenties paljonkin pahemmin.

Toivottavasti Rydman tekee rikosilmoituksen, jotta totuus saadaan esiin ja todisteet punnittua aidosti asiantuntijoiden toimesta. Nyt jää vähän sellainen fiilis, että häiritsevän paljon ja hyvin Wille on viihtynyt todella nuorten tyttöjen parissa mutta myös hänen esiin nostamansa todisteet vaatisivat huomioimista sen sijaan että ne lakaistaan sivuun kokonaiskuvasta. Tapaus Heard-Depp osoitti, että niinkin luotettavana pidetyt mediatahot kun NYT, Guardian ja HS eivät aina kykene muuttamaan voimakkaasti rakennettua narratiivia vastakkaisten todisteiden edessä. En usko, että tuolla häpeällisellä näytelmällä on kauheasti tekemistä tämän keissin kanssa, mutta usko median kykyyn riippumattomasti arvioida todisteita otti aivan oikeutetusti kolauksen. Siksipä olisi hyvä, että homma katsotaan oikeudessa ja oma veikkaus todennäköisestä lopputuloksesta on, että kunniaa ei ole loukattu.

Ylipäätään toivoisi todisteiden, ei vain sen että joku väittää todisteita olevan, ratkaisevan näissä. Nyt somessa huudetaan kilpaa Rydmanista uhrina vs. "setämiehet uskoo mieluummin yhdeksän naisen kuin yhden miehen valehtelevan" yms. paskaa, jossa lähinnä alleviivataan että ajattelu on lopetettu ja siirrytty identiteetin perusteella tapahtuvaan puolien valintaan. Unohtamatta tietenkään poliittisia opportunisteja jotka vaativat jo tässä vaiheessa esim. Orpon eroa...

Sekavahko viesti, mutta nyt avoimuus ja kaikkien puolien läpinäkyvä punnitseminen julkisesti olisi tärkeää, sillä aihe on todella olennainen. Päättäjien perinteinen sukupuolijakauma ei johdu äänestyskäyttäytymisestä vaan juuri ehdokasasettelusta eikä liene mitään syytä epäillä, etteikö väitetynlaista käytöstä näissä piireissä ilmenisi riippumatta siitä mitä Rydman on tehnyt. Myös tyttöjen pitäisi voida mennä mukaan poliittiseen toimintaan ilman että heitä groomataan ja ahdistellaan niin, että koneisto kuittaa tämän tavanomaisena toimintana.

Palataanpa aiemmin kirjoittamaani. Jopa yllättävän tasapainoisesti on tietoja tihkunut eri suunnilta ja vaikka tutkimuksia lieneekin syytä jatkaa, alkaa kuva tarkentua.

Rydman ei liene syyllistynyt laittomuuksiin eikä mikään esiin tullut vaikuta siltä että hän olisi käyttäytynyt fyysisesti uhkaavasti tai pakottamalla. Sen sijaan alkaa näyttää hyvin selvältä, Rydmanin omienkin puheiden valossa, että hän on groomannut nuoria tyttöjä vaikkei olekaan ryhtynyt varsinaiseen lähentelyyn alle 16-vuotiaiden kanssa. Vaikea noita "puolihuolimattomia" härskejä puheita ja kehuja yms. on muunakaan pitää. Myös kertomus jossa Rydman on sanallisesti painostanut tai ainakin toivonut "alaikäisten tuliaisten" yöksi jäämistä hänen ja tyttöystävänsä kanssa kuulostaa kieltämättä vahvasti siltä alaikäisiltä ryhmäseksin vonkaamiselta joksi sitä on monen toimesta nimitetty.

Itse Rydmanista en oikein tuon enempää osaa sanoa. Pelkästään hänen itse kertomansa asettaa miehen sen verran kyseenalaiseen valoon, että en itse voisi herraa äänestää. Eri asia on, tarvitseeko häntä pitää hirviönä varsinkaan lopun elämäänsä. Jossain määrin ajatukseni vaikutuksista Rydmanin äänestettävyyteen kulkee samaa tietä kuin case-Näkkäläjärvessä. A priori tiedetään, että poliitikkojen joukossa on psykopaatteja aivan eri suhteessa kuin muussa väestössä. Kun tällöin henkilöstä X selviää oppikirjatason psykopatiaan sopivaa käytöstä varsin myöhäisellä iällä, ei minun tarvitse vaivata päätäni sillä onko todennäköisyys miehen psykopatialle yli vai alle 50%, vaan valitsen äänestettävän jolla se on roimasti vähemmän. Sama pätee tässä tapauksessa vähän eri kontekstissa.

Todistustaakasta on paljon keskustelua ja se on yleensä, anteeksi vain, puolin ja toisin sen verran älytöntä että parempi olisi pysyä kaukana. Yksittäisinä harhoina tuntuu esiin nousevan käsitys, jossa jonkun yksittäisen epäilyn hataruus samaistetaan koko Rydmanin käytökseen: minusta ainakin näyttää ettei Rydman ole toiminut niin järkyttävästi kun jotkut ovat halunneet esittää tai jotkut vieläkin yrittävät väittää, mutta kyllä hän on aika selvästi groomannut jopa 14-vuotiaita tyttöjä. Sen sijaan en jaksaisi jokaisen Rydmanin käyttämän sanamuodon vääntelyä joksikin kamalaksi todistukseksi hänen suhtautumisestaan asiaan X. Tuollaisessa näkyy väistämättä enemmän omat harhat kuin kohteen ajatusmaailma. Myös keskustelu todistajien määrästä on puolin ja toisin vääristynyttä. Esim. kyllä sillä on merkitystä että mahdolliset uhrit ovat vuorovaikuttaneet keskenään ja aiheettomia rikosilmoituksia tehtaillut ex on ollut jonkinlainen koollekutsuja. Riippumattomat todistukset ovat aina luotettavampia ja ryhmäajattelun riski on ihan vakavasti otettava asia. Toisaalta tuo ei tarkoita, että todistukset pitäisi jotenkin mitätöidä tai että voitaisiin unohtaa kaikki muu taustamateriaali. Minäkin tarkoitan tässä vain, että yhdeksän keskenään asiaa puinutta todistajaa ei vastaa yhdeksää riippumatonta toisistaan tietämätöntä todistajaa, vaan oikea "vertailuluku" on kenties esim. 2-5.

Se, että toiset yrittävät tehdä tästä jotain kokoomusspesifiä ongelmaa on todella säälittävää. On hyvin tiedossa, että nuorisojärjestöjen ja ylipäätään puolueiden toimintaan liittyy häirintää ja epäasiallista käytöstä yli puoluekentän. Demareilla on Baltzarinsa, joka on tyttöjen ahdistelusta ja painostamisesta saanut rikostuomionkin, vasemmistoliitolla vankeuteen tuomitut salakuvaajansa, vihreiden juhlissa on vastikään väitetysti oltu alaikäisen tytön kanssa sekasaunassa kansanedustajien toimesta ja juotettu tälle alkoholia (ei näiden edustajien toimesta), ja kaikki näistä ovat aivan varmasti jäävuoren huippuja. Ongelman ratkaisu vaatii tämän tunnustamisen ja sen hyväksymisen, että groomaajat, ahdistelijat, raiskaajat ja salakuvaajat voivat olla julkisesti oikeistolaisia, vasemmistolaisia, feministejä tai sovinisteja. "Aate" voi olla myös pelkkä väylä oman vallanhimon tai muiden mielihalujen tyydyttämiseksi, eikä mikään liike ole sellaiselta turvassa varsinkaan jos omista uskotaan pelkkää hyvää. Kokoomuksen suhteen seuraan mielenkiinnolla mihin case Rydman johtaa.