Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Jymäkkä]

Mitä ihmeen todisteita nyt kaipaat? Meinaat, ettei kukaan saisi kirjoittaa miten omiin kokemuksiinsa pohjautuvaa mihinkään ilman vedenpitäviä todisteita? Ei ole kyllä mitään järkevää syytä epäillä Halla-ahon kirjoitusta joka kertoo varsin osuvasti, ettei Hesarissakaan journalismin etiikka ole todellakaan mikään itsestäänselvyys nykypäivänä.

Tuo on Halla- Ahon kokemus asiasta. Ei ole oikeasti ollenkaan varmaa, että haastateltavia on painostettu oikeasti. Halla- Aho saa ilman muuta tuon kertoa, mutta tuohon on syytä suhtautua erittäin suurella varauksella.

 

[Jymäkkä]

Halla-aho käsitteli kahta HS:n artikkelia. Julkaisematonta itseään koskevaa ja julkaistua Rydmania koskevaa. Tässä kontekstissa sanoisin olevan mahdollista, että monikon voi tulkita kohdistuvan HS:n artikkeliin Rydmanista, jossa oli kolme toimittajaa tekijöinä ja heistä yksi aiemmin kaivelemassa Halla-ahon tarkoittamaa ja häntä koskevaa juttua.

Näin siis näen, että viittaus ei välttämättä koskenut koko HS:n toimitusta, koska aiheena olivat nämä kaksi juttua ja niiden tiedonhankinta ja tekeminen, jossa oli mukana kolme HS:n toimittajaa.

Mutta ei se välttämättä noinkaan ole. Itse jos olisin monikkoa käyttänyt ko. yhteydessä, olisi tuota tarkoittanut.

Joo, tästä varmaan jokainen löytää oman tulkintansa. Luin Halla- Ahon kirjoituksen kyllä useasti, ja minusta tuo HS:n toimittajiin liittyvä kohta ei mitenkään ilmiselvästi kiinnity vain näihin kahteen tapaukseen ja juttuun. Mahdollista se kyllä on.

 

[El Gordo]

Mitä ihmeen todisteita nyt kaipaat? Meinaat, ettei kukaan saisi kirjoittaa miten omiin kokemuksiinsa pohjautuvaa mihinkään ilman vedenpitäviä todisteita? Ei ole kyllä mitään järkevää syytä epäillä Halla-ahon kirjoitusta joka kertoo varsin osuvasti, ettei Hesarissakaan journalismin etiikka ole todellakaan mikään itsestäänselvyys nykypäivänä.

Totta kai on syytä epäillä. Halla-aholla voi olla esim. poliittisia syitä masiinoida vihaa tiettyjä medioita kohtaan, jotka kokee ideologisesti vihollisikseen kun kirjoittavat suvakkijuttuja. On ollut sillä ristiretkellä ns. valtamediaa vastaan jo pitkään.

Taitavasti Halla-aho laittaa ensin disclaimerin: en tietenkään voi tietää miten asia Rydmanin tapauksessa on. Epäselväksi ei jää kuitenkaan Halla-ahon kanta, että paskaahan Hesari kirjoittaa, ja Rydman on varmasti syytön, poliittisen ajojahdin kohde.

Tämä suhtautuminen perustellaan sillä jutulla, jota Hesari ei Halla-ahosta kirjoittanut. Mutta olisi ollut törkeää jos olisivat niin tehneet.

 

[Jermu]

Totta kai on syytä epäillä. Halla-aholla voi olla esim. poliittisia syitä masiinoida vihaa tiettyjä medioita kohtaan, jotka kokee ideologisesti vihollisikseen kun kirjoittavat suvakkijuttuja. On ollut sillä ristiretkellä ns. valtamediaa vastaan jo pitkään.

Taitavasti Halla-aho laittaa ensin disclaimerin: en tietenkään voi tietää miten asia Rydmanin tapauksessa on. Epäselväksi ei jää kuitenkaan Halla-ahon kanta, että paskaahan Hesari kirjoittaa, ja Rydman on varmasti syytön, poliittisen ajojahdin kohde.

Tämä suhtautuminen perustellaan sillä jutulla, jota Hesari ei Halla-ahosta kirjoittanut. Mutta olisi ollut törkeää jos olisivat niin tehneet.

Kovin on harhaisia nämä useamman kirjoittajan jutut, joita ei tietenkään ohjaa omat antipatiat esim. Halla-ahoa kohtaan. Mitä luulette, että jos Halla-aho keksisi tällaisen jutun ihan päästään, miten voisi olla jäämättä näin räikeästä ja mustamaalaavasta valheesta kiinni?

Ensinnäkin, nämä luokkakaverin vanhemmat voisivat ihmetellä, mikä juttu, ei kukaan toimittaja ole mitään tentannut mistään asiasta mistä ei voi puhua.

No kaikki he ovat toki salaliitossa mukana, jos kovin harhaisesti ajattelee. Tällöin jää jäljelle ilmiselvempi vaihtoehto, että joku noista kolmesta Hesarin toimittajasta (tai kaikki yhdessä) kommentoi, että nyt muuten Halla-aho puhuu paskaa, tällaista ei ole todellakaan tapahtunut. Asiasta mitään tietämättä, olen kuitenkin 99.9% varma, ettei tällaista tule ikinä tapahtumaan? Mistäköhän se voisi johtua:
a) Toimittajat ovat mukana salaliitossa HS:ia kohtaan vai
b) Halla-aho ei puhukaan paskaa?

 

[Radiopää]

Hieno homma, että kokoomuksessa reagoidaan, mutta se, että puolueessa luodaan nimetön ilmiantokanava, vaikka Rydmanista on ilmoitettu omilla nimillä, on yksi esimerkki siitä, miten huonosti näitä asioita Suomessa käsitellään.

Tiedän, että kokoomukselle on oma ketju, mutta minusta tämä kuuluu tänne, koska näin voisi toimia mikä tahansa puolue tai muu yhdistys tai organisaatio. Meillä on yleisesti rakenteissa vastaavanlaisia ongelmia, ei pelkästään kokoomuksessa.

 

[444]

Halla-aho siis leimaa yhden toimittajan teon perusteella kokonaisen lehden toimituksen. Ja tietenkään mitään todisteita tapahtuneesta ei ole edes esittää.

Leimakirves tosiaan heiluu, ja samalla tietysti unohti pyytää ko. toimittajalta vastineen ennen vuodatustaan. Opetuslapset hurraavat, kun Mestari näytti, miten se tunneli maassa makaavan riman ali kaivetaan. Edes Kurikassa ei enää yllätytty

 

[Cobol]

Totta kai on syytä epäillä. Halla-aholla voi olla esim. poliittisia syitä masiinoida vihaa tiettyjä medioita kohtaan, jotka kokee ideologisesti vihollisikseen kun kirjoittavat suvakkijuttuja. On ollut sillä ristiretkellä ns. valtamediaa vastaan jo pitkään.

Taitavasti Halla-aho laittaa ensin disclaimerin: en tietenkään voi tietää miten asia Rydmanin tapauksessa on. Epäselväksi ei jää kuitenkaan Halla-ahon kanta, että paskaahan Hesari kirjoittaa, ja Rydman on varmasti syytön, poliittisen ajojahdin kohde.

Tämä suhtautuminen perustellaan sillä jutulla, jota Hesari ei Halla-ahosta kirjoittanut. Mutta olisi ollut törkeää jos olisivat niin tehneet.

Halla-ahon näkemyksiä voi ja tulee epäillä niin tässä kuin muissakin asioissa. Mutta emme voi mennä sellaiseen yhteiskuntaan, jossa Halla-aho leimataan epäluottavaksi siksi, että hän on kritisoi valtamedian pakolaispolitiikkaa, Suomen ripustautumista Venäjän energiaan ja osin Suomen ja Euroopan heikkoa turvallisuuspolitiikkaa.

Itse luotan Halla-ahoon esimerkiksi 100 kertaa enemmän turvallisuuspolitiikassa kuin ministeri Anderssoniin. Mutta en silti mene sanomaan, että Anderssonin kertoma toimittajan kaivelu ei olisi mahdollinen, koska hän ei ymmärrä lainkaan turvallisuus- ja talouspolitiikkaa tai on taistellut vuosikymmeniä väärien valintojen puolesta.

Halla-ahon historia on negatiivinen, joten ymmärrän kielteisen lähtökohdan sanomisilleen. Itse taas näen, että vuosikymmenet paskaa turvallisuuspolitiikasta puhuneet ovat enemmänkin epäluotettavia, mutta korjaan koko ajan arviotani heistä.

 

[hulkster19]

Niin siis ongelma on siinä, että se on toimittajille tärkeää. Se, että otsikkoa yhtäkkiä aletaan muuttamaan ja poistetaan siitä puolue, on kyllä älytöntä uutisointia, mikä oli syy? Olisiko kaikkien puolueiden kohdalla toimittu samoin?

Median puolueettomuus on yksi demokratian tärkeimpiä asioita ja tämä ei siltä vaikuta ja selkeästi sinulle se ei ole ongelma.

Nykyään toimituksissa on otsikoiden suhteen yleistymään päin sellainen käytäntö, että jutulle annetaan jokunen vaihtoehtoinen otsikko, joita algoritmi sitten pyörittää etusivulla ja haistelee, mikä otsikoista vetää parhaiten eli kerää eniten klikkejä. Varmaan hesarissakin on käytössä tuollainen sovellus. Tästä johtuen saattaa usein näyttää siltä, että otsikko vaihtuu lennosta ihan toiseen. Toki noita korjaillaan myös käsipelillä, mutta tässä on hyvin todennäköisesti taustalla algoritmin päätös vetävämmästä otsikosta.

 

[El Gordo]

Kovin on harhaisia nämä useamman kirjoittajan jutut, joita ei tietenkään ohjaa omat antipatiat esim. Halla-ahoa kohtaan. Mitä luulette, että jos Halla-aho keksisi tällaisen jutun ihan päästään, miten voisi olla jäämättä näin räikeästä ja mustamaalaavasta valheesta kiinni?

Ensinnäkin, nämä luokkakaverin vanhemmat voisivat ihmetellä, mikä juttu, ei kukaan toimittaja ole mitään tentannut mistään asiasta mistä ei voi puhua.

No kaikki he ovat toki salaliitossa mukana, jos kovin harhaisesti ajattelee. Tällöin jää jäljelle ilmiselvempi vaihtoehto, että joku noista kolmesta Hesarin toimittajasta (tai kaikki yhdessä) kommentoi, että nyt muuten Halla-aho puhuu paskaa, tällaista ei ole todellakaan tapahtunut. Asiasta mitään tietämättä, olen kuitenkin 99.9% varma, ettei tällaista tule ikinä tapahtumaan? Mistäköhän se voisi johtua:
a) Toimittajat ovat mukana salaliitossa HS:ia kohtaan vai
b) Halla-aho ei puhukaan paskaa?

No en ajatellut että olisi keksaissut päästään koko jutun. Epäselväksi kuitenkin jää onko Hesarin toimittaja tehnyt mitään väärää selvitellessään Halla-ahoon liittyvää juttuvinkkiä. Halla-ahon tulkinta tilanteesta on, että toimittaja kovasti olisi halunnut kirjoittaa häväistysjutun ja painosti ihmisiä antamaan jutun mitä haluaa.

Emme kuitenkaan tiedä onko tämä tulkinta oikea. Voihan olla kyseesä ihan tavanomainen journalistinen työ, jossa soitellaan ihmisille skuupin haussa, ja sitten kun selviää ettei aihetta jutuksi ole, niin siirrytään seuraavan aiheen pariin.

 

[Jymäkkä]

Kovin on harhaisia nämä useamman kirjoittajan jutut, joita ei tietenkään ohjaa omat antipatiat esim. Halla-ahoa kohtaan. Mitä luulette, että jos Halla-aho keksisi tällaisen jutun ihan päästään, miten voisi olla jäämättä näin räikeästä ja mustamaalaavasta valheesta kiinni?

Ensinnäkin, nämä luokkakaverin vanhemmat voisivat ihmetellä, mikä juttu, ei kukaan toimittaja ole mitään tentannut mistään asiasta mistä ei voi puhua.

No kaikki he ovat toki salaliitossa mukana, jos kovin harhaisesti ajattelee. Tällöin jää jäljelle ilmiselvempi vaihtoehto, että joku noista kolmesta Hesarin toimittajasta (tai kaikki yhdessä) kommentoi, että nyt muuten Halla-aho puhuu paskaa, tällaista ei ole todellakaan tapahtunut. Asiasta mitään tietämättä, olen kuitenkin 99.9% varma, ettei tällaista tule ikinä tapahtumaan? Mistäköhän se voisi johtua:
a) Toimittajat ovat mukana salaliitossa HS:ia kohtaan vai
b) Halla-aho ei puhukaan paskaa?

Onko joku kyseenalaistanut, että toimittajat eivät ole asiaa kaivelleet. Totta kai ovat, mutta tuo epäasiallinen painostus on Halla-Ahon subjektiivinen käsitys. Itse en ole väittänyt tuota valheeksi, mutta en ostaisi kaikkea kirjaimellisena tosiasiana, mitä tämä kaveri Hesarista sanoo.

 

[Jymäkkä]

No en ajatellut että olisi keksaissut päästään koko jutun. Epäselväksi kuitenkin jää onko Hesarin toimittaja tehnyt mitään väärää selvitellessään Halla-ahoon liittyvää juttuvinkkiä. Halla-ahon tulkinta tilanteesta on, että toimittaja kovasti olisi halunnut kirjoittaa häväistysjutun ja painosti ihmisiä antamaan jutun mitä haluaa.

Emme kuitenkaan tiedä onko tämä tulkinta oikea. Voihan olla kyseesä ihan tavanomainen journalistinen työ, jossa soitellaan ihmisille skuupin haussa, ja sitten kun selviää ettei aihetta jutuksi ole, niin siirrytään seuraavan aiheen pariin.

Nimenomaan. Sitten tämmöisen soiton saanut ottaa yhteyttä Hallikseen ja saattaapi jopa sitten vähän värittää käytettyjä keinoja. Pieni jankkaaminen kun nyt kuitenkin kuuluu journalistin välttämättömiin paheisiin välillä, jos meinaa jotain irti saada. Painostuksen puolelle ei tietenkään saa mennä, mutta joku voi sen sellaiseksi kokea ennen toimittajaa.

 

[Cobol]

tuo epäasiallinen painostus on Halla-Ahon subjektiivinen käsitys. Itse en ole väittänyt tuota valheeksi, mutta en ostaisi kaikkea kirjaimellisena tosiasiana, mitä tämä kaveri Hesarista sanoo.

Ongelma näissä somekeskusteluissa on usein siinä, että lähdekritiikkiä ei hallita. Halla-ahon näkemys HS:sta poikkeaa sinun tai minun näkemyksestäni. Pidän Helsingin Sanomia journalistisesti Suomen parhaana mediana eli olen kovasti eri mieltä Halla-ahon kanssa.

Mutta minä en näe ylivahvaa sidosta sille, että Halla-aho kusettaisi ja ei lähes varmasti puhuisi totta tuon nimettömän casen osalta toimittajan soitteluineen. Kyse on mielestäni siitä, että perussuomalainen tai jopa vasemmistolainen voi puhua totta häneen itseensä kohdistuneessa asiassa, vaikka hänen maailmankuvansa on erilainen kuin omani.

Ja tämän takia on erityisen tärkeää pohtia median luotettavuutta ja tapoja tehdä klikkijuttuja. Myös Suomessa. Tämä nyt enemmän journalismin periaatteisiin kuuluvana pohdintana, sillä ne jotka ovat jutusta täysin samaa mieltä ja hyväksyvät sen, eivät ymmärtääkseni nosta mahdollisia journalismiin kuuluvia ongelmia oikeastaan koskaan esille. Palaute tulee ainakin pääosin muualta ja sitä tulee kuunnella.

 

[Jymäkkä]

Ongelma näissä somekeskusteluissa on usein siinä, että lähdekritiikkiä ei hallita. Halla-ahon näkemys HS:sta poikkeaa sinun tai minun näkemyksestäni. Pidän Helsingin Sanomia journalistisesti Suomen parhaana mediana eli olen kovasti eri mieltä Halla-ahon kanssa.

Mutta minä en näe ylivahvaa sidosta sille, että Halla-aho kusettaisi ja ei lähes varmasti puhuisi totta tuon nimettömän casen osalta toimittajan soitteluineen. Kyse on mielestäni siitä, että perussuomalainen tai jopa vasemmistolainen voi puhua totta, vaikka hänen maailmankuvansa on erilainen kuin omani.

Ja tämän takia on erityisen tärkeää pohtia median luotettavuutta ja tapoja tehdä klikkijuttuja. Myös Suomessa.

En ole mielestäni ollenkaan eri mieltä. Pointtini on, että Halla-Aho voi ihan ymmärrettävästi kokea omiin läheisiinsä liittyvän utelun epäasiallisena, vaikka se ei sitä olisikaan, vaan enemmänkin epämiellyttävää.

Lisäksi Halla-Ahon useista kriittisistä(useimmiten perusteetta) HS-lausunnoista johtuen on aihetta epäillä hänen objektiivisuuttaan Hesarin suhteen. Ei se tietenkään tarkoita, että hän automaattisesti valehtelee.

 

[Tuamas]

Ja tämän takia on erityisen tärkeää pohtia median luotettavuutta ja tapoja tehdä klikkijuttuja. Myös Suomessa.

Mutta eikö Halla-ahon keissi ja kirjoitus ole pohjimmiltaan hesarin luotettavuutta mediana vahvistava?

Koska mitään juttua ei koskaan julkaistu, ilmeisesti kun sille ei saatu riittävää vahvistusta eri lähteistä.

Tämähän kuitenkin on se ydin, vaikka Halla-aho onkin loukkaantunut siitä kuinka kokee että tiedonhankintaa on tehty.

 

[Cobol]

En ole mielestäni ollenkaan eri mieltä. Pointtini on, että Halla-Aho voi ihan ymmärrettävästi kokea omiin läheisiinsä liittyvän utelun epäasiallisena, vaikka se ei sitä olisikaan, vaan enemmänkin epämiellyttävää.

Lisäksi Halla-Ahon useista kriittisistä(useimmiten perusteetta) HS-lausunnoista johtuen on aihetta epäillä hänen objektiivisuuttaan Hesarin suhteen. Ei se tietenkään tarkoita, että hän automaattisesti valehtelee.

Näin on ja myös oma näkemykseni Halla-ahon HS-kommentointiin pohjaa hänen valmiiksi kriittiseen asenteensa Helsingin Sanomia kohtaan. En siis totea, että nyt tuli totuus Halla-ahon suusta, mutta otan hänen näkökantansa huomioon.

Mutta eikö Halla-ahon keissi ja kirjoitus ole pohjimmiltaan hesarin luotettavuutta mediana vahvistava?

Koska mitään juttua ei koskaan julkaistu, ilmeisesti kun sille ei saatu riittävää vahvistusta eri lähteistä.

Tämähän kuitenkin on se ydin, vaikka Halla-aho onkin loukkaantunut siitä kuinka kokee että tiedonhankintaa on tehty.

Halla-aho kirjoitti lähinnä näkemyksensä siitä, kuinka HS:n toimittaja painosti ihmisiä, joille soitti. Totesin, että jos tämä on totta - ja toistin jossittelun - ei tuo ihan putkeen mennyt tapana tehdä juttua. Näemme siis asian hieman eri tavalla, sillä näen seiskamaisen tavan huonona ja jos niin tapahtui, se on ehkä koko casen ydin tässä tapauksessa. Että lähdettiin pakolla tällaista tekemään.

 

[Tuamas]

Joka tapauksessa juttua on kaiveltu ja on mahdollisesti vain tuurista kiinni ettei joku ole vihannut Jussia yhtä paljon kuin alkuperäinen asian keksijä.

Tai sitten se todennäköisempi vaihtoehto, eli ammattitaitoiset toimittajat ovat tehneet työnsä ja todenneet että jutussa ei ollut villoja julkaistavaksi jutuksi asti.

 

[peterra]

Tällaiset kohut noudattavat aina tiettyä kaavaa:
1) Esitetään erittäin leimaava syytös tai vihjaus.
2) Suuri yleisö kiihottuu teosta, jonka väitetään tapahtuneen.
3) Sillä, onko syytöksen kohteena oleva henkilö todellisuudessa syyllistynyt tekoon, ei tunnu olevan mitään merkitystä. Teon pöyristyttävyys itsessään todistaa hänen syyllisyytensä.
4) Syyllisyyden kyseenalaistaminen, vaikka minkälaiseen näyttöön perustuen, tulkitaan väitetyn teon puolustamiseksi.
5) Kuten edustaja Rydman toteaa, myllyn lähdettyä käyntiin on hyvin vaikeaa tehdä tai sanoa mitään tilanteen korjaamiseksi, oli totuus mikä hyvänsä. Koska väitetty teko kuohuttaa mieltä, päiden on pudottava.

Muuten en halua tähän asiaan enää ottaa kantaa, mutta en nyt muista, kuka oli asiaa tutkinut ihan yliopistossa asti ja todennut, että elämme nyt sellaista

totuuden jälkeistä aikaa.

Kun katsoo nykymediaa niin omana henkilökohtaisena mielipiteenä voin sen ainakin julkisesti sanoa, että minua ahdistaa julkisuuden ihmisten puolesta. Nykyään tuntuu, ettei riitä, että ihminen on edustaessaan erilaisissa tehtävissä täysin nuhteeton, vaan hän voi joutua kohun keskelle aivan inhimillisen virheen takia. Menet väärässä tilanteessa sanomaan väärät sanat - et tajua, että jokin 35 vuotta vanha juttu voidaan kaivaa esiin ja ratkaisusi suojella silloin ennen uraasi parasta kaveriasi onkin ollut moraalisesti heikko tai kyseenalainen.

En halua puolustaa Rydmania, mutta mediassa ja erityisesti nykyajassa minua itseäni ahdistaa se, että ihmisiltä tuntuu laajasti unohtuneen yksi kultainen - oikeusvaltion perusperiaate - opetamme sitä lapsillemme koulussa, mutta kuka enää ymmärtää sen? Ihminen on syytön kunnes hänet todetaan syylliseksi. Se, että ihminen näyttää syylliseltä ei vielä tee hänestä syyllistä. Jokainen voi olla esimerkiksi Rydmanista mitä mieltä tahansa - limainen jätkä tai naapurin Penakin tiesi sen - ja Kokoomuksessa kaikki. MUTTA edelleen tässä on tilanne, jossa kasa ihmisiä asettaa sanan toisen ihmisen sanaa vastaan. Rydman on kovin yksin ja hän ei voi omalla toiminnallaan puolustautua yhtään mitenkään.

Todennäköisesti Rydman joutuu eroamaan ja jättämään luottamustehtävänsä paljon aikaisemmin kuin asian suhteen saadaan minkäänlaista objektiivista totuutta. Ja se on minusta nykyaikaisessa moraalissa kaikista kestämättömintä: kun jostain asiasta on julkinen tuomio annettu niin sitä ei saa kumottua millään. Totuus ja käsitys totuudesta on syntynyt ennen kuin kukaan on miettinyt, onko syytöksissä edes perää tai totuutta. Ja pelottavinta on se, että ainoastaan yksi taitava, vihamielinen ihminen, riittää käynnistämään myllyn, jota yksilö ei pysty pysäyttämään.

Haluatteko elää tällaisessa yhteiskunnassa?

 

[Hippi Hiiri]

"Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)"

Rydman ei yllättäen vastineessaan kiistänyt tätä viestiä, koska on sen lähettänyt. Saa selvästi seksuaalisia kiksejä alaikäisistä tytöistä ja hankkiutuu heidän kanssaan tekemisiin. Yhtä 16-kesäistä tunnusti itse jörnineensäkin 25-vuotiaana.

Rydmanin itsensä julkaisemat viestit ovat myös jotenkin laskelmoidun ällöttäviä ja tyttöjen kommentit yhdistettynä tähän kokonaisuuteen kertovat minusta, että silloin kun jälkiä ei jää, Wille, 36 vee, antaa vähän lämpimämpää signaalia, mutta dokumentoidusti oikein asiallisesti neuvotaan, että tyttö hyvä älä vielä tähän aikuisten maailmaan astu ja jatketaan viestittelyä. Kaikki puhtailla jauhoilla pelaavat aikuiset miehet olisivat tuossa tilanteessa (paitsi etteivät edes joudu tilanteeseen, jossa 16-vuotiaat tytöt kinuavat viestipalveluissa) todenneet, että mitä vittua ja estäneet lapsen. Fiksuimmat olisivat ilmoittaneet vielä lapsen vanhemmille, jos sellaisiin on kontakti. Meidän Wille ei.

"Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)"

 

[Analyzer]

En sinänsä epäile Halla-ahon tarinaa, mutta sellaista muistan lukeneeni, että jossakin juttusarjasta Halla-aholta kysyttiin, että ketä poliitikkoa oman puolueen ulkopuolella arvostat. Vastaus oli Wille Rydman.

Koska Rydman on puolueessaan varsin jakava persoona ja Orpo on ottanut yllättävänkin tiukan linjan jo tässä vaiheessa Rydmaniin, niin veikkaanpa että ennen vaaleja näemme yhden siirron politiikan kentällä. Sitähän ei tiedä, vaikka mukana lähitsi jopa enemmänkin tätä konservatiivisiipeä samalla avauksella.

 

[Analyzer]

"Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)"

Rydman ei yllättäen vastineessaan kiistänyt tätä viestiä, koska on sen lähettänyt. Saa selvästi seksuaalisia kiksejä alaikäisistä tytöistä ja hankkiutuu heidän kanssaan tekemisiin. Yhtä 16-kesäistä tunnusti itse jörnineensäkin 25-vuotiaana.

Rydmanin itsensä julkaisemat viestit ovat myös jotenkin laskelmoidun ällöttäviä ja tyttöjen kommentit yhdistettynä tähän kokonaisuuteen kertovat minusta, että silloin kun jälkiä ei jää, Wille, 36 vee, antaa vähän lämpimämpää signaalia, mutta dokumentoidusti oikein asiallisesti neuvotaan, että tyttö hyvä älä vielä tähän aikuisten maailmaan astu ja jatketaan viestittelyä. Kaikki puhtailla jauhoilla pelaavat aikuiset miehet olisivat tuossa tilanteessa (paitsi etteivät edes joudu tilanteeseen, jossa 16-vuotiaat tytöt kinuavat viestipalveluissa) todenneet, että mitä vittua ja estäneet lapsen. Fiksuimmat olisivat ilmoittaneet vielä lapsen vanhemmille, jos sellaisiin on kontakti. Meidän Wille ei.

"Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)"

Tällainen kuvahan tästä vähän välittyy. Rydman kun vielä arkistoi näitä viestejä, niin tulee juurikin tunne että kerää todistusaineistoa, jos myöhemmin tulee ongelmia.

 

[Walrus21]

MUTTA edelleen tässä on tilanne, jossa kasa ihmisiä asettaa sanan toisen ihmisen sanaa vastaan. Rydman on kovin yksin ja hän ei voi omalla toiminnallaan puolustautua yhtään mitenkään.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Rydman aloitti puolustautumisen jo ennen jutun julkaisua. Tämän lisäksi hän on toki saanut kommentoida itseensä liittyviä väitteitä, kuten normaaliin journalistiseen käytäntöön kuuluu.

Juttukokonaisuus ei myöskään perustunut ainoastaan (mahdollisesti katkeran) exän tilitykseen, vaan siinä oli käytetty mm. poliisin kuulustelupöytäkirjoja, useita haastatteluja, kuvakaappauksia, päiväkirjamerkintöjä ja terapialausuntoja.

Aina on toki mahdollista, että Rydmania vastaan on jostain mystisestä syystä kymmenen (ellei useammankin) ihmisen salaliitto. Mikähän siinä olisi motiivina?

Haluatteko elää tällaisessa yhteiskunnassa?

Ennemminkin kysyisin, haluatko sinä elää yhteiskunnassa, jossa tiedotusvälineet eivät saa/uskalla julkaista poliitikkojen epäasialliseen käytökseen ja/tai rikosepäilyihin liittyviä asioita.

 

[Nahkasohva]

Koska Rydman on puolueessaan varsin jakava persoona ja Orpo on ottanut yllättävänkin tiukan linjan jo tässä vaiheessa Rydmaniin, niin veikkaanpa että ennen vaaleja näemme yhden siirron politiikan kentällä. Sitähän ei tiedä, vaikka mukana lähitsi jopa enemmänkin tätä konservatiivisiipeä samalla avauksella.

Jos näin tapahtuisi, rukouksiini on vastattu ja palaisin jälleen kokoomuksen äänestäjäksi.

Tätä miettiessäni mieleeni palautui yksi kummallinen kokemani tapaus. Se ei tosin liity seksuaaliseen häirintään mutta Rydmanin avustajaan: Rydman on usein ennen vaaleja ollut Nordiksen edessä olevalla jalkakäytävällä jakamassa vaalimainoksiaan ennen IFK:n pelejä (oikein järkevä ajoitus btw). Kerran hänellä oli mukanaan myös kaksi miespuolista avustajaa. Kun olin kävelemässä kolmikon ohitse, Rydman kysyi oikein kohteliaasti, haluaisinko ottaa vaalimainoksen. Vastasin yhtä kohteliaasti: "Ei kiitos." Jatkoin matkaa, mutta jostain syystä tämä vastaus ei ilmeisesti riittänyt toiselle Rydmanin avustajista, Vänrikki Nappulan näköiselle kuikelolle, koska hän juoksi perääni, tyrkytti mainosta ja hoki: "Ota nyt, ota, ota." Sanoin etten ota. Tämäkään ei vielä riittänyt vaan tyyppi jatkoi rinnallani kävelemistä ja jatkoi hokemistaan: "Otaotaotaotaotaotaota..." Hän uskoi vasta, kun kehotin häntä painumaan vittuun.

Mistä tämä kertoo? Ei varmasti yhtään mistään, mutta ihmettelen edelleen, eikö avustajaksi ollut tarjolla ketään vähemmän psykoottista tapausta.

 

[msg]

Jos näin tapahtuisi, rukouksiini on vastattu ja palaisin jälleen kokoomuksen äänestäjäksi.

Jäähän sinne teret ja atet ja auteronmiiat ja kova halu mennä purralaisten kanssa hallitukseen.

 

[peterra]

Ennemminkin kysyisin, haluatko sinä elää yhteiskunnassa, jossa tiedotusvälineet eivät saa/uskalla julkaista poliitikkojen epäasialliseen käytökseen ja/tai rikosepäilyihin liittyviä asioita.

Minä haluan elää yhteiskunnassa, jossa ihmistä pidetään syyttömänä kunnes hänet on osoitettu syylliseksi. Rikoksia, jotka ovat paheksuttavan lisäksi tuomittavia - niille on tässä maassa oikeuslaitos ja järjestelmä, jonka yksiselitteinen tehtävä on rankaista tekijöitä. Julkisessa ammatissa olevalta totta kai odotetaan tavallista pulliaista parempaa rekordia, mutta tuntuu hieman hassulta, että tuomitut rikolliset voivat toimia tehtävissään, mutta kansan mielestä paheksuttavaan tekoon mahdollisesti syyllistynyt sitten lynkataan ilman oikeudenkäyntiä.

Jos poliisi ei ole löytänyt mitään rangaistavaa Rydmanin toimista niin miksi kansalaisten pitäisi saada huutoäänestyksellä päättää asiasta?

Tämähän ei pidä paikkaansa. Rydman aloitti puolustautumisen jo ennen jutun julkaisua. Tämän lisäksi hän on toki saanut kommentoida itseensä liittyviä väitteitä, kuten normaaliin journalistiseen käytäntöön kuuluu.

Niin - Rydman on saanut sanoa kommenttinsa asiaan, mutta kuten hän itsekin hyvin aiheellisesti on tilittänyt niin käytännössä hän ei pysty enää millään tavalla estämään sitä tavatonta vahinkoa, joka hänelle on sattunut. Jos nyt tämän jälkeen selviää, että Rydman on syyllinen niin silloin ongelmaa ei ole - mutta voi selvitä myös, ettei mitään rangaistavaa edelleenkään tarkemmista poliisin tutkimuksista huolimatta löydy. Tällöin jälleen kerran yksi ihminen lisää on menettänyt työpaikkansa syyttömänä - kun häntä ei ole pystytty syylliseksi todistamaan.

 

[Denverin Munasyndi]

Jos poliisi ei ole löytänyt mitään rangaistavaa Rydmanin toimista niin miksi kansalaisten pitäisi saada huutoäänestyksellä päättää asiasta?

Sinulta on nyt kyllä koko tapahtumaketjun pointti hukassa, jos kirjoittelet tällaisia. Tässä ketjussa on kerrattu useampaan otteeseen, että Rydman ei ole todennäköisesti syyllistynyt mihinkään laittomaan ja vaikka olisi, ovat tapaukset vanhenneet tähän mennessä. Eli se punainen lanka on ihan muualla.

Ja miten muuten Rydman voisi tämän takia menettää työpaikkansa? Se ei ole itselleni ihan auennut.