Tuo on Halla- Ahon kokemus asiasta. Ei ole oikeasti ollenkaan varmaa, että haastateltavia on painostettu oikeasti. Halla- Aho saa ilman muuta tuon kertoa, mutta tuohon on syytä suhtautua erittäin suurella varauksella.
Tuo on Halla- Ahon kokemus asiasta. Ei ole oikeasti ollenkaan varmaa, että haastateltavia on painostettu oikeasti. Halla- Aho saa ilman muuta tuon kertoa, mutta tuohon on syytä suhtautua erittäin suurella varauksella.Mitä ihmeen todisteita nyt kaipaat? Meinaat, ettei kukaan saisi kirjoittaa miten omiin kokemuksiinsa pohjautuvaa mihinkään ilman vedenpitäviä todisteita? Ei ole kyllä mitään järkevää syytä epäillä Halla-ahon kirjoitusta joka kertoo varsin osuvasti, ettei Hesarissakaan journalismin etiikka ole todellakaan mikään itsestäänselvyys nykypäivänä.
Joo, tästä varmaan jokainen löytää oman tulkintansa. Luin Halla- Ahon kirjoituksen kyllä useasti, ja minusta tuo HS:n toimittajiin liittyvä kohta ei mitenkään ilmiselvästi kiinnity vain näihin kahteen tapaukseen ja juttuun. Mahdollista se kyllä on.Halla-aho käsitteli kahta HS:n artikkelia. Julkaisematonta itseään koskevaa ja julkaistua Rydmania koskevaa. Tässä kontekstissa sanoisin olevan mahdollista, että monikon voi tulkita kohdistuvan HS:n artikkeliin Rydmanista, jossa oli kolme toimittajaa tekijöinä ja heistä yksi aiemmin kaivelemassa Halla-ahon tarkoittamaa ja häntä koskevaa juttua.
Näin siis näen, että viittaus ei välttämättä koskenut koko HS:n toimitusta, koska aiheena olivat nämä kaksi juttua ja niiden tiedonhankinta ja tekeminen, jossa oli mukana kolme HS:n toimittajaa.
Mutta ei se välttämättä noinkaan ole. Itse jos olisin monikkoa käyttänyt ko. yhteydessä, olisi tuota tarkoittanut.
Totta kai on syytä epäillä. Halla-aholla voi olla esim. poliittisia syitä masiinoida vihaa tiettyjä medioita kohtaan, jotka kokee ideologisesti vihollisikseen kun kirjoittavat suvakkijuttuja. On ollut sillä ristiretkellä ns. valtamediaa vastaan jo pitkään.Mitä ihmeen todisteita nyt kaipaat? Meinaat, ettei kukaan saisi kirjoittaa miten omiin kokemuksiinsa pohjautuvaa mihinkään ilman vedenpitäviä todisteita? Ei ole kyllä mitään järkevää syytä epäillä Halla-ahon kirjoitusta joka kertoo varsin osuvasti, ettei Hesarissakaan journalismin etiikka ole todellakaan mikään itsestäänselvyys nykypäivänä.
Kovin on harhaisia nämä useamman kirjoittajan jutut, joita ei tietenkään ohjaa omat antipatiat esim. Halla-ahoa kohtaan. Mitä luulette, että jos Halla-aho keksisi tällaisen jutun ihan päästään, miten voisi olla jäämättä näin räikeästä ja mustamaalaavasta valheesta kiinni?Totta kai on syytä epäillä. Halla-aholla voi olla esim. poliittisia syitä masiinoida vihaa tiettyjä medioita kohtaan, jotka kokee ideologisesti vihollisikseen kun kirjoittavat suvakkijuttuja. On ollut sillä ristiretkellä ns. valtamediaa vastaan jo pitkään.
Taitavasti Halla-aho laittaa ensin disclaimerin: en tietenkään voi tietää miten asia Rydmanin tapauksessa on. Epäselväksi ei jää kuitenkaan Halla-ahon kanta, että paskaahan Hesari kirjoittaa, ja Rydman on varmasti syytön, poliittisen ajojahdin kohde.
Tämä suhtautuminen perustellaan sillä jutulla, jota Hesari ei Halla-ahosta kirjoittanut. Mutta olisi ollut törkeää jos olisivat niin tehneet.
Leimakirves tosiaan heiluu, ja samalla tietysti unohti pyytää ko. toimittajalta vastineen ennen vuodatustaan. Opetuslapset hurraavat, kun Mestari näytti, miten se tunneli maassa makaavan riman ali kaivetaan. Edes Kurikassa ei enää yllätyttyHalla-aho siis leimaa yhden toimittajan teon perusteella kokonaisen lehden toimituksen. Ja tietenkään mitään todisteita tapahtuneesta ei ole edes esittää.
Halla-ahon näkemyksiä voi ja tulee epäillä niin tässä kuin muissakin asioissa. Mutta emme voi mennä sellaiseen yhteiskuntaan, jossa Halla-aho leimataan epäluottavaksi siksi, että hän on kritisoi valtamedian pakolaispolitiikkaa, Suomen ripustautumista Venäjän energiaan ja osin Suomen ja Euroopan heikkoa turvallisuuspolitiikkaa.Totta kai on syytä epäillä. Halla-aholla voi olla esim. poliittisia syitä masiinoida vihaa tiettyjä medioita kohtaan, jotka kokee ideologisesti vihollisikseen kun kirjoittavat suvakkijuttuja. On ollut sillä ristiretkellä ns. valtamediaa vastaan jo pitkään.
Taitavasti Halla-aho laittaa ensin disclaimerin: en tietenkään voi tietää miten asia Rydmanin tapauksessa on. Epäselväksi ei jää kuitenkaan Halla-ahon kanta, että paskaahan Hesari kirjoittaa, ja Rydman on varmasti syytön, poliittisen ajojahdin kohde.
Tämä suhtautuminen perustellaan sillä jutulla, jota Hesari ei Halla-ahosta kirjoittanut. Mutta olisi ollut törkeää jos olisivat niin tehneet.
Nykyään toimituksissa on otsikoiden suhteen yleistymään päin sellainen käytäntö, että jutulle annetaan jokunen vaihtoehtoinen otsikko, joita algoritmi sitten pyörittää etusivulla ja haistelee, mikä otsikoista vetää parhaiten eli kerää eniten klikkejä. Varmaan hesarissakin on käytössä tuollainen sovellus. Tästä johtuen saattaa usein näyttää siltä, että otsikko vaihtuu lennosta ihan toiseen. Toki noita korjaillaan myös käsipelillä, mutta tässä on hyvin todennäköisesti taustalla algoritmin päätös vetävämmästä otsikosta.Niin siis ongelma on siinä, että se on toimittajille tärkeää. Se, että otsikkoa yhtäkkiä aletaan muuttamaan ja poistetaan siitä puolue, on kyllä älytöntä uutisointia, mikä oli syy? Olisiko kaikkien puolueiden kohdalla toimittu samoin?
Median puolueettomuus on yksi demokratian tärkeimpiä asioita ja tämä ei siltä vaikuta ja selkeästi sinulle se ei ole ongelma.
No en ajatellut että olisi keksaissut päästään koko jutun. Epäselväksi kuitenkin jää onko Hesarin toimittaja tehnyt mitään väärää selvitellessään Halla-ahoon liittyvää juttuvinkkiä. Halla-ahon tulkinta tilanteesta on, että toimittaja kovasti olisi halunnut kirjoittaa häväistysjutun ja painosti ihmisiä antamaan jutun mitä haluaa.Kovin on harhaisia nämä useamman kirjoittajan jutut, joita ei tietenkään ohjaa omat antipatiat esim. Halla-ahoa kohtaan. Mitä luulette, että jos Halla-aho keksisi tällaisen jutun ihan päästään, miten voisi olla jäämättä näin räikeästä ja mustamaalaavasta valheesta kiinni?
Ensinnäkin, nämä luokkakaverin vanhemmat voisivat ihmetellä, mikä juttu, ei kukaan toimittaja ole mitään tentannut mistään asiasta mistä ei voi puhua.
No kaikki he ovat toki salaliitossa mukana, jos kovin harhaisesti ajattelee. Tällöin jää jäljelle ilmiselvempi vaihtoehto, että joku noista kolmesta Hesarin toimittajasta (tai kaikki yhdessä) kommentoi, että nyt muuten Halla-aho puhuu paskaa, tällaista ei ole todellakaan tapahtunut. Asiasta mitään tietämättä, olen kuitenkin 99.9% varma, ettei tällaista tule ikinä tapahtumaan? Mistäköhän se voisi johtua:
a) Toimittajat ovat mukana salaliitossa HS:ia kohtaan vai
b) Halla-aho ei puhukaan paskaa?
Onko joku kyseenalaistanut, että toimittajat eivät ole asiaa kaivelleet. Totta kai ovat, mutta tuo epäasiallinen painostus on Halla-Ahon subjektiivinen käsitys. Itse en ole väittänyt tuota valheeksi, mutta en ostaisi kaikkea kirjaimellisena tosiasiana, mitä tämä kaveri Hesarista sanoo.Kovin on harhaisia nämä useamman kirjoittajan jutut, joita ei tietenkään ohjaa omat antipatiat esim. Halla-ahoa kohtaan. Mitä luulette, että jos Halla-aho keksisi tällaisen jutun ihan päästään, miten voisi olla jäämättä näin räikeästä ja mustamaalaavasta valheesta kiinni?
Ensinnäkin, nämä luokkakaverin vanhemmat voisivat ihmetellä, mikä juttu, ei kukaan toimittaja ole mitään tentannut mistään asiasta mistä ei voi puhua.
No kaikki he ovat toki salaliitossa mukana, jos kovin harhaisesti ajattelee. Tällöin jää jäljelle ilmiselvempi vaihtoehto, että joku noista kolmesta Hesarin toimittajasta (tai kaikki yhdessä) kommentoi, että nyt muuten Halla-aho puhuu paskaa, tällaista ei ole todellakaan tapahtunut. Asiasta mitään tietämättä, olen kuitenkin 99.9% varma, ettei tällaista tule ikinä tapahtumaan? Mistäköhän se voisi johtua:
a) Toimittajat ovat mukana salaliitossa HS:ia kohtaan vai
b) Halla-aho ei puhukaan paskaa?
Nimenomaan. Sitten tämmöisen soiton saanut ottaa yhteyttä Hallikseen ja saattaapi jopa sitten vähän värittää käytettyjä keinoja. Pieni jankkaaminen kun nyt kuitenkin kuuluu journalistin välttämättömiin paheisiin välillä, jos meinaa jotain irti saada. Painostuksen puolelle ei tietenkään saa mennä, mutta joku voi sen sellaiseksi kokea ennen toimittajaa.No en ajatellut että olisi keksaissut päästään koko jutun. Epäselväksi kuitenkin jää onko Hesarin toimittaja tehnyt mitään väärää selvitellessään Halla-ahoon liittyvää juttuvinkkiä. Halla-ahon tulkinta tilanteesta on, että toimittaja kovasti olisi halunnut kirjoittaa häväistysjutun ja painosti ihmisiä antamaan jutun mitä haluaa.
Emme kuitenkaan tiedä onko tämä tulkinta oikea. Voihan olla kyseesä ihan tavanomainen journalistinen työ, jossa soitellaan ihmisille skuupin haussa, ja sitten kun selviää ettei aihetta jutuksi ole, niin siirrytään seuraavan aiheen pariin.
Ongelma näissä somekeskusteluissa on usein siinä, että lähdekritiikkiä ei hallita. Halla-ahon näkemys HS:sta poikkeaa sinun tai minun näkemyksestäni. Pidän Helsingin Sanomia journalistisesti Suomen parhaana mediana eli olen kovasti eri mieltä Halla-ahon kanssa.tuo epäasiallinen painostus on Halla-Ahon subjektiivinen käsitys. Itse en ole väittänyt tuota valheeksi, mutta en ostaisi kaikkea kirjaimellisena tosiasiana, mitä tämä kaveri Hesarista sanoo.
En ole mielestäni ollenkaan eri mieltä. Pointtini on, että Halla-Aho voi ihan ymmärrettävästi kokea omiin läheisiinsä liittyvän utelun epäasiallisena, vaikka se ei sitä olisikaan, vaan enemmänkin epämiellyttävää.Ongelma näissä somekeskusteluissa on usein siinä, että lähdekritiikkiä ei hallita. Halla-ahon näkemys HS:sta poikkeaa sinun tai minun näkemyksestäni. Pidän Helsingin Sanomia journalistisesti Suomen parhaana mediana eli olen kovasti eri mieltä Halla-ahon kanssa.
Mutta minä en näe ylivahvaa sidosta sille, että Halla-aho kusettaisi ja ei lähes varmasti puhuisi totta tuon nimettömän casen osalta toimittajan soitteluineen. Kyse on mielestäni siitä, että perussuomalainen tai jopa vasemmistolainen voi puhua totta, vaikka hänen maailmankuvansa on erilainen kuin omani.
Ja tämän takia on erityisen tärkeää pohtia median luotettavuutta ja tapoja tehdä klikkijuttuja. Myös Suomessa.
Ja tämän takia on erityisen tärkeää pohtia median luotettavuutta ja tapoja tehdä klikkijuttuja. Myös Suomessa.
Näin on ja myös oma näkemykseni Halla-ahon HS-kommentointiin pohjaa hänen valmiiksi kriittiseen asenteensa Helsingin Sanomia kohtaan. En siis totea, että nyt tuli totuus Halla-ahon suusta, mutta otan hänen näkökantansa huomioon.En ole mielestäni ollenkaan eri mieltä. Pointtini on, että Halla-Aho voi ihan ymmärrettävästi kokea omiin läheisiinsä liittyvän utelun epäasiallisena, vaikka se ei sitä olisikaan, vaan enemmänkin epämiellyttävää.
Lisäksi Halla-Ahon useista kriittisistä(useimmiten perusteetta) HS-lausunnoista johtuen on aihetta epäillä hänen objektiivisuuttaan Hesarin suhteen. Ei se tietenkään tarkoita, että hän automaattisesti valehtelee.
Mutta eikö Halla-ahon keissi ja kirjoitus ole pohjimmiltaan hesarin luotettavuutta mediana vahvistava?
Koska mitään juttua ei koskaan julkaistu, ilmeisesti kun sille ei saatu riittävää vahvistusta eri lähteistä.
Tämähän kuitenkin on se ydin, vaikka Halla-aho onkin loukkaantunut siitä kuinka kokee että tiedonhankintaa on tehty.
Joka tapauksessa juttua on kaiveltu ja on mahdollisesti vain tuurista kiinni ettei joku ole vihannut Jussia yhtä paljon kuin alkuperäinen asian keksijä.
Tällaiset kohut noudattavat aina tiettyä kaavaa:
1) Esitetään erittäin leimaava syytös tai vihjaus.
2) Suuri yleisö kiihottuu teosta, jonka väitetään tapahtuneen.
3) Sillä, onko syytöksen kohteena oleva henkilö todellisuudessa syyllistynyt tekoon, ei tunnu olevan mitään merkitystä. Teon pöyristyttävyys itsessään todistaa hänen syyllisyytensä.
4) Syyllisyyden kyseenalaistaminen, vaikka minkälaiseen näyttöön perustuen, tulkitaan väitetyn teon puolustamiseksi.
5) Kuten edustaja Rydman toteaa, myllyn lähdettyä käyntiin on hyvin vaikeaa tehdä tai sanoa mitään tilanteen korjaamiseksi, oli totuus mikä hyvänsä. Koska väitetty teko kuohuttaa mieltä, päiden on pudottava.
"Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)"
Rydman ei yllättäen vastineessaan kiistänyt tätä viestiä, koska on sen lähettänyt. Saa selvästi seksuaalisia kiksejä alaikäisistä tytöistä ja hankkiutuu heidän kanssaan tekemisiin. Yhtä 16-kesäistä tunnusti itse jörnineensäkin 25-vuotiaana.
Rydmanin itsensä julkaisemat viestit ovat myös jotenkin laskelmoidun ällöttäviä ja tyttöjen kommentit yhdistettynä tähän kokonaisuuteen kertovat minusta, että silloin kun jälkiä ei jää, Wille, 36 vee, antaa vähän lämpimämpää signaalia, mutta dokumentoidusti oikein asiallisesti neuvotaan, että tyttö hyvä älä vielä tähän aikuisten maailmaan astu ja jatketaan viestittelyä. Kaikki puhtailla jauhoilla pelaavat aikuiset miehet olisivat tuossa tilanteessa (paitsi etteivät edes joudu tilanteeseen, jossa 16-vuotiaat tytöt kinuavat viestipalveluissa) todenneet, että mitä vittua ja estäneet lapsen. Fiksuimmat olisivat ilmoittaneet vielä lapsen vanhemmille, jos sellaisiin on kontakti. Meidän Wille ei.
"Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana, saat itse arvioida, tykkäätkö niistä ;)"
Tämähän ei pidä paikkaansa. Rydman aloitti puolustautumisen jo ennen jutun julkaisua. Tämän lisäksi hän on toki saanut kommentoida itseensä liittyviä väitteitä, kuten normaaliin journalistiseen käytäntöön kuuluu.MUTTA edelleen tässä on tilanne, jossa kasa ihmisiä asettaa sanan toisen ihmisen sanaa vastaan. Rydman on kovin yksin ja hän ei voi omalla toiminnallaan puolustautua yhtään mitenkään.
Ennemminkin kysyisin, haluatko sinä elää yhteiskunnassa, jossa tiedotusvälineet eivät saa/uskalla julkaista poliitikkojen epäasialliseen käytökseen ja/tai rikosepäilyihin liittyviä asioita.Haluatteko elää tällaisessa yhteiskunnassa?
Jos näin tapahtuisi, rukouksiini on vastattu ja palaisin jälleen kokoomuksen äänestäjäksi.Koska Rydman on puolueessaan varsin jakava persoona ja Orpo on ottanut yllättävänkin tiukan linjan jo tässä vaiheessa Rydmaniin, niin veikkaanpa että ennen vaaleja näemme yhden siirron politiikan kentällä. Sitähän ei tiedä, vaikka mukana lähitsi jopa enemmänkin tätä konservatiivisiipeä samalla avauksella.
Jos näin tapahtuisi, rukouksiini on vastattu ja palaisin jälleen kokoomuksen äänestäjäksi.
Ennemminkin kysyisin, haluatko sinä elää yhteiskunnassa, jossa tiedotusvälineet eivät saa/uskalla julkaista poliitikkojen epäasialliseen käytökseen ja/tai rikosepäilyihin liittyviä asioita.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Rydman aloitti puolustautumisen jo ennen jutun julkaisua. Tämän lisäksi hän on toki saanut kommentoida itseensä liittyviä väitteitä, kuten normaaliin journalistiseen käytäntöön kuuluu.
Sinulta on nyt kyllä koko tapahtumaketjun pointti hukassa, jos kirjoittelet tällaisia. Tässä ketjussa on kerrattu useampaan otteeseen, että Rydman ei ole todennäköisesti syyllistynyt mihinkään laittomaan ja vaikka olisi, ovat tapaukset vanhenneet tähän mennessä. Eli se punainen lanka on ihan muualla.Jos poliisi ei ole löytänyt mitään rangaistavaa Rydmanin toimista niin miksi kansalaisten pitäisi saada huutoäänestyksellä päättää asiasta?