Sauli Niinistö presidenttinä 2012–2018

[bebeto]

Kyllä käytät. Tämä palsta on sosiaalinen media. Voin kertoa, että reaktiot minun facebookissani ovat olleet hyvin yhtenevät tämän palstan kanssa.

Niin, tarkoitin lähinnä naamakirjaa ja twitteriä. En tiedä miten siellä eri tahot ovat puhetta kommentoineet kun en kumpaankaan ole liittynyt.

 

[TosiFani]

...Sauli yritti etsiä tälle sellaista retoriikkaa, että ei suututtaisi äärisuvaitsevaistoa, mutta kakku oli jälleen liian iso. Ja siitä ei voi Saulia moittia, ihminen hänkin vain on.

Jos tämä oli Saulin pyrkimys, niin aika heikosti hän tosiaan onnistui. Hänen olisi kannattanut muuttaa puheensa suunta kokonaan ja vaatia Euroopan rajoja kunnolla auki. Visiosi antaa aika heikon kuvan presidenttimme esikunnan tasosta. Ehkä hekin kuuluvat #MustatKortit nimimerkin luokittelussa mieleltään ja älyltään rajottuneisiin.

 

[bebeto]

No, sä olet nyt suoltanut aiheen tiimoilta eri ketjuissa pelkkää provoa ja ylimielistä Väärin ymmärretty -hymistelyä satojen viestien edestä, viimeisimpänä tuo lähes väyrysläinen Kansa on ymmärtänyt väärin -kitinä. Itselläni taas taitaa olla viestejä parisenkymmentä. Kumpi sitten lienee turhempaa asiallisen keskustelun kannalta, mene ja tiedä. Eli ihan hirvästi en sinunakaan kävisi omalla panostuksellasi keulimaan: nyt olet vähän sellainen pieni ja huvittava sirkusapina, joka alkaa käydä rasittavaksi lyhyen seuraamisen jälkeen.

Ja taas nollatason viesti. Sitä, että kyseenalaistaa jonkin asian tai on jostakin eri mieltä, kutsutaan keskusteluksi. Ja tuo henkilökohtaisuuksiin meno on jotain mitä en myöskään ymmärrä, Niinistön puheen ohella. Miten sinä ymmärsit presidentin puheen tältä osin:" Jossain kohtaa jonkun on sanottava, että Suomi ei kykene-juuri tässä ja nyt-täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Jos puhe oli sinustakin erinomainen niin eikö ole kummallista että sitä pitää jälkikäteen selitellä vaikka kaikki tolkun ihmiset ymmärsivät sen kerrasta oikein?

 

[MustatKortit]

Jos tämä oli Saulin pyrkimys, niin aika heikosti hän tosiaan onnistui. Hänen olisi kannattanut muuttaa puheensa suunta kokonaan ja vaatia Euroopan rajoja kunnolla auki. Visiosi antaa aika heikon kuvan presidenttimme esikunnan tasosta. Ehkä hekin kuuluvat #MustatKortit nimimerkin luokittelussa mieleltään ja älyltään rajottuneisiin.

En ehdi enempää keskusteluun osallistua, mutta voitko ihan normaalisti tagata nimimerkkini, jos jatkat tällaisen leimakirveen heittelyä.

 

[Tadu]

Ja taas nollatason viesti. Sitä, että kyseenalaistaa jonkin asian tai on jostakin eri mieltä, kutsutaan keskusteluksi. Ja tuo henkilökohtaisuuksiin meno on jotain mitä en myöskään ymmärrä, Niinistön puheen ohella. Miten sinä ymmärsit presidentin puheen tältä osin:" Jossain kohtaa jonkun on sanottava, että Suomi ei kykene-juuri tässä ja nyt-täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Jos puhe oli sinustakin erinomainen niin eikö ole kummallista että sitä pitää jälkikäteen selitellä vaikka kaikki tolkun ihmiset ymmärsivät sen kerrasta oikein?

Tolkun ihmiset, eli rationalistisesti asioihin suhtautuvat ihmiset ymmärsivät mitä Saukki tarkoitti. Suvakeille asioihin rationalistisesti suhtautuminen nyt on tunnetusti vaikeata.

 

[bebeto]

Rusihan nosti esille sen, että Venäjällä on 250 000 turvapaikanhakijaa tavallaan odottamassa pääsyä Suomeen jos Venäjän turvallisuuspalvelu ja Putin niin käskevät. Kun alkuvuodesta Suomeen on tullut jo 630 tp-hakijaa Venäjältä eikä Suomi ole saanut yrityksistään huolimatta Venäjää sulkemaan rajaansa, Niinistön puheen ydin avautuu paremmin niillekin jotka eivät Venäjän tapahtumia seuraa. Venäjä on aloittamassa tai tekee viimeisiä valmisteluja hybridisodalle ei niinkään Suomea vaan EU:ta vastaan ja Suomi on siinä keskeinen kärsijä. Menossa olevat mattopommitukset Venäjän toimesta Syyrian siiviliväestöä vastaan tulevat aiheuttamaan valtavan pakolaisaallon ja ensi kesänä Suomen uhkana on niin Venäjän kautta tulevat "pakolaiset" kuin Venäjän mahdollisesti aktivoima hybridisota sekä Välimeren kautta tuleva suurempi pakolaisaalto. Tässä kyse on systemaattisesta pakolaisten hyväksikäytöstä ennen kaikkea Venäjän poliittisiin tarkoituksiin.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Olen miettinyt myös mikä osuus venäläisillä mahtaa olla Välimerellä tapahtuvassa ihmissalakuljetuksessa. Euroopan Unionin yhtenäisyyttä koetellaan nyt tosissaan ja on surullista huomata kuinka eripurainen yhteisö EU loppujen lopuksi on.

 

[TosiFani]

En ehdi enempää keskusteluun osallistua, mutta voitko ihan normaalisti tagata nimimerkkini, jos jatkat tällaisen leimakirveen heittelyä.

Sinä tässä leimakirvestä heiluttelet:

Näin tuon keskustelun.

Miten sen nyt ottaa, Niinistön puhe oli aika normaali, mutta kieltämättä tässä erittäin kärjistyneessä tilanteessa presidentinkin pitää alaa puhua kuin puhuttaisiin mieleltään ja älyltään rajottuneille.

Puhe sisällöstä on kumpikin ääripää poiminut marjansa tarkoitushakuisesti.

Eli minä ja useampi minun fiksu ja menestynyt tuttava olemme mieleltämme ja älyllisesti rajoittuneita, koska ihmettelimme Niinistön käyttämää retoriikkaa ja puheen monitulkintaisuutta. Itse asiasta olemme samaa mieltä, pakolaistilanne on ongelmainen ja vaatii toimenpiteitä niin EU:lta kun Suomelta.

Olkoon tämä tässä, oli vaan pakko hieman korostaa sinun ajatusmaailmaa.

 

[Jeffrey]

Tolkun ihmiset, eli rationalistisesti asioihin suhtautuvat ihmiset ymmärsivät mitä Saukki tarkoitti. Suvakeille asioihin rationalistisesti suhtautuminen nyt on tunnetusti vaikeata.

Tässähän se on todella hienosti muutamaan riviin tiivistettynä tämän koko keskustelun ydinasia ja samalla Suomen tämän hetken suurin ongelma.

Kyllähän tuo äärisuvaitsevaisten öyhöttäminen on jo kääntynyt itseään vastaan. Toisaalta samalla pitävät tätä puheenaihetta ylhäällä. Ihan se mitä sosiaalista mediaa olen seuraillut, niin tämä suvaitsevainen leiri on nyt jakautumassa kahteen, suvaitsevaisiin ja äärisuvaitsevaisiin. Äärisuvaitsevaisilla on taipumus tähän, että mitään ei osata ajatella rationaalisilla. Rationaalisemmin ajattelevat suvaitsevaiset ovat jo taas alkaneet ajaa omaa ääriainestaan nurkkaan, syyttelemällä esimerkiksi tahallisella väärin ymmärtämisellä yms.

Tuntuu siltä, että Niinistön ja Haaviston puhevuorot ovat toimineet laukaisijoina tässä asiassa. Hauskaa tosin on se, että äärisuvaitsevaisto ei hyökännyt Haaviston kimppuun, vaikka hän puhui täysin samoista asioista kuin Niinistö. Tasa-arvo, jne.

 

[Dee Snider]

Eli minä ja useampi minun fiksu ja menestynyt tuttava olemme mieleltämme ja älyllisesti rajoittuneita, koska ihmettelimme Niinistön käyttämää retoriikkaa ja puheen monitulkintaisuutta.

On se kumma, sinä ja älyllinen, menestynyt paremmistopossesi ette ymmärrä Niinistön puhetta, mutta Iltapulun haastattelemat turvikset ymmärsi. Eivät he kokeneet, että Niinistö olisi heitä vastaan hyökännyt, vaan sanoivat presidentin olevan oikeassa. Tuskin nuo nyt mitään odin-porukkaakaan ole?

 

[Radiopää]

Tämä on mielenkiintoinen juttu sinällään, miten presidentin kanssa voi olla tästä asiasta eri mieltä, jos nyt unohdetaan jeesustelut ja viistastelut siitä, että mitä presidentti tarkoitti ja onko hän rasisti ja white pride-hengen kannattaja...

Mielestäni on huolestuttavaa, että plusmiinus kymmenen prosenttia suomalaisista ei jaa Niinistön (ja suomalaisten) kantamaa huolta tilanteen kehityksestä.

Alpo Rusilta ja ilmeisesti myös Jokisipilältä (en tätä itse nähnyt) mielenkiintoisia ulostuloja mediassa, jolla Niinistön puhe sai vähän uusia ulottuvuuksia. Voi olla, että puhe liittyi vielä aiempaa luultua enemmän juuri Venäjän rajaan ja että presidentillä on asiasta tietoa, mitä me tavalliset tallaajat emme omaa. Rusilta pitkä ja ansiokas kirjoitus viikonlopun iltapulussa aiheesta Venäjän valtiojohtoinen rajapolitiikka osana hybridisotaa, näin vapaasti tiivistettynä.

Venäjä-näkökulmaa käsiteltiin perjantain Pressiklubissa. Sen toi esille viestintäkonsultti Harri Saukkomaa, jonka mielestä Niinistön puhe ei ollut viestinnällisesti hyvä juuri siitä syystä, ettei tämä näkökulma tullut riittävän hyvin esiin ja puheesta jäi liikaa kysymysmerkkejä. Miten Niinistön puhe on voinut olla hyvä, onnistunut ja helposti ymmärrettävä, jos joidenkin silmät aukeavat vasta Niinistön itsensä jälkikommenttien ja Alpo Rusin kirjoituksen jälkeen?

Se, että Hakkarainen on tässä asiassa ilmeisesti ollut sitten mielipiteineen oikeassa alusta asti, on pelkästään positiivista. Se, mihin hän on aikanaan näkemyksensä perustanut eli miksi hän on ollut oikeassa, on ihan toisarvoinen juttu, vaikka ilmeisesti sinun mielestäsi hän on ollut väärin oikeassa?

Täh? Se nimenomaan on oleellinen asia, koska perustelu määrittää sen, onko kyseessä ollut tietoa vai oikeana pidettyä kuulopuhetta. Hakkaraisen puolustamiseksi on sanottava, ettei hän (muistaakseni) tainnut tuota edes tietona sanoa, vaan korosti kuulleensa sen kaverin sukulaiselta tai sukulaisen kaverilta. Hakkaraisen kommenttia voidaan Niinistön puheen perusteella pitää oikeana, mutta tiedoksi sitä ei voida määritellä.

On surullista, miten tämä ketju on muuttunut vastakkainasetteluksi, koska jotkut nimimerkit eivät voi ymmärtää, että kritsoiminen ei tarkoita samaa kuin olisi eri mieltä. Mikäli presidentti olisi antanut jonkun ammattitaitoisen kirjoittaa omat sanansa puheeksi, olisi se luultavasti ollut erilainen ja laajemman yleisön ymmärrettävissä. Tällöin myös vastakkainasettelu olisi ollut pienempää. En yhtään ihmettelisi vaikka Niinistö ei lukisi enää jatkossa puheita ilman viestintäammattilaisten apua.

Niinistö on mielestäni ollut kautensa alun syrjäytymisselonteosta lukuun ottamatta jämäkkä ja hyvä presidentti, mutta kuten tämä episodi on osoittanut, ei hänkään täydellinen ole. Toivottavasti kuitenkin petraa jatkossa sillä kansainvälisellä tasolla aukkoja oleviin puheisiin ei ole varaa, kun paikka YK:n turvallisuusneuvostossakin jäi saamatta.

Miten sinä ymmärsit presidentin puheen tältä osin:" Jossain kohtaa jonkun on sanottava, että Suomi ei kykene-juuri tässä ja nyt-täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Jos puhe oli sinustakin erinomainen niin eikö ole kummallista että sitä pitää jälkikäteen selitellä vaikka kaikki tolkun ihmiset ymmärsivät sen kerrasta oikein?

Joko olet saanut tähän vastauksen?

 

[Saxon-747]

Tuo häshtäg on hyvä, mainiota että lisäsit sen jälkeenpäin. Miten sinä ymmärrät presidentti Niinistön puheesta tämän kohdan:" Jonkun on syytä jossain kohtaa todeta että me emme kykene, juuri tässä ja nyt, noudattamaan kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Ihan omin sanoin, mitä sopimuksia ja velvoitteita Niinistö tarkoitti?

Minä ymmärsin asian siten että turvapaikka sopimukset pitäisi avata ja päivittää vastaamaan tätä päivää. Velvotteita nuo sopimukset asettaa melko paljon ja niihinkin resurssit on rajalliset.

 

[Kisapuisto]

Tasavallan presidentti ei antanut lainkaan epäselviä lausuntoja, vaikka ymmärtäähän sen, minkä takia rasmuslaiset ja muu #unelmajengi näin haluaa tulkita.

Juuri näin. Puheessa ei ollut mitään epäselvää vaan ihan selvää asiaa alusta loppuun. Niinistö teki sitten siinä virheen, että lähti kuitenkin selittelemään puhettaan medialle, mitä ei olisi pitänyt tehdä. Näin hän antoi ikäänkuin sanattoman myönnytyksen sille, että puheessa olisi ollut jotain epäselvää tai tulkinnanvaraa. Mitä siinä siis ei ollut. Niinistön puhe ja varsinkin sen jälkipuinti osoittaa täysin todeksi sen, minkä Osmo Wiio muotoili viestinnän laeiksi jo 1970-luvulla.

 

[Kisapuisto]

Miten Niinistön puhe on voinut olla hyvä, onnistunut ja helposti ymmärrettävä, jos joidenkin silmät aukeavat vasta Niinistön itsensä jälkikommenttien ja Alpo Rusin kirjoituksen jälkeen?

Niin, sun mielestä se johtuu Niinistöstä että jotkut eivät ymmärrä selkeää suomen kieltä. Mutta voisikohan olla niin, että se joidenkin ymmärtämättömyys johtuukin heistä itsestään, eikä Niinistöstä? Onko tullut sellainen asia mieleen?

Niinistö on mielestäni ollut kautensa alun syrjäytymisselonteosta lukuun ottamatta jämäkkä ja hyvä presidentti, mutta kuten tämä episodi on osoittanut, ei hänkään täydellinen ole.

Mielestäni on erittäin hyvä, että Niinistökään ei ole täydellinen. Olisi aika vaarallista, jos meillä (tai muualla maailmassa) olisi valtion päämies, jota koko kansa varauksettomasti rakastaa eikä kritisoi mistään. Ja Niinistö nyt on varmasti paras suomalainen olemaan presidentti tällä hetkellä ja tässä tilanteessa, vai tulisiko mieleesi joku poliitikko (tai ei-poliitikko) joka mielestäsi suoriutuisi tässä tilanteessa presidentin tehtävissä Niinistöä paremmin?

 

[Kisapuisto]

Täh? Se nimenomaan on oleellinen asia, koska perustelu määrittää sen, onko kyseessä ollut tietoa vai oikeana pidettyä kuulopuhetta. Hakkaraisen puolustamiseksi on sanottava, ettei hän (muistaakseni) tainnut tuota edes tietona sanoa, vaan korosti kuulleensa sen kaverin sukulaiselta tai sukulaisen kaverilta. Hakkaraisen kommenttia voidaan Niinistön puheen perusteella pitää oikeana, mutta tiedoksi sitä ei voida määritellä.

Tähän piti vielä kommentoida, että Hakkarainen oli oikeassa ja sillä selvä. Vaikka sinä et sitä voikaan myöntää ja mielestäsi Hakkarainen oli oikeassa ollessaankin väärässä, mikä taas kertoo pelkästään sinun syvälle iskostuneesta asenteellisuudestasi. Jos minä nyt sanon, että seuraavana lauantaina lotossa arvotaan numerot 5, 10, 15, 20, 25, 30 ja 35 ja lauantaina huomaamme että niin tosiaan tapahtui, niin ratsastatko sinä tänne sanomaan ja väittämään että minä olin kuitenkin väärässä?

 

[Radiopää]

Jos minä nyt sanon, että seuraavana lauantaina lotossa arvotaan numerot 5, 10, 15, 20, 25, 30 ja 35 ja lauantaina huomaamme että niin tosiaan tapahtui, niin ratsastatko sinä tänne sanomaan ja väittämään että minä olin kuitenkin väärässä?

Sinä ainakin ratsastan nyt sillä, että kommentoit kirjoittamaani tavalla, joka ei siihen liity. Miten hyvin sinun tiedekunnassasi pärjättiin väittämällä asioita tiedoksi ilman perusteluja?

 

[Kisapuisto]

Sinä ainakin ratsastan nyt sillä, että kommentoit kirjoittamaani tavalla, joka ei siihen liity. Miten hyvin sinun tiedekunnassasi pärjättiin väittämällä asioita tiedoksi ilman perusteluja?

Viitsisitkö kirjoittaa tuon ensimmäisen lauseen suomeksi, niin muutkin ymmärtäisivät mitä yritit sanoa? Toiseen lauseeseen, niin yrität nyt ilmeisesti kääntää asian niin, että oliko Hakkarainen oikeassa tiedon avulla vai ei? Ja jos oli, niin mistä tieto oli peräisin? Siitähän me ei alunperin keskusteltu ollenkaan, vaan ainoastaan siitä että oliko Hakkarainen oikeassa vai ei. Sitä minä olen kommentoinut koko ajan ja yksiselitteinen totuus siinä asiassa on edelleen, että Hakkarainen on ollut oikeassa. Ilmeisesti tajusit itsekin asian laidan ja nyt yrität sitten väittää, että alunperin väititkin ihan jotain muuta. No kaikki voivat onneksi lukea, miten asiat ovat, jos jotakuta nyt ylipäätään se edes kiinnostaa.

 

[Radiopää]

Toiseen lauseeseen, niin yrität nyt ilmeisesti kääntää asian niin, että oliko Hakkarainen oikeassa tiedon avulla vai ei? Ja jos oli, niin mistä tieto oli peräisin? Siitähän me ei alunperin keskusteltu ollenkaan, vaan ainoastaan siitä että oliko Hakkarainen oikeassa vai ei. Sitä minä olen kommentoinut koko ajan ja yksiselitteinen totuus siinä asiassa on edelleen, että Hakkarainen on ollut oikeassa. Ilmeisesti tajusit itsekin asian laidan ja nyt yrität sitten väittää, että alunperin väititkin ihan jotain muuta. No kaikki voivat onneksi lukea, miten asiat ovat, jos jotakuta nyt ylipäätään se edes kiinnostaa.

Anteeksi etten tiennyt, että keskustelussa mennään sinun ehdoillasi.

Sinä kirjoitit seuraavaa (tummennus minun).

Se, mihin hän (Hakkarainen) on aikanaan näkemyksensä perustanut eli miksi hän on ollut oikeassa, on ihan toisarvoinen juttu, vaikka ilmeisesti sinun mielestäsi hän on ollut väärin oikeassa?

Ja minä otin tummennettuun (edelleen minun) kohtaan kantaa. Toisarvoisuus oli ymmärtääkseni oma huomautuksesi, eikä kuulunut Vellihousulle esitettyyn kysymykseen. Tummennan siitä kohdan, jota sinä jankkaat erottamatta, mihin minä otin kantaa.

Täh? Se nimenomaan on oleellinen asia, koska perustelu määrittää sen, onko kyseessä ollut tietoa vai oikeana pidettyä kuulopuhetta. Hakkaraisen puolustamiseksi on sanottava, ettei hän (muistaakseni) tainnut tuota edes tietona sanoa, vaan korosti kuulleensa sen kaverin sukulaiselta tai sukulaisen kaverilta. Hakkaraisen kommenttia voidaan Niinistön puheen perusteella pitää oikeana, mutta tiedoksi sitä ei voida määritellä.

Toistan. Se, mihin Hakkarainen oikeassa olemisensa perustaa, EI ole toisarvoinen juttu. Ymmärrän täysin, että ensimmäisenä päivänä kansanedustajana yksinkertainen lehtiä lukematon mies sanoo mitä on kuullut, koska oma empiirinen kokemus ei riitä, mutta toivottavasti herra kansanedustaja on tähän päivään mennessä oppinut, mitä tieto on ja miten sitä hankitaan.

 

[Cobol]

Tästä olen täysin samaa mieltä. Olen miettinyt myös mikä osuus venäläisillä mahtaa olla Välimerellä tapahtuvassa ihmissalakuljetuksessa. Euroopan Unionin yhtenäisyyttä koetellaan nyt tosissaan ja on surullista huomata kuinka eripurainen yhteisö EU loppujen lopuksi on.

Nyt sentään jotain - mahdollisesti jotain - yhteistä toivoa kun Saksa haluaa NATO:n valvomaan Turkin ja Kreikan välistä merialuetta. Tästä on vielä pitkä matka yhteisiin ja kestäviin toimiin, mutta aina voi uskoa että niin käy... Samassa yhteydessä Merkel tuomitsee Venäjän pommitukset Syyriassa todeten, että Venäjä on rikkonut YK:n päätöslauselmaa, joka kieltää hyökkäämästä siviilejä vastaan. Saksa ja Turkki vaativat Venäjää pitämään kiinni YK:n 2254-päätöslauselmasta.

En pidä mahdottomana sitä, että Venäjä (tiedustelupalvelut ja eri mafiat tiedustelupalveluiden toimeksiannosta) toimii samaan tapaan Välimerellä kuin Suomen rajalla pohjoisessa. Toisin sanoen, Venäjä rahoittaa ja organisoi salakuljetusta myös siellä.

Osaltani Niinistöön liittyen vielä kerran se, että puhe olisi varmasti voinut olla parempi, mutta hyvä se oli jo nyt. Venäjän osalta on vaikea sanoa läheskään kaikkea ääneen mitä tiedetään joko varmasti tai todennäköisesti. Joku arveli, että Niinistö teki puheensa itse ilman ammattilaisten apua. Tähän en usko.

 

[bebeto]

Nyt sentään jotain - mahdollisesti jotain - yhteistä toivoa kun Saksa haluaa NATO:n valvomaan Turkin ja Kreikan välistä merialuetta. Tästä on vielä pitkä matka yhteisiin ja kestäviin toimiin, mutta aina voi uskoa että niin käy... Samassa yhteydessä Merkel tuomitsee Venäjän pommitukset Syyriassa todeten, että Venäjä on rikkonut YK:n päätöslauselmaa, joka kieltää hyökkäämästä siviilejä vastaan. Saksa ja Turkki vaativat Venäjää pitämään kiinni YK:n 2254-päätöslauselmasta.

En pidä mahdottomana sitä, että Venäjä (tiedustelupalvelut ja eri mafiat tiedustelupalveluiden toimeksiannosta) toimii samaan tapaan Välimerellä kuin Suomen rajalla pohjoisessa. Toisin sanoen, Venäjä rahoittaa ja organisoi salakuljetusta myös siellä.

Hyvä että reagoidaan, Venäjällä on vain paha tapa olla piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista. Uskon että Venäjällä on näppinsä pelissä Välimeren ihmissalakuljetuksessa tarkoituksena aiheuttaa sekasortoa ja eripuraa EU:n sisällä. Hyvin tuntuu toimivan tuo hybridisodankäynti.

 

[bebeto]

Juuri näin. Puheessa ei ollut mitään epäselvää vaan ihan selvää asiaa alusta loppuun. Niinistö teki sitten siinä virheen, että lähti kuitenkin selittelemään puhettaan medialle, mitä ei olisi pitänyt tehdä. Näin hän antoi ikäänkuin sanattoman myönnytyksen sille, että puheessa olisi ollut jotain epäselvää tai tulkinnanvaraa. Mitä siinä siis ei ollut. Niinistön puhe ja varsinkin sen jälkipuinti osoittaa täysin todeksi sen, minkä Osmo Wiio muotoili viestinnän laeiksi jo 1970-luvulla.

Jos puheessa ei ollut mitään epäselvää mielestäsi, niin miten tulkitset tämän kohdan puheessa:" Jonkun on jossain vaiheessa todettava, että Suomi ei kykene-juuri tässä ja nyt-noudattamaan kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Mitä sopimuksia presidentti sinun mielestäsi tarkoitti, siis sopimuksia joita hän ei mitenkään eritellyt?

 

[Cobol]

Hyvä että reagoidaan, Venäjällä on vain paha tapa olla piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista. Uskon että Venäjällä on näppinsä pelissä Välimeren ihmissalakuljetuksessa tarkoituksena aiheuttaa sekasortoa ja eripuraa EU:n sisällä. Hyvin tuntuu toimivan tuo hybridisodankäynti.

Hybridisodasta alkaa tosiaan olla kysymys. Itse en ihan vielä määrittelisi Venäjän toimia EU:ta vastaan hybridisodaksi, mutta koska Venäjän tarkoituksena on EU:n lamauttaminen ja hajottaminen, hybridisotaa voidaan käyttää kuvaamaan Venäjän toimintaa. Niinistöön tämä liittyy sikäli, että hän on toivonut sekä EU:n linjan terästäytyvän Venäjän suhteen että EU:n lisäävän Venäjä-pakotteita. Suomen kannalta suuri ongelma on nähdäkseni siinä, että meillä on johtavissa puolueissa hyvin Venäjä-myönteisiä ja NATO-vastaisia henkilöitä, jotka tekevät myyräntyötään myös Niinistön poliittisen vaikutusvallan kaventamiseksi. Tarkoitan tällä mm. ex-ulkoministeri Tuomiojaa. Heidän toimensa vaikeuttavat Suomen asemaa monin tavoin.

 

[penaz]

Tarkoitan tällä mm. ex-ulkoministeri Tuomiojaa. Heidän toimensa vaikeuttavat Suomen asemaa monin tavoin.

Entä nykyinen ulkoministeri Soini. Onko hän mielestäsi toiminut paremmin Suomen etujen edistämiseksi kuin Tuomioja?

 

[Kisapuisto]

Jos puheessa ei ollut mitään epäselvää mielestäsi, niin miten tulkitset tämän kohdan puheessa:" Jonkun on jossain vaiheessa todettava, että Suomi ei kykene-juuri tässä ja nyt-noudattamaan kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Mitä sopimuksia presidentti sinun mielestäsi tarkoitti, siis sopimuksia joita hän ei mitenkään eritellyt?

Miten tulkitsen? Miksi sitä pitäisi tulkita yhtään mitenkään? Miksei sitä voi ottaa sellaisenaan kuin hän sen sanoo?

En minä tulkitse sitä mitenkään, vaan ymmärrän sen ihan niin kuin hän sanoo. Ei voi olla niin vaikeeta muillekaan. Miksi hänen olisi pitänyt eritellä niitä sopimuksia sen tarkemmin? Ei kait tuon puheen tarkoitus ollut mikään ehdottomien ratkaisujen antaminen presidentin taholta, vaan lähinnä yleistä pohdiskelua ajankuvasta ja tilanteesta, jossa olemme.

 

[Cobol]

Entä nykyinen ulkoministeri Soini. Onko hän mielestäsi toiminut paremmin Suomen etujen edistämiseksi kuin Tuomioja?

En ole tyytyväinen Soiniin joka ei saa mitään aikaiseksi ainakaan siihen nähden millaisia ovat itsekehut. Soini ei kuitenkaan aja Tuomiojan tapaan Venäjän etuja Suomessa, joten Soini on toiminut paremmin.

 

[Cobol]

Ei kait tuon puheen tarkoitus ollut mikään ehdottomien ratkaisujen antaminen presidentin taholta, vaan lähinnä yleistä pohdiskelua ajankuvasta ja tilanteesta, jossa olemme.

Mielenkiinnolla olen seurannut miten Niinistön puheeseen tartutaan. Tuomioja veti pohjat, mutta melkoista asioiden sotkemista se on ollut monilla muillakin tahoilla. Ja tämä samaan aikaan kun Pohjoismaista Tanska, Ruotsi ja Norja joko suunnittelevat tai toteuttavat aivan eri tason turvapaikanhakijapolitiikkaa henkilöllisyystodistusvaatimuksineen, tuikkoine omaisuusvaatimuksineen tai tukivaatimuksineen kuin Suomi ja toisaalta Saksa ulkoistaa EU:n rahoilla jopa puolentoista miljoonan pakolaisen elättämisen Turkin niskoille. Näitä toimia tehdään mm. samoista syistä, jotka Niinistö otti puheessaan esille. EU ei kykene hoitamaan tässä ja nyt kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita, koska sopimukset on tehty aikaan jolloin EU:ta ei uhata mm. pakolaisten avulla hybridisodalla Venäjän tai fundamentalististen ääriliikkeiden toimesta.

Kuten YK:n edustaja Pentikäinen jokin aika sitten totesi, tämän asian kanssa ei pidä olla naivi vaan ymmärtää että kyseessä on tietoinen toiminta Euroopan horjuttamiseksi.