Sauli Niinistö presidenttinä 2012–2018

[Daespoo]

Mikä ihmeen tutkimus? Kyseessä oli MTV:n kysely, eikä mikään tutkimus. Tutkimus ottaa huomioon myös ne, jotka eivät käy MTV:n sivuilla, koska se on kuitenkin täynnä ärsyttävää SNL-hehkutusta.

Ja yhtä luotettava kuin se, että minä kyselisin täältä kuinka moni on kiinnostunut jääkiekosta ja tulkitsisin sen niin, että kaikki suomalaiset ovat kiinnostuneita jääkiekosta.

No niin, tulihan se sieltä. Enpä ole tällaisesta firmasta koskaan kuullutkaan. Onko varmasti tehnyt tutkimuksen vai koodannut kyselyn nettilomakkeen..

Heh. Ammutaan ensiksi kyselyn toimeksiantaja, sitten kyselyn toteutustapa ja lopuksi vielä ammutaan kyselyn tekijä varmuuden vuoksi.

En minäkään ole kuullut ko. firmasta mutta onko meillä syytä epäillä heidän osaamistaan, varsinkaan siksi ettei tulos miellytä? Jos he ilmoittavat luotettavuudeksi +-3% niin jotain tilastollista pätevyyttä siinä on pakko olla tai sitten tämä Corefiner veti maineensa rännistä alas. Jos kyseessä olisi puhdas nettisivukysely tyyliin IS/IL ("oliko Niinistön puhe hyvä/huono") niin eipä siinä mitään luotettavuuksia alettaisi ilmoittamaan.

Vaihtoehtoja on käsittääkseni kaksi, joko MTV:n sivuilla oli laajempi lomake johon piti ilmoittaa taustatiedot tai sitten randomisti on lähetetty sähköpostilla linkki johonkin webbilomakkeeseen. "Perinteinen" gallup-tutkimus tehdään käsittääkseni puhelimella soittaen.

 

[Daespoo]

Kyllä Teuvo saa olla tuota mieltä jos haluaa, mutta pidätkö sinä häntä oikeasti jonkinlaisena älyn jättiläisenä ja laki - ja maahanmuuttoasiat hyvin tuntevana poliitikkona?.

Mitä ihmeen merkitystä tällä on? En vain tajua sinun ajatuksenjuoksua, jos Teuvo joskus sanoo jotain niin se näkemys laitetaan heti johonkin karanteeniin jottei kukaan saa sitä samaa näkemystä enään myöhemmin sanoa?

 

[Radiopää]

Heh. Ammutaan ensiksi kyselyn toimeksiantaja, sitten kyselyn toteutustapa ja lopuksi vielä ammutaan kyselyn tekijä varmuuden vuoksi.

En minäkään ole kuullut ko. firmasta mutta onko meillä syytä epäillä heidän osaamistaan, varsinkaan siksi ettei tulos miellytä?

Kun kysymys on MTV:n uutistoimituksesta, pitää olla aina varovainen. Tänne kun ensin ilmoitettiin, että kysymys on MTV:n kyselystä ja vasta myöhemmin tuli ilmi, että se on ulkopuolisen tahon tekemä tutkimus. En minä epäile tutkimuksta tuloksen takia vaan sen takia, että se on netissä toteutettu. Vaikka tulos kertoisi 90 prosentin olleen presidentin kanssa eri mieltä, ei se vaikuttaisi suhtautumiseeni millään tavalla. Tai ehkä siten, että ihmettelisin kuinka MTV:n kohderyhmästä niin moni voi olla sitä mieltä. Mutta antaa tämän asian olla, koska tällä ei ole mitään tekemistä Niinistön presidenttiyden kanssa.

 

[kiwipilot]

Sinun ja @kiwipilot in kontribuutio keskusteluihin on jo pitkään ollut pyöreä nolla. Te voisitte perustaa yhteisen rinkirunkkauskerhon, uskon että pakolaisketjusta muutama nimimerkki liittyisi kiljuen seuraanne.

No, sä olet nyt suoltanut aiheen tiimoilta eri ketjuissa pelkkää provoa ja ylimielistä Väärin ymmärretty -hymistelyä satojen viestien edestä, viimeisimpänä tuo lähes väyrysläinen Kansa on ymmärtänyt väärin -kitinä. Itselläni taas taitaa olla viestejä parisenkymmentä. Kumpi sitten lienee turhempaa asiallisen keskustelun kannalta, mene ja tiedä. Eli ihan hirvästi en sinunakaan kävisi omalla panostuksellasi keulimaan: nyt olet vähän sellainen pieni ja huvittava sirkusapina, joka alkaa käydä rasittavaksi lyhyen seuraamisen jälkeen.

 

[Daespoo]

Kun kysymys on MTV:n uutistoimituksesta, pitää olla aina varovainen. Tänne kun ensin ilmoitettiin, että kysymys on MTV:n kyselystä ja vasta myöhemmin tuli ilmi, että se on ulkopuolisen tahon tekemä tutkimus. En minä epäile tutkimuksta tuloksen takia vaan sen takia, että se on netissä toteutettu. Vaikka tulos kertoisi 90 prosentin olleen presidentin kanssa eri mieltä, ei se vaikuttaisi suhtautumiseeni millään tavalla. Tai ehkä siten, että ihmettelisin kuinka MTV:n kohderyhmästä niin moni voi olla sitä mieltä. Mutta antaa tämän asian olla, koska tällä ei ole mitään tekemistä Niinistön presidenttiyden kanssa.

Miksi MTV:n uutistoimituksen kohdalla pitää olla varovainen? Miten "MTV:n kysely" eroaa "Ylen kyselystä" tai "HS:n kyselystä"? Miten MTV:n kohderyhmä liittyy tähän?

 

[Anssi #5]

Vaihtoehtoja on käsittääkseni kaksi, joko MTV:n sivuilla oli laajempi lomake johon piti ilmoittaa taustatiedot tai sitten randomisti on lähetetty sähköpostilla linkki johonkin webbilomakkeeseen. "Perinteinen" gallup-tutkimus tehdään käsittääkseni puhelimella soittaen.

Siellä mainittiin jossain välissä "nettipaneeli". Yleensä tuolla kai tarkoitetaan sellaisia vapaaehtoisten vastaajien joukkoa, joille lähetetään kysely tai pari viikossa vaihtelevista aiheista ja vastailemalla noihin voi voittaa jotain pikku palkintoja tms. Enemmän käsittääkseni käytössä erilaisissa kuluttaja- ja markkinatutkimuksissa, mutta kai siellä voidaan kysellä mitä vaan. Toimiva kyselytapa siinä missä muutkin, kunhan huolehditaan otoksen edustavuudesta ja sen sellaisista asioista. Näissä kun luonnostaan vastaajat painottuu sellaisiin henkilöihin, jolla on aikaa vastailla (yleensä) typeriin kyselyihin jonkun pienen palkkion vuoksi.

Koska on saatu ylipäänsä noin iso prosentti vastaamaan jotain muuta kuin "en tiedä/en osaa sanoa", niin oletan että paneelin osallistujille on lähetetty puhe, pyydetty lukemaan ja sen jälkeen kommentit. Päivänselvää lienee, että katukyselyssä suurempi osa ihmisistä ei ole puhetta kuullut tai lukenut. Mutta tuolla nyt ei sinänsä ole väliä, oleellisinta olisi huolehtia otoksen edustavuudesta, jos koko kansan mielipide kiinnostaa.

 

[Vellihousu]

Mitä sillä on väliä onko Teuvo älyn jättiläinen tai maahanmuuttoasiaexpertti?

On sillä väliä jos kysymys on siitä, onko Niinistön puhetta ymmärretty oikein vai ei.

 

[Vellihousu]

Mitä ihmeen merkitystä tällä on? En vain tajua sinun ajatuksenjuoksua, jos Teuvo joskus sanoo jotain niin se näkemys laitetaan heti johonkin karanteeniin jottei kukaan saa sitä samaa näkemystä enään myöhemmin sanoa?

Suomessa on sananvapaus joka koskee kaikkia, mutta jos noita Hakkaraisen sanomisia viimeisen viiden vuoden mitalta arvioidaan, niin hänen kompetenssinsa kommentoida julkisesti yhtään mitään on nähdäkseni aika lailla rajallinen. Tämähän on epåsuorasti myönnetty hänenkin omankin puolueensa taholta melkoisen monta kertaa.

Kuten aiemmin totesin, olen Niinistön puheen sisällöstä periaatteen tasolla aivan samaa mieltä, mutta puheen ajoitus ja sen sanamuodot jättivät aika lailla toivomisen varaa.

 

[MustatKortit]

Se on kieltämättä huvittavaa, että kun kolmen prosentin virhemarginaalilla tehty tutkimus kertoo suomalaisten 85-95-prosenttisesti ymmärtävän ja kannattavan Niinistön puhetta, niin kaikki kivet pyritään kääntämään, jotta tutkimusta saataisiin vähäteltyä tai sitten sanotaan, että kansa oli tyhmää...

Miksi? Jos ja kun nuo luvut suunnilleen pitävät paikkansa, niin puheen ovat ymmärtäneet tahollaan kyllä muutkin kuin vain öyhökit ja suvattajat, eli ihan tavalliset ihmiset, jotka eivät äänestä vihreitä tai persuja vaaleissa.

 

[Anssi #5]

Se on kieltämättä huvittavaa, että kun kolmen prosentin virhemarginaalilla tehty tutkimus kertoo suomalaisten 85-95-prosenttisesti ymmärtävän ja kannattavan Niinistön puhetta, niin kaikki kivet pyritään kääntämään, jotta tutkimusta saataisiin vähäteltyä tai sitten sanotaan, että kansa oli tyhmää...

Tämankin aiheen kanssa tuntuu tosiaan mopot karkailevan käsistä. Ettei totuus unohdu ihan kokonaan, niin maikkarin jutun mukaan kyselyssä kyseltiin sitä oliko vastaaja samaa mieltä Niinistön kanssa. Yhdeksän kymmenestä oli samaa tai täysin samaa mieltä.

Siinä ei kysytty esimerkiksi että oliko vastaaja samaa mieltä "rajat kiinni" tai "rajat auki" ihmisten tulkintojen kanssa. Vaikea nähdä, että kauhean moni olisi Niinistön kanssa eri mieltä koko puheesta. Vaikka joku yksittäinen sanavalinta oliskin ihmetyttänyt, niin kyllä se enemmistölle varmaankin ihan oikeastikin meni vähintään osastoon enimmäkseen samaa mieltä.

 

[Kisapuisto]

Kyllä Teuvo saa olla tuota mieltä jos haluaa, mutta pidätkö sinä häntä oikeasti jonkinlaisena älyn jättiläisenä ja laki - ja maahanmuuttoasiat hyvin tuntevana poliitikkona.

Pidän Hakkaraista samanlaisena rivipoliitikkona kuin vaikkapa Silvia Modigia tai Jani Toivolaa. Eli hyödyllisinä tapauksina omalle puolueelleen ja ihan pätevinä painamaan sitä nappia, niin kuin puolueen pomot käskee. Hakkaraisen erottaa suurimmasta osasta muista kansanedustajista se, että hänellä on ihan oikeasti käytännön kokemusta vapaaehtoistyöstä kehitysmaissa. Pätevöittääkö se hänet maahanmuuttoasioiden expertiksi, on sitten toinen juttu.

Se, että Hakkarainen on tässä asiassa ilmeisesti ollut sitten mielipiteineen oikeassa alusta asti, on pelkästään positiivista. Se, mihin hän on aikanaan näkemyksensä perustanut eli miksi hän on ollut oikeassa, on ihan toisarvoinen juttu, vaikka ilmeisesti sinun mielestäsi hän on ollut väärin oikeassa?

 

[MustatKortit]

Tämankin aiheen kanssa tuntuu tosiaan mopot karkailevan käsistä. Ettei totuus unohdu ihan kokonaan, niin maikkarin jutun mukaan kyselyssä kyseltiin sitä oliko vastaaja samaa mieltä Niinistön kanssa. Yhdeksän kymmenestä oli samaa tai täysin samaa mieltä...

Tämä on mielenkiintoinen juttu sinällään, miten presidentin kanssa voi olla tästä asiasta eri mieltä, jos nyt unohdetaan jeesustelut ja viistastelut siitä, että mitä presidentti tarkoitti ja onko hän rasisti ja white pride-hengen kannattaja...

Mielestäni on huolestuttavaa, että plusmiinus kymmenen prosenttia suomalaisista ei jaa Niinistön (ja suomalaisten) kantamaa huolta tilanteen kehityksestä.

Alpo Rusilta ja ilmeisesti myös Jokisipilältä (en tätä itse nähnyt) mielenkiintoisia ulostuloja mediassa, jolla Niinistön puhe sai vähän uusia ulottuvuuksia. Voi olla, että puhe liittyi vielä aiempaa luultua enemmän juuri Venäjän rajaan ja että presidentillä on asiasta tietoa, mitä me tavalliset tallaajat emme omaa. Rusilta pitkä ja ansiokas kirjoitus viikonlopun iltapulussa aiheesta Venäjän valtiojohtoinen rajapolitiikka osana hybridisotaa, näin vapaasti tiivistettynä.

 

[Cobol]

Alpo Rusilta ja ilmeisesti myös Jokisipilältä (en tätä itse nähnyt) mielenkiintoisia ulostuloja mediassa, jolla Niinistön puhe sai vähän uusia ulottuvuuksia. Voi olla, että puhe liittyi vielä aiempaa luultua enemmän juuri Venäjän rajaan ja että presidentillä on asiasta tietoa, mitä me tavalliset tallaajat emme omaa. Rusilta pitkä ja ansiokas kirjoitus viikonlopun iltapulussa aiheesta Venäjän valtiojohtoinen rajapolitiikka osana hybridisotaa, näin vapaasti tiivistettynä.

Rusihan nosti esille sen, että Venäjällä on 250 000 turvapaikanhakijaa tavallaan odottamassa pääsyä Suomeen jos Venäjän turvallisuuspalvelu ja Putin niin käskevät. Kun alkuvuodesta Suomeen on tullut jo 630 tp-hakijaa Venäjältä eikä Suomi ole saanut yrityksistään huolimatta Venäjää sulkemaan rajaansa, Niinistön puheen ydin avautuu paremmin niillekin jotka eivät Venäjän tapahtumia seuraa. Venäjä on aloittamassa tai tekee viimeisiä valmisteluja hybridisodalle ei niinkään Suomea vaan EU:ta vastaan ja Suomi on siinä keskeinen kärsijä. Menossa olevat mattopommitukset Venäjän toimesta Syyrian siiviliväestöä vastaan tulevat aiheuttamaan valtavan pakolaisaallon ja ensi kesänä Suomen uhkana on niin Venäjän kautta tulevat "pakolaiset" kuin Venäjän mahdollisesti aktivoima hybridisota sekä Välimeren kautta tuleva suurempi pakolaisaalto. Tässä kyse on systemaattisesta pakolaisten hyväksikäytöstä ennen kaikkea Venäjän poliittisiin tarkoituksiin.

 

[Vellihousu]

Se, että Hakkarainen on tässä asiassa ilmeisesti ollut sitten mielipiteineen oikeassa alusta asti, on pelkästään positiivista. Se, mihin hän on aikanaan näkemyksensä perustanut eli miksi hän on ollut oikeassa, on ihan toisarvoinen juttu, vaikka ilmeisesti sinun mielestäsi hän on ollut väärin oikeassa?

Minun mielestäni Hakkaraisen maahanmuuttokrittiikki kaikkine neekeri - ukkoineen on alusta loppuun perustunut aivan täydelliseen ja avoimesti julkituotuun tietämättömyyteen pakolaispolitiikasta ja siihen vaikuttavista tekijöistä. Se, että joku kokee retorisella tasolla olleensa koko ajan oikeassa koska Niinistö sanoi jotain joka sopii omaan agendaan, ei vielä merkitse mitään, koska kaiken Teuvosta aiemmin tietämämme perusteella on hyvin todennäköistä että suuri osa Niinistön puheesta meni iloisesti yli hilseen.

Mutta tämä tästä, tämä ei ole Hakkaraisen ketju, käytin häntä vain ja ainoastaan esimerkkinä.

 

[TosiFani]

On kyllä murskaavat lukemat ja silti joku kehtaa Pohjois-Korean tyyliin kyseenalaistaa yleisen totuuden. Uskomatonta, ei voi muuta sanoa. Tutkimustulos osoittaa vain sen, kuinka äänekäs tämä hyvin marginaalinen vähemmistö on. Ja hyvin, hyvin vaarallisia mielipiteitä tällä vähemmistöllä. Jos tosiasioiden tunnustaminen ja yleisen mielipiteen ymmärtäminen on noin vaikeata, en uskalla edes ajatella, millaiset vaikutukset näiden valtaannousulla olisi.

Käsittääkseni kyselyssä kysyttiin, onko vastaaja samaa mieltä presidentin kanssa. Jos vaihtoehdot olivat olen samaa/ en ole samaa mieltä puheen sisällöstä, vastaukseni olisi myönteinen.

Mikä on yleinen totuus? Se, että nykyinen pakolaistilanne on ongelmallinen vai se, että kaikki rajat pitäisi laittaa kiinni? Minusta nykyinen pakolaistilanne on ongelmainen, mutta en siitä huolimatta kannata rajojen kiinni laittamista. Kannatan Dublin ja Schengenin sopimusten uudelleen tarkastelua, mutta jättäisin esim. YK:n ihmisoikeussopimukset rauhaan.

Kuulunko minä marginaaliseen vähemmistöön? Minusta EU:n ja Suomen pitäisi tehdä nopeasti päätöksiä, jotta tilanne saadaan kunnolla hallintaan, en silti kannata suoralta kädeltä maahanmuuttajien tukien leikkaamista. Minusta poliisien resursseja pitää lisätä, mutta en halua uusnatsien katupartioita kaduille.

Tämän puheen kohdalla ei ole olemassa kuvaamaasi yleistä totuutta vaan on vastaus yksinkertaiseen kysymykseen, oletko samaa mieltä presidentin kanssa. Suurinosa suomalaisista on varmasti huolissaan nykytilanteesta, mutta eivät silti välttämättä allekirjoita sinun yleistä totuutta (mikä se sitten lieneekin).

Kirjoituksesi on hyvä esimerkki niistä yleistyksistä, joita tässä keskustelussa esiintyy. Presidentin pitäisi arvojohtajana pyrkiä vähentämään tämän tyylistä vastakkainasettelua, eikä lisätä sitä epäselvillä ja kyseenalaisilla lausunnoilla. Hänen (ja hänen esikuntansa) olisi pitänyt miettiä tarkemmin sanomisiaan. Moni presidentin kanssa itse asiasta samaa mieltä oleva tuttavani on ollut sitä mieltä, että puhe oli paikka paikoin liian monitulkintainen ja retoriikaltaan kyseenalainen. Mutta ehkä me kuulumme siihen #MustatKortit nimimerkin lanseeraamaan mieleltään ja älyltään rajottuneeseen ryhmään.

 

[MustatKortit]

...Mutta ehkä me kuulumme siihen #MustatKortit nimimerkin lanseeraamaan mieleltään ja älyltään rajottuneeseen ryhmään.

Lopeta jo mielenpahoitus.

Viittasin yleiseen keskustelukulttuuriin, jossa puolin ja toisin - ei vain Niinistön taholta - näyttää olevan suorastaan välttämätöntä aloittaa disclaimereilla, mikäli haluaa sanoa jotain vähänkin kärkkäämpää.

Niinistön puheen epäselvyydestä voi olla montaa mieltä, mutta eikö tämä asia ole jo aika läpikäyty, voidaanko välillä puhua sisällöstä? Minä olen Niinistön kanssa samoilla linjoilla. Venäjä-ulottuvuus tässä keskustelussa näyttää nostavan päätään, tämä on erittäin mielenkiintoinen, mutta samalla huolestuttava tosiasia.

 

[Vellihousu]

Niinistön puheen epäselvyydestä voi olla montaa mieltä, mutta eikö tämä asia ole jo aika läpikäyty, voidaanko välillä puhua sisällöstä?

Muoto määrittää aina hyvin paljon sitä miten sisältö käsitetään.

Pitäisikö Niinistön puhetta mielestäsi tulkita vahvemmin tai jopa erittäin korostuneesti Venäjä - aspektin läpi? Senkö takia Niinistön puhe oli retoriikaltaan noinkin epämääräinen?

 

[Runtulin]

Käsittääkseni kyselyssä kysyttiin, onko vastaaja samaa mieltä presidentin kanssa. Jos vaihtoehdot olivat olen samaa/ en ole samaa mieltä puheen sisällöstä, vastaukseni olisi myönteinen.

"Lähes yhdeksän kymmenestä vastaajasta oli presidentin ajatuksista täysin samaa tai samaa mieltä."

Luultavasti siis jotain viisiportaista asteikkoa on käytetty, eikä vain kyllä/ei. Sitä tuossa ei mainita, että kuinka vastaukset jakautuvat esimerkiksi täysin samaa mieltä ja samaa mieltä kanssa.

Mikä on yleinen totuus? Se, että nykyinen pakolaistilanne on ongelmallinen vai se, että kaikki rajat pitäisi laittaa kiinni?

Mielestäni tärkeintä on ymmärtää se totuus, että Suomen kantokyky tulee jossain vaiheessa vastaan tässä pakolaiskysymyksessä. Tämä on se olennainen kysymys mielestäni, ja yleinen totuus on se, että vastaus em. kysymykseen on kyllä. Tämä oli myös mielestäni presidentin keskeinen viesti.

Presidentin pitäisi arvojohtajana pyrkiä vähentämään tämän tyylistä vastakkainasettelua, eikä lisätä sitä epäselvillä ja kyseenalaisilla lausunnoilla.

Ihmettelen kovasti, että mistä vastakkainasettelusta tässä puhut, kun presidentin kanssa samoilla linjoilla on niin moni? Ymmärrän, että keskusteluilmapiiri on polarisoitunut, ja olen siitä samaa mieltä. Jos kansa on jakautunut kahtia, niin noin 90% kannatus selvästi kantaaottavaan puheeseen on erittäin korkea!

 

[TosiFani]

Lopeta jo mielenpahoitus.

Viittasin yleiseen keskustelukulttuuriin, jossa puolin ja toisin - ei vain Niinistön taholta - näyttää olevan suorastaan välttämätöntä aloittaa disclaimereilla, mikäli haluaa sanoa jotain vähänkin kärkkäämpää...

En pahoittanut mieltäni, tuon vain esiin sinun tarpeesi lokeroida ihmisiä.

Sinulla on kova tarve tyhmentää sinun kanssa eri mieltä olevat selittelemällä. Kun presidentti puhuu, häntä kuuntelee koko kansa, koko gaussinkäyrälle mahtuva kansa. Joukko on varsin kirjava niin älyllisesti kuin asenteellisestikin. Jos presidentti haluaa sanoa jotain vakavaa, se kannattaa sanoa niin yksiselitteisesti, ettei sanomisia joudu selittelemään jälkikäteen.

Eikä realistisessa tilannekuvauksessa ole mitään kärkästä, kyse on tosiasioista. Mielestäni Niinistö yritti kierrellä puheessaan, eikä uskaltanut sanoa mitä mieltä oikeasti on. Puheen retoriikalla haettiin maahanmuuttokriittisten suosiota ja sopimuksista puhuttiin yleisellä tasolla, koska yritettiin olla suututtamatta suvakkipuolta.

 

[MustatKortit]

...

Pitäisikö Niinistön puhetta mielestäsi tulkita vahvemmin tai jopa erittäin korostuneesti Venäjä - aspektin läpi? Senkö takia Niinistön puhe oli retoriikaltaan noinkin epämääräinen?

Alpo Rusi näyttää olevan tätä mieltä. Olen arvostanut Rusia pitkään ja etenkin hänen analyyttisia kirjoituksiaan, joten kyllä minä kallistan korvaani Alpon analyysille tälläkin kertaa.

Myös Markku Jokisipilä kuulemma epäili vähän samansuuntaisesti mediassa pari päivää sitten, mutta kun en tuota juttua itse nähnyt, niin en osaa siitä sanoa juuta tai jaata.

 

[MustatKortit]

En pahoittanut mieltäni, tuon vain esiin sinun tarpeesi lokeroida ihmisiä....

Aah, tätä en kyllä osannut arvata, että kaikista tähän keskusteluun ja näihin vapaan mamu-ketjuihin osallistujista juuri minä olen se, joka tätä lokerointia harrastaa...

No, lopetan nyt lokeroinnin ja Niinistön puheen tarkoituksellisuuden pohtimisen, asia näyttää olevan ikiliikkuja. Itse asiasta voin kyllä jatkaa keskustelua, mm. sopimusten noudattamatta jättämisestä ja siitä, että itse uskon tilanteen vain pahentuvan vuoden 2016 aikana.

 

[TosiFani]

... Jos kansa on jakautunut kahtia, niin noin 90% kannatus selvästi kantaaottavaan puheeseen on erittäin korkea!

Kansa on jakaantunut useampaan osaan, ääripäiden välissä on monia harmaansävyjä. Ehkä tuo 10%:a on sitä mieltä, että pakolaistilanne ei ole ongelma, loput myöntävät tilanteen ongelmallisuuden. Tuon 90%:n sisällä on hyvin monia totuuksia ja ratkaisukeinoja, tästä syystä en usko mihinkään yleiseen totuuteen, jota tässä ollaan kieltämässä.

 

[Vellihousu]

Alpo Rusi näyttää olevan tätä mieltä. Olen arvostanut Rusia pitkään ja etenkin hänen analyyttisia kirjoituksiaan, joten kyllä minä kallistan korvaani Alpon analyysille tälläkin kertaa.

En epäile Rusin kompetenssia, toisaalta koen että Venäjään liittyvillä uhkakuvilla voi perinteisesti perustella melkein mitä tahansa.

Mutta jos Niinistön huolet ovat Venäjän suunnassa, hänen olisi kannattanut mielestäni huomattavasti korostuneemmin vedota kansan yhtenäisyyteen ja jättää lakipykälillä ja sopimuksilla spekulointi vähemmälle. Kyllähän puheessa oli tuotakin sisältöä että voitaisiinko lopettaa nimittely yms. mutta vieläkin vahvemmin olisi voitu liikkua ns. tolkun ihmiset - linjalla eikä antaa puheella käsikassaraa hommafoorumilaisille.

 

[VT]

Mikä on yleinen totuus? Se, että nykyinen pakolaistilanne on ongelmallinen vai se, että kaikki rajat pitäisi laittaa kiinni?

Tämän puheen kohdalla ei ole olemassa kuvaamaasi yleistä totuutta vaan on vastaus yksinkertaiseen kysymykseen, oletko samaa mieltä presidentin kanssa. Suurinosa suomalaisista on varmasti huolissaan nykytilanteesta, mutta eivät silti välttämättä allekirjoita sinun yleistä totuutta (mikä se sitten lieneekin).

Kirjoituksesi on hyvä esimerkki niistä yleistyksistä, joita tässä keskustelussa esiintyy. Presidentin pitäisi arvojohtajana pyrkiä vähentämään tämän tyylistä vastakkainasettelua, eikä lisätä sitä epäselvillä ja kyseenalaisilla lausunnoilla.

Tipahdin jo pariin otteeseen kärryiltä. Sanoiko Niinistä puheessaan, että kaikki rajat pitäisi laittaa kiinni? Ei. Sanoinko mina niin? En. Onko suurin osa suomalaisista sitä mieltä? No ei varmasti, vaikka rasmuslaiset näin haluavatkin tulkita ja tarkoituksella kärjistää asenneilmapiiriä. Tasavallan presidentti ei antanut lainkaan epäselviä lausuntoja, vaikka ymmärtäähän sen, minkä takia rasmuslaiset ja muu #unelmajengi näin haluaa tulkita.

Viestissäni kyse oli vain ja ainoastaan Niinistön puheesta, mihin tutkimuskin viittasi. Tai kysely, kuten tama prosenttijengi on täällä halunnut tulkita.

 

[Dee Snider]

Eikä realistisessa tilannekuvauksessa ole mitään kärkästä, kyse on tosiasioista. Mielestäni Niinistö yritti kierrellä puheessaan, eikä uskaltanut sanoa mitä mieltä oikeasti on.

Ainahan Niinistö kiertelee ja kaartelee puheissaan. "Toisaalta me voisimme näin tehdä, mutta meidän pitää muistaa kysyä itseltämme, että voimmeko tehdä niin. Kuitenkaan emme voi lähteä sille tielle, että tekisimme niin, vaikka emme sitä haluaisi. Meidän pitää myös muistaa pitkäaikaiset seuraukset, teemme sitten mitä tahansa."

Tuossa vähän vapaalla kädellä vedettyä saulismia. Eli vaikka tuota kiertelyä oli tuossakin puheessa, niin minä kyllä ymmärsin niin, että oikeita hädänalaisia tulee auttaa, mutta nämä jotka itkee kalliista tupakista ja pienistä diskorahoista, saavat lähteä takaisin kotiin asap, kun siellä on kerran paremmat systeemit. Sauli yritti etsiä tälle sellaista retoriikkaa, että ei suututtaisi äärisuvaitsevaistoa, mutta kakku oli jälleen liian iso. Ja siitä ei voi Saulia moittia, ihminen hänkin vain on.