Niin, tarkoitin lähinnä naamakirjaa ja twitteriä. En tiedä miten siellä eri tahot ovat puhetta kommentoineet kun en kumpaankaan ole liittynyt.
Kyllä käytät. Tämä palsta on sosiaalinen media. Voin kertoa, että reaktiot minun facebookissani ovat olleet hyvin yhtenevät tämän palstan kanssa.
...Sauli yritti etsiä tälle sellaista retoriikkaa, että ei suututtaisi äärisuvaitsevaistoa, mutta kakku oli jälleen liian iso. Ja siitä ei voi Saulia moittia, ihminen hänkin vain on.
No, sä olet nyt suoltanut aiheen tiimoilta eri ketjuissa pelkkää provoa ja ylimielistä Väärin ymmärretty -hymistelyä satojen viestien edestä, viimeisimpänä tuo lähes väyrysläinen Kansa on ymmärtänyt väärin -kitinä. Itselläni taas taitaa olla viestejä parisenkymmentä. Kumpi sitten lienee turhempaa asiallisen keskustelun kannalta, mene ja tiedä. Eli ihan hirvästi en sinunakaan kävisi omalla panostuksellasi keulimaan: nyt olet vähän sellainen pieni ja huvittava sirkusapina, joka alkaa käydä rasittavaksi lyhyen seuraamisen jälkeen.
Jos tämä oli Saulin pyrkimys, niin aika heikosti hän tosiaan onnistui. Hänen olisi kannattanut muuttaa puheensa suunta kokonaan ja vaatia Euroopan rajoja kunnolla auki. Visiosi antaa aika heikon kuvan presidenttimme esikunnan tasosta. Ehkä hekin kuuluvat #MustatKortit nimimerkin luokittelussa mieleltään ja älyltään rajottuneisiin.
Tolkun ihmiset, eli rationalistisesti asioihin suhtautuvat ihmiset ymmärsivät mitä Saukki tarkoitti. Suvakeille asioihin rationalistisesti suhtautuminen nyt on tunnetusti vaikeata.Ja taas nollatason viesti. Sitä, että kyseenalaistaa jonkin asian tai on jostakin eri mieltä, kutsutaan keskusteluksi. Ja tuo henkilökohtaisuuksiin meno on jotain mitä en myöskään ymmärrä, Niinistön puheen ohella. Miten sinä ymmärsit presidentin puheen tältä osin:" Jossain kohtaa jonkun on sanottava, että Suomi ei kykene-juuri tässä ja nyt-täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Jos puhe oli sinustakin erinomainen niin eikö ole kummallista että sitä pitää jälkikäteen selitellä vaikka kaikki tolkun ihmiset ymmärsivät sen kerrasta oikein?
Rusihan nosti esille sen, että Venäjällä on 250 000 turvapaikanhakijaa tavallaan odottamassa pääsyä Suomeen jos Venäjän turvallisuuspalvelu ja Putin niin käskevät. Kun alkuvuodesta Suomeen on tullut jo 630 tp-hakijaa Venäjältä eikä Suomi ole saanut yrityksistään huolimatta Venäjää sulkemaan rajaansa, Niinistön puheen ydin avautuu paremmin niillekin jotka eivät Venäjän tapahtumia seuraa. Venäjä on aloittamassa tai tekee viimeisiä valmisteluja hybridisodalle ei niinkään Suomea vaan EU:ta vastaan ja Suomi on siinä keskeinen kärsijä. Menossa olevat mattopommitukset Venäjän toimesta Syyrian siiviliväestöä vastaan tulevat aiheuttamaan valtavan pakolaisaallon ja ensi kesänä Suomen uhkana on niin Venäjän kautta tulevat "pakolaiset" kuin Venäjän mahdollisesti aktivoima hybridisota sekä Välimeren kautta tuleva suurempi pakolaisaalto. Tässä kyse on systemaattisesta pakolaisten hyväksikäytöstä ennen kaikkea Venäjän poliittisiin tarkoituksiin.
En ehdi enempää keskusteluun osallistua, mutta voitko ihan normaalisti tagata nimimerkkini, jos jatkat tällaisen leimakirveen heittelyä.
Näin tuon keskustelun.
Miten sen nyt ottaa, Niinistön puhe oli aika normaali, mutta kieltämättä tässä erittäin kärjistyneessä tilanteessa presidentinkin pitää alaa puhua kuin puhuttaisiin mieleltään ja älyltään rajottuneille.
Puhe sisällöstä on kumpikin ääripää poiminut marjansa tarkoitushakuisesti.
Tolkun ihmiset, eli rationalistisesti asioihin suhtautuvat ihmiset ymmärsivät mitä Saukki tarkoitti. Suvakeille asioihin rationalistisesti suhtautuminen nyt on tunnetusti vaikeata.
Eli minä ja useampi minun fiksu ja menestynyt tuttava olemme mieleltämme ja älyllisesti rajoittuneita, koska ihmettelimme Niinistön käyttämää retoriikkaa ja puheen monitulkintaisuutta.
Tämä on mielenkiintoinen juttu sinällään, miten presidentin kanssa voi olla tästä asiasta eri mieltä, jos nyt unohdetaan jeesustelut ja viistastelut siitä, että mitä presidentti tarkoitti ja onko hän rasisti ja white pride-hengen kannattaja...
Mielestäni on huolestuttavaa, että plusmiinus kymmenen prosenttia suomalaisista ei jaa Niinistön (ja suomalaisten) kantamaa huolta tilanteen kehityksestä.
Alpo Rusilta ja ilmeisesti myös Jokisipilältä (en tätä itse nähnyt) mielenkiintoisia ulostuloja mediassa, jolla Niinistön puhe sai vähän uusia ulottuvuuksia. Voi olla, että puhe liittyi vielä aiempaa luultua enemmän juuri Venäjän rajaan ja että presidentillä on asiasta tietoa, mitä me tavalliset tallaajat emme omaa. Rusilta pitkä ja ansiokas kirjoitus viikonlopun iltapulussa aiheesta Venäjän valtiojohtoinen rajapolitiikka osana hybridisotaa, näin vapaasti tiivistettynä.
Se, että Hakkarainen on tässä asiassa ilmeisesti ollut sitten mielipiteineen oikeassa alusta asti, on pelkästään positiivista. Se, mihin hän on aikanaan näkemyksensä perustanut eli miksi hän on ollut oikeassa, on ihan toisarvoinen juttu, vaikka ilmeisesti sinun mielestäsi hän on ollut väärin oikeassa?
Miten sinä ymmärsit presidentin puheen tältä osin:" Jossain kohtaa jonkun on sanottava, että Suomi ei kykene-juuri tässä ja nyt-täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Jos puhe oli sinustakin erinomainen niin eikö ole kummallista että sitä pitää jälkikäteen selitellä vaikka kaikki tolkun ihmiset ymmärsivät sen kerrasta oikein?
Tuo häshtäg on hyvä, mainiota että lisäsit sen jälkeenpäin. Miten sinä ymmärrät presidentti Niinistön puheesta tämän kohdan:" Jonkun on syytä jossain kohtaa todeta että me emme kykene, juuri tässä ja nyt, noudattamaan kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Ihan omin sanoin, mitä sopimuksia ja velvoitteita Niinistö tarkoitti?
Tasavallan presidentti ei antanut lainkaan epäselviä lausuntoja, vaikka ymmärtäähän sen, minkä takia rasmuslaiset ja muu #unelmajengi näin haluaa tulkita.
Miten Niinistön puhe on voinut olla hyvä, onnistunut ja helposti ymmärrettävä, jos joidenkin silmät aukeavat vasta Niinistön itsensä jälkikommenttien ja Alpo Rusin kirjoituksen jälkeen?
Niinistö on mielestäni ollut kautensa alun syrjäytymisselonteosta lukuun ottamatta jämäkkä ja hyvä presidentti, mutta kuten tämä episodi on osoittanut, ei hänkään täydellinen ole.
Täh? Se nimenomaan on oleellinen asia, koska perustelu määrittää sen, onko kyseessä ollut tietoa vai oikeana pidettyä kuulopuhetta. Hakkaraisen puolustamiseksi on sanottava, ettei hän (muistaakseni) tainnut tuota edes tietona sanoa, vaan korosti kuulleensa sen kaverin sukulaiselta tai sukulaisen kaverilta. Hakkaraisen kommenttia voidaan Niinistön puheen perusteella pitää oikeana, mutta tiedoksi sitä ei voida määritellä.
Jos minä nyt sanon, että seuraavana lauantaina lotossa arvotaan numerot 5, 10, 15, 20, 25, 30 ja 35 ja lauantaina huomaamme että niin tosiaan tapahtui, niin ratsastatko sinä tänne sanomaan ja väittämään että minä olin kuitenkin väärässä?
Sinä ainakin ratsastan nyt sillä, että kommentoit kirjoittamaani tavalla, joka ei siihen liity. Miten hyvin sinun tiedekunnassasi pärjättiin väittämällä asioita tiedoksi ilman perusteluja?
Toiseen lauseeseen, niin yrität nyt ilmeisesti kääntää asian niin, että oliko Hakkarainen oikeassa tiedon avulla vai ei? Ja jos oli, niin mistä tieto oli peräisin? Siitähän me ei alunperin keskusteltu ollenkaan, vaan ainoastaan siitä että oliko Hakkarainen oikeassa vai ei. Sitä minä olen kommentoinut koko ajan ja yksiselitteinen totuus siinä asiassa on edelleen, että Hakkarainen on ollut oikeassa. Ilmeisesti tajusit itsekin asian laidan ja nyt yrität sitten väittää, että alunperin väititkin ihan jotain muuta. No kaikki voivat onneksi lukea, miten asiat ovat, jos jotakuta nyt ylipäätään se edes kiinnostaa.
Se, mihin hän (Hakkarainen) on aikanaan näkemyksensä perustanut eli miksi hän on ollut oikeassa, on ihan toisarvoinen juttu, vaikka ilmeisesti sinun mielestäsi hän on ollut väärin oikeassa?
Täh? Se nimenomaan on oleellinen asia, koska perustelu määrittää sen, onko kyseessä ollut tietoa vai oikeana pidettyä kuulopuhetta. Hakkaraisen puolustamiseksi on sanottava, ettei hän (muistaakseni) tainnut tuota edes tietona sanoa, vaan korosti kuulleensa sen kaverin sukulaiselta tai sukulaisen kaverilta. Hakkaraisen kommenttia voidaan Niinistön puheen perusteella pitää oikeana, mutta tiedoksi sitä ei voida määritellä.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Olen miettinyt myös mikä osuus venäläisillä mahtaa olla Välimerellä tapahtuvassa ihmissalakuljetuksessa. Euroopan Unionin yhtenäisyyttä koetellaan nyt tosissaan ja on surullista huomata kuinka eripurainen yhteisö EU loppujen lopuksi on.
Nyt sentään jotain - mahdollisesti jotain - yhteistä toivoa kun Saksa haluaa NATO:n valvomaan Turkin ja Kreikan välistä merialuetta. Tästä on vielä pitkä matka yhteisiin ja kestäviin toimiin, mutta aina voi uskoa että niin käy... Samassa yhteydessä Merkel tuomitsee Venäjän pommitukset Syyriassa todeten, että Venäjä on rikkonut YK:n päätöslauselmaa, joka kieltää hyökkäämästä siviilejä vastaan. Saksa ja Turkki vaativat Venäjää pitämään kiinni YK:n 2254-päätöslauselmasta.
En pidä mahdottomana sitä, että Venäjä (tiedustelupalvelut ja eri mafiat tiedustelupalveluiden toimeksiannosta) toimii samaan tapaan Välimerellä kuin Suomen rajalla pohjoisessa. Toisin sanoen, Venäjä rahoittaa ja organisoi salakuljetusta myös siellä.
Juuri näin. Puheessa ei ollut mitään epäselvää vaan ihan selvää asiaa alusta loppuun. Niinistö teki sitten siinä virheen, että lähti kuitenkin selittelemään puhettaan medialle, mitä ei olisi pitänyt tehdä. Näin hän antoi ikäänkuin sanattoman myönnytyksen sille, että puheessa olisi ollut jotain epäselvää tai tulkinnanvaraa. Mitä siinä siis ei ollut. Niinistön puhe ja varsinkin sen jälkipuinti osoittaa täysin todeksi sen, minkä Osmo Wiio muotoili viestinnän laeiksi jo 1970-luvulla.
Hyvä että reagoidaan, Venäjällä on vain paha tapa olla piittaamatta kansainvälisistä sopimuksista. Uskon että Venäjällä on näppinsä pelissä Välimeren ihmissalakuljetuksessa tarkoituksena aiheuttaa sekasortoa ja eripuraa EU:n sisällä. Hyvin tuntuu toimivan tuo hybridisodankäynti.
Entä nykyinen ulkoministeri Soini. Onko hän mielestäsi toiminut paremmin Suomen etujen edistämiseksi kuin Tuomioja?Tarkoitan tällä mm. ex-ulkoministeri Tuomiojaa. Heidän toimensa vaikeuttavat Suomen asemaa monin tavoin.
Jos puheessa ei ollut mitään epäselvää mielestäsi, niin miten tulkitset tämän kohdan puheessa:" Jonkun on jossain vaiheessa todettava, että Suomi ei kykene-juuri tässä ja nyt-noudattamaan kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita." Mitä sopimuksia presidentti sinun mielestäsi tarkoitti, siis sopimuksia joita hän ei mitenkään eritellyt?
Entä nykyinen ulkoministeri Soini. Onko hän mielestäsi toiminut paremmin Suomen etujen edistämiseksi kuin Tuomioja?
Ei kait tuon puheen tarkoitus ollut mikään ehdottomien ratkaisujen antaminen presidentin taholta, vaan lähinnä yleistä pohdiskelua ajankuvasta ja tilanteesta, jossa olemme.