Mikä ihmeen tutkimus? Kyseessä oli MTV:n kysely, eikä mikään tutkimus. Tutkimus ottaa huomioon myös ne, jotka eivät käy MTV:n sivuilla, koska se on kuitenkin täynnä ärsyttävää SNL-hehkutusta.
Anteeksi, korjataan siihen kysely. Mutta kyselykin voi olla tutkimus eli kyselytutkimus. Ihan vaan tiedoksi.
On kyllä murskaavat lukemat ja silti joku kehtaa Pohjois-Korean tyyliin kyseenalaistaa yleisen totuuden. Uskomatonta, ei voi muuta sanoa. Tutkimustulos osoittaa vain sen, kuinka äänekäs tämä hyvin marginaalinen vähemmistö on. Ja hyvin, hyvin vaarallisia mielipiteitä tällä vähemmistöllä. Jos tosiasioiden tunnustaminen ja yleisen mielipiteen ymmärtäminen on noin vaikeata, en uskalla edes ajatella, millaiset vaikutukset näiden valtaannousulla olisi.
Ja yhtä luotettava kuin se, että minä kyselisin täältä kuinka moni on kiinnostunut jääkiekosta ja tulkitsisin sen niin, että kaikki suomalaiset ovat kiinnostuneita jääkiekosta.
Kyselyn tulos on hyvinkin suuntaa antava kansan mielipiteestä.
Mikä ihmeen tutkimus? Kyseessä oli MTV:n kysely, eikä mikään tutkimus. Tutkimus ottaa huomioon myös ne, jotka eivät käy MTV:n sivuilla, koska se on kuitenkin täynnä ärsyttävää SNL-hehkutusta.
Koko pakolaiskriisin aikana vihervasemmisto on keskittynyt lähes pelkästään mielensäpahoittamiseen, pilkunviilaamiseen ja rasistikortin heiluttamiseen sen sijaan, että olisivat esittäneet realistisia ja järkeviä ratkaisuja ongelmaan. Tämä Niinistön puheen väärintulkinta menee samaan kategoriaan. "Tolkun ihmiset" kyllä ymmärsi mitä Sale tarkoitti, niinkuin edellä linkattu kysely osoitti, mutta se 10% on tosiaan valitettavan äänekästä porukkaa.
Älä unohda korkeaa koulutustasoa, jolla voi ohjeistaa elämämkoululaisia oikeinkirjoituksen saralla. Hienosti meni sekin, taattua suorittamista Turun Matlockilta.
Koko pakolaiskriisin aikana vihervasemmisto on keskittynyt lähes pelkästään mielensäpahoittamiseen, pilkunviilaamiseen ja rasistikortin heiluttamiseen sen sijaan, että olisivat esittäneet realistisia ja järkeviä ratkaisuja ongelmaan. Tämä Niinistön puheen väärintulkinta menee samaan kategoriaan. "Tolkun ihmiset" kyllä ymmärsi mitä Sale tarkoitti, niinkuin edellä linkattu kysely osoitti, mutta se 10% on tosiaan valitettavan äänekästä porukkaa.
Lainaus aiemmin linkatusta koskien tuota tutkimusta:
"Tutkimus tehtiin 3.2.-5.2. 2016 välisenä aikana. Verkkopaneelissa oli 1234 vastaajaa ja virhemarginaali korkeimmillaan 3 prosenttia. Tutkimuksen MTV:lle teki Corefiner Oy."
Vihervasemmisto ei pysty esittämään realistisia ja järkeviä ratkaisuja, koska heillä ei niitä ole. Se on tullut täysin selväksi. Heidän ratkaisunsa kun on se, että kaikki saavat tulla ja rahaa kyllä riittää. Otetaan vaikka lisää lainaa tai painetaan lisää EU:n tasolla. Muiden etuuksistakin voidaan toki karsia, mutta ei heidän omistaan eikä missään nimessä matubisneksestä. Jos nyt ihan järjellä ajatellaan, niin onhan se täysin käsittämätöntä että esim. Lastensairaalalle ei löydy 150-200 miljoonan kertasuoritusta, mutta matubisnekseen löytyy varovaisestikin arvioiden ainakin pari miljardia. Joka vuosi. Tästä eteenpäin.
Niinistön puhe oli aivan erinomainen. Sen jälkeiset selittelyt olisi toki pitänyt jättää tekemättä ja kommentoimatta. Jos media ja toimittajat eivät ymmärtäneet jutun pointtia, joko tarkoituksella tai jos ovat niin tyhmiä, niin se on heidän asiansa. Suurin osa suomalaisista sen kyllä ymmärsi, ja se riittää, demokratiassa kun ollaan.
Valitettavaa on vain se että suurin osa ymmärsi puheen väärin, etunenässä rajat kiinni-väki. Minusta oli hyvä että presidentti selvensi kantojaan myöhemmin ja totesi että rajoja ei olla sulkemassa ja että Suomi noudattaa kansainvälistä pakolaissopimusta vastakin.
Eikö maistunut?Sen jälkeiset selittelyt olisi toki pitänyt jättää tekemättä ja kommentoimatta.
Yllätys että palstan ääri #unelmat on taas syöksyneet paikalle vähättelemään.
Väitätkö, että rajat kiinni -porukka ymmärsi presidentin puheen enemmän väärin kuin rajat auki -porukka? Rajat auki -porukka kun oli heti tuon puheen jälkeen sitä mieltä, että Niinistön mielestä kansainväliset sopimukset pitäisi repiä ja siksi Niinistökin on natsi.
No mutta eikö sinun mielestäsi väärin ymmärtämiselle ollut perustetta kun Niinistö jätti tarkentamatta mitä kansainvälisiä sopimuksia ja velvoitteita hän tarkoitti? Jos Sampo Terho liikuttuu puheesta lähes kyyneliin niin puhehan on ollut hyvä rajat kiinni- ihmisten mielestä. Minusta se jätti kyllä monia kysymyksiä avoimeksi.
Niinistön puhe oli aivan erinomainen.
Vaikka näköjään et halua tai osaa vastata selkeään kysymykseen täysin ilmeisistä syistä, niin kysyn silti uudestaan:
Väitätkö, että rajat kiinni -porukka ymmärsi presidentin puheen enemmän väärin kuin rajat auki -porukka? Rajat auki -porukka kun oli heti tuon puheen jälkeen sitä mieltä, että Niinistön mielestä kansainväliset sopimukset pitäisi repiä ja siksi Niinistökin on natsi.
Mielestäni puhe oli kaikkea muuta kuin erinomainen presidentin esittämäksi. Niinistö on ammatiltaan juristi ja nähdäkseni puhe olikin monelta kohdin juristin pyörittelyä joka antaa liikaa mahdollisuuksia väärin tulkitsemisille. Itse sisällöstä olen periaatteen tasolla samaa mieltä, kyllä lainsäädäntöä pitää pystyä tarkastamaan kriittisesti ja myös muuttamaan uusiutuneen tilanteen valossa, mutta millaisia johtopäätöksiä tämän äänenlausumisesta voidaan vetää onkin oma asiansa. Se, että joku Teuvo Hakkarainen tuulettelee Niinistön puheen jälkeen minä olin oikeassa - pohjalta on vähintäänkin erikoinen seuraus kyseisestä puheesta.
Minun täytyy myöntää että en tiedä vastausta kysymykseesi. En käytä sosialistista mediaa joten en tiedä miten siellä on puhetta kommentoitu. Joten vastaan että en väitä mitään, mutta jos jotain voi päätellä puheen positiivisesta vastaanotosta rajat kiinni-väen keskuudessa niin ainakin he ymmärsivät puheen viestin väärin.
Minun täytyy myöntää että en tiedä vastausta kysymykseesi. En käytä sosialistista mediaa joten en tiedä miten siellä on puhetta kommentoitu. Joten vastaan että en väitä mitään, mutta jos jotain voi päätellä puheen positiivisesta vastaanotosta rajat kiinni-väen keskuudessa niin ainakin he ymmärsivät puheen viestin väärin.
Mä en tiedä Teuvo Hakkaraisen tuuletteluista mitään, koska en hänen touhujaan seuraile. Mutta jos hän kerran on ollut oikeassa jo alusta asti, niin eikö sitä saa sitten kenellekään mainita?
Kyllä Teuvo saa olla tuota mieltä jos haluaa, mutta pidätkö sinä häntä oikeasti jonkinlaisena älyn jättiläisenä ja laki - ja maahanmuuttoasiat hyvin tuntevana poliitikkona?
Toki Hakkarainen nyt oli vain esimerkki, turha hänen touhujaan on tässä enempää taivastella.