Metsäteollisuus korostaa aina metsien kasvua kuutioina ”metsämme kasvavat enemmän kuin koskaan”, joten pysytään kuutioissa. Ei sotketa tähän metsien monimuotoisuutta tai vanhojen metsien suojelua. Suomi on Euroopan viides, kun katsotaan metsien määrää. Ei siis olla mitalisijoilla, vaikka luullaan, että ollaan johtava metsätalousmaa.
Ja tosiaan 90% metsistä on muualla. Se on huomionarvoista, kun aika helposti käytetään argumenttia ”ensin hakkasivat omat metsänsä ja nyt tulevat muka meitä neuvomaan”. 90% metsistä on muualla kuin Suomessa, eli on sitä metsäymmärrystä varmaan muuallakin kuin Suomessa.
Ehkä hyvä vielä muistaa, ettei edes me täällä Suomessakaan olla aivan yksimielisiä siitä, kuinka hyvin metsä- ja luontoasioissa on onnistuttu.
Aika paljon on huolta esitetty siitäkin, että Suomessa toistetaan nyt samoja virheitä, joita etelämpänä on aiemmin tehty. Eli samat tuholaisongelmat uhkaa meitä tulevaisuudessa.
Kuutioiden lisäksi on mielestäni hyvä muistaa, että puheet Suomesta EU:n suurimpana metsävaltiona eivät ole katteettomia kun tarkastellaan metsien pinta-alaa. Suomi on ylivoimaisesti suurin.
Nyt näyttää olevan tarkoituksellista vääristelyä, mikä liittyy EU:n taksonomiaa koskevaan tulevaan päätökseen. MTK:lla on omat luvut ja luonnos. Ympäristöjärjestöillä taas omansa. Pikalukemalla löysin erilaisia väitteitä, jopa lähes vastakkaisia. Viranomaisista tietävimmät toteavat, että ei ole vielä mitään tietoa, miten taksonomia vaikuttaa mm. puunhankintaan. Joten odottelen EU:n päätöstä, kun en ole asiantuntija. Siitä faktat parhaiten selviävät - toivottavasti.
Totesin metsien taksonomiaa koskevassa viestissäni päivällä, että kyse on monimutkaisesta kokonaisuudesta. Näkemys on edelleen vahvistunut. Ymmärrän metsien muunkin arvon kuin talousarvon. Olen kulkenut metsissä aina, myös Helsingistä.