Sanna Marinin hallitus

[mike owen]

Ilmeisesti oppositiossa ollaan ainakin Kokoomuksessa tekemässä taksonomiasta (vain metsät?) välikysymystä. Tavoitteena on hallituksen hajottaminen, kuten pitääkin. Hallitus on epäyhtenäinen metsätaksomian osalta. SDP, Kesk ja RKP ovat EU:n esitystä vastaan, Vassarit ja Vihreät sen puolesta.

Lopputulema Suomessa saattaa olla kuitenkin se, että vassarit ja vihreät äänestävät omaa näkemystään vastaan pitääkseen hallituksen kasassa. Jos oli Kokoomus pilkankohteena ansaitusti kesällä koronatukiäänestyksen osalta, katsotaan mitä Marinin hallitus saa aikaan taksonomiassa. Kantaa hallitus ei saanut muodostettua kuin vähän ennen EU:n päätöskäsittelyä.

Näin Marinin hallitus varmisti sen, ettei se pääse vaikuttamaan kannallaan EU:ssa käytävään taksonomiakeskusteluun muiden maiden tapaan. Vaikeaa se olisikin ollut, sillä hallituksella kantoja on useampia. Tietenkin valtioneuvoston jäsenet ovat muilla keinoilla vaikuttaneet keskusteluun ja Suomesta on saatu sekä metsäteollisuutta tukevia että sitä vastustavia näkemyksiä.

Vaikea kysymys kokonaisuutena.

Tämä on vähän kinkkisempi juttu. Nyt olisi hyvä tilaisuus kaataa hallitus, mutta olisiko se hyvä asia loppujenlopuksi kenenkään kannalta. Eripurainen hallitus on toimintakyvytön ratkaisemaan vaikeita asioita nyt ja tulevaisuudessa.

Asiasta toiseen ... Haatainen ja Kiuru eivät hoitaneet Valtion Huoltovarmuuskeskuksen "tapausta" kunnolla ja syytön henkilö jyrättiin törkeästi rekan alle. Kaverit eivät pyydä edes anteeksi mokaansa ja kanna vastuuta eroamalla ministerin tontiltaan.

 

[Cobol]

Tämä on vähän kinkkisempi juttu. Nyt olisi hyvä tilaisuus kaataa hallitus, mutta olisiko se hyvä asia loppujenlopuksi kenenkään kannalta. Eripurainen hallitus on toimintakyvytön ratkaisemaan vaikeita asioita nyt ja tulevaisuudessa.

Niin, tulee mieleen, varooko oppositiokin ennenaikaisia vaaleja, jotta ei joutuisi vastuuseen vuoden 2022 alkupuolen ikävistä asioista? Ei kai, mutta varmaan lasketaan kokonaisuutena, missä vaiheessa hallitus on riittävän yhteistyökyvytön armoniskuun. Toistaiseksi en usko kumpaankaan, mutta politiikassa ei uskolla edetä. Se on kovaa ja kylmää laskelmointia, joka pidetään piilossa mahdollisimman hyvin.

Asiasta toiseen ... Haatainen ja Kiuru eivät hoitaneet Valtion Huoltovarmuuskeskuksen "tapausta" kunnolla ja syytön henkilö jyrättiin törkeästi rekan alle. Kaverit eivät pyydä edes anteeksi mokaansa ja kanna vastuuta eroamalla ministerin tontiltaan.

Jos opposition eli PS:n ja Kokoomuksen moraalin perään voi joskus kysellä ja aiheesta, mitään tarvetta samanlaiseen ei ole demarien osalta. Erittäin kylmää peliä valtaan pääsemiseksi ja vallassa pysymiseksi. Marinin sädekehä tulee rapistumaan, mutta se vie vielä aikaa. Demarien sisäinen valtataistelu voi tosin tuoda uusia faktoja esille nopeamminkin.

Sivistysmaassa Kiuru ja Haatainen olisi poliittisesti ammuttu, Paatero olisi jätetty valitsematta eronsa jälkeen uudelleen eikä Rinne olisi koskaan päässyt perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan tuuraajaksi menetettyään luottamuksen. Demareille nämä ovat pikkuasioita, sillä Marin haluaa turvata oman valtansa yli kaiken. Marinin näkökulmasta pahin ja suurin uhka tulee toverikerhon sisältä.

 

[Radiopää]

Vaikea kysymys kokonaisuutena.

Ei ole vaikea kysymys, vaan valitettavaa politiikkaa. Koska persut ovat omalla toiminnallaan laskeneet välikysymyksen rimaa, on kokoomuksen helppo käyttää tätä työkalua, vaikka puolueen enemmistö on varmasti hallituksen esityksen puolesta.

Vihreät ja vasemmistoliitto tulevat äänestämään hallituksen luottamuksen puolesta niin kuin tapana on, mutta jättävät asiasta kuitenkin eriävän mielipiteen.

Lopulta EU äänestää Suomen hallituksen kantaa vastaan, mikä on voitto vihreälle metsäteollisuudelle ja tappio MTK:n ruuvipenkkipuheille.

Oppositio näkee EU:n päätöksen johtuvan yksinomaan Marinin huonosta hallituksesta, vaikka se oli mukana hallituksessa silloin, kun asiasta alettiin keskustella ja vaikuttaa sen sisältöön.

Sen sijaan, että keskusta puolustaisi omaa hallitustaan niin kuin on tapana, se käyttää äänestystulosta vaaliaseena katse tulevissa maakuntavaaleissa, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä Suomen metsien kanssa.

Kaupunkilaiset toimittajat tempaisevat jotain muka analyyttistä paljastaen samalla, etteivät tiedä itse taksonomiasta yhtään mitään. Näitä juttuja sitten jaetaan totuutena ympäri sosiaalista mediaa aiheuttaen, että ihmiset tietävät Suomen hallituksen kannan, mutta ei itse asiaa.

Tämä aihe on yksi esimerkki, miksi olisin halunnut Oras Tynkkysen ympäristöministeriksi. Vihreät antavat valinnoillaan liian paljon tilaa Jari Lepän ja MTK:n virheellisille puheille.

 

[hammer lynx]

Lopulta EU äänestää Suomen hallituksen kantaa vastaan, mikä on voitto vihreälle metsäteollisuudelle ja tappio MTK:n ruuvipenkkipuheille.

Surullinen näkemys maailman vastuullisimmasta metsäteollisuudesta.
Vihervassareiden mielestä on parempi että metsäteollisuus siirtyy maihin joissa ympäristöstä ei välitetä tuon taivaallista. Pääasia että Suomi köyhtyy.

Lisäksi EU on rikki kun omat metsänsä tuhonneet maat päättävät miten täällä pitää metsiä hoitaa.

 

[Jules W.]

Surullinen näkemys maailman vastuullisimmasta metsäteollisuudesta.
Vihervassareiden mielestä on parempi että metsäteollisuus siirtyy maihin joissa ympäristöstä ei välitetä tuon taivaallista. Pääasia että Suomi köyhtyy.

Lisäksi EU on rikki kun omat metsänsä tuhonneet maat päättävät miten täällä pitää metsiä hoitaa.

Hankala vastakkain asettelu, mutta yleensä maat pyrkivät pitämään omia puoliaan itselle tärkeissä asioissa. Kansainväliseksi kynnysmatoksi ei hirveästi ole yleensä pyrkijöitä, mutta tokihan se täällä voidaan hoitaa. Ongelma on vain se, että jos täällä tehdään kaikki aivan viimeisen päälle, niin voi olla että se ei kovin kauaa onnistu, jos teollisuus lähtee niin täällä ei tehdä sen jälkeen oikeastaan mitään.

 

[mike owen]

Surullinen näkemys maailman vastuullisimmasta metsäteollisuudesta.
Vihervassareiden mielestä on parempi että metsäteollisuus siirtyy maihin joissa ympäristöstä ei välitetä tuon taivaallista. Pääasia että Suomi köyhtyy.

Lisäksi EU on rikki kun omat metsänsä tuhonneet maat päättävät miten täällä pitää metsiä hoitaa.

Juuri näin. Vihreiden ja Vasemmistoliiton politikointi on edesvastuutontonta toimintaa, jossa ei oteta huomioon Suomen etua laisisinkaan (taksonomia). Omasta mielestään Vihreät ovat aina oikeassa luonnonsuojelusta puhuttaessa, mutta näinhän ei asianlaita aina ole. Esimerkiksi ydinvoimaan suhtautuminen on muuttunut pikkuhiljaa Vihreiden toimesta.

Esimerkiksi Vihreiden suhtautuminen maakaasuun kummastuttaa. Onko maakaasu puhdasta vihreää energiaa Vihreiden mielestä vai miten on.

 

[Cobol]

Ei ole vaikea kysymys, vaan valitettavaa politiikkaa. Koska persut ovat omalla toiminnallaan laskeneet välikysymyksen rimaa, on kokoomuksen helppo käyttää tätä työkalua, vaikka puolueen enemmistö on varmasti hallituksen esityksen puolesta.

Hyvää tekstiä monin osin, ja allekirjoitan osan. Mutta lainaamaasi liityen, onhan metsän osalta taksonomia vaikea kysymys kokonaisuutena. Lainasit viimeisen lauseen kommenttiisi, mutta palataanpa siihen mitä kirjoitin lainaamaasi tekstiin liittyen:

Näin Marinin hallitus varmisti sen, ettei se pääse vaikuttamaan kannallaan EU:ssa käytävään taksonomiakeskusteluun muiden maiden tapaan. Vaikeaa se olisikin ollut, sillä hallituksella kantoja on useampia. Tietenkin valtioneuvoston jäsenet ovat muilla keinoilla vaikuttaneet keskusteluun ja Suomesta on saatu sekä metsäteollisuutta tukevia että sitä vastustavia näkemyksiä.

Vaikea kysymys kokonaisuutena.

Mistä siis on kysymys? Päätöstä metsätalouden taksonomiasta ei vielä EU:ssa ole, mutta luonnos löytyy. Sen mukaan:

1. Metsänomistajien tulisi jättää 20 prosenttia metsistään talouskäytön ulkopuolelle.
2. Jäljelle jäävälle 80 prosentille määrättäisiin esimerkiksi vesistöjen varsille 30-60 metrin suojakaistat.
3. Hakkuissa tulisi jättää säästöpuiksi kymmenen prosenttia.
4. Monimuotoisuuden osalta puulajisuhteiden vaatimukset ovat tiukat.

Vaikea kysymys tämä on myös siksi, että ilmaston lämpenemisen vähentäminen edellyttää lisää metsiä, samoin luonnon monimuotoisuus. Mutta Suomen ja Ruotsin näkökulmasta maat ovat hoitaneet metsänsä hyvin eivätkä kaipaa EU:n näkökantaa luonnoksessa esitetyllä tavalla.

Itse en olisi ihan näin jyrkkä ja myös Suomella riittää opittavaa metsien osalta ja monta asiaa voidaan tehdä paremmin. Taksonomiaa tulee kuitenkin tarkastella kokonaisuutena.

 

[hammer lynx]

Itse en olisi ihan näin jyrkkä ja myös Suomella riittää opittavaa metsien osalta ja monta asiaa voidaan tehdä paremmin. Taksonomiaa tulee kuitenkin tarkastella kokonaisuutena.

Mistä maista Suomen ja Ruotsin kannattaisi tätä oppia lähteä hakemaan?
Venäjä? Brasilia? Kiina? USA?

 

[Cobol]

Mistä maista Suomen ja Ruotsin kannattaisi tätä oppia lähteä hakemaan?
Venäjä? Brasilia? Kiina? USA?

En tiedä maista. Lähipiirissä on metsää, ja mitä on keskusteltu, lähinnä sen pohjalta tuli mieleen, että ihan ei kaikkia Suomessakaan ole tehty. Voidaan siis parantaa. Eräs metsänomistaja on suojellut osan metsistään. Toinen on päättänyt jättää avohakkuut. Varmaan on muitakin juttuja, mutta kaupunkilaisena nuo on jäänyt mieleen.

Jaa, sekin on jäänyt mieleen, että nuorempi polvi on erilainen myös metsänomistajana. Varmaan siksi, että nyt 25-30 vuotiaiden lapset ovat niin nuoria (tai vielä syntymättömiä), että he kokevat ilmaston muutoksen suurempana. Kysymys on konkreettinen, ja suhtauminenkin siksi erilaista.

 

[Redimor]

En tiedä maista. Lähipiirissä on metsää, ja mitä on keskusteltu, lähinnä sen pohjalta tuli mieleen, että ihan ei kaikkia Suomessakaan ole tehty. Voidaan siis parantaa. Eräs metsänomistaja on suojellut osan metsistään. Toinen on päättänyt jättää avohakkuut. Varmaan on muitakin juttuja, mutta kaupunkilaisena nuo on jäänyt mieleen.

Jaa, sekin on jäänyt mieleen, että nuorempi polvi on erilainen myös metsänomistajana. Varmaan siksi, että nyt 25-30 vuotiaiden lapset ovat niin nuoria (tai vielä syntymättömiä), että he kokevat ilmaston muutoksen suurempana. Kysymys on konkreettinen, ja suhtauminenkin siksi erilaista.

Jos tätä muutaman vuoden takaista infoa katsoo niin paljonko meillä on kiristettävää? Olisiko ennemminkin niin, että me voisimme lähteä maailmalle opettamaan tätä asiaa:

Tuore laskelma kirkasti näkymiä: Suomen metsien hiilinielu ei ole uhattuna

Suomen metsien hiilinieluista EU:lle antama velvoite täyttyy, vaikka hakkuut pysyisivät vuoden 2018 kaikkien aikojen ennätystasolla 77 miljoonassa kuutiometrissä.

www.is.fi

Miksi näillä mittareilla emme voisi olla esimerkkinä ja vaatimassa muilta tasojen nostamista, kuin olla ulvomassa oman tekemisen huonoutta? Tokihan aina voi parantaa, mutta sitähän meillä tehdään jatkuvasti metsien kanssa.

 

[Valkoinen Intiaani]

IMF kiittää Suomen hallitusta korona-ajan talouspolitiikasta – haluaa sulkea polun varhaiseläkkeelle

Miten tämä on mahdollista kun hallituksen tyttöset ei ymmärrä taloudesta mitään? Olemme kansakuntana tuhon omia.

 

[Cobol]

Miksi näillä mittareilla emme voisi olla esimerkkinä ja vaatimassa muilta tasojen nostamista, kuin olla ulvomassa oman tekemisen huonoutta? Tokihan aina voi parantaa, mutta sitähän meillä tehdään jatkuvasti metsien kanssa.

EU:n suuntaan olisikin syytä sanoa, että parantakaa itse, mutta ei ne sitä sano. Tärkeää olisi laittaa Saksan ja osan muuta Eurooppaa metaanipäästöt kuriin, mutta ne palkitaan vihreän energian leimalla. Toki kivihiili pahempi, mutta samaa logiikkaa sitten Suomenkin suuntaan: ei tarvitse parantaa valtiona.

Miten tämä on mahdollista kun hallituksen tyttöset ei ymmärrä taloudesta mitään? Olemme kansakuntana tuhon omia.

IMF sanoi saman kuin Kokoomus, mutta sinusta IMF on siis jotenkin luotettavampi, kun se arvostelee Marinin talouspolitiikkaa eteenpäin?

"Valuuttarahasto suosittelee menokehyksiin palaamista, mikä parantaisi keskipitkällä aikavälillä talouspolitiikan uskottavuutta".

" IMF:n valtuuskunnan mukaan Suomen hallituksen toimet työllisyyden ja kasvun vahvistamiseksi tukevat julkista taloutta, mutta ne eivät saa aikaan riittäviä julkisen talouden säästöjä, jotta julkinen velka vähenisi keskipitkällä aikavälillä".

 

[Tami Talk]

Sitä en voi käsittää miksi vihervasemmisto ja ammattiyhdistykset hankaloittaa työperäistä maahanmuuttoa (tarvehankinta) kaikin mahdollisin keinoin. Eikö tällä hetkellä olisi tärkeää saada työttömyyttä pienennettyä ja työnantajille osaajia töihin. Seuraavien vuosikymmenien aikana työikäisten määrä pienenee satojatuhansia Suomessa. Jotain tarttis tehdä jo nyt eikä sitten kun hätä on kädessä.

Ikääntyvä väestö tulee olemaan suurissa ongelmissa tulevaisuudessa Suomessa, jos sama meininki jatkuu kuten tähänkin saakka on tapahtunut Suomessa.

Työttömyys maksaa ruosti suomalaisille tällä hetkellä. Keinot tiedetään miten työttömyyttä pienennetään , mutta poliittisesti se näyttää olevan todella hankalaa.

Pystytkö ymmärtämään, että miksi perussuomalaiset vastustaa tarveharkinnan poistoa ja työperäisen maahanmuuton lisäämistä?

Ei auttaisi hallituksen kaatuminen tähänkään asiaan…

 

[Radiopää]

Mutta lainaamaasi liityen, onhan metsän osalta taksonomia vaikea kysymys kokonaisuutena.

Onhan se, mutta sisäpoliittisesti kysymys ei ole taksonomiasta itsestään, vaan vastakkainasettelusta vihreiden ja keskustan, sekä hallituksen ja opposition välillä.

Vaikea kysymys tämä on myös siksi, että ilmaston lämpenemisen vähentäminen edellyttää lisää metsiä, samoin luonnon monimuotoisuus. Mutta Suomen ja Ruotsin näkökulmasta maat ovat hoitaneet metsänsä hyvin eivätkä kaipaa EU:n näkökantaa luonnoksessa esitetyllä tavalla.

Suomi on hoitanut erinomaisesti puupeltojaan, mutta metsiään surkeasti.

Anne Kalmari vertasi tilannetta asuntoon, josta 20 prosenttia otetaan haltuun. Asuntovertaus on siitä hyvä, että vaikka asukas omistaa asunnon, taloyhtiö sanelee tiettyyn pisteeseen asti, mitä asunnossa ei saa tehdä. Sama periaate saa päteä myös suomalaisissa metsissä.

 

[Valkoinen Intiaani]

IMF sanoi saman kuin Kokoomus, mutta sinusta IMF on siis jotenkin luotettavampi, kun se arvostelee Marinin talouspolitiikkaa eteenpäin?

"Valuuttarahasto suosittelee menokehyksiin palaamista, mikä parantaisi keskipitkällä aikavälillä talouspolitiikan uskottavuutta".

" IMF:n valtuuskunnan mukaan Suomen hallituksen toimet työllisyyden ja kasvun vahvistamiseksi tukevat julkista taloutta, mutta ne eivät saa aikaan riittäviä julkisen talouden säästöjä, jotta julkinen velka vähenisi keskipitkällä aikavälillä".

Yllättäen nostit uutisesta omaan agendaasi sopivat kohdat ja sivuutit kysymyksen. Kysymys kun ei ole siitä etteikö hallituksen talouspolitiikassa olisi puutteita vaan siitä musta-valkoisesta hokemasta että mitään ei ymmärretä kun kokoomuksen setämiehet puuttuu hallituksesta.

 

[Tami Talk]

Surullinen näkemys maailman vastuullisimmasta metsäteollisuudesta.
Vihervassareiden mielestä on parempi että metsäteollisuus siirtyy maihin joissa ympäristöstä ei välitetä tuon taivaallista. Pääasia että Suomi köyhtyy.

Lisäksi EU on rikki kun omat metsänsä tuhonneet maat päättävät miten täällä pitää metsiä hoitaa.

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

 

[Cobol]

Suomi on hoitanut erinomaisesti puupeltojaan, mutta metsiään surkeasti.

Anne Kalmari vertasi tilannetta asuntoon, josta 20 prosenttia otetaan haltuun. Asuntovertaus on siitä hyvä, että vaikka asukas omistaa asunnon, taloyhtiö sanelee tiettyyn pisteeseen asti, mitä asunnossa ei saa tehdä. Sama periaate saa päteä myös suomalaisissa metsissä.

Olen tästä eri mieltä, ja lähempänä Kalmarin näkemystä.

Ymmärtäisin paremmin EU:n (ja pienen osan oikeistoa ja keskustaa, suuremman osan vihreitä ja vasemmistoa) kannan, jos esimerkiksi metaanipäästöihin venäläisen ja muun maakaasun osalta puututtaisiin ja pakotettaisiin Saksa ja muut änkyrämaat rakentamaan ydinvoimaa 30 vuodessa. Tällä olisi valtava ilmastovaikutus. Nyt on vähän sellainen kuva taas, että Saksa johdolla heidän virheelliset ratkaisut maksatetaan mm. Suomella ja Ruotsilla. Pitäisi tehdä nyt ja isoja asioita. Metaaniin puuttuminen olisi yksi isoista, koska sen vaikutus kestää ilmakehässä vain 10-12 vuotta ja kaikista merkittävistä päästöistä metaani on luokkaa 15-20 prosenttia.

Yllättäen nostit uutisesta omaan agendaasi sopivat kohdat ja sivuutit kysymyksen. Kysymys kun ei ole siitä etteikö hallituksen talouspolitiikassa olisi puutteita vaan siitä musta-valkoisesta hokemasta että mitään ei ymmärretä kun kokoomuksen setämiehet puuttuu hallituksesta.

Koko maailma elvytti 2020 alkaen. En tiedä onko sinulla se vassarivalhe taustalla, jonka mukaan oikeisto ei Suomessa olisi niin tehnyt? Olisi, ja faktat löytyy. Nopeammin kuin Marini hallitus, mutta olisi myös päättänyt elvytyksen hieman aiemmin ja siirtynyt IMF:n linjalle. IMF ja Kokoomus ovat samaa mieltä tulevasta ja luulisin, että se tässä on ydinasia.

Ja kyllä hallituksessa on talousosaamista. Matias Mäkynen on usein SDP:n talouslinjaa esitellyt...

 

[Eikka86]

Tuommoisen parinkolmenkymmenen prosentin suojelun tai suoja-alueiksi laiton voisi vielä ymmärtää metsänomistajan näkökulmasta, jos tuo lasketaan koko omistusmäärästä ja riittää kun kokoajan on tuon verran vaikka vähintään yli 1.3m taimikkoa olemassa.

Sen voi jo nyt arvata, että nuo lasketaan joko kuvioittain tai per hehtaari ja ovat ajasta ikuisuuteen samaa metikköä. Selityksenä tähän sitten annetaan EU ja näillä mennään. Siinähän sitten koitat talousmetsää kasvattaa perseenreiän kokosilla kuvioilla edes auttavasti kannattavasti.

 

[mike owen]

Pystytkö ymmärtämään, että miksi perussuomalaiset vastustaa tarveharkinnan poistoa ja työperäisen maahanmuuton lisäämistä?

Ei auttaisi hallituksen kaatuminen tähänkään asiaan…

Valitettavasti en voi ymmärtää. Työntekijöille pitää maksaa työehtosopimuksen mukaisesti palkkaa ja noudattaa alalla olevia sopimuksia. Jos palkkoja aletaan polkea alaspäin niin se ole kenenkään etu. Orjatyötä en hyväksy tietenkään.

 

[Cobol]

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

Tottahan tuo. Toisaalta Suomessa on enemmän metsiä pinta-alana kuin Saksassa. Ja missään EU-valtiossa. Yhteensä noin 22 miljoonaa hehtaaria kun Sakssa on noin 12 miljoonaa. Noin 10 prosenttia Euroopan metsistä on Suomessa. Puustossa Suomi jää sitten jälkeen Saksalle ja kolmelle muulle EU-maalle.

Keski-Euroopassa mm. ilmastonmuutos on nyt osaltaan tuhonnut metsiä. Sateet/sateettomuus ja erilaiset kuoriaiset asialla. Keski-Euroopan metsätuhot vaikuttavat nyt myös puumarkkinoihin.

 

[Erkka Lapanen]

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

Ja asukastiheys/km2
Saksa 229,9
Ruotsi 20,6
Ranska 99,6
Puola 121,9
Suomi 15,8

 

[Zamboni]

Muutetaan tuo suojeltavaksi tarkoitettu 20% vielä euroiksi. Se on tämän hetken puun hinnoilla 12 miljardin euron arvoinen omaisuus tämän viikon MT:n artikkelin mukaan. Melkoinen summa siis oltaisiin jättämässä ajan saatossa lahoamaan.

Alaraja on siis ehdotuksessa 13 hehtaaria ja Suomessa taitaa olla yksityisiä metsänomistajia jotain 550000-600000. En nyt ulkoa muista ja osalla tietysti omistus on sen verran pieni, että jäädään tuon hehtaarirajan alle, mutta kyllä tuo melkoista porukkaa tulisi koskemaan.

 

[Radiopää]

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

Suomen puolustukseksi voi sanoa, että täällä on eniten luonnonvaraista metsää (suhteessa pinta-alaan) kuin muissa EU-maissa. Mutta kun se määrä pitäisi olla suurempi ja se vähäinen jäljellä oleva määrä näyttäytyy keskustalle potentiaalisena talousmetsänä.

Ei liity tähän keskusteluun, mutta ennen kuin joku ehtii julistaa, etten ymmärrä metsänomistaja, ilmoitan omistamavani itsekin metsää. Minulle metsälle vain on muutakin arvoa kuin taloudellinen.

 

[Tami Talk]

Tottahan tuo. Toisaalta Suomessa on enemmän metsiä pinta-alana kuin Saksassa. Ja missään EU-valtiossa. Yhteensä noin 22 miljoonaa hehtaaria kun Sakssa on noin 12 miljoonaa. Noin 10 prosenttia Euroopan metsistä on Suomessa. Puustossa Suomi jää sitten jälkeen Saksalle ja kolmelle muulle EU-maalle.

Keski-Euroopassa mm. ilmastonmuutos on nyt osaltaan tuhonnut metsiä. Sateet/sateettomuus ja erilaiset kuoriaiset asialla. Keski-Euroopan metsätuhot vaikuttavat nyt myös puumarkkinoihin.

Metsäteollisuus korostaa aina metsien kasvua kuutioina ”metsämme kasvavat enemmän kuin koskaan”, joten pysytään kuutioissa. Ei sotketa tähän metsien monimuotoisuutta tai vanhojen metsien suojelua. Suomi on Euroopan viides, kun katsotaan metsien määrää. Ei siis olla mitalisijoilla, vaikka luullaan, että ollaan johtava metsätalousmaa.

Ja tosiaan 90% metsistä on muualla. Se on huomionarvoista, kun aika helposti käytetään argumenttia ”ensin hakkasivat omat metsänsä ja nyt tulevat muka meitä neuvomaan”. 90% metsistä on muualla kuin Suomessa, eli on sitä metsäymmärrystä varmaan muuallakin kuin Suomessa.

Ehkä hyvä vielä muistaa, ettei edes me täällä Suomessakaan olla aivan yksimielisiä siitä, kuinka hyvin metsä- ja luontoasioissa on onnistuttu.

Aika paljon on huolta esitetty siitäkin, että Suomessa toistetaan nyt samoja virheitä, joita etelämpänä on aiemmin tehty. Eli samat tuholaisongelmat uhkaa meitä tulevaisuudessa.

 

[hammer lynx]

Suomi on tosiaan lähes kärjessä puuston määrässä.
Edellä ovat vain Saksa, Ruotsi, Ranska ja Puola.

Onko sulla tähän lähdettä? Puuston määrä vs puuston tilavuus...