Tämän aamun Hesarin pääkirjoituksessa mainittiin Sanna Marinin nousseen jo Suomen suurmiesten joukkoon.
Pitääkö tätä kantaa asiallisesti ihmetellä, vai ottaa ns. piilovittuiluna?
Eikö hän ole suurnainen tai suurhenkilö?
Tämän aamun Hesarin pääkirjoituksessa mainittiin Sanna Marinin nousseen jo Suomen suurmiesten joukkoon.
Pitääkö tätä kantaa asiallisesti ihmetellä, vai ottaa ns. piilovittuiluna?
HS kirjoitti näin:Eikö hän ole suurnainen tai suurhenkilö?
Mistä sinä tuon luit? Suomen Uutisistako?Tämän aamun Hesarin pääkirjoituksessa mainittiin Sanna Marinin nousseen jo Suomen suurmiesten joukkoon.
Tuo on pirun hienosti kirjoitettu. Pakko arvostaa tuota retoriikkaa ja sanojen asettelua vaikka itse sisältöön ei ottaisikaan kantaa. Erityisesti tuo boldattu kohta. Siinä toisaalta vedotaan historian tutkijoihin ja heidän mielipiteeseensä ja näin tuodaan kirjoitukselle kredibiliteettiä. Kuitenkin tuo "näin nytkin" on puhtaasti toimittajan oma näkemys, ei kenenkään tutkijan tai ainakaan mitään sellaista tutkimusta tai lausuntoa ei ole esitetty. Joku tekstianalyysin osalta osaamattomampi lukija voisi nielaista syötin koukkuineen ja tulkita tuon niin että Marinin suuruudesta olisi jotain tutkimus-näyttöäkin. Juuri näin hyvä propaganda toimii! Ei suoraan valehdella, mutta annetaan lukijalle vahva halutunlainen viesti asiasta vaikkei siihen perusteita olisi.Mistä sinä tuon luit? Suomen Uutisistako?
Hesarin pääkirjoituksessa on: Suomella on ollut myös hyvä johtajaonni. Vain 34-vuotiaana ja verraittain kokemattomana hallituksen johtoon noussut Sanna Marin on pitänyt ohjat käsissään ja ohjannut maata taitavasti vaikeassa tilanteessa. Historian tutkijoiden mielestä Suomella on usein ollut onni saada sopiva johtaja vaikeina kriisiaikoina. Niin nytkin. Pääministeri Marin on ansaitsemassa paikkansa maan merkittävien johtajien rivistössä.
Kuluneesta vuodesta kirjoitetan vielä paljon tutkimuksia, joissa analysoidaan Suomen onnistumisen syitä ja varmasti sitäkin, mikä olisi voinut mennä paremmin.
Kirjoituksessa selvästi myös sanotaan, että myöhemmissä tutkimuksissa tullaan analysoimaan, missä on onnistuttu ja missä ei.Joku tekstianalyysin osalta osaamattomampi lukija, voisi nielaista syötin koukkuineen ja tulkita tuon niin että Marinin suuruudesta olisi jotain tutkimus-näyttöäkin.
No miksi siinä sitten kerrotaan jo tuloskin etukäteen eli "niin nytkin" ja "on ansaitsemassa paikkaansa maan merkittävimpien johtajien rivistössä"?Kirjoituksessa selvästi myös sanotaan, että myöhemmissä tutkimuksissa tullaan analysoimaan, missä on onnistuttu ja missä ei.
No miksi siinä sitten kerrotaan jo tuloskin etukäteen eli "niin nytkin" ja "on ansaitsemassa paikkaansa maan merkittävimpien johtajien rivistössä"?
Kuten sanottua, noin hyvä propaganda juuri toimii. Ei kusettaminen saa olla liian ilmeistä, koska silloin sitä ei uskoisi kaikkein tyhmimmätkään.
Se vaan ei olisi yhtä uskottavaa jos tuon saman kirjoittaisi muotoon, että "Marin on ihqu ja minun mielestäni ihan bestis johtaja evör", mutta se tuon tosiallinen sisältö nyt on.
"Niin nytkin" viittaa mielestäni lauseen osaan "Suomella on usein ollut onni saada sopiva johtaja vaikeina kriisiaikoina", ei tutkijoiden mielipiteeseen. Miksikö? Koska se olisi absurdia: ei kukaan tutkija ole vielä kyennyt kriisin hoitoa sen vielä kesken ollessa analysoimaan, enkä missään tapauksessa usko, että HS tällaista lähtisi vihjaamaan. Ennemmin näkisin tuossa olevan hiukan epäselvästi rakennettu lause.No miksi siinä sitten kerrotaan jo tuloskin etukäteen eli "niin nytkin" ja "on ansaitsemassa paikkaansa maan merkittävimpien johtajien rivistössä"?
Pääkirjoituksessahan nimen omaan voidaan ottaa kantaa, toki lehden linjan mukaisesti. Oli kyseessä nyt sitten fanitusta tai positiivinen arvio, miten kukakin nyt nämä haluaa nähdä. Pääkirjoituksessa kuitenkin mainitaan myös epäonnistumisia, kuten epäselvä ja harhaanjohtava viestintä.Tuo on vielä pääkirjoitus. Ei ole oikea paikka ilmaista henkilökohtaista fanitusta.
Täh? Minähän nimen omaan sanoin, että kyllä Marinia tuossa kehutaan. Sen sijaan mielestäni siinä ei sanota, että tutkijat näin olisivat sanoneet. Tästä käsittääkseni oli alun perin kyse, vaikka aiempaa kohtaa en viestissäni lainannutkaan."Leijonilla on usein ollut onni saada vahva maalivahti jonka varaan joukkueen menestyminen pohjautuu, niin nytkin".
Meinaat että siellä on tuon lauseen jälkeen veskarina Läski-Salonen?
Jaa-a, minä käsitin @dana77 lauseesta "Joku tekstianalyysin osalta osaamattomampi lukija voisi nielaista syötin koukkuineen ja tulkita tuon niin että Marinin suuruudesta olisi jotain tutkimus-näyttöäkin", että kirjoituksella olisi pyritty sanomaan nimen omaan tutkijoiden tällaista väittäneen. Kuitenkin @dana77 taitaakin tosiaan hakea sitä, että tällaisen virheellisen käsityksen tuottaminen oli nimen omaan kirjoituksen tarkoitus, eikä tahaton lopputulema. Enpä tätäkään hirvittävän todennäköisenä pidä, tai sitten demarien vaikutuskeinojen pirullisuus alkaa jättää itse illuminatin varjoonsa.Aivan totta, tosin kukaan ei kai väittänyt (?) että tutkijat olisivat niin sanoneet vaan että kirjoittaja itse vetää yhtäläisyysmerkkejä tutkijoiden mielipiteen ja kirjoittajan mielipiteeseen Sanna Marinista.
Eli tutkijat toteavat jotain ja pääkirjoitus vetää yhtäläisyysmerkit näiden vahvojen johtajien ja Marinin välille.
Sitähän dana77 totesi myös.
Jotenkin ajatus, että Marinia verrattaisiin vaikkapa Risto Rytiin tuntuu aika kaukaiselta. Minä olen sen verran nuorta sukupolvea, etten jaksa tuollaista ottaa henkilökohtaisesti ja pitää sitä absurdiusteen huolimatta minkäänlaisena sodan kokeneiden päälle kusemisena tai tahallisena loukkaamisena, mutta ymmärrän jos joku (tai monikin) kokisi asian niinkin.
Ryti toimi siis pääministerinä ja presidenttinä maamme itsenäisyyden kannalta todellisten vaaranvuosien eli äärimmäisen raskaiden talvisodan ja jatkosodan ajan.
---
Vähän kuin vertaisi Eemeli Suomea Jari Kurriin.
Viestintä on ollut todella surkeaa ja sitten jopa hallituksen sisältä tulee täysin ristiriitaista viestiä niin siihen nimenomaan olisi ratkaisu oikea johtaja, joka sanoo mitä tehdään.Epäonnistumisiakin vuoteen kuitenkin mahtuu. Viestinnässä on ollut jatkuvasti vaikeuksia. Keväällä 2020 moni luuli, että yli 70-vuotiaat eivät saa poistua kotoaan eivätkä suomalaiset matkustaa ulkomaille. Maskeista saatiin ristiriitaista tietoa. Viime aikoina on tiedotettu sekavasti niin hiihtolomista kuin yritysten sulkemisestakin.
Tässä sitten näkyy kaikista karuimmin se mikä on ollut hallituksen ongelma.Krooniseksi ongelmaksi on osoittautunut, ettei päätöksissä ole huomioitu riittävästi alueellisia eroja. Koulut ovat nyt kiinni ja rokotuksia jaetaan yhtä lailla Itäkeskuksessa kuin Savukoskellakin, vaikka tautitilanteet ovat eri maailmasta.
Lakien säätäminen ja tulkinta on ollut sekin kankeaa. Rajoituksia on välillä lätkitty sinne, mihin ne on ollut helppo panna, eikä sinne, missä tarve olisi ollut suurin, kuten karaokebaareihin ja ulkomaanrajoille.
Turvautuminen valmiuslakeihin toisen kerran vuoden sisällä on harmillista, kuten myös kuntavaalien siirto viime tipassa. Tällä tavalla on luotu huonoja ennakkotapauksia tuleville vuosille ja tuleville päätöksentekijöille. Kriisin jälkeen niitä pommeja on syytä alkaa purkamaan.
Nyt täytyy olla eriävää mieltä. Siinä missä HS teki pääkirjoituksesta faktojen sijaan mielipidekirjoituksen, niin @dana77 hyvin ansiokkaasti avasi sen sisällön, jos vaivautui hänen tekstinsä lukemaan ja vähän edes asiaa miettimään. Minusta tuossa ei ollut mitään tarkoituksellista monitulkintaisuutta toisin kuin HS:n tekstissä oli. Me emme toki voi lukea HS:n päätoimittajan ajatuksia, mutta lehden päätoimittajalla ja oikolukijoilla pitäisi olla kyllä sen verran kovat standardit, että kukaan, siis ihan kukaan ei voi ymmärtää asiaa väärin, saati, että jos oikeasti tämä on tarkoituksellista, koska sitäkään emme tiedä kun huomioi millaisian silkkihansikkain Marinia kohdellaan.Jaa-a, minä käsitin @dana77 lauseesta "Joku tekstianalyysin osalta osaamattomampi lukija voisi nielaista syötin koukkuineen ja tulkita tuon niin että Marinin suuruudesta olisi jotain tutkimus-näyttöäkin", että kirjoituksella olisi pyritty sanomaan nimen omaan tutkijoiden tällaista väittäneen. Kuitenkin @dana77 taitaakin tosiaan hakea sitä, että tällaisen virheellisen käsityksen tuottaminen oli nimen omaan kirjoituksen tarkoitus, eikä tahaton lopputulema. Enpä tätäkään hirvittävän todennäköisenä pidä, tai sitten demarien vaikutuskeinojen pirullisuus alkaa jättää itse illuminatin varjoonsa.
Heh. Tässähän itse asiassa taisi käydä niin, että dana77 onnistui muotoilemaan oman tekstinsä vähintään yhtä monitulkintaisesti, kuin mistä, ehkä, Hesaria syyttää.
Henkilökohtaista? Täällä siis syytetään lehteä siitä, että se ottaa kantaa pääkirjoituksessaan.Tuo on vielä pääkirjoitus. Ei ole oikea paikka ilmaista henkilökohtaista fanitusta.
Liian järkevää kirjoittelua, en halua/kykene ymmärtään asiaa.Henkilökohtaista? Täällä siis syytetään lehteä siitä, että se ottaa kantaa pääkirjoituksessaan.
Pääkirjoitus muistuttaa tekstilajina mielipidekirjoitusta - sille on täysin luonteenomaista ilmaista toimituksen/lehden kanta. Pidän aika erikoisena, että tämä ei ole yleisessä tiedossa. Tai ainakin näin on tulkittavissa näistä muutamista edellisistä viesteistä.
Toki siitä toimituksen kannasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta ei sillä ole mitään tekemistä minkään propagandan kanssa.
Henkilökohtaista? Täällä siis syytetään lehteä siitä, että se ottaa kantaa pääkirjoituksessaan.
Pääkirjoitus muistuttaa tekstilajina mielipidekirjoitusta - sille on täysin luonteenomaista ilmaista toimituksen/lehden kanta. Pidän aika erikoisena, että tämä ei ole yleisessä tiedossa. Tai ainakin näin on tulkittavissa näistä muutamista edellisistä viesteistä.
Toki siitä toimituksen kannasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta ei sillä ole mitään tekemistä minkään propagandan kanssa.
Henkilökohtaista? Täällä siis syytetään lehteä siitä, että se ottaa kantaa pääkirjoituksessaan.
Pääkirjoitus muistuttaa tekstilajina mielipidekirjoitusta - sille on täysin luonteenomaista ilmaista toimituksen/lehden kanta. Pidän aika erikoisena, että tämä ei ole yleisessä tiedossa. Tai ainakin näin on tulkittavissa näistä muutamista edellisistä viesteistä.
Toki siitä toimituksen kannasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta ei sillä ole mitään tekemistä minkään propagandan kanssa.
Ikäväkseni olen joutunut toteamaan, että joillekin mediataloille tämä ajautuminen kohti pioneerileiriä sopii liian hyvin. Toki isoin ihastus on siinä, että maata johtavat kolmenkympin molemmin puolin iältään olevat naiset. Se on tärkeämpää näköjään kuin välttää talouden karikot.
Hieman tähän nyt kaipaisi konkretiaa. Mitä ihmeen pioneerileiriä kohti tässä nyt muka ollaan ajautumassa? Avaisitko hieman?
Käsittääkseni meillä on ihan demokraattisesti valittu eduskunta ja sieltä on muodostettu hallitus. Hallitukselle on tärkeintä terveys edellä välttää talouden karikot, ei kai se nyt sentään ole mediatalojen tehtävä? Ja toisin kuin täällä #fakenews -osastolla saa lukea, siinä on ihan tutkitusti onnistuttu ihan hyvin. Aiheesta saa ja täytyy kritisoida, mutta mihinkään perustumaton aiheeton kritiikki ei varmaankaan palvele keskustelua millään lailla.
Näin HS:n tilaajana tämä ei ollut yllätys miltään osin, pettymys kyllä. Toisaalta hyvä, että kanta on sanottu ääneen. Pidän kyllä huolestuttavana jos Hesarin pääkirjoituksia rustaa tyyppi joka syö demareiden propagandaa koukkuineen.Henkilökohtaista? Täällä siis syytetään lehteä siitä, että se ottaa kantaa pääkirjoituksessaan.
Pääkirjoitus muistuttaa tekstilajina mielipidekirjoitusta - sille on täysin luonteenomaista ilmaista toimituksen/lehden kanta. Pidän aika erikoisena, että tämä ei ole yleisessä tiedossa. Tai ainakin näin on tulkittavissa näistä muutamista edellisistä viesteistä.
Toki siitä toimituksen kannasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta ei sillä ole mitään tekemistä minkään propagandan kanssa.