Sanna Marinin hallitus

[arvee]

Jatkan offtopicilla: nykyään pitäisi olla jokin nelikenttäkyselykeksintötuloste, jossa olisi arvopaineltu päivän mielikuva sanoista liberalismi, liberaali, liberaalius ja liberaalinen.
Ja totuus ei olisi siltikään tuolla missään.

 

[Byvajet]

Persujen osalta kyse on erilaisesta sananvapauden määritelystä. Jos sen tiivistää, kyse on ihmisoikeudesta ilmaista mielipiteitä silloinkin, kun ne loukkaavat ja häiritsevät muita ihmisiä. Tämä on Halla-ahon määritelmä, jonka poimin jostain puheesta mieleeni. Itse en tuollaista sananvapautta kannata.

Monia köyhiä loukkaa ja myös pelottaa uusliberalistinen puhe, jossa ihmisen arvon ja aseman määrittää hänen taloudellinen tuottavuutensa. Tuskin kuitenkaan olisit valmis kieltämään tällaista puhetta, vai olisitko? Pitäisikö puhe sosiaalitukien laskemisesta ja kannustavuuden lisäämisestä kieltää? Pitäisikö kokoomuslainen politiikka kieltää?

Hesarin selvityksen mukaan köyhän kansan keskuudessa vallitsee valtava viha. Oletko valmis kieltämään puheen, joka herättää vihaa köyhien keskuudessa?

Perinteiseen sananvapauden määritelmään on kuulunut se, että ihmisillä täytyy olla oikeus puhua myös niin, että puhuminen herättää vihaa. Sananvapaus, joka on ideologisesti määritelty, ei ole todellista vapautta.

 

[Cobol]

Kuten totesin @Byvajet en ole valmis kieltämään kuin esimerkiksi N-sanan käytön tai vastaavan. Halla-aho ei erikseen todennut, että N-sanaa tai vastaavaa ei voi käyttää, joten niin en kannata Halla-ahon sananavapaus määritelmää. Muuten olen liberaali tai liberaalikonservatiivi, joista tulee myös muutamia rajoituksia.

Lisäksi suhtaudun kielteisesti mm. toimittajien, tuomareiden tai muiden vastaavien maalittamiseen.

 

[Byvajet]

Kuten totesin @Byvajet en ole valmis kieltämään kuin esimerkiksi N-sanan käytön tai vastaavan.

Eikö ole vähän lapsellista ja perinjuurin naiivia ruveta määrittämään sananvapautta yksittäisten sanojen kautta?

Minun puolestani neekeri-sanaa saa käyttää, mutta uusiliberalistisen puheen ja kokoomuslaisen politiikan olisin valmis kieltämään, koska se loukkaa niin monia ja aiheuttaa pelkoa ja levottomuutta.

Miksi kokoomuslaisella politiikalla saisi alistaa ja ahdistaa ihmisiä? Mikä on peruste kokoomuslaisen köyhiä alistavan politiikan hyväksymiseen ja sen sanoittamiseen? Neekeri on vain sana, mutta uusliberalistinen (kokoomuslainen) politiikka on hyökkäys inhimillistä hyvinvointia vastaan, pahuutta.

Kaiken lisäksi markkinatalousmyönteisyys on ympäristövihaa. Miksi ympäristöviha pitäisi hyväksyä? Siksikö, että siitä on tullut luonnollinen osa nykyistä talouspolitiikkaa? Onko luonnollistunut pahuus, jota markkinatalous vaalii, hyväksyttyä pahuutta? Miksi sitä pitäisi saada levittää puheen avulla?

 

[Cobol]

Eikö ole vähän lapsellista ja perinjuurin naiivia ruveta määrittämään sananvapautta yksittäisten sanojen kautta?

Ehdottomasti on. Luettelostahan tulisi pitkä. Ja välillä pitäisi kenties poistaa joku sana. Ja sitten taas lisätä joku uusi sana, joka menisi banniin yhteiskunnallisen ilmapiirin muutosten myötä. Mainitsinkin sanan N esimerkkinä ja se esimerkkinä kuvaa rasisismia.

Minusta vasemmistolaisuus on usein liberalismin kaapun siirrettyä hyökkäystä ihmisen oikeuksia ja etuja vastaan, sinusta uusliberalistinen politiikka on pahuutta. Ei me näistä eteenpäin päästä, joten en lähde niistä sen enempää vääntämään.

Jospa jatkossa Sanna Marinin hallitus takaisin framille. Ainakin osaltani.

 

[arvee]

Suomi mainittu eli Marin ja hallituksensa on jo kiinnittänyt maailmanlaajuista mediahuomiota:

Sanna Marin villitsi ulkomailla – haastattelupyyntöjä tullut niin paljon, ettei kaikkia ehditä toteuttaa

Sanna Marinin sinettiä vaille oleva valinta Suomen pääministeriksi on kahteen vuoteen eniten huomiota herättänyt Suomen tapahtuma, valtioneuvoston viestintäjohtaja arvioi.

www.is.fi

Tässä on hallituksella ehkä jopa muutaman houkuttelevan sisäänveto-eli nettomiljardin paikka näyttää, kuinka suomalainen versio pikkukansantalous-hyvinvointiyhteiskunnasta saadaan rullaamaan kestävällä urallaan. Mainospaikka on ainakin jo ilmaiseksi saatu, ehkä niitä ulkomaisia investoijiakin alkaa ilmaantumaan.
Ja samalla tietysti hallitus toki pitää kansalaiset eli ainakin äänestävät sellaiset tyytyväisinä.
Koska sekin investointipankkiireja pitkän päälle kuitenkin kiinnostaa, jatkuvuus eli tylsän stabiili systeemi.

 

[Ck]

Persujen osalta kyse on erilaisesta sananvapauden määritelystä. Jos sen tiivistää, kyse on ihmisoikeudesta ilmaista mielipiteitä silloinkin, kun ne loukkaavat ja häiritsevät muita ihmisiä. Tämä on Halla-ahon määritelmä, jonka poimin jostain puheesta mieleeni. Itse en tuollaista sananvapautta kannata.

Omasta mielestäni tuo juuri kuvaa sananvapautta hyvin. Tämä yllä oleva lyhyt keskustelu kuvaa sitä, mitä loukkaantuminen voi kenellekin tarkoittaa. Ei varmasti ole ihmistä joka ei jostain loukkaantuisi. Tosin tahallaan loukkaaminen ei mielestäni ole hyvä asia, mutta sitäkin tapahtuu. Itselle suorapuheisena tämä on joskus ongelma.

Yritän kuitenkin omalla kohdallani olla erilaisissa tilanteissa ja erilaisten ihmisten kanssa kohtelias. Joidenkin kanssa tiedän mitä voin puhua ja mitä en kun taas jonkun toisen kanssa ne puheet voi olla juuri päinvastaisia mitkä loukkaa ja mitkä ei.

 

[ijuka]

Persujen osalta kyse on erilaisesta sananvapauden määritelystä. Jos sen tiivistää, kyse on ihmisoikeudesta ilmaista mielipiteitä silloinkin, kun ne loukkaavat ja häiritsevät muita ihmisiä. Tämä on Halla-ahon määritelmä, jonka poimin jostain puheesta mieleeni. Itse en tuollaista sananvapautta kannata.

Siis tietenkään se ei ole kiva haukkua muita tms. mutta eihän sen laitonta pitäisi olla vaikka toisen mielen pahoittaakin? Mielestäni on muutenkin paljon parempi olla mahdollista purkaa paineita kuin joutua pitämään ne sisällään väkisin, silloin saattaa tapahtua jotain paljon pahempaa. Muutenkin tämä on just sitä yksilönvapautta vs. rajoittamista. Kuitenkin, tässä ei edes ole välttämättä kyse toisten haukkumisesta, vaan esim. ihan tilastojen lainaamisesta voi saada vihapuhe-tuomion. Se on mennyt jo aika pitkälle.

Ja sitten tuosta "neekeri"-sanan käytöstä sun muusta. Mielestäni on naurettavaa, ettei muka sanasta voi puhua sen oikealla nimellä. Se on kuitenkin vähän eri asia, kuin haukkua toisia neekereiksi, mitä tietenkään en kannata enkä koskaan ole tehnyt. Mutten tajua, miksi sitä pitäisi sensuroida, jos siitä itse sanasta puhuu. Menee aivan naurettavuuksiin. Kaikki kuitenkin tietää, mistä puhut.

 

[Sanainen arkku]

Tämä ei johdu siitä, että en pidä vasemmistosta. Esimerkkinä Li Anderssonin jutut ärsyttää, mutta ei minulle hänestä henkilönä mitenkään negatiivista kuvaa välity. Marinissa on jotain henk.kohtaisesti luotaantyöntävää.

Jännä juttu, miten eri tavoilla ihmisten viestintä koetaan eri henkilöiden toimesta. Jos noista kahdesta pitäisi valita kaveri autiolle saarelle, valusisin Marinin koska Anderssonin läsnäollessa en uskaltaisi nukahtaa.

 

[Sanainen arkku]

Tuota, tuota. Ilta-Sanomien Timo Haapala on kyllä etääntynyt aika kauas tasapuolisen journalismin ihanteesta. Joku voisi puhua suorastaan patologisesta vihasta. Onko hän nykyään jonkinlainen lehdistön oma Trump?

Timo Haapala
@TimoHaapala

Totean lomalta: Suomessa on nyt kaikkien kuvioiden jäkeen ehkä kautta aikojen epärehellisin hallitus ja eduskunnan puhemiehistö. Ja he eivät edes ymmärrä, mitä tekevät poliittiselle uskottavuudelle.

Höh. "Totean lomalta" tarkoittaa, että mielipide on yksityishenkilön. On minullakin yksityisiä mielipiteitä jotka voidaan nähdä työni kannalta ongelmallisina. Ajattelen esimerkiksi käsitettä tasa-arvo jonkin verran yleisestä linjasta poikkeavasti. Kelläpä ei olisi jotain?
Eikö ole pikemminkin reilua, että Haapala tuo yksityisen mielipiteensä julki? Lukijan on mahdollista peilata työtä sitä vasten.

 

[Toxic Enema]

Suomi mainittu eli Marin ja hallituksensa on jo kiinnittänyt maailmanlaajuista mediahuomiota:

Sanna Marin villitsi ulkomailla – haastattelupyyntöjä tullut niin paljon, ettei kaikkia ehditä toteuttaa

Sanna Marinin sinettiä vaille oleva valinta Suomen pääministeriksi on kahteen vuoteen eniten huomiota herättänyt Suomen tapahtuma, valtioneuvoston viestintäjohtaja arvioi.

www.is.fi

Tässä on hallituksella ehkä jopa muutaman houkuttelevan sisäänveto-eli nettomiljardin paikka näyttää, kuinka suomalainen versio pikkukansantalous-hyvinvointiyhteiskunnasta saadaan rullaamaan kestävällä urallaan. Mainospaikka on ainakin jo ilmaiseksi saatu, ehkä niitä ulkomaisia investoijiakin alkaa ilmaantumaan.
Ja samalla tietysti hallitus toki pitää kansalaiset eli ainakin äänestävät sellaiset tyytyväisinä.
Koska sekin investointipankkiireja pitkän päälle kuitenkin kiinnostaa, jatkuvuus eli tylsän stabiili systeemi.

Tai sitten nähdään malliesimerkki talouden itsemurhasta. Perusteollisuuden alasajo jatkuu sen uskomuksen nojalla, että ihminen on ilmastonmuutoksen päätekijä, vaikka historialliset lämpötilakäyrät näyttävät, ettei lämpeneminen voi olla ihmislähtöistä alun perin.

Hyvät herrat satiirisarjan keskustelu on ajankohtainen edelleen: Tarjoilija Timo: "Mä ainakin haluaisin sellaisen presidentin Suomeen, joka sulkee saastuttavat sellutehtaat, lopettaa yksityisautoilun ja sotaväen tykkänään ja maksaa kunnollisen kansalaispalkan." Saunottaja Tyyne: "Lopetetaan työt ja jaetaan rahat. Eikö sitä tuolla ryssän maalla harrastettu pitemmän aikaa ja eihän siitä muuta seurannut kuin konkurssi. Poitsu pieni."

Pärstäkertoimella on näemmä valtava merkitys, jos Rinnettä pidetään yhtenä historian huonoimmista pääministereistä, mutta nyt Marinista ollaan haltioissaan vaikka samalla hallitusohjelmalla ja -pohjalla jatketaan.

 

[expertti]

Pärstäkertoimella on näemmä valtava merkitys, jos Rinnettä pidetään yhtenä historian huonoimmista pääministereistä, mutta nyt Marinista ollaan haltioissaan vaikka samalla hallitusohjelmalla ja -pohjalla jatketaan.

Enemmän taitaa vaikuttaa se, että Marin ei ole vielä ehtinyt valehtelemaan nykyisessä toinessaan. Eikä hänellä ole samanlaisia epärehellisyys ja petoskupruja cv:ssä kuin Analla. Mutta kyllä Sanna ehtii vielä.

 

[Jussih]

Minun puolestani neekeri-sanaa saa käyttää, mutta uusiliberalistisen puheen ja kokoomuslaisen politiikan olisin valmis kieltämään, koska se loukkaa niin monia ja aiheuttaa pelkoa ja levottomuutta.

Miksi kokoomuslaisella politiikalla saisi alistaa ja ahdistaa ihmisiä? Mikä on peruste kokoomuslaisen köyhiä alistavan politiikan hyväksymiseen ja sen sanoittamiseen? Neekeri on vain sana, mutta uusliberalistinen (kokoomuslainen) politiikka on hyökkäys inhimillistä hyvinvointia vastaan, pahuutta.

Kaiken lisäksi markkinatalousmyönteisyys on ympäristövihaa. Miksi ympäristöviha pitäisi hyväksyä? Siksikö, että siitä on tullut luonnollinen osa nykyistä talouspolitiikkaa? Onko luonnollistunut pahuus, jota markkinatalous vaalii, hyväksyttyä pahuutta? Miksi sitä pitäisi saada levittää puheen avulla?

Quod erat demonstrandum. Tämä yksittäinen kommentti todistaa aukottomasti, että vihervasemmistolaisuus ei ole sen enempää liberaalia kuin demokraattistakaan.

 

[Petri1981]

Eikö ole vähän lapsellista ja perinjuurin naiivia ruveta määrittämään sananvapautta yksittäisten sanojen kautta?

Minun puolestani neekeri-sanaa saa käyttää, mutta uusiliberalistisen puheen ja kokoomuslaisen politiikan olisin valmis kieltämään, koska se loukkaa niin monia ja aiheuttaa pelkoa ja levottomuutta.

Miksi kokoomuslaisella politiikalla saisi alistaa ja ahdistaa ihmisiä? Mikä on peruste kokoomuslaisen köyhiä alistavan politiikan hyväksymiseen ja sen sanoittamiseen? Neekeri on vain sana, mutta uusliberalistinen (kokoomuslainen) politiikka on hyökkäys inhimillistä hyvinvointia vastaan, pahuutta.

Kaiken lisäksi markkinatalousmyönteisyys on ympäristövihaa. Miksi ympäristöviha pitäisi hyväksyä? Siksikö, että siitä on tullut luonnollinen osa nykyistä talouspolitiikkaa? Onko luonnollistunut pahuus, jota markkinatalous vaalii, hyväksyttyä pahuutta? Miksi sitä pitäisi saada levittää puheen avulla?

Olen kanssasi samaa mieltä neekeri-sanasta. En olisi kieltämässä, kuten en olisi kieltämässä mitään muutakaan sanaa tai sen enempää määrittämästä vihapuhetta lakiin. Sitten kun aletaan sanoja rajoittaa enemmän ja enemmän niin aletaan olla mielestäni vaarallisilla vesillä. Nykyinen laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on hyvä.

Kaikesta lopuista sitten täysin eri mieltä.
Kyllä se on vasemmistolaisuus, joka on hyökkäys ihmisyyttä vastaan.
Vasemmistolaisuus supistaa investoinnit.
Vasemmistolaisuus karkottaa osaajat ulkomaille.
Vasemmistolaisuus luo kannustinloukkuja ja vähentää työn määrää.
Eli siis vasemmistolaisuus luo köyhyyttä.

Markkinatalous nosti suuren osan ihmiskunnasta monituhatvuotisesta köyhyydestä, kurjuudesta ja nälänhädästä. On totta, että ympäristö on kärsinyt siinä sivussa, mutta tuskin sitä ongelmaa lähdetään sillä korjaamaan, että siirrymme takaisin kivikauteen.

 

[Walrus21]

Ei kyse ole mielivaltaisista määritelmistä, vaan yksinkertaisesta kyselytutkimuksesta, jonka tuloksia on filtteröity taustatietojen kuten esimerkiksi asuinpaikan tai äänestetyn puolueen perusteella. Kannattaa oikeasti katsoa mitä tuolla on kysytty äänestäjiltä, ja minkälaisia vertailuja eri ryhmien välillä on tehty. Siellä on hyödynnetty erilaisia taustatietoja kuten asuinpaikkaa tai ikää, eli kyse ei ole mistään puolueiden nelikentästä.

Luin kyllä tutkimuksen kokonaisuudessaan. En kyseenalaista menetelmiä (faktorianalyysi) ja niiden toteuttamista. Ongelmani tässä tutkimuksessa liittyy, kuten todettua, liberalismin määritelmään. Tutkimus ei avaa sitä muutoin kuin toteamalla, millaisia parametrejä he ovat asettaneet "liberalismille".

Perinteisesti mihin tahansa akateemisen tutkimukseen on kirjoitettu auki, mihin teoriaperinteeseen, käsitteisiin ja määritelmiin tutkimus nojaa. Nyt tuossa EVAn paperissa todetaan vain, että heidän mielestään liberalismi tarkoittaa asiat X ja Y. Olisi selkeämpää, jos he ilmoittaisivat vaikka tarkastelevansa klassista liberalismia. Sen sijaan lukijalle syötetään jonkinlainen liberalismin eri traditioiden sekamelska, jota on sovellettu melko vapaamuotoisesti suht triviaaleihin asioihin (esim. nopeusrajoitukset).

Ilmeisesti tutkimuksen tekijät ovat tietoisesti hakeneet tähän jotain tiettyä liberalismin määritelmää, koska he toteavat heti alussa seuraavaa: "Puolueiden äänestäjäryhmien sijoittuminen liberaali-konservatiivi-akselille tapahtuu jokseenkin odotetusti".

Onko sinun mielestäsi odotettua, että liberalismi-tutkimuksessa persut ja vihreät ovat suht lähekkäin toisiaan? Tutkimuksessa todetaan lisäksi, että "esimerkiksi vihreiden äänestäjien sijoittuminen väestöryhmien jakauman liberaaliin päähän johtuu yksinomaan erittäin korkeasta faktoripisteiden määrästä identiteetin vapaudessa". Eli EVAn mielestä vihreät olisivat oikeastaan hyvin konservatiivinen puolue, ellei mukana olisi tätä identiteettiulottuvuutta. Persut on EVAn mielestä muuten liberaali puolue, mutta identiteettiasiat ikään kuin sysäävät heidät konservatiivisuuden puolelle. Jos tutkimuksesta poistettaisiin 25% "vapauden ulottuvuuksista", päästäisiin johtopäätökseen, että persut ovat liberaali puolue ja vihreät konservatiivinen.

Toisin sanoen tutkimuksessa on käytetty hyvin valikoitua liberalismin määritelmää. Lukijana en pääse käsiksi tietoon siitä, mistä tämä määritelmä on raavittu. Tulosten ja EVAn taustan takia oletan kyseessä olevan klassinen liberalismi. Määrittely on myös sen verran lavea, että sen piiriin voi laskea melkein minkä tahansa poliittisen asiakysymyksen, jossa on jokin vapauteen liittyvät viittaus.

Mielestäni tulokset ovat erittäin valideja ja uskottavia etkä sinäkään ole yhtään niistä kiistänyt

Tuloksilla on lähinnä kuriositeettiarvoa. Mielestäni tällaisiin ideologisesti latautuneisiin tutkimuksiin kannattaa yleisesti ottaenkin suhtautua varauksella. Kun avasin EVAn sivun, niin oikeassa palkissa on otsikko "Aktiivimalli miellyttää suomalaisia" ja linkki johonkin vastaavaan kyselytutkimukseen. Kertonee jotain siitä, miten neutraalisti he tarkastelevat yhteiskuntaa.

Se, että mikä on sitten kenenkin mielestä liberaalia ja mikä konservatiivista, voidaan sitten myös väitellä. Tämä sama ongelma koskee tottakai myös noita sinun "parempia menetelmiäkin", joten ihan turhaan sen perusteella tätä tutkimusta tyrmäät. Tästä tutkimuksesta löytyy ihan pätevät perustelut, mikä on laitettu liberaaliksi ja mikä konservatiiviseksi.

Minulla ei ole ongelmaa sen kanssa, että joku tarkastelee esimerkiksi klassisen liberalismin kannatusta eri ryhmissä. Silloin saataisiin tuollaisia tuloksia, joissa vasemmistopuolueet ovat odotetusti "konservatiivisia" ja mustimmat porvaritkin "liberaaleja". Se on vain hyvä kirjoittaa auki lähdeviitteineen, jotta minä voin lukijana analysoida, mihin määritelmään tutkimus nojaa.

 

[Cobol]

Höh. "Totean lomalta" tarkoittaa, että mielipide on yksityishenkilön. On minullakin yksityisiä mielipiteitä jotka voidaan nähdä työni kannalta ongelmallisina. Ajattelen esimerkiksi käsitettä tasa-arvo jonkin verran yleisestä linjasta poikkeavasti. Kelläpä ei olisi jotain?
Eikö ole pikemminkin reilua, että Haapala tuo yksityisen mielipiteensä julki? Lukijan on mahdollista peilata työtä sitä vasten.

Ainahan se on yksityishenkilön mielipide kolumnissa. Eri asia on sitten mm. pääkirjoitus. Mitä hallituksen ja puhemiehistön valintaan tai pikemminkin valinnan sisältöön tulee, olen samaa mieltä Haapalan kanssa. Rinne puhemiehistöön ja Paatero ministeriksi syövät perinteisten puolueiden uskottavuutta. Kenties politiikankin.

 

[Cobol]

Kerran vielä sananvapauteen, kun tuli yön/aamun aikana useampi kommentti ja lainaus. Rajaan esimerkiksi rasismin ja vastaavat asiat sellaiseksi, että niitä ei voi sananvapauden nimissä pyörittää. N-sana esimerkiksi on nykyään rasistinen. Tässä kaikki tästä asiasta osaltani Marinin ketjussa.

 

[Emiiri]

Siellä on nyt hallituksessa akkavalta hienosti. Muistakaa nyt kuitenkin että ei saa arvostella. Muuten on vaarassa leimautua sovinistiksi.
Iiris Suomelan twiittiä lainatakseni:"
On varsin yksinkertainen matemaattinen totuus, ettei politiikan miesvaltaisuus ole sattumanvaraista vaan vinoutuneen valikoitumisen tulos."
Kansa on puhunut kuitenkin väärin? Olen sitä mieltä että kiintiönaiset eduskuntaan.

 

[Toxic Enema]

Enemmän taitaa vaikuttaa se, että Marin ei ole vielä ehtinyt valehtelemaan nykyisessä toinessaan. Eikä hänellä ole samanlaisia epärehellisyys ja petoskupruja cv:ssä kuin Analla. Mutta kyllä Sanna ehtii vielä.

Onhan Hjallis esimerkiksi tuonut videossaan esille Marinin eri menettelytavat liittyen hoitajamitoituksesta äänestämiseen Tampereen kaupunginvaltuustossa ja eduskunnassa.

 

[Cobol]

Onhan Hjallis esimerkiksi tuonut videossaan esille Marinin eri menettelytavat liittyen hoitajamitoituksesta äänestämiseen Tampereen kaupunginvaltuustossa ja eduskunnassa.

Tässä on yksi esimerkki, mikä paitsi syö uskottavuutta, myös kertoo politiikan ongelmista laajemminkin. Ei menettely koske vain Marinia ja demareita tai Suomea. Harkimon mukaan Sanna Marin äänesti hoitajamitoituksen alentamisen puolesta, ja hetken päästä Marin puhui suu vaahdossa mitoituksen nostamisen puolesta.

Harkimo myös toteaa, että kahdella pallilla on mahdoton istua. No, hänellä ainakin on vuosien kokemusta lapioida venäläistä rahaa yritykseensä ja toimia samaan aikaan "vastuullisena" kansanedustajana.

Minusta sekä Marinin että Harkimon toiminta kertoo aikamme politiikasta paljon.

 

[Tadu]

Luin kyllä tutkimuksen kokonaisuudessaan. En kyseenalaista menetelmiä (faktorianalyysi) ja niiden toteuttamista. Ongelmani tässä tutkimuksessa liittyy, kuten todettua, liberalismin määritelmään. Tutkimus ei avaa sitä muutoin kuin toteamalla, millaisia parametrejä he ovat asettaneet "liberalismille".

Perinteisesti mihin tahansa akateemisen tutkimukseen on kirjoitettu auki, mihin teoriaperinteeseen, käsitteisiin ja määritelmiin tutkimus nojaa. Nyt tuossa EVAn paperissa todetaan vain, että heidän mielestään liberalismi tarkoittaa asiat X ja Y. Olisi selkeämpää, jos he ilmoittaisivat vaikka tarkastelevansa klassista liberalismia. Sen sijaan lukijalle syötetään jonkinlainen liberalismin eri traditioiden sekamelska, jota on sovellettu melko vapaamuotoisesti suht triviaaleihin asioihin (esim. nopeusrajoitukset).

Kiitos. Nyt ymmärsin mitä hait takaa tuolla sekamelskalla. Voi olla, että oli omasta käsityskyvystä kiinni. Omasta mielestäni nuo Evan perusteet liberalismista vaikuttavat hyvältä ja vastaavat omaa käsitystäni, mutta en ole opiskellut liberalismia kuin päällisin puolin yliopiston historian opinnoissa. Tilastotieteiden opintoja on minulla myös taustalla. Varmasti akateemisessa tutkimuksessa on avattu paremmin mitä liberalismilla tarkoitetaan, mutta kuten kirjoitin aiemmin, tämähän ei riipu siitä mille asteikolle nämä tulokset sijoitetaan tai miten saatuja tuloksia analysoidaan. Etkä sinäkään ole argumentoinut tuota liberalismin määritelmää vastaan, vaan tyrmäsit tutkimuksen kun tuloksia ei analysoitu mielestäsi oikein.

Ilmeisesti tutkimuksen tekijät ovat tietoisesti hakeneet tähän jotain tiettyä liberalismin määritelmää, koska he toteavat heti alussa seuraavaa: "Puolueiden äänestäjäryhmien sijoittuminen liberaali-konservatiivi-akselille tapahtuu jokseenkin odotetusti".

Onko sinun mielestäsi odotettua, että liberalismi-tutkimuksessa persut ja vihreät ovat suht lähekkäin toisiaan? Tutkimuksessa todetaan lisäksi, että "esimerkiksi vihreiden äänestäjien sijoittuminen väestöryhmien jakauman liberaaliin päähän johtuu yksinomaan erittäin korkeasta faktoripisteiden määrästä identiteetin vapaudessa". Eli EVAn mielestä vihreät olisivat oikeastaan hyvin konservatiivinen puolue, ellei mukana olisi tätä identiteettiulottuvuutta. Persut on EVAn mielestä muuten liberaali puolue, mutta identiteettiasiat ikään kuin sysäävät heidät konservatiivisuuden puolelle. Jos tutkimuksesta poistettaisiin 25% "vapauden ulottuvuuksista", päästäisiin johtopäätökseen, että persut ovat liberaali puolue ja vihreät konservatiivinen.

Toisin sanoen tutkimuksessa on käytetty hyvin valikoitua liberalismin määritelmää. Lukijana en pääse käsiksi tietoon siitä, mistä tämä määritelmä on raavittu. Tulosten ja EVAn taustan takia oletan kyseessä olevan klassinen liberalismi. Määrittely on myös sen verran lavea, että sen piiriin voi laskea melkein minkä tahansa poliittisen asiakysymyksen, jossa on jokin vapauteen liittyvät viittaus.

Tuloksilla on lähinnä kuriositeettiarvoa. Mielestäni tällaisiin ideologisesti latautuneisiin tutkimuksiin kannattaa yleisesti ottaenkin suhtautua varauksella. Kun avasin EVAn sivun, niin oikeassa palkissa on otsikko "Aktiivimalli miellyttää suomalaisia" ja linkki johonkin vastaavaan kyselytutkimukseen. Kertonee jotain siitä, miten neutraalisti he tarkastelevat yhteiskuntaa.

Minulla ei ole ongelmaa sen kanssa, että joku tarkastelee esimerkiksi klassisen liberalismin kannatusta eri ryhmissä. Silloin saataisiin tuollaisia tuloksia, joissa vasemmistopuolueet ovat odotetusti "konservatiivisia" ja mustimmat porvaritkin "liberaaleja". Se on vain hyvä kirjoittaa auki lähdeviitteineen, jotta minä voin lukijana analysoida, mihin määritelmään tutkimus nojaa.

Olet oikeassa siinä, että Vihreiden sijoittaminen samalle tasolle persujen kanssa ei kerro yhtään mitään. Sitten kun katsotaan erikseen noita tutkimuksen "vapauden ulottuvuuksia", niin tutkimuksesta saa jotain irti. Toki noita ulottuvuuksia voisi varmasti painottaa enemmän vastaamaan nyky-yhteiskuntaa (tai jokaisen omaa käsitystä liberaaliudesta ja konservatiivisuudesta).

Ei Vihreät ole konservatiivinen puolue, mutta eihän se toisaalta tutkimuksessa sellaista olekaan, vaan Vihreiden äänestäjät ovat tutkimuksen 3. liberaaleimpia kaikkien puolueen äänestäjien joukossa RKP:n ja Kokoomuksen äänestäjien jälkeen. Kun mukana on taloudellinen ulottuvuus ja vapaus holhouksesta, niin tuloshan on mielestäni täysin järkevä ja odotettu. Olen aivan varma, että tämän tutkimuksen tuloksia on luettu kiinnostuneena puoluetoimistoilla, koska tässä on hyvää faktaa äänestäjistä.

Kuten aikaisemmin kirjoitin, konservatiivisuus ei tässä tutkimuksessa ole automaattisesti huono juttu: Konservatiivit lähtevät siitä, että ihminen on erehtyväinen. Siksi kannustimet, ohjaus, säännöt ja apu ovat tarpeen. Konservatiivit nojaavat perusarvoihin ja vakaisiin instituutioihin. Politiikassa konservatiivit korostavat jatkuvuutta, lakia ja järjestystä. Konservatiivisen talouskäsityksen mukaan markkinat tarvitsevat sääntelyä toimiakseen: Ne ovat hyvä renki, mutta huono isäntä.

Kiitos hyvästä vastauksesta. Ymmärrän nyt mitä haet takaa.

 

[-One-]

Nelikentän ongelmana näyttäisi olevan se, että liberaali-konservatiivi ja oikeisto-vasemmisto eivät ole täysin riippumattomia eli ortogonaalisia akseleita ja siksikin pilvi usein painottuu diagonaalisesti suoralle, joka kulkee vasemmisto-liberalismista ja oikeisto-konservatiivisuuteen.

Tuonpa omankin lusikkani tähän soppaan.

Liberalismissa kyse on aina vapaudesta, ja sen vastakohta ei ole konservatismi vaan illiberalismi, pyrkimys rajoittaa/säännellä. Konservatismin vastakohta taas on reformismi. Jos vallitseva tila on jossakin asiassa liberaali, niin reformisti voi olla illiberaali ja konservatiivi liberaali. Esimerkiksi EU:n sisäinen vapaa liikkuvuus on liberaalia, ja sen kannattajat konservatiiveja koska he pyrkivät säilyttämään vallitsevan asiantilan. Järjestelmän purkamista tavoittelevat ovat tässä asiassa illiberaaleja reformisteja.

Tämä on mielestäni suurin ongelma poliittisessa nelikentässä. Joissakin asioissa liberaalit ja konservatiivit ovat saman akselin ääripäitä, mutta hyvin monissa nykypäivän kysymyksissä tosiasiassa eivät.

Toinen asia, joka minua keskustelussa hiertää, on termi "arvoliberalismi". Sitä käytetään erottamaan talousliberalismi muusta liberalismista. Ikään kuin talouspolitiikka ei olisi arvopolitiikkaa! Termi taitaa olla syntynyt arvokonservatismin vastakohdaksi - vaikka oikea termi olisi arvoreformismi.

Mielestäni olisi huomattavasti hedelmällisempää, jos poliittisessa nelikentässä olisi kaksi vapauden akselia. Yhden akselin ääripäissä olisi "vapaa talous - säännelty talous", joka vastaisi hyvin pitkälti nykyistä oikeisto-vasemmisto akselia. Eli säänneltyyn talouteen menisi kaikki vapaan markkinatalouden rajoittaminen, verotus, sosiaalituet jne. Toinen akseli voisi olla vaikka "yksilön vapaus - yhteisön turvallisuus", jossa esimerkiksi maahanmuuton, liikenteen sekä alkoholin sääntely menisivät kaikki jälkimmäiseen kategoriaan.

 

[Cobol]

Tähän väliin Sanna Marinia. Vuoden 2018 maaliskuussa Marin kertoi mitä tulee tehdä:

Naisten pitäisi mennä yleislakkoon, jotta naisvaltaisten alojen palkkakehitys ja arvostus saataisiin ylös kuopastaan. Suomi pyörii pientä palkkaa saavien ja palkatonta työtä tekevien naisten uurastuksella.

Kun ensi vuoden alkupuolella tulee neuvottelut ja päätökset julkisen alan palkoista, Marinin sanat muistetaan. Kysymys on vain siitä, kuinka kalliiksi ne tulevat. Joku voi myös kysyä, onko yleislakkoon kehottaminen Marinin tapa ratkaista ongelmia. Ja oikeisto sekä perussuomalaiset saattavat kyseenalaistaa Marinin puolueettomuuden suhteessa työmarkkinoihin. Jos näin tekevät, eivät syyttä.

 

[Tuamas]

Persujen osalta kyse on erilaisesta sananvapauden määritelystä. Jos sen tiivistää, kyse on ihmisoikeudesta ilmaista mielipiteitä silloinkin, kun ne loukkaavat ja häiritsevät muita ihmisiä. Tämä on Halla-ahon määritelmä, jonka poimin jostain puheesta mieleeni. Itse en tuollaista sananvapautta kannata. Esimerkiksi en pidä siitä, että jotain haukutaan neeke***si. Edes sananvapauden varjolla.

Sinänsä tämä on ihan hauskaa tavallaan, kun Persujen kansanedustajat ovat kuitenkin tehneet tutkintapyynnöt mm. rasistiksi kutsumisesta (Tynkkynen), vertaamisesta keskitysleirin vartijaan (Huhtasaari) sekä rinnastamisesta rasisteihin (Kotiaho).

Eli tuntuu se persujenkin sananvapauskäsitys rajoittuvan siihen, että ählämeitä tulee saada haukkua, mutta kun pilkka osuu omaan nilkkaan, ulvotaan laumassa muiden sananvapauden rajoittamiseksi.

 

[Tuamas]

Pärstäkertoimella on näemmä valtava merkitys, jos Rinnettä pidetään yhtenä historian huonoimmista pääministereistä, mutta nyt Marinista ollaan haltioissaan vaikka samalla hallitusohjelmalla ja -pohjalla jatketaan.

Ei pääministerin pätevyydellä ole sinänsä mitään suoraa linkkiä hallitusohjelmaan tai -pohjaan. Pääministeri voi olla hyvä ja pätevä, vaikka hallitusohjelma ja -pohja olisikin huono.

Rinteen oli kuka tahansa medialukutaitoinen havainnut epäpäteväksi mihinkään vaativampiin tehtäviin jo kauan ennen pääministeriyttä (ja tämän pystyi myös todentamaan seuraamalla demarien kannatuskehitystä Rinteen ollessa aktiivisesti ruorissa ennen vaaleja), tähän ei sinänsä hallitusohjelma tai -pohja vaikuta.

Marinin osalta esimerkiksi ulosanti on täysin eri tasolla Rinteeseen verrattuna.