Sanna Marinin hallitus

[Kilgore Trout]

Sanna Marin on Ilveksen kannattaja, mikä tietenkin on se tärkein asia! Hyvä Sanna!

 

[sampio]

Nyt jotenkin tuntuu, että arvo- ja talousliberaalius sekoittuvat iloisesti keskenään. En ehdi lukea viestejä kymmenittäin, mutta pitänee perehtyä tuohon Evan settiin myöhemmin. Pahoittelut, jos nopea pistäytymiseni ketjuun ja varsinkin tuo ihmettelyni on jo jossain välissä käsitelty.

Edit: mjr ehtikin jo yläpuolella ihmettelemään samaa.

 

[Byvajet]

Oikeastaan vihreitä siirsi konservatiivista päätä kohden vielä enemmän mm. suhde holhoukseen: eli jos kannattaa nopeusrajoituksia, uhkapelaamisen rajoituksia tms. on tutkimuksen tarkoittamassa mielessä konservatiivi.

Käytännössä moni vetänee rajan liberaalin ja konservatiivin välille sen perusteella, onko laadituilla tai ehdotetuilla rajoituksilla järkevät perusteet suhteessa päämäärään.

Seksuaalivähemmistöjen oikeuksilla ei ole ulkopuolisille tuon taivaallista merkitystä, joten niiden vapauttaminen on vain järkevää.

Sen sijaan nykymuotoinen markkinatalous tuhoaa ympäristön, joten jos tavoitteena on ympäristön suojeleminen tuleville sukupolville, markkinataloutta tulee voimakkaasti rajoittaa tai se tulee lakkauttaa.

Rationaalinen liberaali siis kannattaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja markkinatalouden tuhoamista. Irrationaalinen konservatiivi tekee päinvastoin.

Tässä mielessä vihreät ovat liberaaleja.

 

[Tadu]

Eli luovuttiin nelikentästä jonkinlaisen sillisalaatti-periaatteen myötä, jolla liberalismi määritettiin noin puoleksi taloudellista liberalismia ja puoleksi arvoliberalismia - jollain saatiin yksiulotteinen akseli, joka arvottaa liberalismia niin että vihreät ja PS ovat erittäin lähellä toisiaan. Onko tämä sinusta oikeasti kauhean informatiivista? Miksi ei käytettäisi paljon tarkempaa nelikentää, mikä puolestaan ei tee mitään keskiarvoa "liberalismista" vaan mittaa taloudellisella akselilla liberalistista ajattelua ja sen puuttumista sekä arvoakselilla liberaaleja vs konservatiivisia arvoja. Miten ihmeessä tuo Etlan versio olisi informatiivinen ja järkevä tapa hahmottaa liberalismia? Haluaisitko kertoa?

Tutkimuksen otsikossakin on jo todettu, että persut ja Vihreät ovat liberaaleja eri syistä.

Eli vihjaat, että Etlan tutkimus on yhdistelmä nelikentän kahta akselia. Miksi siis persut ovat tässä tutkimuksessa liberaaleja, mutta hehkuttamassasi nelikentässä persut eivät ole liberaaleja, eivätkä edes siellä oikeistossa eli talousliberaaleja? Miten tämä siis on mahdollista jos Etlan tutkimus on yhdistelmä nelikentän kahta akselia?

Voin kertoa vastauksen. Se nelikenttäkään ei vastaa kaikkeen, tai nelikentän laatijat eivät kysy samoja kysymyksiä kuin tässä tutkimuksessa. Eli jos tätä tutkimusta haluaa kritisoida, täytyy kritisoida kysymyksiä, ei tulosten esitystapaa.

 

[Hatchetman]

Rationaalinen liberaali siis kannattaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja markkinatalouden tuhoamista. Irrationaalinen konservatiivi tekee päinvastoin.

Tässä mielessä vihreät ovat liberaaleja.

Eli nopeassa tahdissa tehty hurja kansanmurha on liberaalia?

Markkinatalouden tuhoaminen tarkoittaisi siis luopumista kysynnän ja tarjonnan laeista ja inhimillisistä tarpeista.

Kuten syömisestä.

 

[mjr]

Tutkimuksen otsikossakin on jo todettu, että persut ja Vihreät ovat liberaaleja eri syistä.

Eli vihjaat, että Etlan tutkimus on yhdistelmä nelikentän kahta akselia. Miksi siis persut ovat tässä tutkimuksessa liberaaleja, mutta hehkuttamassasi nelikentässä persut eivät ole liberaaleja, eivätkä edes siellä oikeistossa eli talousliberaaleja? Miten tämä siis on mahdollista jos Etlan tutkimus on yhdistelmä nelikentän kahta akselia?

Voin kertoa vastauksen. Se nelikenttäkään ei vastaa kaikkeen, tai nelikentän laatijat eivät kysy samoja kysymyksiä kuin tässä tutkimuksessa. Eli jos tätä tutkimusta haluaa kritisoida, täytyy kritisoida kysymyksiä, ei tulosten esitystapaa.

No, mietinpä tälläistä kuvitteellista dialogia:

Äänestäjä mjr: "Haluaisinpa äänestää maltillista liberaalia puoluetta, löytyisikö jotain sopivaa?"
Politiikan tuntija Cobol/Tadu: "Jep, oikein hyvä. Etla nimenomaan mittasi puolueiden liberalismia."
mjr: "Hienoa. Mikäs sitten olisi sopiva maltillinen liberaali puolue? Ei mitään ääripäätä."
Cobol/Tadu: "No, kumpikin vihreät ja PS omaavat maltilliset liberaalit arvot ja ovat itse asiassa erittäin lähellä toisiaan. Että jompi kumpi sitten Etlan mukaan."
mjr (hämmentynyt tauko): "Tuota, mutta eivätkös ne kummatkin ole aina toistensa kurkussa ja suurin piirtein niin kaukana kuin politiikassa vain voi olla, eivätkä samaa mieltä oikeastaan mistään? Ja joku Niikko saarnaa helvetin tulta homoille ja Huhtasaari on taliban-versio Päivi Räsäsestä?"
Cobol/Tadu: "No joo, varmaan noin empiirisesti, mutta keskimäärin heidän liberalisminsa on ihan identtistä"
mjr: "Ok, no onkohan tuo sitten ihan informatiivinen mittari, kun tosiaan etsin liberaaleja arvoja ja kohtuullisen sosiaali-liberaalia talouspolitiikkaa? Eikös nelikenttä olisi noin käytännöllisesti paljon informatiivisempi tapa hahmottaa puolueiden eroja ja vastakkuuksia?"
Cobol/Tadu: "Emme ota siihen kantaa, tämä mittaa liberalismia keskiarvona Etlan määrittelemien kriteerien mukaan ja vihreät ja PS nyt saivat identtisen kokonaisarvion vaikka noin reaalisesti, reaalimaailmassa, reaalipolitiikassa ne ovatkin todella kaukana toisistaan."
mjr: "No ei hyvää päivää, tai siis ei ihan kauhean hyödyllistä, mutta kiitos vaan vinkistä."

 

[Satunnainen]

Eli jos tätä tutkimusta haluaa kritisoida, täytyy kritisoida kysymyksiä, ei tulosten esitystapaa.

Saako kritisoida kysymysten sijaan akselin päätyjen nimiä? Nähdäkseni 'autoritääri' ja 'libertaari' olisivat paremmat. Sillä jos käytetään näitä kriteerejä, niin konservatiiveihin eivät päädy ne, jotka sinne on yleensä mielletty ja itsekin asemoituneet, vaan aivan muu joukko. Kuten jo totesin, tällä asteikolla Stalin oli äärikonservatiivi.

 

[Tadu]

No, mietinpä tälläistä kuvitteellista dialogia:

Äänestäjä mjr: "Haluaisinpa äänestää maltillista liberaalia puoluetta, löytyisikö jotain sopivaa?"
Politiikan tuntija Cobol/Tadu: "Jep, oikein hyvä. Etla nimenomaan mittasi puolueiden liberalismia."
mjr: "Hienoa. Mikäs sitten olisi sopiva maltillinen liberaali puolue? Ei mitään ääripäätä."
Cobol/Tadu: "No, kumpikin vihreät ja PS ovat maltillisia ja itse asiassa erittäin lähellä toisiaan. Että jompi kumpi sitten Etlan mukaan."
mjr (hämmentynyt tauko): "Tuota, mutta eivätkös ne kummatkin ole aina toistensa kurkussa ja suurin piirtein niin kaukana kuin politiikassa vain voi olla, eivätkä samaa mieltä oikeastaan mistään? Ja joku Niikko saarnaa helvetin tulta homoille ja Huhtasaari on taliban-versio Päivi Räsäsestä?"
Cobol/Tadu: "No joo, varmaan noin empiirisesti, mutta keskimäärin heidän liberalisminsa on ihan identtistä"
mjr: "Ok, no onkohan tuo sitten ihan informatiivinen mittari, kun tosiaan etsin liberaaleja arvoja ja kohtuullisen sosiaali-liberaalia talouspolitiikkaa? Eikös nelikenttä olisi noin käytännöllisesti paljon informatiivisempi tapa hahmottaa puolueiden eroja ja vastakkuuksia?"
Cobol/Tadu: "Emme ota siihen kantaa, tämä mittaa liberalismia keskiarvona Etlan määrittelemien kriteerien mukaan ja vihreät ja PS nyt saivat identtisen kokonaisarvion vaikka noin reaalisesti, reaalimaailmassa, reaalipolitiikassa ovat todella kaukana toisistaan."
mjr: "No ei hyvää päivää, tai siis ei ihan kauhean hyödyllistä, mutta kiitos vaan vinkistä."

En näe miten tämän olisi tarkoitus vaikuttaa mihinkään. Juurihan minä kirjoitin, että Vihreät ja persut ovat tutkimuksen mukaan liberaaleja, mutta eri syistä. Jos joku haluaa äänestää liberaalia puoluetta, kannattanee hänen eka määrittää mitkä asiat hänelle ovat tärkeitä ja mitä hän pitää liberaalina, jolloin hänelle voi antaa ehdotuksen mitä puoluetta äänestää.

Edit: En siis missään ole väittänyt, että Vihreät ja persut olisivat samanlaisia puolueita. Eikä väitä tutkimuskaan.

 

[mjr]

En näe miten tämän olisi tarkoitus vaikuttaa mihinkään. Juurihan minä kirjoitin, että Vihreät ja persut ovat tutkimuksen mukaan liberaaleja, mutta eri syistä. Jos joku haluaa äänestää liberaalia puoluetta, kannattanee hänen eka määrittää mitkä asiat hänelle ovat tärkeitä, jolloin hänelle voi antaa ehdotuksen mitä puoluetta äänestää.

Mikähän sellaisen tutkimuksen arvo, joka väittää määrittelevänsä liberaalia ajattelua ja saa identtisen arvon - toki hyvin eri syistä - PS:lle ja vihreille? Onkos liberalismi, liberaali ajattelu tullut silloin ihan järkevästi ja informatiivisesti määriteltyä? Itse miettisin notta ei edes vähän alusta, mutta jos tuo tutkimus miellyttää niin mikäs siinä.

 

[Tadu]

Mikähän sellaisen tutkimuksen arvo, joka väittää määrittelevänsä liberaalia ajattelua ja saa identtisen arvon - toki hyvin eri syistä - PS:lle ja vihreille? Onkos liberalismi, liberaali ajattelu tullut silloin ihan järkevästi ja informatiivisesti määriteltyä? Itse miettisin notta ei edes vähän alusta, mutta jos tuo tutkimus miellyttää niin mikäs siinä.

Mielestäni tämä tutkimus ottaa laajemmin kantaa liberaaliuteen ottaen mukaan asioita, joita yksinkertaiset nelikentät eivät nykyään ota. Koska nykyisten nelikenttien ongelma on, että lähtökohta on löytää eroja puolueiden välillä. Ei tutkia mitkä puolueet ovat oikeasti liberaaleja tai konservatiivisia. Oikealle laitetaan asioita, jotka kuvaavat Kokoomusta ja vasemmalle niitä mitkä kuvaavat Vasemmistoliittoa. Konservatiivisuus ja liberaaliusakselilla sama ero haetaan persujen ja vihreiden välille jälleen kerran unohtaen mikä on liberaalia ja mikä konservatiivista.

Kun lähtökohtana on tutkia liberaaliutta, saadaan kuvailemasi kaltaisia tuloksia, joista ei ole suurempaa hyötyä. Jostain syystä tämän myöntäminen vaan ottaa koville.

 

[ijuka]

Mikähän sellaisen tutkimuksen arvo, joka väittää määrittelevänsä liberaalia ajattelua ja saa identtisen arvon - toki hyvin eri syistä - PS:lle ja vihreille? Onkos liberalismi, liberaali ajattelu tullut silloin ihan järkevästi ja informatiivisesti määriteltyä? Itse miettisin notta ei edes vähän alusta, mutta jos tuo tutkimus miellyttää niin mikäs siinä.

Se vaan tarkoittaa sitä, että politiikka on ympyränmuotoista. Kuten juuri se, että fasismi ja kommunismi ovat hyvin erilaisia ideologioiltaan, mutta ääritapauksissa päätyvät käytännössä identtiseen toteutukseen.

Vihreät, kuten äärikonservatiivitkin, tuntuvat olevan hyvin absoluuttisia mielipiteissään eikä toisinajattelijoille näy sijaa juurikaan löytyvän. Näin tämä on erittäin perusteltua.

 

[mjr]

Kun lähtökohtana on tutkia liberaaliutta, saadaan kuvailemasi kaltaisia tuloksia, joista ei ole suurempaa hyötyä. Jostain syystä tämän myöntäminen vaan ottaa koville.

No, tämä on vähän konservatiivinen, burkelainen mielipide: nelikenttä on vakiintunut ja hyvin toimiva tapa hahmottaa poliittista debattia. Se että se saa vihreät ja PS:n kauaksi toisistaan myös sangen hyvin kuvaa myös empiiristä todellisuutta. Ja jos arvostaa nelikenttää yksinkertaistavaksi niin ei ehkä ihan kauhean järkevää ole ehdottaa vain yhtä kokonaisdimensiota mittaamaan melko monisyistä liberaalia arvomaailmaa - jolloin vähemmän yllättävästi lopputulos on täysin harhaanjohtava, jossa kaksi huomattavan vastakkaista puoluetta ovat toisilleen kaikkein lähimmät. En pysty tajuamaan tuollaisen "informaation" arvostamista. Lähinnähän tuo vain todistaa sen, että on jälkevää ottaa vähintään kaksi dimensiota kuvaamaan liberaalia ja liberalistista ajattelua.

 

[mjr]

Se vaan tarkoittaa sitä, että politiikka on ympyränmuotoista. Kuten juuri se, että fasismi ja kommunismi ovat hyvin erilaisia ideologioiltaan, mutta ääritapauksissa päätyvät käytännössä identtiseen toteutukseen.

Vihreät, kuten äärikonservatiivitkin, tuntuvat olevan hyvin absoluuttisia mielipiteissään eikä toisinajattelijoille näy sijaa juurikaan löytyvän. Näin tämä on erittäin perusteltua.

Niin, tässä suhteessa varmaan Vihreät edustavat kommunismia ja PS fasismia? Ohisalo on Stalin tai Lenin ja Halla-aho Hitler tai Mussolini ja kumpikin puolue on maltillisen liberaali. @Tadu ja @Cobol voinevat kannattaa luonnehdintaasi...

 

[Tadu]

No, tämä on vähän konservatiivinen, burkelainen mielipide: nelikenttä on vakiintunut ja hyvin toimiva tapa hahmottaa poliittista debattia. Se että se saa vihreät ja PS:n kauaksi toisistaan myös sangen hyvin kuvaa myös empiiristä todellisuutta. Ja jos arvostaa nelikenttää yksinkertaistavaksi niin ei ehkä ihan kauhean järkevää ole ehdottaa vain yhtä kokonaisdimensiota mittaamaan melko monisyistä liberaalia arvomaailmaa - jolloin vähemmän yllättävästi lopputulos on täysin harhaanjohtava, jossa kaksi huomattavan vastakkaista puoluetta ovat toisilleen kaikkein lähimmät. En pysty tajuamaan tuollaisen "informaation" arvostamista. Lähinnähän tuo vain todistaa sen, että on jälkevää ottaa vähintään kaksi dimensiota kuvaamaan liberaalia ja liberalistista ajattelua.

Lue nyt oma viestisi ja huomaat: Sinä haluat käyttää nelikenttää löytääksesi puolueiden väliset erot, et selvittääksesi mikä puolue on liberaali ja mikä ei. Se on ihan fine, mutta ei se tee Etlan tutkimuksesta tyhmää, sillä on vain täysin eri tarkoitus.

 

[mjr]

Lue nyt oma viestisi ja huomaat: Sinä haluat käyttää nelikenttää löytääksesi puolueiden väliset erot, et selvittääksesi mikä puolue on liberaali ja mikä ei. Se on ihan fine, mutta ei se tee Etlan tutkimuksesta tyhmää.

Ja se liberalismi on siis jotenkin Etlan tässä tutkimuksessa määrittelemä platoninen ideaali ja yksiulotteinen muuttuja - ja samalla tulos, mikä saa PS:n ja vihreät yhtä liberaaleiksi? Mikä ei mitenkään edusta perinteisesti käytettyä määritelmää liberalismista, missä korostetaan arvoliberalismia ja mikä pyrkii nelikentässä ottamaan huomioon myös liberalistisen taloudellisen dimension. Kuten sanottu niin tässä suhteessa olen burkelainen, enkä pysty näkemään ideologiaa erossa reaalimaailmasta.

edit: Eikä nelikenttä pyri etsimään tai muodostamaan eroja puolueiden välille vaan hahmottamaan niitä eroja. Jos nelikentistä tulisi jatkuvasti tuloksia, että vihreät ja PS ovat erittäin lähellä toisiaan niin se saisi minut epäilemään nelikentän toimivuutta, koska reaalimaailmassa, meidän jaetussa empiirisessä todellisuudessamme, nämä puolueet ihan oikeasti ovat kaukana toisistaan ja vihamielisiä toistensa ajatuksille ja pyrkimyksille. Eli nelikenttä vaikuttaa toimivan erinomaisesti noin empirian kannalta.

 

[sampio]

Lue nyt oma viestisi ja huomaat: Sinä haluat käyttää nelikenttää löytääksesi puolueiden väliset erot, et selvittääksesi mikä puolue on liberaali ja mikä ei. Se on ihan fine, mutta ei se tee Etlan tutkimuksesta tyhmää, sillä on vain täysin eri tarkoitus.

Jos liberaalius sisältäisi vain yhden ulottuvuuden, tuo voisi toimia. Vaan kun ei sisällä, vaan siinä tulee mukaan talous ja arvot.

Edit. Perkele, taas edelleni ehdittiin.

 

[Tadu]

Ja se liberalismi on siis jotenkin Etlan tässä tutkimuksessa määrittelemä platoninen ideaali ja yksiulotteinen muuttuja - ja samalla tulos, mikä saa PS:n ja vihreät yhtä liberaaleiksi? Mikä ei mitenkään edusta perinteisesti käytettyä määritelmää liberalismista, missä korostetaan arvoliberalismia ja mikä pyrkii nelikentässä ottamaan huomioon myös liberalistisen taloudellisen dimension. Kuten sanottu niin tässä suhteessa olen burkelainen, enkä pysty näkemään ideologiaa erossa reaalimaailmasta.

Kyllä. Eli tutkimuksen kysymyksiä ja painotuksia voi kritisoida jos jotakin haluaa järkevästi kritisoida. En silti ymmärrä mikä ongelma on siinä, että eri puolueet voivat olla eri kysymyksissä liberaaleja.

 

[Tadu]

Jos liberaalius sisältäisi vain yhden ulottuvuuden, tuo voisi toimia. Vaan kun ei sisällä, vaan siinä tulee mukaan talous ja arvot.

Edit. Perkele, taas edelleni ehdittiin.

Ei ole toista ulottuvuutta ellei sitä halua tehdä. Melkein jokainen kysymys voidaan laittaa yhdellekin akselille. Siinä on järkeä jos haluaa mitata liberaaliutta. Siinä ei ole järkeä jos haluaa selvemmät erot puolueiden välille.

 

[mjr]

En silti ymmärrä mikä ongelma on siinä, että eri puolueet voivat olla eri kysymyksissä liberaaleja.

Niinpä - ja näinhän onkin. Melkein tulee mieleeni ajatella, että jospa vain olisi useampi dimensio, edes kaksi, niin se voisi kuvatakin liberaalia ajattelua paljon osuvammin kuin yksiulotteinen sillisalaatti ja jonkinlainen keskiarvo hyvin erilaisista asioista ja näkökohdista...

 

[mjr]

Ei ole toista ulottuvuutta ellei sitä halua tehdä. Melkein jokainen kysymys voidaan laittaa yhdellekin akselille. Siinä on järkeä jos haluaa mitata liberaaliutta. Siinä ei ole järkeä jos haluaa selvemmät erot puolueiden välille.

Tässä voisi empiria olla ehkä peräti tärkeäkin kriteeri - että mitataanko jotain todellista vai jotain abstraktia hahmotelmaa, joka ei välitä varsinaisesta poliittisesta prosessista ja diskurssista. Eli tuo oheinen jälkikirjoitukseni, jonka lisäsin tuohon aiempaan postaukseeni:

"Eikä nelikenttä pyri etsimään tai muodostamaan eroja puolueiden välille vaan hahmottamaan niitä eroja. Jos nelikentistä tulisi jatkuvasti tuloksia, että vihreät ja PS ovat erittäin lähellä toisiaan niin se saisi minut epäilemään nelikentän toimivuutta, koska reaalimaailmassa, meidän jaetussa empiirisessä todellisuudessamme, nämä puolueet ihan oikeasti ovat kaukana toisistaan ja vihamielisiä toistensa ajatuksille ja pyrkimyksille. Eli nelikenttä vaikuttaa toimivan erinomaisesti noin empirian kannalta."

 

[sampio]

Ei ole toista ulottuvuutta ellei sitä halua tehdä. Melkein jokainen kysymys voidaan laittaa yhdellekin akselille. Siinä on järkeä jos haluaa mitata liberaaliutta. Siinä ei ole järkeä jos haluaa selvemmät erot puolueiden välille.

Aikamoinen raiskaus kyllä suoritetaan liberalismille, jos sen alle pakotetaan niin taloudelliset kuin arvosidonnaiset painotukset. Kuitenkin itse aatteen" syntyajoista" lähtien nuo voimat ovat vieneet kahtaalle.

 

[Tadu]

Aikamoinen raiskaus kyllä suoritetaan liberalismille, jos sen alle pakotetaan niin taloudelliset kuin arvosidonnaiset painotukset. Kuitenkin itse aatteen" syntyajoista" lähtien nuo voimat ovat vieneet kahtaalle.

Toki näin, mutta se ei selitä miksi Persut ja Vihreät ovat tutkimuksen mukaan yhtä liberaaleja. Jos luitte tutkimuksen, niin huomaisitte persujen kannattavan liberaalimpaa sananvapautta kun taasen Vihreät suhtautuvat sananvapauteen konservatiivisemmin. Sananvapaus taitaa kuitenkin olla aika hyvä esimerkki liberalismista.

Suosittelen siis tutustumaan tuohon Evan tutkimukseen jos ette ole tutustuneet.

@mjr

 

[douppi]

Suomessa valta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Eduskunta valitaan kerran neljässä vuodessa vaaleilla.

Eduskunta valitsee taas kerran Suomelle ensi viikolla enemmistöhallituksen.

Minkäänlaista muuta kannatusta ei ole. Hallituksia ei valita Iltalehden kyselyjen perusteella.

Niin onneksi Suomessa mennään demokratialle, eikä itänaapurin teatterityyliin. Mutta siis tällä hetkellä siellä on nippanappa voiton vaaleissa vienyt SDP, joka sitten valitsi kumppanikseen jyrkässä syöksyssä olevan Keskustan. Vihreillä on suht paljon kannatusta pääkaupunkiseudulla, mutta muualla ei niinkään.

Eli pyöritteli tota nykyistä pohjaa miten vaan, niin ei sillä kauheasti kannatusta ollut vaalienkaan jälkeen, kun Kokoomus ja Persut jäivät/jätettiin pohjasta pois.

 

[Lert]

Eli pyöritteli tota nykyistä pohjaa miten vaan, niin ei sillä kauheasti kannatusta ollut vaalienkaan jälkeen, kun Kokoomus ja Persut jäivät/jätettiin pohjasta pois.

Enemmän kannatusta hallituksella on vaalituloksen perusteella kuin kokoomuksella ja persuilla.

Ilmeisesti haikailet jonkinlaista paluuta Kataisen sixbackiin, jossa näkemykset hallituksen sisällä oli niin erilaisia, että hallituksesta tuli torso.

Vaikka pitäisin enemmän oikeistohallituksesta, niin olen sitä mieltä, että sittenkin päätöksiä saadaan paremmin aikaan kun hallitus on selkeästi joko vasemmalle tai oikealle kallellaan.

 

[El Gordo]

Ilmastopolitiikassa taas vihreät ovat konservatiiveja, kun haluaisivat säilyttää nykyisen ilmaston tai vielä mieluummin päästä takaisin 80-luvulle kun vielä oli kunnon talvia. Persuista monet taas ovat liberaaleja ja antaisivat ilmaston muuttua jos on muuttuakseen.