Ei kyse ole mielivaltaisista määritelmistä, vaan yksinkertaisesta kyselytutkimuksesta, jonka tuloksia on filtteröity taustatietojen kuten esimerkiksi asuinpaikan tai äänestetyn puolueen perusteella. Kannattaa oikeasti katsoa mitä tuolla on kysytty äänestäjiltä, ja minkälaisia vertailuja eri ryhmien välillä on tehty. Siellä on hyödynnetty erilaisia taustatietoja kuten asuinpaikkaa tai ikää, eli kyse ei ole mistään puolueiden nelikentästä.
Luin kyllä tutkimuksen kokonaisuudessaan. En kyseenalaista menetelmiä (faktorianalyysi) ja niiden toteuttamista. Ongelmani tässä tutkimuksessa liittyy, kuten todettua, liberalismin määritelmään. Tutkimus ei avaa sitä muutoin kuin toteamalla, millaisia parametrejä he ovat asettaneet "liberalismille".
Perinteisesti mihin tahansa akateemisen tutkimukseen on kirjoitettu auki, mihin teoriaperinteeseen, käsitteisiin ja määritelmiin tutkimus nojaa. Nyt tuossa EVAn paperissa todetaan vain, että heidän mielestään liberalismi tarkoittaa asiat X ja Y. Olisi selkeämpää, jos he ilmoittaisivat vaikka tarkastelevansa klassista liberalismia. Sen sijaan lukijalle syötetään jonkinlainen liberalismin eri traditioiden sekamelska, jota on sovellettu melko vapaamuotoisesti suht triviaaleihin asioihin (esim. nopeusrajoitukset).
Ilmeisesti tutkimuksen tekijät ovat tietoisesti hakeneet tähän jotain tiettyä liberalismin määritelmää, koska he toteavat heti alussa seuraavaa: "Puolueiden äänestäjäryhmien sijoittuminen liberaali-konservatiivi-akselille tapahtuu jokseenkin odotetusti".
Onko sinun mielestäsi odotettua, että liberalismi-tutkimuksessa persut ja vihreät ovat suht lähekkäin toisiaan? Tutkimuksessa todetaan lisäksi, että "esimerkiksi vihreiden äänestäjien sijoittuminen väestöryhmien jakauman liberaaliin päähän johtuu yksinomaan erittäin korkeasta faktoripisteiden määrästä identiteetin vapaudessa". Eli EVAn mielestä vihreät olisivat oikeastaan hyvin konservatiivinen puolue, ellei mukana olisi tätä identiteettiulottuvuutta. Persut on EVAn mielestä muuten liberaali puolue, mutta identiteettiasiat ikään kuin sysäävät heidät konservatiivisuuden puolelle. Jos tutkimuksesta poistettaisiin 25% "vapauden ulottuvuuksista", päästäisiin johtopäätökseen, että persut ovat liberaali puolue ja vihreät konservatiivinen.
Toisin sanoen tutkimuksessa on käytetty hyvin valikoitua liberalismin määritelmää. Lukijana en pääse käsiksi tietoon siitä, mistä tämä määritelmä on raavittu. Tulosten ja EVAn taustan takia oletan kyseessä olevan klassinen liberalismi. Määrittely on myös sen verran lavea, että sen piiriin voi laskea melkein minkä tahansa poliittisen asiakysymyksen, jossa on jokin vapauteen liittyvät viittaus.
Mielestäni tulokset ovat erittäin valideja ja uskottavia etkä sinäkään ole yhtään niistä kiistänyt
Tuloksilla on lähinnä kuriositeettiarvoa. Mielestäni tällaisiin ideologisesti latautuneisiin tutkimuksiin kannattaa yleisesti ottaenkin suhtautua varauksella. Kun avasin EVAn sivun, niin oikeassa palkissa on otsikko "Aktiivimalli miellyttää suomalaisia" ja linkki johonkin vastaavaan kyselytutkimukseen. Kertonee jotain siitä, miten neutraalisti he tarkastelevat yhteiskuntaa.
Se, että mikä on sitten kenenkin mielestä liberaalia ja mikä konservatiivista, voidaan sitten myös väitellä. Tämä sama ongelma koskee tottakai myös noita sinun "parempia menetelmiäkin", joten ihan turhaan sen perusteella tätä tutkimusta tyrmäät. Tästä tutkimuksesta löytyy ihan pätevät perustelut, mikä on laitettu liberaaliksi ja mikä konservatiiviseksi.
Minulla ei ole ongelmaa sen kanssa, että joku tarkastelee esimerkiksi klassisen liberalismin kannatusta eri ryhmissä. Silloin saataisiin tuollaisia tuloksia, joissa vasemmistopuolueet ovat odotetusti "konservatiivisia" ja mustimmat porvaritkin "liberaaleja". Se on vain hyvä kirjoittaa auki lähdeviitteineen, jotta minä voin lukijana analysoida, mihin määritelmään tutkimus nojaa.