Sanna Marinin hallitus

[douppi]

Enemmän kannatusta hallituksella on vaalituloksen perusteella kuin kokoomuksella ja persuilla.

Ilmeisesti haikailet jonkinlaista paluuta Kataisen sixbackiin, jossa näkemykset hallituksen sisällä oli niin erilaisia, että hallituksesta tuli torso.

Vaikka pitäisin enemmän oikeistohallituksesta, niin olen sitä mieltä, että sittenkin päätöksiä saadaan paremmin aikaan kun hallitus on selkeästi joko vasemmalle tai oikealle kallellaan.

Nyt on vähän sellanen tilanne ja haasteet monessakin mielessä, etten oikein tiedä minkälaisen pohjan haluaisin.

Mutta se alkaa olla selvää jo, että jos/kun Kokoomus ja Persut jää kokonaan pois, niin samalla yht. joku 42%-46% äänistä jäänee pois jo niistä kahdesta puolueesta. Nyt jos pidettäis uudet vaalit, niin hallituspohja muuttuis aikas paljon.

Mutta kuten mainittua, niin en tiedä olisko uudet vaalitkaan hyvä. Vaikea kyssäri sekin.

 

[/dev/null]

Kun tätä nyt aloittavaa hallitusta miettii, paras skenaario on se että vihreät ja demarit taistelisi oikein kunnolla keskenään samoista kannattajista. Nyt niillä on noin 27% kannatus yhdessä, ne voisi taistella molemmat toisensa alle kymppiin. Esim. 14% yhteensä vihreät ja demarit olisi namua.

Tee Marin tämä!

 

[Cobol]

Eli luovuttiin nelikentästä jonkinlaisen sillisalaatti-periaatteen myötä, jolla liberalismi määritettiin noin puoleksi taloudellista liberalismia ja puoleksi arvoliberalismia - jollain saatiin yksiulotteinen akseli, joka arvottaa liberalismia niin että vihreät ja PS ovat erittäin lähellä toisiaan. Onko tämä sinusta oikeasti kauhean informatiivista? Miksi ei käytettäisi paljon tarkempaa nelikentää, mikä puolestaan ei tee mitään keskiarvoa "liberalismista" vaan mittaa taloudellisella akselilla liberalistista ajattelua ja sen puuttumista sekä arvoakselilla liberaaleja vs konservatiivisia arvoja. Miten ihmeessä tuo Etlan versio olisi informatiivinen ja järkevä tapa hahmottaa liberalismia? Haluaisitko kertoa?

Totesin EVA:n tutkimuksen olevan paikallaan. En suinkaan, että nelikentästä tulisi luopua. Nämä ja muut ovat vastaavat ja viittauksesi joihinkin henkilöihin ovat ihan kuvitteluasi.

Esimerkiksi väittämässä valtio säätelee liikaa ihmisen elämää, vasemmiston näkemys poikkeaa selvästi oikeiston näkemyksestä. Kertoo mielestäni osin taustaa sille, miten vaikea Paatero-Rinteellä on ymmärtää valtionyhtiöiden ja ylipäätään elinkeinoelämän toimintaa. Julkinen valta on Suomessa paitsi vahva, myös yksi vapauden este.

On eri asia, kuinka pitkälle vapaus tulee viedä, mutta kai me nyt kanssasi ollaan siitä sentään yhtä mieltä, että valtionyhtiöiden valitut hallitukset ja johto hoitavat operatiivisen johtamisen, eikä valtion tule sekaantua siihen päivä- ja viikkotasolla. Valtiolta kaipaan strategista johtamista, mutta koska näkemys vasemmalla poikkeaa keskimääräisestä niin, että valtio ei säätele liikaa, niin paterot ja rinteet toteuttavat vain kannattajiensa näkemystä. Ja säätävät operatiivisessa johtamisessa sinne tänne strategisen johtamisen sijasta.

Minusta erilaiset vapaus ja säätely väittämät tuovat esille eroja puolueiden kannattajien välillä. Ne myös korreloivat ainakin jossain määrin puolueiden toimintaan hallituksessa ja eduskunnassa. Joskus aika osuvasti.

 

[DAF]

Vihreillä on suht paljon kannatusta pääkaupunkiseudulla, mutta muualla ei niinkään.

Mihin tällainen analyysi muuten perustuu? Ei ainakaan vaalitulokseen eikä mielipidemittauksiin?

 

[Hatchetman]

Tee Marin tämä!

Halla-aho antaa hallituksen marinoitua omassa liemessään....

Jussi tietää, että lyhyt marinointi voi saada seuraavat vaalit maistuvammiksi, mutta pitkä marinointi myös mureuttaa Ja pehmittää.

Ja ne muruset satavat opposition laariin.

Tai ainakin se nyhtöbroileri. Nyhtökaura löytänee jonkun muun suunnan.

Saas nähdä jatkavatko kaikki Spice girlsit puolueidensa johdossa vielä ensi vaalien jälkeenkin: Ohisalo varmaan on se sporty Spice, ja Henriksson old Spice, mutta siellä on nyt kaksi red spiceä.

Marin voisi brändätä värjäämällä pinkiksi: pink spice.

Tuskin se uskottavuuteen vaikuttaisi, pääsisi vaan kuviin vielä entistä useammin. Ja voisi sanoa, ettei ole se hallituksen kaikkein punaisin sentään.

Ainoastaan räikein.

 

[douppi]

Mihin tällainen analyysi muuten perustuu? Ei ainakaan vaalitulokseen eikä mielipidemittauksiin?

Tilastokeskus - Eduskuntavaalit 2019

www.stat.fi

Helsingissä vihreät kiilasi suurimmaksi puolueeksi – Perussuomalaisten Halla-aho äänikuningas

Helsingissä äänestettiin viime vaaleja vilkkaammin. Äänestysprosentti nousi 77,4 prosenttiin, joka oli Suomen korkein. Keskusta menetti ainoan Helsingin paikkansa.

yle.fi

Vihreiden kannatus Suomessa 2019 vaaleissa oli 11,5%, mutta Helsingissä he saivat peräti 22% äänistä ollen samalla suurin puolue täällä.

 

[DAF]

Tilastokeskus - Eduskuntavaalit 2019

www.stat.fi

Helsingissä vihreät kiilasi suurimmaksi puolueeksi – Perussuomalaisten Halla-aho äänikuningas

Helsingissä äänestettiin viime vaaleja vilkkaammin. Äänestysprosentti nousi 77,4 prosenttiin, joka oli Suomen korkein. Keskusta menetti ainoan Helsingin paikkansa.

yle.fi

Vihreiden kannatus Suomessa 2019 vaaleissa oli 11,5%, mutta Helsingissä he saivat peräti 22% äänistä ollen samalla suurin puolue täällä.

Eli kerrotko vielä, miten vaikkapa 16,9 % Jyväskylässä (toiseksi suurin) tai Tampereen 17,4 % (kolmanneksi suurin) menevät tähän määritelmääsi "muualla ei kannatusta"?

Vihreiden kannatus oli muuten Inarissa 14,2 %, Kolarissa 14,7 % ja Pelkosenniemellä 16,2 %.

 

[Satunnainen]

Mikähän sellaisen tutkimuksen arvo, joka väittää määrittelevänsä liberaalia ajattelua ja saa identtisen arvon - toki hyvin eri syistä - PS:lle ja vihreille? Onkos liberalismi, liberaali ajattelu tullut silloin ihan järkevästi ja informatiivisesti määriteltyä? Itse miettisin notta ei edes vähän alusta, mutta jos tuo tutkimus miellyttää niin mikäs siinä.

Ihan hyvä tuo on. Meidän täytyy vain oppia ajattelemaan asioita uusiksi. Esimerkiksi Venäjän tapahtumat viime vuosisadan alussa olivat itse asiassa siirtymä tsaarinajan konservatismista neuvostoajan äärikonservatismiin.

Aika moni ei muuten taida tietää, että sellainen uskonnollinen yhteisö kuin Westboron baptistikirkko (jos joku ei tiedä, Wikipediasta perustiedot) on itse asiassa aika neutraali, jos katsotaan konservatiivi-liberaali-akselilla. Rehellisyyden nimissä en ole aivan varma siitä, mitkä heidän tarkat näkökulmansa ovat talouden ja holhoamisen osalta, mutta ainakin identiteetin- ja sananvapauden keskiarvo osuu kivasti puoliväliin.

 

[douppi]

Eli kerrotko vielä, miten vaikkapa 16,9 % Jyväskylässä (toiseksi suurin) tai Tampereen 17,4 % (kolmanneksi suurin) menevät tähän määritelmääsi "muualla ei kannatusta"?

Vihreiden kannatus oli muuten Inarissa 14,2 %, Kolarissa 14,7 % ja Pelkosenniemellä 16,2 %.

Pahoittelut, oli väärin muotoiltu. Eli kyllähän Vihreillä nimenomaan on sitä kannatusta useassa kaupungissa (Helsingissä jopa vaalivoitto), mutta kononaiskannatus ei tuosta 11,5%:sta ole vielä päässyt nousemaan, kun monessa maakunnassa jää suht pieneksi puolueeksi.

 

[Cobol]

Näin äsken telkkarista osan Anderssonin ja Ohisalon haastattelusta. Siinä he totesivat, että Rinteen hallitukselta puuttui omistajaohjauksen osalta strategia kokonaan. Sellaista ei ollut tehty. Nyt on tulossa. Hyvä muutos.

Toinen asia mistä puhuivat, oli suomalaisten luottamuksen palauttaminen hallitukseen. Tarvitaan tekoja ja samaa sanoivat Ohisalo ja Andersson. Jos teot ovat hallitusohjelmaa seuraten järkeviä, tästä tulee jotain. Odotellaan.

 

[Lert]

Nyt kun katsoo tätä sekoilua, ei voi kun todeta:

Respect Sipilälle. Hoiti pääministerin tehtävät, omistusohjauksen ja hallitus oli kyllä täyttä terästä tähän verrattuna. Ja Suomi laitettiin kuntoon.

Kannattiko uhrautua kun sai osakseen vain vittuilua. Isänmaan mies.

 

[Walrus21]

Evan tutkimus on nyt tyrmätty kahden arvostamani kirjoittajan toimesta: Ensimmäinen kirjoittaja ei halunnut edes ottaa kantaa koko tutkimukseen vaan ohittaa sen esittämällä ihan perustellut omat näkemyksensä mitä liberaalius ja konservatiivisuus ovat, mutta ei yhdistä tätä evan tutkimukseen. Toisen kirjoittajan mukaan tutkimus on ”tyhmä”.

Odotin teiltä enemmän @Walrus21 ja @mjr

Kävin läpi aatehistoriaa, jonka pohjalta nuo yleismääritelmät konservatiivi ja liberaali ovat muodostuneet. Eivät ne tietenkään kaikkia politiikan osa-alueita tavoita. Esim. tuo ruotsin kielen asemaa koskeva kysymys on hankala, koska aikoinaan se on ollut konservatiivisten monarkistien tukema teema. Nykyisin sitten vasemmistoliberaalit tukevat sitä lähinnä vähemmistöaseman ja kulttuurillisten argumenttien kautta.

Mielestäni EVAn tutkimus on kehno, koska siinä määritellään täysin triviaaleja asioita arvoulottuvuuksille. Tuollainen käsitteellinen sekametelisoppa on yhtä kuranttia kamaa kuin väite, jonka mukaan Kepu on liberaali kannattaessaan valinnanvapautta perhevapaissa. Vastaavasti voitaisiin väittää, että kokoomuksen aloite vapaaehtoisesta ympäristönsuojelusta on liberaali ehdotus. Toisin sanoen kyse on retorisesta kikkailusta, joka hämärtää sitä varsinaista arvopohjaa, josta näkemykset kumpuavat.

edit: lisään vielä sen verran, että en epäile tutkimuksen laatijoiden pätevyyttä sinällään. Tuossa tutkimuksessa on kuitenkin käytetty sellaisia käsitteitä ja määrittelyjä, jotka eivät istu perinteiseen politiikan tutkimuksen paradigmaan. Esim. konservatismi on määritelty näin:

"Konservatiivit lähtevät siitä, että ihminen on erehtyväinen. Siksi kannustimet, ohjaus, säännöt ja apu ovat tarpeen. Konservatiivit nojaavat perusarvoihin ja vakaisiin instituutioihin. Politiikassa konservatiivit korostavat jatkuvuutta, lakia ja järjestystä. Konservatiivisen talouskäsityksen mukaan markkinat tarvitsevat sääntelyä toimiakseen: Ne ovat hyvä renki, mutta huono isäntä. "

Korjaisin tuon seuraavaan muotoon: vasemmistolaiset lähtevät siitä, että ihminen on erehtyväinen. Siksi kannustimet, ohjaus, säännöt ja apu ovat tarpeen.

Loppu on perinteistä konservatiivisuutta pienellä persutwistillä.

 

[Tadu]

Mielestäni EVAn tutkimus on kehno, koska siinä määritellään täysin triviaaleja asioita arvoulottuvuuksille. Tuollainen käsitteellinen sekametelisoppa on yhtä kuranttia kamaa kuin väite, jonka mukaan Kepu on liberaali kannattaessaan valinnanvapautta perhevapaissa. Vastaavasti voitaisiin väittää, että kokoomuksen aloite vapaaehtoisesta ympäristönsuojelusta on liberaali ehdotus. Toisin sanoen kyse on retorisesta kikkailusta, joka hämärtää sitä varsinaista arvopohjaa, josta näkemykset kumpuavat.

Jokaisessa vastaavanlaisessa kyselytutkimuksessa kysymykset valitaan sellaisella perusteella mikä ei jollekin kelpaa. Nyt tässä eivät siis ilmeisesti kysymykset miellytä sinua. Se ei tee tästä kyllä huonoa tutkimusta, mutta toki saathan olla tuota mieltä.

 

[Walrus21]

Jokaisessa vastaavanlaisessa kyselytutkimuksessa kysymykset valitaan sellaisella perusteella mikä ei jollekin kelpaa. Nyt tässä eivät siis ilmeisesti kysymykset miellytä sinua. Se ei tee tästä kyllä huonoa tutkimusta, mutta toki saathan olla tuota mieltä.

Ei, vaan minä arvostan sellaisia määritelmiä, joilla saa koherentteja lopputuloksia. Nolanin kartta on ehkä vähän vanhentunut mutta silti miljoona kertaa parempi ja tarkempi. Myös GAL-TAN -akseli antaa huomattavasti uskottavampia tuloksia.

 

[Tadu]

Ei, vaan minä arvostan sellaisia määritelmiä, joilla saa koherentteja lopputuloksia. Nolanin kartta on ehkä vähän vanhentunut mutta silti miljoona kertaa parempi ja tarkempi. Myös GAL-TAN -akseli antaa huomattavasti uskottavampia tuloksia.

Jos kysymyksen asettelu on asenteellinen tai huono, niin ei noilla mainitsemillasi saa yhtään parempaa tulosta. Käänsit nyt keskustelun eri suuntaan.

 

[Walrus21]

Jos kysymyksen asettelu on asenteellinen tai huono, niin ei noilla mainitsemillasi saa yhtään parempaa tulosta. Käänsit nyt keskustelun eri suuntaan.

Kysymyksenasettelu ei ollut ongelma, vaan määritelmä, jossa vasemmistolaiset arvot ovat ylimalkaan survottu kohtaan "konservatiivit". Tällainen jako on todennäköisesti tehty palvelemaan tutkimuksen toteuttajan (EVA) päämääriä. En näe tuollaisilla tutkimuksilla hirveästi akateemista tai empiiristä arvoa.

Alkuperäinen pointtini oli, että ei nyt kannata koko valtio-opillista tutkimusta sivuuttaa yhden kyselytutkimuksen perusteella.

Esim. Marinia pidän perustellusti vasemmistoliberaalina, jollaisean nelikenttä hänet näkee. Tuolla EVAn määritelmällä hän olisi luultavasti "konservatiivi", koska kannattaa julkista terveydenhuoltoa etc.

 

[Tadu]

Kysymyksenasettelu ei ollut ongelma, vaan määritelmä, jossa vasemmistolaiset arvot ovat ylimalkaan survottu kohtaan "konservatiivit". Tällainen jako on todennäköisesti tehty palvelemaan tutkimuksen toteuttajan (EVA) päämääriä. En näe tuollaisilla tutkimuksilla hirveästi akateemista tai empiiristä arvoa.

Alkuperäinen pointtini oli, että ei nyt kannata koko valtio-opillista tutkimusta sivuuttaa yhden kyselytutkimuksen perusteella.

Esim. Marinia pidän perustellusti vasemmistoliberaalina, jollaisean nelikenttä hänet näkee. Tuolla EVAn määritelmällä hän olisi luultavasti "konservatiivi", koska kannattaa julkista terveydenhuoltoa etc.

En minä ole mitään tutkimusten konsensusta sivuuttamassa yhden kyselytutkimusten perusteella.

Evan tutkimuksessa on kuitenkin mielenkiintoisia näkökulmia, kuten vaikka tuo sananvapaus ja vihreiden suhtautuminen siihen. Näiden kysymysten painottaminen ja yhteensovittaminen sitten on toki oma keskustelunsa jos siihen haluaisi lähteä.

Kävin saman keskustelun jo muiden kanssa, joten en käy enää sinun kanssasi pidemmälle kun kerran samasta asiasta vääntämiseksi tämä menee.

 

[Cobol]

Kyllä EVA:n tutkimus osui hyvin ja sen näkyy tässäkin keskustelussa. Tiivistäen osa lienee sitä mieltä, että valtion merkittävä rooli ja jopa sen vahvistaminen entisestään Suomessa on liberalismia ja valtion roolin vähentäminen on sitten konservatismia.

Kannattaa muistaa, että Suomessa valtiolla on merkittävä rooli monissa asioissa valtionyrityksistä alkaen.

 

[Walrus21]

Kyllä EVA:n tutkimus osui hyvin ja sen näkyy tässäkin keskustelussa. Tiivistäen osa lienee sitä mieltä, että valtion merkittävä rooli ja jopa sen vahvistaminen entisestään Suomessa on liberalismia ja valtion roolin vähentäminen on sitten konservatismia.

Kannattaa muistaa, että Suomessa valtiolla on merkittävä rooli monissa asioissa valtionyrityksistä alkaen.

Minä käytän ja tukeudun vakiintuneisiin määritelmiin, joilla on empiirinen ja teoreettinen tausta. Se, että joku EVAn tutkimus saa erikoisia tuloksia suht mielivaltaisilla määritelmillä, voi olla ”mielenkiintoista” ja ajatuksia herättävää, mutta ei sillä juuri informaatioarvoa ole.

 

[Cobol]

Minä käytän ja tukeudun vakiintuneisiin määritelmiin, joilla on empiirinen ja teoreettinen tausta. Se, että joku EVAn tutkimus saa erikoisia tuloksia suht mielivaltaisilla määritelmillä, voi olla ”mielenkiintoista” ja ajatuksia herättävää, mutta ei sillä juuri informaatioarvoa ole.

Minustakaan EVA:n tutkimus ei ole mikään osunein, mutta kuten totesin, paikkansa se löytää. Siinä ja palstan keskustelussa tulee taas kerran esille, miten vasemmistolaiset näkevät liberalismin. Itse olen sinun ja @mjr kanssa eri linjoilla monen muun kanssa ja jos haluat pohtia vähän enemmän liberalismia Suomessa nyt, tuosta liikkeelle:

Liberaalipuolue

Vapaus valita

www.liberaalipuolue.fi

Liberaaleilla on monta oikeasti liberaalia näkemystä, joilla vasemmisto, ay-liike ja sannamarinit jää kirkkaasti toiseksi. Samalla aukeaa, kuinka konservatiivinen vasemmisto ja ay-liike todellisuudessa on. En ole liberaalien tavoitteista kaikista tasan samaa mieltä, mutta onhan tuossa aidosti liberaalia menoa.

Todettakoon, että jos Liberaalien tärkeimpiä teesejä ja tavoitteita verrataan monen suomalaisen median esittämään nelikenttään, osa niistä menisi konservatiivisuuden puolelle, vaikka ne eivät sinne kuulu. Kuten valtion roolin kaventaminen, alhaisempi verotus, paikallinen sopiminen ja moni muu asia. Vasemmisto on näistä kaikista eri mieltä. Mutta se ei todellakaan tarkoita, että vasemmisto on siten liberaali. Päinvastoin.

Ja tuo viimeinen kappale on aika hälyttävä. Varsinkin, jos Suomea verrataan läntisen Euroopan maihin edellä mainituissa sekä monissa muissa asioissa, kuten Euroopan demarivetoisessa turvallisuuspolitiikassa.

 

[Tadu]

Minä käytän ja tukeudun vakiintuneisiin määritelmiin, joilla on empiirinen ja teoreettinen tausta. Se, että joku EVAn tutkimus saa erikoisia tuloksia suht mielivaltaisilla määritelmillä, voi olla ”mielenkiintoista” ja ajatuksia herättävää, mutta ei sillä juuri informaatioarvoa ole.

Ei kyse ole mielivaltaisista määritelmistä, vaan yksinkertaisesta kyselytutkimuksesta, jonka tuloksia on filtteröity taustatietojen kuten esimerkiksi asuinpaikan tai äänestetyn puolueen perusteella. Kannattaa oikeasti katsoa mitä tuolla on kysytty äänestäjiltä, ja minkälaisia vertailuja eri ryhmien välillä on tehty. Siellä on hyödynnetty erilaisia taustatietoja kuten asuinpaikkaa tai ikää, eli kyse ei ole mistään puolueiden nelikentästä.

Mielestäni tulokset ovat erittäin valideja ja uskottavia etkä sinäkään ole yhtään niistä kiistänyt

• Esimerkiksi identiteetinvapauden kohdalla persujen äänestäjät ovat erittäin konservatiivisia, mutta sananvapauden kohdalla liberaaleja
• RKP:n äänestäjät, nuoret ja opiskelijat taasen ovat erittäin liberaaleja oikeastaan kaikessa
• Vihreiden äänestäjät taasen ovat hieman keskimääräistä konservatiivisempia kun on kyse holhouksesta ja sananvapaudesta, mutta identiteetinvapaudessa luonnollisesti kärkipäätä
• Konservatiivisempia ryhmiä ovat KD:n ja Keskustan äänestäjät. Eli se Kepu ei ole siellä liberaalissa päässä, toisin kuin aikaisemmin heittämäsi täky viittasi
• Itä-Suomessa näyttää myös olevan konservatiivisemmat ihmiset ja keskimäärin kaupungeissa on liberaalimpia ihmisiä kuin pienissä kunnissa

Se, että mikä on sitten kenenkin mielestä liberaalia ja mikä konservatiivista, voidaan sitten myös väitellä. Tämä sama ongelma koskee tottakai myös noita sinun "parempia menetelmiäkin", joten ihan turhaan sen perusteella tätä tutkimusta tyrmäät. Tästä tutkimuksesta löytyy ihan pätevät perustelut, mikä on laitettu liberaaliksi ja mikä konservatiiviseksi.

Tiedän, että olet fiksu tyyppi, joten ihmettelen järkeilyäsi tämän asian ympärillä. Tuntuu ettet oikeasti ole lukenut tuota tutkimusta vaan katsonut vain otsikon ja pari kuvaa.

Ei tämän tutkimuksen perusteella voi persuja sanoa liberaaliksi puolueeksi, mutta näyttäisi siltä, että persujen äänestäjät ovat liberaaleja sananvapauteen liittyvissä kysymyksissä.

 

[Cliffer666]

Sanna Marin mitä loistavin valinta seuraavaksi pääministeriksi. Ja mainiota, että sama hallituspohja jatkaa. Tätä maata on pitkään johdettu kovilla arvoilla, tiukka talouskuri ja eriarvoistus ohjenuorina. Onkin täysin oikeutettua ja tervetullutta, että vihdoinkin on inhimillisyyden ja pehmeämpien arvojen vuoro. Paljon hyvää ehdittiinkin saada aikaan jo puolessa vuodessa, mm. poistettiin aktiivimalli, korotettiin eläkkeitä, korotettiin perusturvaa, palautettiin subjektiivinen päivähoito-oikeus, satsattiin tuntuvasti koulutukseen, panostettiin luonnonsuojeluun etc etc. Samalla linjalla eteenpäin kiitos. Antaa Timo Haapalan ja muiden koliikkiaikuisten itkeä keskenään.

Kannatuslukuja turha miettiä, on jo nyt selvää että taantumukselliset kovien arvojen kannattajat voittavat seuraavat vaalit. Parempi siis vain käyttää tämä nelivuotiskausi mahdollisimman tehokkaasti hyväkseen.

 

[Varis]

Esimerkiksi identiteetinvapauden kohdalla persujen äänestäjät ovat erittäin konservatiivisia, mutta sananvapauden kohdalla liberaaleja

Koko keskustelu Persujen liberaaliudesta on läppänä kehno, mutta tämä on kyllä kaikista ontuvin pointti.

Meille kaikille on aika selvää, miksi Persut ovat niin kovin kiinnostuneita "sananvapaudesta". He haluavat saada sanoa maamme vähemmistöistä omat mielipiteensä ilman, että heti tulee joku läski vinkumaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. He haluavat käyttää mahdollisimman laajaa ilmaisunvapautta ja -vastuunvapautta, jotta voisivat ajaa erittäin konservatiivisia näkemyksiään Suomen pitämiseksi puhtaan arjalaisena.

Ja ollakseen noinkin ylväästi sananvapauden puolella, persuilla on kyllä vähän erikoisen paljon ongelmia ihan kaikkien medioiden kanssa. Minä voisin tulkita ne toimittajien maalittamiset sananvapauden vastustamiseksi, mutta who am I to judge. Se, että vaalikoneessa kukaan Persuista ei suostu kirjaamaan vihapuhetta lakiin ei mulle mene ihan vielä läpi liberaaliutena.

 

[Tadu]

Koko keskustelu Persujen liberaaliudesta on läppänä kehno, mutta tämä on kyllä kaikista ontuvin pointti.

Meille kaikille on aika selvää, miksi Persut ovat niin kovin kiinnostuneita "sananvapaudesta". He haluavat saada sanoa maamme vähemmistöistä omat mielipiteensä ilman, että heti tulee joku läski vinkumaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. He haluavat käyttää mahdollisimman laajaa ilmaisunvapautta ja -vastuunvapautta, jotta voisivat ajaa erittäin konservatiivisia näkemyksiään Suomen pitämiseksi puhtaan arjalaisena.

Ja ollakseen noinkin ylväästi sananvapauden puolella, persuilla on kyllä vähän erikoisen paljon ongelmia ihan kaikkien medioiden kanssa. Minä voisin tulkita ne toimittajien maalittamiset sananvapauden vastustamiseksi, mutta who am I to judge. Se, että vaalikoneessa kukaan Persuista ei suostu kirjaamaan vihapuhetta lakiin ei mulle mene ihan vielä läpi liberaaliutena.

Ei se onnu yhtään. Persujen motiivi on tottakai tuo mitä kirjoitit, mutta olisi liberaalia antaa idioottien olla julkisesti sitä mieltä kuin ovat. Samaa mieltä ei tarvitse olla.

Jos sananvapautta haluaa rajoittaa, ei se ole liberaalia. Eikä sen tarvitsekaan olla. Ei kukaan ole 100-prosenttisen liberaali eikä liberaalius ole aina positiivinen asia. On myös mielestäni hyvä, että sananvapautta rajoitetaan joltain osin. Se ei ole liberaalia, mutta myös nähdäkseni se on fiksua.

Median ja persujen osalta sinulla on hyvä pointti.

 

[Cobol]

Jos sananvapautta haluaa rajoittaa, ei se ole liberaalia. Eikä sen tarvitsekaan olla. Ei kukaan ole 100-prosenttisen liberaali eikä liberaalius ole aina positiivinen asia. On myös mielestäni hyvä, että sananvapautta rajoitetaan joltain osin. Se ei ole liberaalia, mutta myös nähdäkseni se on fiksua.

Persujen osalta kyse on erilaisesta sananvapauden määritelystä. Jos sen tiivistää, kyse on ihmisoikeudesta ilmaista mielipiteitä silloinkin, kun ne loukkaavat ja häiritsevät muita ihmisiä. Tämä on Halla-ahon määritelmä, jonka poimin jostain puheesta mieleeni. Itse en tuollaista sananvapautta kannata. Esimerkiksi en pidä siitä, että jotain haukutaan neeke***si. Edes sananvapauden varjolla.

Ja olen kanssasi samaa mieltä, että tavallaan sananvapautta on rajoitettava osin, vaikka senkin varjolla voidaan sitten lähteä salailemaan. Viittaan Rinteen hallituksen toimiin. Sananvapaus todella taitolaji.