Sanna Marinin hallitus

[Dr. Gallo]

Kurvinen: "Nykyinen hallitus on luonnonsuojelun osalta Suomen historian paras"

Poliittinen keskustelu on vellonut viime päivinä voimakkaasti uuden luonnonsuojelulain ja keskustapuolueen toimien ympärillä.

ilkkapohjalainen.fi

Ainakin Kurvisen Antin mukaan Sanna Marinin hallitus oli luonnonsuojelun osalta Suomen historian paras.

Tämä minua näissä poliitikoissa suoraan sanottuna vituttaa, että yritetään puhua mustaa valkoiseksi. Oli kyse sitten minkä puolueen edustajasta tahansa, niin ei vain kyetä tunnustamaan, että menihän se vituiksi, tai että ei oikein onnistuttu. Mikä siinä on niin vaikeaa? Uskoisin, että kansalaisistakin suurin osa arvostaisi sellaista poliitikkoa joka kykenisi tunnustamaan virheet, ja mielellään välittömästi, eikä sitten 10 vuoden päästä.

 

[Jymäkkä]

Vihreät 2019-2023 oli sama kuin persut/siniset 2015-2019.

Vihreät Marinin hallituksessa, koska ympäristöasiat, mutta eivät tehneet ympäristöasioille mitään. Persut/siniset Sipilän hallituksessa, koska maahanmuutto, mutta eivät tehneet maahanmuutolle mitään.

Kyllä, mutta ihan molempien puolustukseksi sanottava, että varmasti olisivat tehneet asiallensa enemmän, jos olisivat pystyneet. Se on sitten toinen asia, että olisiko kummankaan asia ollut hallituksen kaatamisen väärti.

 

[penaz]

Vihreät 2019-2023 oli sama kuin persut/siniset 2015-2019.

Vihreät Marinin hallituksessa, koska ympäristöasiat, mutta eivät tehneet ympäristöasioille mitään. Persut/siniset Sipilän hallituksessa, koska maahanmuutto, mutta eivät tehneet maahanmuutolle mitään.

Entä KD hallituksessa. Kaljan hinta laskee ja alkoholiprosentti ruokakaupassa myytävälle nousee. Lohdutukseksi saivat junailtua rahaa hihhulijärjestöille valtion budjetista.

 

[Tadu]

Entä KD hallituksessa? Kaljan hinta laskee ja alkoholiprosentti ruokakaupassa myytävälle nousee. Lohdutukseksi saivat junailtua rahaa hihhulijärjestöille valtion budjetista.

Jostain luin, että KD onnistui torppaamasn viinien tulon ruokakauppoihin. Jeesus ei ilmeisesti halunnut lisää kilpailijoita.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mä olin kuvitellut, että maailman aikaisimman hiilineutraaliuden kirjaaminen lakiin olisi ollut vihreille onnistuminen, mutta kai politiikkaa seuraavat tietävät paremmin ja mitään eivät saaneet aikaan.

 

[Kilgore Trout]

Mä olin kuvitellut, että maailman aikaisimman hiilineutraaliuden kirjaaminen lakiin olisi ollut vihreille onnistuminen, mutta kai politiikkaa seuraavat tietävät paremmin ja mitään eivät saaneet aikaan.

Samaisessa Kovan viikon illassa noille tulevaisuuteen tehdyille kirjauksille nauroi Niina Lahtinenkin. Eipä niillä kirjauksilla ole merkitystä vaan teoilla.
En usko, että vaikka kirjaus on laissa, että se kunnolla sitouttaisi tätä tai tulevia hallituksia.

 

[Tadu]

The Economist antaa Suomelle jumbosijan ja suosittelee lohduksi kalsarikännejä jouluna

Valtiovarainministeri Riikka Purra kommentoi asiaa viestipalvelu X:ssä.

www.iltalehti.fi

Kiitos.

 

[penaz]

The Economist antaa Suomelle jumbosijan ja suosittelee lohduksi kalsarikännejä jouluna

Valtiovarainministeri Riikka Purra kommentoi asiaa viestipalvelu X:ssä.

www.iltalehti.fi

Kiitos.

Eikö sinun pitäisi Riikkaa kiittää persuketjussa?

 

[Tadu]

Eikö sinun pitäisi Riikkaa kiittää persuketjussa?

Tuossa tutkittiin vuoden 2023 talouskehitystä. Mikäs hallitus vuoden 2023 budjetin laati? Entä kolme edellistä? Nykyinen hallitus Purra vastuuministerinään on tehnyt ensimmäisen budjetin vasta vuodelle 2024.

Hieman outoa, että tällaisia perusasioita joutuu sinulle opettamaan. Tosin numerothan eivät yleensä vasemmalla ole niitä vahvuuksia.

Eli kiitos Sanna Marinin hallitus.

 

[Lystikäs]

Kommentti: Sanna Marinin hallitusta ylistettiin asiasta, joka oli hirvittävä virhe

Suomi valitsi korona-aikana vanhukset, Ruotsi lapset ja nuoret. Hinta on ollut kova, kirjoittaa Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin.

www.is.fi

Tässä hyvä kolumni vielä noista viime hallituksen ”ansioista”. Valittiin vanhukset nuorten kustannuksella, ja menetettiin silti vanhukset - pienellä kalliilla viiveellä tosin.

 

[Patarouva]

Kommentti: Sanna Marinin hallitusta ylistettiin asiasta, joka oli hirvittävä virhe

Suomi valitsi korona-aikana vanhukset, Ruotsi lapset ja nuoret. Hinta on ollut kova, kirjoittaa Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin.

www.is.fi

Tässä hyvä kolumni vielä noista viime hallituksen ”ansioista”. Valittiin vanhukset nuorten kustannuksella, ja menetettiin silti vanhukset - pienellä kalliilla viiveellä tosin.

Olen monesti saanut kuulla olevani kova, kun olen sanonut, että mielestäni yhteiskunnassa on tärkeämpää panostaa lasten ja nuorten elämään kuin pyrkiä väen vängällä pitkittämään huonokuntoisten vanhusten elämää. En tässä ketään ole lopettamassa, mutta en ymmärrä, että jotkut varsinkin iäkkäiden vanhempien lapset eivät hyväksy, että elämään kuuluu rajallisuus ja luopuminen. Monet vanhukset sen kyllä itse ymmärtävät.

 

[Nahkasohva]

Kommentti: Sanna Marinin hallitusta ylistettiin asiasta, joka oli hirvittävä virhe

Suomi valitsi korona-aikana vanhukset, Ruotsi lapset ja nuoret. Hinta on ollut kova, kirjoittaa Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin.

www.is.fi

Tässä hyvä kolumni vielä noista viime hallituksen ”ansioista”. Valittiin vanhukset nuorten kustannuksella, ja menetettiin silti vanhukset - pienellä kalliilla viiveellä tosin.

Ruotsi valitsi oikean tien ja Suomi väärän – tietysti, taas, tälläkin kertaa. Mutta jälkiviisaus on tietysti helppoa. Kun muistaa, millaista paniikkia korona aluksi aiheutti, Ruotsin tapa oli erittäin rohkea ja sitähän kauhisteltiin Suomessa aika lailla.

Maaliskuussa 2020 seurattiin kauhulla, kuinka Italiassa kaatuu vanhuksia kuin heinänkorsia, ja huhuttiin, että kehittymättömissä maissa ihmisiä kuolee joukoittain suoraan kadulle. Kovat toimet Suomessa eivät siten tuntuneet tarpeettomilta. Ainakin itse uskoin niihin – ja väärässä olin. Muistan, että olin aika ihmeissäni, kun juttelin muutaman lääkärikaverini kanssa ja he sanoivat, että Ruotsin tapa kuulostaa paljon paremmalta. No, he ymmärsivät paremmin. Mutta mistäpä suuri yleisö olisi silloin voinut tietää, ettei korona olekaan ihmiskunnan loppu vaan vähän tavallista rajumpi räkäyskä.

 

[Jass0]

Kommentti: Sanna Marinin hallitusta ylistettiin asiasta, joka oli hirvittävä virhe

Suomi valitsi korona-aikana vanhukset, Ruotsi lapset ja nuoret. Hinta on ollut kova, kirjoittaa Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin.

www.is.fi

Koko tuo hallitushan oli hirvittävä virhe.

 

[Jymäkkä]

Kyllä tuo koulujen sulkeminen ja nuorten eristäminen oli virhe. Etenkin, kun ei vanhusten suojelu ja nuorten asema olleet mitenkään joko tai. Vanhuksille olisi voitu ihan samat rajoitukset säätää/suositella, ja koulut ja harrasteet olisi voineet samaan aikaan jatkua. Osin jälkiviisastelua tietty, mutta virheet tunnistettava ja ensi kerralla paremmin.

 

[Metukka]

Kyllä mä sen alun panikoinnin ymmärrän, kun taudista oli niin vähän tietoa ja pelättiin ihmisten kuolevan sankoin joukoin ilman rajoituksia ja olihan oppositiokin siinä mukana tukemassa. Ei kukaan poliitikko halua ottaa vastuulleen ihmisten kuolemaa ja siinä yhteydessä ulkonaliikkumiskiellot jne. rajoitukset on pientä.

Se missä mentiin metsään oli se myöhempi vaihe, jossa Kiurun panikoinnille annettiin liikaa valtaa. Hänen annettiin jyrätä asiantuntijat ja uhkailla eri instansseja, jos vähänkin löysätään rajoitteita.

 

[Patarouva]

Kyllä tuo koulujen sulkeminen ja nuorten eristäminen oli virhe. Etenkin, kun ei vanhusten suojelu ja nuorten asema olleet mitenkään joko tai. Vanhuksille olisi voitu ihan samat rajoitukset säätää/suositella, ja koulut ja harrasteet olisi voineet samaan aikaan jatkua. Osin jälkiviisastelua tietty, mutta virheet tunnistettava ja ensi kerralla paremmin.

Niinpä. Asioistaan huolehtimaan pystyvä yli 70-vuotias sai kuitenkin itse päättää noudattaako rajoituksia vai meneekö esim. kauppaan.

Lapsilta ja nuorilta suljettiin koulu eikä auttanut, vaikka lasten vanhemmat olisivat olleet mieltä. Lapsen ja nuoren elämässä pari vuotta on ihan eri asia kuin meille aikuisille.

Jälkiviisastelua tietysti ja mistä sitä tietää olisinko enää täällä kirjoittamassa ilman noita rajoituksia. Kaiken kaikkiaan erittäin paskamainen tilanne oli tehdä ratkaisuja.

 

[Cobol]

Kun ketju kaivettiin esille, on mielenkiintoista verrata asiantuntijanäkemyksiä Marinin hallituksen päätöksiin. Pysytään yllä olevassa keskustelussa eli koronatoimissa ja laajennetaan hieman terveydenhoitoon:

1. Marinin hallitus veti koronatoimet vihkoon erityisesti nuorten osalta. Seuraukset ovat raskaita paitsi nuorille, myös yhteiskunnalle.

2. Marinin hallitus ajoi poliittista päätöstä siitä, keitä ja milloin rokotetaan. THL piti tätä linjausta surman tienä, koska rokotteilla on haittavaikutuksensa eikä Marinin hallituksen rokotekaavailut perustuneet tietoon rokotteiden tarpeellisuudestakaan.

3. Sote muodostettiin poliittisista syistä yli 20 alueesta kun useiden asiantuntijoiden mukaan väestömäärä ja kyky tuottaa palveluita tuki vain viittä sote-aluetta. Nykyinen tekele on byrokraattinen ja kallis eikä ole hoidollisesti järkevä.

Ei päätöksissä järkeä ole ollut. Vaikka useampi mm. THL:n asiantuntija on astunut julkisuuteen ja arvostellut Marinin hallituksen korona- ja sote-ratkaisuja, suhteellisen vähän asiasta käydään julkista keskustelua. Siitä huolimatta, että Marinin hallituksen virheet olivat osin jopa katastrofaalisia.

 

[Cobol]

Jälkiviisastelua tietysti ja mistä sitä tietää olisinko enää täällä kirjoittamassa ilman noita rajoituksia. Kaiken kaikkiaan erittäin paskamainen tilanne oli tehdä ratkaisuja.

Luin jokin aika sitten mm. Hanna Nohynekin ja Mika Salmisen haastatteluita. Niiden perusteella THL:n lisäksi muutkin asiantuntijat olivat 2020 alkaen Marinin hallituksen (erityisesti Kiurun) kanssa linjauksista eri mieltä. Asiantuntijat kokivat, että Marin syrjäytti tietoon perustuvat näkemykset ja valitsi poliittisen tien. Vallitsi eräänlainen sotatila asiantuntijoiden ja Marinin hallituksen välillä. Tämä ei koskenut vain koronaa vaan myös sote-ratkaisua.

Erityistä vittuuntuneisuutta näytti olevan siinä, että Marinin hallitus painosti mm. THL:n antamaan poliittisesti sopivan arvion asiantuntija-arvion sijasta. Kyse ei siis ollut normaalista asiantuntija-arviosta, jota hallitus käyttää tai ei käytä tehdessään päätöksiä. Marinin hallitus antoi suoraan sanoen käskyjä, millaisia arvioita THL:n tulee antaa.

Näin jälkikäteen voi sanoa, että olihan Marinin hallituksen toiminta järjetöntä ja vaingollista, jos Nohynek ja Salminen ovat suunnilleenkaan oikeassa. .

 

[Lystikäs]

Muistan, että olin aika ihmeissäni, kun juttelin muutaman lääkärikaverini kanssa ja he sanoivat, että Ruotsin tapa kuulostaa paljon paremmalta. No, he ymmärsivät paremmin. Mutta mistäpä suuri yleisö olisi silloin voinut tietää, ettei korona olekaan ihmiskunnan loppu vaan vähän tavallista rajumpi räkäyskä.

Tämän takia me valitaan päätöksentekijöiksi ihmisiä, joilla on pääsy eri asiantuntijoiden näkemyksiin... Ainakin teoriassa, sillä totuus on se, että me valitaan tuonne päätöksentekijöiksi myös paljon ahdaskatseisia idealisteja, jotka onnistuvat myymään itsensä läpi vetoamalla erilaisiin pelkoihin (molemmin puolin poliittista kenttää). Ja idealistien ongelman on yleensä se, etteivät he todellisuudessa palvele valtiota vaan ideologiaa, joten he poimivat tuolta asiantuntijavirrasta yleensä vain näkemyksiä, jotka palvelevat heidän ideologiaansa.

 

[Patarouva]

Tämän takia me valitaan päätöksentekijöiksi ihmisiä, joilla on pääsy eri asiantuntijoiden näkemyksiin... Ainakin teoriassa, sillä totuus on se, että me valitaan tuonne päätöksentekijöiksi myös paljon ahdaskatseisia idealisteja, jotka onnistuvat myymään itsensä läpi vetoamalla erilaisiin pelkoihin (molemmin puolin poliittista kenttää). Ja idealistien ongelman on yleensä se, etteivät he todellisuudessa palvele valtiota vaan ideologiaa, joten he poimivat tuolta asiantuntijavirrasta yleensä vain näkemyksiä, jotka palvelevat heidän ideologiaansa.

Ja kuten tiedämme, kun ideologinen näkökulma on oikein voimakas niin ihminen on kuin jonkinlaisessa hurmoksessa. Taka-askeleita ei saa ottaa eikä myöntää erehtyneensä.

Jos yhdeksän ihmistä kymmenestä on sitä, mieltä, että maalivahtia häirittiin niin paljon, että maali pitää hylätä niin vaikka tuo yksi eri mieltä oleva näkisi tilanteen miten monta kertaa hän saattaa loppuun asti olla omasta mielestään oikeassa ja hänen mielestään tapahtui kauhea vääryys, kun maali hylättiin.

Jos jääkiekko on jonkun mielestä edelleen yksinkertaisten miesten yksinkertainen peli ja silti se saa ihmiset näkemään asioita niin eri tavoin niin onko se ihme, että vähän kiekkoa monimutkaisemmissa asioissa yhteiskunnassa on vaikea aina löytää edes välttävää yksimielisyyttä.

 

[BigRedCat]

Se missä mentiin metsään oli se myöhempi vaihe, jossa Kiurun panikoinnille annettiin liikaa valtaa. Hänen annettiin jyrätä asiantuntijat ja uhkailla eri instansseja, jos vähänkin löysätään rajoitteita.

Tästä ehdottomasti samaa mieltä. Ei Suomen strategia alussa ollut Ruotsin uhkapeliä huonompi mutta erityisesti nuoriin osuviin rajoituksiin tarrautuminen myöhemmässä vaiheessa oli hyvin ongelmallista.

 

[kyykäärme]

Ensimmäisen koronakevään panikoinnin ymmärtää. Muistaakseni Ruotsi oli länsimaissa poikkeus, vähän kaikkialla muualla suljettiin yhteiskunta vastaavasti kuin Suomessa. Kun koulut avattiin toukokuussa, muistissa oli kuvat esimerkiksi Italiasta, missä ruumiita kärrättiin pitkin katuja. Kouluun palaamista pelkäsivät sekä oppilaat että henkilökunta. Kouluissa esimerkiksi kiellettiin oppilaita koskemasta ovenkahvoihin ja opettajat desinfioivat niitä. Piti pysyä tietyillä välituntialueilla jne... Taudista ei vielä tiedetty tarpeeksi.

Toisena keväänä sitten panikointi meni liian pitkälle. Varsinkin se, että jatkettiin aiemmin määrättyä etäkoulua pidemmäksi aikaa oli liikaa. Siitä jäi niin lyhyt pätkä pääsiäisen jälkeen jäljelle, että koko kevät oli käytännössä siinä, vaikka viikkoja olisi ollut. Oppilaat oli ihan mahdotonta saada opiskelemaan. Tässä kohtaa Marinin hallitus jälkeenpäin ajateltuna epäonnistui.

Paljon on nuorison levottomuudesta ja koulunkäyntitaitojen heikkenemisestä laitettu koronan piikkiin. Korona on yksi selitys. Samaan aikaan osuu myös muita tekijöitä, joiden vaikutus oli nähtävillä jo ennen koronaa. Koulusulut nopeuttivat menossa olevaa kehitystä.

 

[UnenNukkuja]

3. Sote muodostettiin poliittisista syistä yli 20 alueesta kun useiden asiantuntijoiden mukaan väestömäärä ja kyky tuottaa palveluita tuki vain viittä sote-aluetta. Nykyinen tekele on byrokraattinen ja kallis eikä ole hoidollisesti järkevä.

Pakko muuten kysyä, kun olen kanssasi öbaut samaa mieltä, mikä olisi oikea määrä sote-alueille. Onko jokin hallituksista heittänyt ilmoille tuota, että viisi aluetta (tai kahdeksan) olisi oikea määrä hyvinvointialueille? En ole tarpeeksi kauaa ollut tarpeeksi kiinnostunut politiikasta muistaakseni tällaista.

 

[Cobol]

Pakko muuten kysyä, kun olen kanssasi öbaut samaa mieltä, mikä olisi oikea määrä sote-alueille. Onko jokin hallituksista heittänyt ilmoille tuota, että viisi aluetta (tai kahdeksan) olisi oikea määrä hyvinvointialueille? En ole tarpeeksi kauaa ollut tarpeeksi kiinnostunut politiikasta muistaakseni tällaista.

Sipilän hallitus ja Marinin hallitus eivät asiantuntijoita kuunnelleet. Sosiaali- ja terveysministeriö kokosi asiantuntijoiden esityksiä. En muista oliko THL niissä mukana, mutta jos ei ollut, THL sitten antoi erikseen omansa. Yli 12 alueen malleja pidettiin täysin toimimattomina. Raportti salattiin. Suositus oli 5-12 aluetta ja suositus perustui väestöpohjaan + kykyyn hoitaa ihmisiä + keskussairaaloiden määrään. Jos alueiden määrä olisi suurempi, hoito vaarantuisi. Asiantuntijaryhmä esitti salaisessa raportissa: Viisi tai 12 sote-aluetta

 

[Wäinö#16]

2. Marinin hallitus ajoi poliittista päätöstä siitä, keitä ja milloin rokotetaan. THL piti tätä linjausta surman tienä, koska rokotteilla on haittavaikutuksensa eikä Marinin hallituksen rokotekaavailut perustuneet tietoon rokotteiden tarpeellisuudestakaan.

Mitä tarkoitat tällä? Eihän hallituksella voi olla rokotuksista parempaa tietoa kuin asiantuntijoilla ja en kyllä muista, että hallitus olisi jotenkin poikennut THL:n rokotussuosituksista. Rajoitusten suhteen mentiin kyllä metsään vuoden 2020 jälkeen. Vuonna -20 ne oli mielestäni varsin hyvin perustellut, kun rokotuksia ei ollut vielä saatavilla, mutta sen jälkeen niistä oli lähes pelkästään haittaa, vaikka sairaalahoidon tarve olikin ajoittain kova. Rajoitusten suhteen kuitenkin asiantuntijoillakin oli aika laaja skaala mielipiteitä, joten ihan pelkästään hallitusta ei tässä voi syyttää.