Itsehän tuo tuossa jutussa ja Twitterissään sanoo maksavansa sekä verot että tuet:Eihän henkilö itse päätä mistä maksaa verot. Ja käsittääkseni Sanna ei ole aikonut muuta kuin ilmoittaa saamansa edut ja varmaan myös sen palautuksen verottajalle. Sieltä tulee tulevaisuudessa päätös mitä pitää maksaa vai tuleeko palautuksia.
Ei sitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti... kun sanoo maksavansa verot asianmukaisesti, niin tarkoittaa tietysti että maksaa mitä verottaja määrää,ja silloin kun verottaja määrää.Itsehän tuo tuossa jutussa ja Twitterissään sanoo maksavansa sekä verot että...
Tässähän tämä tulee. Korostan viimeistä lausetta ( Lisäksi maksan saadun edun kokonaisuudessaan takaisin, koska ohjeeseen liittyy yhä avoimia kysymyksiä.), mikä viittaa siihen, että Marin on ymmärtänyt että on saanut laitonta etuutta.”Korjaan vuoden 2020 esitäytetyn veroilmoitukseni Verohallinnon lausunnon mukaisesti ja maksan saadusta edusta verot asianmukaisesti. Olen keskustellut asiasta verottajan kanssa. Lisäksi maksan saadun edun kokonaisuudessaan takaisin, koska ohjeeseen liittyy yhä avoimia kysymyksiä.”.
Sillä minkälainen laki on kyseessä, ei käsittääkseni ole mitään tekemistä tämän asian kanssa: laki kuin laki, toki rikoslaissa on selvät sanktiot, mutta lainrikkominen on lainrikkomista jokatapauksessa ja rikoslain ulkopuolisista rikoksista/rikkomuksista niistäkin on säädetty sanktioita. Ei tosin kaikista, mikä onkin ihmeellistä, että jokin asia on lainvastaista, mutta siitä ei ole sanktiota.
Sikäli olet oikeassa, että kyse on ensisijaisesti nimenomaan siitä, onko ministeripalkkiolakia tulkittu oikein (vai väärin) ja kuinka mahdollinen väärintulkinta ajatellaan tahallisuuden kannalta.
Käsittääkseni ei siirrytä, koska ensin pitää arvioida tuo VNK:n (ravintoetuus) tulkinnan ja päätöksen laillisuus.
Jos se ei ole laillinen, seuraa laittoman etuuden takaisinperintä (ja muu tutkinta). Tällöin peritään laiton etuus takaisin, jolloin ei jäljelle jää verotettavaa etuutta. Yksinkertaistettuna ja ideaalitapauksessa (raha), VNK:n tulkinta on laiton eli PM on saanut etuuksia, jotka eivät hänelle kuulu, PM maksaa kaikki em. etuudet täysimääräisesti takaisin jolloin PM ei ole saanut verotettavaa etuutta. Verottajan kannalta tapaus on suljettu. Rikosoikeudellisesti tapaus jää avoimeksi.
Tässä poliisi ei tutki rinnalla vaan nimenomaan ensisijaisesti sitä, onko tulkinta ministeripalkkiolaista ollut laillinen ja kuka siitä on päättänyt.
Verottaja on vasta toissijainen viranomainen tässä asiassa, koska molemmat (ministerivastuulain rikkominen ja verorikos/rikkomus) eivät voi toteutua yhtäaikaa.
Nii-in ei tarvitsekaan… @Kauko Viisas jo tämän hyvin kiteyttikin.Ei sitä tarvitse ottaa kirjaimellisesti... kun sanoo maksavansa verot asianmukaisesti, niin tarkoittaa tietysti että maksaa mitä verottaja määrää,ja silloin kun verottaja määrää.
Jos tuota lukee kirjaimellisesti, niin eipä siinä mitään ristiriitaa sittenkään ollut. Hän maksaa edun kokonaisuudessaan takaisin, ilmoittaa saadun edun määrän (0e) ja maksaa siitä verot asianmukaisesti (0e).Itsehän tuo tuossa jutussa ja Twitterissään sanoo maksavansa sekä verot että tuet:
”Korjaan vuoden 2020 esitäytetyn veroilmoitukseni Verohallinnon lausunnon mukaisesti ja maksan saadusta edusta verot asianmukaisesti. Olen keskustellut asiasta verottajan kanssa. Lisäksi maksan saadun edun kokonaisuudessaan takaisin, koska ohjeeseen liittyy yhä avoimia kysymyksiä.”.
Kaiken kaikkiaan sanna on toiminut tässä ylimielisesti ja huvittavasti koko ajan. Mutta nyt mua lähinnä ihmetyttää, miksi hän aikoo maksaa veroja sellaisesta edusta, jota ei ole saanut (koska aikoo maksaa sen kokonaisuudessaan takaisin).
En aivan ymmärrä "voiko --- rikkoa ylipäänsä ---? Totta kai lakia voi rikkoa, mutta kyse onkin siitä kuka tai ketkä ovat sitä rikkoneet vai ovatko ja missä mielessä (tahallisuus) ja tätä kai nyt tutkitaan.Tässä vaiheessa on sinänsä vähän turha arvioida voiko Ministeripalkkiolaki rikkoa ylipäänsä, kun seuraamuksien osalta kyse on nimenomaan vain tahallisuuden arvioinnista.
Kuten olen sanonut, verottaja on toissijainen viranomainen tässä asiassa. Jos Ministeripalkkiolakia todetaan rikotun niin laiton etuus tulee palauttaa. Näin ollen Marin ei ole saanut sellaista etuutta mitä voisi verottaa (jos palauttaa etuuden).Verohallinto voi kyllä määrätä Veron kiertämisestä veronkorotuksen (hallinnollinen sanktio) vaikka esitutkinnassa todettaisiin, ettei rikoksen (virkarikos) täyttyisikään. Tosin en tiedä tuleeko Verohallinto edes arvioimaan tätä, jos asiaa nyt selvitetään, eikä lopullisessa ilmoituksessa havaita puutteita tai virheitä.
Veropetoksen tai Marinin virkarikoksen (rikosoikeudellinen seuraamus) tunnusmerkistöä poliisi taas ei tutki, koska tutkinta kohdistuu viranomaisiin eikä Mariniin (verovelvollinen). Tosin veropetoksen tutkimiseksi tarvittaisiin käsittääkseni eduskunnan hyväksyntä, eli tämä on sinänsä aika irrelevantti osuus.
Siis jos joku asia ei ole lain mukainen, niin se ei ole laiton? Nyt meni aivot solmuun.@heavy tätä taisi tuossa edellä jo todetakin, mutta kirjaan myös omia ajatuksia. Laiton kai yleisesti ottaen tarkoittaa, että olisi lain vastainen. Tai kielletty lain / lakien perusteella. Nythän kyse on lähinnä siitä, että ei ole ministeripalkkiolain mukainen tai sen perusteella ok. Ei se silti tee siitä laitonta eli lainvastaista. Pieni, mutta kuitenkin merkittävä ero.
Pelkkää spekulaatiota minulta, mutta ajatellaanpa tilannetta, jossa Marinille toimitettujen ja valtion varoista maksettujen ruokatavaroiden joukossa on ollut jotain muutakin. Vaikkapa jotakin, jonka ilmitulo julkisuuteen olisi jotenkin kyseenalaista sekä VNK:lle että Marinille, kuten kiistatta henkilökohtaiseen talouteen liittyviä asioita. En siis väitä, että noin on välttämättä tapahtunut, mutta jos olisi, edes vähäisessä määrin, niin jotain salailua tehokkaampaa pitäisi tehdä.Kaiken kaikkiaan sanna on toiminut tässä ylimielisesti ja huvittavasti koko ajan. Mutta nyt mua lähinnä ihmetyttää, miksi hän aikoo maksaa veroja sellaisesta edusta, jota ei ole saanut (koska aikoo maksaa sen kokonaisuudessaan takaisin).
Minäkään en tähän usko, mutta olisihan siinä riskinsä että jotain paljastuisi, jos vaikka joku poliisi tai vastaava alkaisi käymään kuittipinoja läpi.Pelkkää spekulaatiota minulta, mutta ajatellaanpa tilannetta, jossa Marinille toimitettujen ja valtion varoista maksettujen ruokatavaroiden joukossa on ollut jotain muutakin. Vaikkapa jotakin, jonka ilmitulo julkisuuteen olisi jotenkin kyseenalaista sekä VNK:lle että Marinille, kuten kiistatta henkilökohtaiseen talouteen liittyviä asioita. En siis väitä, että noin on välttämättä tapahtunut, mutta jos olisi, edes vähäisessä määrin, niin jotain salailua tehokkaampaa pitäisi tehdä.
Jos noin olisi päässyt käymään, niin Marinin asemassa maksaisin kiireesti kaikki tämän sortin hankinnat takaisin ja vaatisin myös kaikki tositteet itselleni. Ja kun saisin kuitit kouraani, niin polttaisin ne vähän helkkarin äkkiä ja varmuuden vuoksi survoisin tuhkatkin blenderillä talkkunaksi. Sen jälkeen meikä-Marin saisi taas keskittyä vailla huolen häivää päätyöhön kuuluviin mielipuuhiin, eli innovoimaan uusia veroja, veronkorotuksia, voimakkaampia verojen progressioita ja veronveronveroja. Ja toki moralisoimaan, sekin on kivaa.
Tässä muuten ollaan jännä asian äärellä, siis laillisesti. On maksettu laittomasti valtion rahoista omia ostoja, jotka siis valtion maksamina kuuluu lähtökohtaisesti julkisuuslain piiriin. Tällöin kuittien pitäisi olla julkisia, mutta nythän niitä on salattu. Nyt vaikka kuinka se rahamäärä palautettaisiin valtiolle omista rahoista, niin eihän se poistu, että laittomasti niitä maksettiin ja se julkisuuslaki. Voiko siis enää kuitteja todeta salattavaksi kun ne eivät itseasiassa ole salausperusteeltaan kelvollisia, vaan ovat olleet lain kierron kohteena? Olisi aika outo tulkinta, että laiton toiminta kuitenkin sisältäisi salausperusteen. Toki siis tässä nyt ensin pitää poliisin asia tutkia (tutkinnan alainen materiaali on salaista), mutta sen jälkeen pitäisi olla materiaalin julkista, tai jonkun toisen tahon päättää, että se salataan. Sama taho ei liene voivan sitä salata.Pelkkää spekulaatiota minulta, mutta ajatellaanpa tilannetta, jossa Marinille toimitettujen ja valtion varoista maksettujen ruokatavaroiden joukossa on ollut jotain muutakin. Vaikkapa jotakin, jonka ilmitulo julkisuuteen olisi jotenkin kyseenalaista sekä VNK:lle että Marinille, kuten kiistatta henkilökohtaiseen talouteen liittyviä asioita. En siis väitä, että noin on välttämättä tapahtunut, mutta jos olisi, edes vähäisessä määrin, niin jotain salailua tehokkaampaa pitäisi tehdä.
Jos noin olisi päässyt käymään, niin Marinin asemassa maksaisin kiireesti kaikki tämän sortin hankinnat takaisin ja vaatisin myös kaikki tositteet itselleni. Ja kun saisin kuitit kouraani, niin polttaisin ne vähän helkkarin äkkiä ja varmuuden vuoksi survoisin tuhkatkin blenderillä talkkunaksi. Sen jälkeen meikä-Marin saisi taas keskittyä vailla huolen häivää päätyöhön kuuluviin mielipuuhiin, eli innovoimaan uusia veroja, veronkorotuksia, voimakkaampia verojen progressioita ja veronveronveroja. Ja toki moralisoimaan, sekin on kivaa.
No sitähän se Sanna on huudellut turuilla ja toreilla, että rikkaiden pitäisi osallistua verojen maksuun laajemminkin. Eiköhän tuo ole ihan hyvä esimerkki, että maksetaan ekana kulut omasta pussista ja sen lisäksi vielä verot vaikkei enää verotusperustetta olisi.Kaiken kaikkiaan sanna on toiminut tässä ylimielisesti ja huvittavasti koko ajan. Mutta nyt mua lähinnä ihmetyttää, miksi hän aikoo maksaa veroja sellaisesta edusta, jota ei ole saanut (koska aikoo maksaa sen kokonaisuudessaan takaisin).
Niinpä, ja melkein ilman pientä kannustusta ja rohkaisua!No sitähän se Sanna on huudellut turuilla ja toreilla, että rikkaiden pitäisi osallistua verojen maksuun laajemminkin. Eiköhän tuo ole ihan hyvä esimerkki, että maksetaan ekana kulut omasta pussista ja sen lisäksi vielä verot vaikkei enää verotusperustetta olisi.
No sitähän se Sanna on huudellut turuilla ja toreilla, että rikkaiden pitäisi osallistua verojen maksuun laajemminkin. Eiköhän tuo ole ihan hyvä esimerkki, että maksetaan ekana kulut omasta pussista ja sen lisäksi vielä verot vaikkei enää verotusperustetta olisi.
Toivottavasti oli sen arvoiset safkat. Kyllä 200 kilon vuosipalkkaa nauttivankin pikkuisen varmaan ahdistaa tuollaisia summia maksella takaisin vaikka miten tykkäisi maksaa veroja.Marin siis maksaa takaisin 14 500€ ja lisäksi marginaaliveroprosentilla n.8000€ veroja
Minä veikkaan että uskottavuuden menettäminen on tapahtunut ainoastaan niiden kohdalla, jotka eivät ole alkujaankaan pitäneet uskottavana.Mitenhän tää meinaa vielä kasata itsestään uskottavan pääministerin?
Mitenhän tää meinaa vielä kasata itsestään uskottavan pääministerin?
Kieltämättä demareiden ja demarimielisten keskuudessa se on meriitti mitä paremmin onnistuu valtiolta nyhtämään omalle lähipiirilleen.Minä veikkaan että uskottavuuden menettäminen on tapahtunut ainoastaan niiden kohdalla, jotka eivät ole alkujaankaan pitäneet uskottavana.
Itse kyllä pidin alkuun tätä tätiä uskottavana ja alkuun tuntui, että tämähän menee hyvin. Toki varmasti paljon oli vaikutusta edeltäjällä joka nyt oli ihan mitä sattui. Ajan kanssa tässä Marinin karisma on nyt karissut sitten omasta mielestäni aika paljon.Minä veikkaan että uskottavuuden menettäminen on tapahtunut ainoastaan niiden kohdalla, jotka eivät ole alkujaankaan pitäneet uskottavana.
Wat? Toivottavasti yrittäjän taloudenpito on jossain muualla kuin omissa näpeissä.pakkohan Marinin on maksaa verot, koska on saanut etuudet 2020. Se että maksaa ne takaisin 2021 ei muuta sitä. Enhän minäkään voi yrittäjänä maksaa takaisin viime vuoden kesämökki, autoetuja yms. ja tällä tavoin ikäänkuin rullata verotusta aina vuodella eteenpäin välttyen ikinä maksamasta veroja.
Marin siis maksaa takaisin 14 500€ ja lisäksi marginaaliveroprosentilla n.8000€ veroja
Tekemällä meistä jokaisesta miljonäärinMitenhän tää meinaa vielä kasata itsestään uskottavan pääministerin?
Katainen sitten oli tyhmä, ihme juttu kun miettii tuota yleistystäsi, että me oikealla olevat olisimme jotenkin parempia. Niin, Kiviniemikin myöntänyt käyttäneensä. Outoa, teoriasi ontuu.Kovin on sulla vaikea pysyä asiassa, eli Marinia hyödyttäneessä veroratkaisussa, jossa hän ei maksaisi 850 euron ateriapalvelustaan veroa lainkaan. Jos me mietimme, että tekijänä olisi Halla-aho tai Orpo perheineen - mihin tosin en usko, ovat fiksumpia - niin olisiko yleislakko sinusta liian kevyt toimenpide?
Tsemppiä silti jatkoon, varmaan löydämme yhteisiäkin näkemyksiä mm. ulkopoltiikasta.
Tämähän riippuu siitä mihin tutkinta johtaa eli onko rikottu lakia (VNK) ja missä määrin, kenen toimesta ja huomioiden vanhentumissäännökset.Jos nautti niin kai myös Sipilälle tulee siitä nyt jotain taloudellisia seuraamuksia.
