Sanna Marinin hallitus

[A Siente]

Puskaradio saa ihan uuden käsitteen :)

Mut jos nyt porukka miettii hetken, niin ei nyt ehkä ole se ateriahomma isoin probleema tässä maassa. Käsi ylös, joka Sannan asemassa kun tuodaan ja tarjotaan etuja, niin nousee vastarintaan. EI, kun ite maksan, ite maksan nämä, ja ite maksan sen nikkelimarkan!

Kyllä jokainen ottaa ne edut vastaan kun tarjotaan.

Rikkaat ottaa edut vastaan, kun köyhä kansa kärsii koronanrajoituksien takia. Helvetin hienoa esimerkkiä kovaa palkkaa nauttivalta ministeriltä. Mitä siitä jos köyhät jäävät työttömäksi, kunhan ministeri saa syödä yleellisen aterian perheensä kanssa. Voivat samalla nauraa niille jotka kärsivät kaikesta tästä paskasta.

 

[retro]

Wat? Toivottavasti yrittäjän taloudenpito on jossain muualla kuin omissa näpeissä.

Miten sinä tuossa rullaat verotusta eteenpäin maksamatta koskaan veroja? Jos otat firman kassasta tänä vuonna tonnin ja maksat sen ensi vuonna sinne kassaan takaisin, olet laskutikkuni mukaan saanut 0 euroa etua, etkä joudu siitä mitään veroa maksamaan. Jos otat ensi vuonna uudestaan sen tonni ja maksat seuraavana takaisin, hankalan laskutoimituksen tulos on edelleen sama 0 euroa.

Miksi ylipäätään ottaisit autoedun, jos joutuisit seuraavana vuonna maksamaan sen pois?

samalla tavalla jos lainaan yritykseltä nyt 2000€ ja maksan ensi vuonna takaisin joudun maksamaan pääomatuloveroa tuosta.

Maksaisin mielelläni pois viime vuoden etuuksiani, koska marginaaliveroni oli viime vuonna korkeampi kuin tänä vuonna.

 

[heavy]

Jos hän maksaa saamansa etuuden, tarkoittaa se käytännössä sitä, että hänen mielestään VNK:ssa joku on rikkonut lakia tulkitsemalla Ministeripalkkiolakia väärin ja hänelle on vain annettu vääriä ohjeita. Virkamies bussin alle ja kaikki hyvin.

Tai sitten se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että ei jaksa yhtään tämän asian jauhamista ja siitä pääsee eroon helpoimmalla kun poistaa kohun aiheen. Toki täälläkin palstalla on sellaista ilmapiiriä, että jos Sanna ei maksa saamaansa etuutta takaisin, se on väärin, ja jos maksaa saamansa etuuden takaisin, se on väärin.

 

[Hexa]

Mut jos nyt porukka miettii hetken, niin ei nyt ehkä ole se ateriahomma isoin probleema tässä maassa. Käsi ylös, joka Sannan asemassa kun tuodaan ja tarjotaan etuja, niin nousee vastarintaan. EI, kun ite maksan, ite maksan nämä, ja ite maksan sen nikkelimarkan!

Eipä nuo asiat tulleet mieleen Marinin edeltäjillekään. Tosin hieman pienemmässä mittakaavassa tapahtui edun hyödyntäminen silloin. Kiviniemi asui kuitenkin heistä pisimpään Kesärannassa, lähes vuoden. Onko kukaan kysynyt häneltä miten aamianen ja muut ruokailut hoidettiin silloin ja onko kuitit tallessa. Katainen on kuitenkin myöntänyt etuun kuuluneen aamiaisen ja päivällisen. Ehkä unohti myös lounaan välistä. Jos tuo on ollut VNK:n ohjeistus ja vakiintunut käytäntö, niin tuskin ihan helposti tulee kenellekään pääministerille mieleen alkaa kyseenalaistamaan sitä.

Vaikka ei sinällään olekaan mitään syytä vähätellä asiaa, niin kyllä koko juttu on saanut jo ylisuuret mittasuhteet. Yhdestä asiasta olen melko varma. Monessa muussa maassa pääministerin etuihin kuuluu ilmainen ylläpito kokonaisuudessaan, mutta heillä on tietysti paikalliset säännöstöt. Suomessa ollaan kaikenlaisen korruption suhteen paljon tarkempia lainsäädännön osalta. Luulen että esimerkiksi Ranskassa vain naureskeltaisiin koko pääministerin aamupalakohulle. Ei pääministeri ole kuitenkaan ihan tavallinen tallaaja, joten jotain etuja hänelle tulee viran puolesta kuuluakin. Tässä tapauksessa on tietysti ongelma noissa summissa kohtuullisten kustannusten kannalta, mutta ihan tarkkaan ei tiedetä mistä kaikesta se muodostuu. Jos elintarvikkeet tulevat Catering-palvelulta, niin hintaa nostaa myös kuljetus ja valmistus, ei siis pelkkä elintarvikkeiden hinta.

Marin itse aikoo siis maksaa sekä saadun edun että siitä aiheutuneet verot takaisin mikä on hieman liioittelua ja jonkinlainen paniikkireaktio, mutta ymmärrettävää julkisen paineen sekä imagollisten syiden vuoksi. Tuolla eleellä halutaan rauhoitella tilannetta sekä vakuutella äänestäjiä kuntavaalien alla. Ehkä ensin kannattaisi kuitenkin odottaa verottajan päätös. Kyllä verottaja ilmoittaa kuinka paljon pitää maksaa takaisin. Toinen asia on, jos koko etuus tulkitaan täysin laittomaksi ja se pitää maksaa kokonaisuudessaan takaisin. Kyllä jäljet tässä koko sotkussa johtavat sylttytehtaalle, eli Valtioneuvoston kansliaan mikä vaikuttaa melko epäpätevältä virastolta. Ensisijaisesti työnantajan tulee huolehtia ja ilmoittaa asiat verottajalle oikein, mutta viime kädessä työntekijä itse tarkistaa ja hyväksyy verotuksen omalta osaltaan. Ei myöskään Valtiontalouden tarkastusvirasto (VTV) saa puhtaita papereita tässä, mikä ei sinällään ole yllätys viime aikojen kohun osalta sitä itseään koskien.

 

[Myyrä]

samalla tavalla jos lainaan yritykseltä nyt 2000€ ja maksan ensi vuonna takaisin joudun maksamaan pääomatuloveroa tuosta.

Maksaisin mielelläni pois viime vuoden etuuksiani, koska marginaaliveroni oli viime vuonna korkeampi kuin tänä vuonna.

Et välttämättä joudu. Toki jos kyseessä on osakeyhtiö niin joudut. Ja takaisin maksettaessa saat vähentää saman summan, joten vaikutus 0.

Jälkimmäisen kohdan pointtiasi en ymmärrä alkuunkaan.

 

[Lert]

Kun täällä on asiaan hyvin perehtyneitä kirjoittajia niin voisiko joku kertoa nauttiko Sipilä pääministerikaudellaan lainkaan ilmaisia aamiaisia tai kylmiä lounaita virka-asunnossaan. Jos nautti niin kai myös Sipilälle tulee siitä nyt jotain taloudellisia seuraamuksia.

Ei nauttinut

 

[retro]

Et välttämättä joudu. Toki jos kyseessä on osakeyhtiö niin joudut. Ja takaisin maksettaessa saat vähentää saman summan, joten vaikutus 0.

Jälkimmäisen kohdan pointtiasi en ymmärrä alkuunkaan.

Niin saan vähentää mikäli minulla olisi pääomatuloja. Mikäli tulovirta tyrehtyy jäävät verot pysyvästi valtiolle.

jos ajatellaan, että maksoin viime vuonna rahapalkkaa 100k€ ja 20ke etuuksia päälle maksoin etuuksista n.20k€ veroja. Tänä vuonna olen maksanut palkkaa 10k€ ja mikäli voisin palauttaa yritykselleni saamani etuudet minulle palautuisi verottajalta 20k€. Nostaakseni nettopalkkaa tuon 20k€, joka vaaditaan etuuksien palauttamiseen tarvitsisi minun tämän vuoden veroprosentilla maksaa vain 7.5k€ veroja. Jäisin siis 12.5k€ voitolle. Laskelmissa käytetyt veroprosentitsuuntaa antavia.

 

[Huerzo]

Tai sitten se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että ei jaksa yhtään tämän asian jauhamista ja siitä pääsee eroon helpoimmalla kun poistaa kohun aiheen.

Marinin on käytännössä pakko toimia tällä tavalla, vaikkei valtio karhuaisikaan mitään takaisin.

Katri Kulmuni asetti omalla reaktiollaan riman poliitikon näkökulmasta ikävän korkealle. Eroamista Marin ei taatusti edes harkitse. Eikä tarvitsekaan, koska se oli Kulmuniltakin äkkiväärä liike. Jos Marinin case voidaan kipata VNK:n niskaan, Kulmunikaan ei tehnyt hankintoja itse.

Enivei, jos Marin kävelee tilanteesta pois maksamatta etuja takaisin, se jättää pitkäksi aikaa stigman hänen otsaansa. Plus onhan se pirun pieni hinta, jos homma saadaan sillä tavalla pois päiväjärjestyksestä.

 

[/dev/null]

Tämä Case alkaa käydä mielenkiintoiseksi. Jos pääministerin arvioidaan rikkoneen lakia, kansanedustajat voivat ymmärtääkseni tehdä tästä ministerivastuuasian. Perustuslakivaliokunta sitten pähkii tätä vuoden.

Haavisto oli pitkään pihdeissä. Saas nährä miten kommunisti-Sannan käy. Perussuomalaiset voisi tämän hyvinkin tehdä. Siinä sitten kelpaisi kampanjoida lisäverojen puolesta.

 

[Kauko Viisas]

Tai sitten se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että ei jaksa yhtään tämän asian jauhamista ja siitä pääsee eroon helpoimmalla kun poistaa kohun aiheen. Toki täälläkin palstalla on sellaista ilmapiiriä, että jos Sanna ei maksa saamaansa etuutta takaisin, se on väärin, ja jos maksaa saamansa etuuden takaisin, se on väärin.

Kohun ja asian jauhamisen kannalta taisi juna mennä jo Marinin osalta, koska se ei enää ole hänen käsissään. Asia on tutkittavana ja juridiset kysymykset selvitettävänä. Se, että maksaako hän mahdollisesti laittomia etuuksia takaisin vai ei, ei myöskään ole hänen käsissään.

Onko Sanna Marin tehnyt väärin jää nähtäväksi. Erittäin taitamattomasti hän on kuitenkin toiminut tämän "kohun" osalta kiistämällä kaiken ja vedoten kiireisiinsä sun muihin asiaan liittymättömiin seikkoihin.

 

[rinne]

Verohallinnon linjaus tarkoittanee sitä, että tämän shown päätteeksi joku maksaa työpaikallaan tehdyistä ratkaisuista. Ei tämä ohjeistuksen laatiminen nyt VNK:lta aivan putkeen ole mennyt. Jonkun olisi suotavaa vastuuta ottaa, vaikka Marinin kaatumiseen en tässä täysin uskokaan. Tietenkin Marinin sädekehä ottaa taas osumaa. Hieman on suhmuroitu, hieman kaksinaismoralismi paistaa läpi tekojen ja sanojen välisistä eroista. Luottamus kansan keskuudessa lienee tämän kohun myötä hieman alhaisempi. Mutta ei SDP:llä oikein ole varaa Marinin kaatumiseen nyt...

Sinänsä joku pääministerin ateriaetu on pikkujuttuja. En minä nyt varsinaisesti katastrofina pitäisi, jos sellainen laillisesti pääministerille taattaisiin. Toki se pitäisi laillisesti tehdä, ettei vain jollain virkamiesten suhmuroinneilla lähdetä hiukan lakien vastaisesti maksamaan.

Tässä kuviossa itseäni edelleen hämmentää viestintä. Miten Marin ja VNK sortuivat tähän, mitä nyt on nähty? Maalitolppien siirtelyä; virheellistä tietoa, jota on sittemmin jouduttu korjailemaan; syyttelyä; uhriutumista; ylimielisyyttä... Se, miltä asiat näyttävät, tuppaa olemaan aika olennaista. Mikään tämän tapauksen hoidon viestinnässä ei ole Marinin sädekehää kiillottamassa. "Mutta kun noi muutkin..." "Pitäisikö minun muka itse Prismassa..." "Ei voi olla laiton, kun VNK:n ohje..." "Pitääkö minun päiviä jotain kuitteja etsiä..." Marin taisi itsekin viime vuonna jossain yhteydessä lausua ylpeytensä siitä, että Suomi on yhteiskunta, jossa päättäjätkin itse asuntojaan siivoavat tai voivat kaupoissa käydä. ...ja nyt kuitenkin se ruokaostosten järjestäminen olisikin täysin pääministerille sopimatonta? Pikkujuttuja sinänsä, mutta hieman hassulta tuo ainakin omaan korvaan kuulostaa. Ei Rouva Pääministeri ihan ainoa työkiireistä kärsivä ihminen tässä maassa ole. Kaikki muutkin sen ruoan silti kotiin saavat, joko tilattua tai kaupassa käymällä. Ehkä tuo marttyyrius uppoaa johonkin, mutta itse hieman vierastan tuota pääministerin viestinnässä. Muunlaisia tehokeinoja sieltä on tottunut odottamaan.

Paljonkohan vähemmällä tässä Marin olisi säästynyt, jos ensimmäinen viesti ulospäin olisi ollut tasoa: "Asiassa on ilmennyt epäselvyyksiä, jotka selvitetään. Sen pohjalta tehdään tarvittavat toimenpiteet." Nyt sen sijaan on irrallisia, pahimmillaan keskenään ristiriitaisia lausuntoja näkynyt siellä täällä. Eivät VNK ja Marin tätä tapauksen selvittelyä ainakaan itselleen helpommaksi tällä viestinnällä tehneet. Toivottavasti joku edes oppii jotain tästäkin. On varsinaisen kohun lopputulema sitten mitä tahansa.

 

[Snakster]

Hallituspolitiikka kiinnostaa, joten tulin kolmen päivän taukon jälkeen katsomaan, olisiko täällä jotain uusia nostoja hallituksen toimista, kuten esim lakiesityksistä ja sen sellaisista. Olikin 11 sivua lisää aamiaishommeleita. Ja sitten vielä väitetään, että politiikka ei kiinnosta.

 

[Noppa10]

Hallituspolitiikka kiinnostaa, joten tulin kolmen päivän taukon jälkeen katsomaan, olisiko täällä jotain uusia nostoja hallituksen toimista, kuten esim lakiesityksistä ja sen sellaisista. Olikin 11 sivua lisää aamiaishommeleita. Ja sitten vielä väitetään, että politiikka ei kiinnosta.

Siitä vaan sitten itse nostamaan niitä esityksiä tänne, jos kerran hallituspolitiikka kiinnostaa.

Vai oliko tarkoitus vain tulla vähättelemään niitä (meitä) muita, jotka aamiaisgaten näkevät merkittävänä hallitusta koskevana asiana.

 

[Snakster]

Siitä vaan sitten itse nostamaan niitä esityksiä tänne, jos kerran hallituspolitiikka kiinnostaa.

Vai oliko tarkoitus vain tulla vähättelemään niitä (meitä) muita, jotka aamiaisgaten näkevät merkittävänä hallitusta koskevana asiana.

Ei ole tarkoitus vähätellä. Enemmän vaan ihmetyttää, miten jengi jaksaa kirjoitella samoja juttuja uudestaan ja uudestaan. Toivotaan, että tässä asiassa tulisi jossain vaiheessa myös jotain uutta uutisoitavaa ja spekuloitavaa suuntaan tai toiseen.

Sinua nyt kaikkein viimeisimpänä lähtisin vähättelemään.

 

[douppi]

Rikkaat ottaa edut vastaan, kun köyhä kansa kärsii koronanrajoituksien takia. Helvetin hienoa esimerkkiä kovaa palkkaa nauttivalta ministeriltä. Mitä siitä jos köyhät jäävät työttömäksi, kunhan ministeri saa syödä yleellisen aterian perheensä kanssa. Voivat samalla nauraa niille jotka kärsivät kaikesta tästä paskasta.

Joo-o, tällaisen maailman ihmiset ovat rakentaneet, eli mitä korkeampi virka tai ylipäätään edustus, niin todennäköisesti sen paremmat edutkin. Ruuat, matkat, turvallisuus sekä suhteiden vaikutus myös omiin ja/tai läheisten ihmisten hankintoihin. Lobbaamisen eri muotoja, jossa vain mielikuvitus on rajana. Tottakai ihmisiä on joka lähtöön, niin on esim.eduskunnassakin. Kaikki eivät käytä etujaan yhtä hanakasti, toiset menevät taxilla 200m matkatkin.

Eduista tuli mieleen, että oliko jopa niin, että presidentti ei maksa palkkioistaan edes veroja. Jostain muistan lukeneeni siitä. Se on jo melkosta, mutta ehkä palkkio on niin pieni, ettei veroraja täyty ;)

 

[Cobol]

Eduista tuli mieleen, että oliko jopa niin, että presidentti ei maksa palkkioistaan edes veroja. Jostain muistan lukeneeni siitä. Se on jo melkosta, mutta ehkä palkkio on niin pieni, ettei veroraja täyty ;)

Ei maksa, eikä maksa tulevasta presidentin eläkkeestäkään. Syy on siinä, että presidentin palkkiosta säädetyssä laissa (Laki tasavallan presidentin palkkiosta) määritellään verovapaus. Lakia jouduttiin muuttamaan vuonna 2013, kun presidentti Niinistö kieltäytyi mielestään liian suuresta palkkiosta. Nyt se on 126 000 euroa vuodessa.

Kun nyt nostit presidentin esille, pohdittiin eilen AVI-määräysten mukaisessa pienessä kokoontumisessa asiaa. Jos Marin olisi presidentti, olisiko hän vaatinut palkkion supistamista kuten Niinistö? Jos Niinistö olisi pääministeri, olisko hän halunnut jopa 2 000 euron edestä eineksiä kuukaudessa verottomana käyttöönsä, vaikka mitään lakia ei asiasta edes ole?

En kerro vastausten jakaumaa, mutta ne olivat yksimieliset.

 

[Jules W.]

Ei ole tarkoitus vähätellä. Enemmän vaan ihmetyttää, miten jengi jaksaa kirjoitella samoja juttuja uudestaan ja uudestaan. Toivotaan, että tässä asiassa tulisi jossain vaiheessa myös jotain uutta uutisoitavaa ja spekuloitavaa suuntaan tai toiseen.

Sinua nyt kaikkein viimeisimpänä lähtisin vähättelemään.

Alkaahan tämä keskustelu kiertää kehää, mutta parempi näin. Yksi skenaario on että Jarno Liski olisi luovuttanut hieman liian aikaisin ja koko kohu olisi jäänyt syntymättä. Tähän VNK vaikutti pyrkivän ja se on todella huolestuttavaa. On kohun mittasuhteista nyt mitä mieltä tahansa, niin kyllähän tämän esiin tuonti on pelkästään positiivinen asia. Täällä oli aika paljon porukkaa joiden mielestä koko kohu olisi pitänyt unohtaa tuossa 300e/kk vaiheessa. Väärässä olivat.

Ikävä tilanne Marinille kun tuosta tulee verotuksen kautta seuraamuksia. Vuoden 2020 tulo on vuoden 2020 tuloa ja siitä on verot maksettava. Palauttelu menee varmaan myös mielenkiintoiseksi, kun mitään maksuperustettu ko. etuudelle ei löydy laista. Ei Marin tämän takia varmaan eroamaan joudu, mutta jonkinlainen poliittinen vastuu on toivottavasti kannettavana. Kun peilataan tähän lainaukseen, niin aika oudoilta nuo Marinin kommentit näyttävät.

”Olen ylpeä siitä, että saan elää ja toimia yhteiskunnassa ja johtaa maata, jossa pääministerit itse siivoavat ja pesevät oman kotinsa vessat, jossa presidentit voivat matkustaa metrolla ja raitiovaunulla ja jossa meidän keskeisillä asemilla olevat päättäjät voivat käydä itse kaupassa ja heidän lapsensa voivat käydä tavallisessa päivähoidossa muiden lasten kanssa.” Näin tiivisti elokuussa 2020 – Sanna Marin. Lainaus lainattu täältä: Ulla Appelsin - Kommentti: Pitääkö pääministerin käydä Prismassa?

 

[retro]

Marinhan itse ilmoitti maksavansa edun takaisin, kyllä sen verran pitää luottaa demarin sanaan.

 

[retro]

Joku ketjussa aiemmin puuttui tuohon ostosten alvittomuuteen, eli nuo hinnat Liskin listoilla oli Alv0 hintaisia?
Jos tuo pitää kutinsa, niin eikös tuo korvattava summa kasva automaattisesti, kun lopullinen maksaja onkin Marin?

kasvaa, enkä tiedä miten kuljetuskustannukset huomioidaan. Mielenkiinnolla odottelen.

 

[msg]

Jos nyt jotain muuta, niin edelleen on pakko ihmetellä, miksi pitää jollain kukkaruukulla ((c) Saarikko) olla vaaleilla valitut kukkaruukkuvaltuutetut, jos kukkaruukun kaikki raha tulee jostain ihan muualta? Mistä nämä kukkarukkuvaltuutetut voivat oikeasti päättää ilman sitä kukkaruukkuveroa? Tokihan kukkaruukun kepulaisille ei varmaan ole mikään ongelma valtion avoimesta kukkarosta ammentaa omalle kukkaruukulleen aina vain enemmän rahaa, mutta ei se maksajakukkaruukun asukkaana ihan reilulta kuullosta. Jossain vaiheessa se raha loppuu, jos kaikki kukkaruukut päättävät tarjota oman kukkaruukkunsa asukkaille enemmän ja parempaa sotea?

 

[Ann Arbor]

Ei nauttinut

Väkisin tulee kyllä mieleen, että mikäli Sipilä tai joku hänen porvariedeltäjistään olisi jäänyt rysän päältä kiinni Iltalehden tutkivan journalismin johdosta lähemmäs tonnin kuukausittaisesta "ateriapalvelusta", monet jotka nyt ovat puolustaneet tai vähintään ymmärtäneet Marinin toimintaa, olisivat yhtenä rintamana vaatimassa "riistoporvari-pääministerin" eroa köyhän kansan taskusta syömisestä.

Oli nyt Marinista henkilönä mitä mieltä hyvänsä lienee todennäköistä, että ilman aamupalagatea Marin olisi jatkanut hänelle suodun edun käyttämistä pääministerikautensa loppuun. Vaikka sinänsä en jaksakaan jokaisesta poliitikoille suodusta edusta valittaakaan, menee "ilmaista ruokaa valinnan mukaan"-tapa jo ainakin hyvän maun yli. Olen aina pitänyt suomalaisesta tyylistä, missä päättäjät ovat mahdollisimman lähellä rivikansalaisten arkea, eikä tähän "hovin" ylläpito pääministerille kuulu. Luonnollisesti poliitikkojen turvallisuudesta ei pidä tinkiä yhtään, mutta heidän erittäin korkeat palkkansa kyllä mahdollistavat ruokaostokset ihan omalla rahalla.

 

[Kimmo_Ahteri]

Istuva presidentti on varmasti ollut taloudellisesti riippumaton jo siinä vaiheessa kun hänestä tuli presidentti. Työuraan kuuluu mm työpaikka erittäin hyväpalkkaisessa EU-hallinnossa ja hän on muutoinkin pystynyt kerryttämään moninkertaisen varallisuuden tavalliseen kaduntallaajaan nähden. Istuva pääministeri on kolmekymppinen, ei kovin pitkää hyväpalkkaisessa työssä, ja on nyt positiossa jossa vaihtuvuus on varsin suurta. Nettovarallisuudessa hän tuskin on lähelläkään Niinistön lukemia.

Mainitulla 2000€ on varmasti aivan eri merkitys presidentille kuin pääministerille. Toiseksi, presidentin nettoliksa lienee suurempi kuin pääministerin. Mielestäni kahden totaalisesti eri elämäntilanteissa, eri positioissa, olevien henkilöiden mahdolliset valinnat ovat päivänpolitiikan teon kannalta merkityksettömiä. Voimmeko sanoa että Niinistö olisi toiminut eri tavalla Marinin tilanteessa ja päinvastoin?

Niinistön suosion yksi merkki on tämän tyyppinen nosto ”jalustalle”. Hän ei ole saanut vastaavaa ateriaetua koska presidentin kanslia on näin linjannut. Mutta asia tuodaan esille siten että hän olisi itse tehnyt päätöksen asiasta.

 

[Ann Arbor]

Marinin on käytännössä pakko toimia tällä tavalla, vaikkei valtio karhuaisikaan mitään takaisin.

Katri Kulmuni asetti omalla reaktiollaan riman poliitikon näkökulmasta ikävän korkealle. Eroamista Marin ei taatusti edes harkitse. Eikä tarvitsekaan, koska se oli Kulmuniltakin äkkiväärä liike. Jos Marinin case voidaan kipata VNK:n niskaan, Kulmunikaan ei tehnyt hankintoja itse.

Enivei, jos Marin kävelee tilanteesta pois maksamatta etuja takaisin, se jättää pitkäksi aikaa stigman hänen otsaansa. Plus onhan se pirun pieni hinta, jos homma saadaan sillä tavalla pois päiväjärjestyksestä.

Jep. Loppujen lopuksi äänestäjät päättävät demokraattisessa prosessissa, kuinka korkealle Marinin menettelyn asettavat. Jotain Vuosikymmenet Demareita äänestänyttä 67-vuotiasta base-kannattaja "Ritvaa" gate tuskin häiritsee, vaan hän saattaa jopa asettautua puolustusasemiin, kun "meidän hienoa ja edustavaa, oikein Voguessa esiintynyttä pääministeriä" nyt yritetään kammeta. Luonnollisesti moni hallitukseen kriittisesti suhtautuva saa entisestään tarmoa kritiikilleen.

2023-vaaleihin on vielä vajaat kaksi vuotta ja todennäköisimmin gate ehtii osittain jo unohtua, mutta pari kania saa Marin kyllä taikoa, palauttaakseen vuoden takaisen liki kulttiin verrannollisen tähtistatuksensa. Jotain hyvin poikkeuksellista alkuvuoden 2020 Marin-ilmiössä kyllä oli maamme modernissa poliittisessa ilmastossa. Toki esim. Niinistöllä on sankka ihailijoiden kerho, mutta Marinin kannattajat edustivat ehkä jotain uutta poliittisessa kulttuurissamme.
Pudotus voi luonnollisesti olla nopea ja jyrkkä, kuten näimme muutama vuosi sitten Ranskan Macronin tapauksessa, johon suhtauduttiin myös ulkomailla liki hurmoshenkisesti, mutta tavallinen kuolevainen poliitikko hänestäkin kuoriutui.

 

[Hexa]

Voimmeko sanoa että Niinistö olisi toiminut eri tavalla Marinin tilanteessa ja päinvastoin?

Ihan varmoja ei voi tietysti olla, mutta Niinistö on tietysti varatuomari ja muutenkin erittäin kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, joten voi olla, että hän ei olisi tuohon ansaan mennyt, vaan pyrkinyt selvittämään ja varmistamaan tuon edun lainmukaisuuden. Mutta olisiko hänkään osannut heti alkaa vaatimaan tuon etuuden selvittämistä. Aika paljon riippuu kyllä avustajienkin kompetenssista.

 

[Jules W.]

Istuva presidentti on varmasti ollut taloudellisesti riippumaton jo siinä vaiheessa kun hänestä tuli presidentti. Työuraan kuuluu mm työpaikka erittäin hyväpalkkaisessa EU-hallinnossa ja hän on muutoinkin pystynyt kerryttämään moninkertaisen varallisuuden tavalliseen kaduntallaajaan nähden. Istuva pääministeri on kolmekymppinen, ei kovin pitkää hyväpalkkaisessa työssä, ja on nyt positiossa jossa vaihtuvuus on varsin suurta. Nettovarallisuudessa hän tuskin on lähelläkään Niinistön lukemia.

Mainitulla 2000€ on varmasti aivan eri merkitys presidentille kuin pääministerille. Toiseksi, presidentin nettoliksa lienee suurempi kuin pääministerin. Mielestäni kahden totaalisesti eri elämäntilanteissa, eri positioissa, olevien henkilöiden mahdolliset valinnat ovat päivänpolitiikan teon kannalta merkityksettömiä. Voimmeko sanoa että Niinistö olisi toiminut eri tavalla Marinin tilanteessa ja päinvastoin?

Niinistön suosion yksi merkki on tämän tyyppinen nosto ”jalustalle”. Hän ei ole saanut vastaavaa ateriaetua koska presidentin kanslia on näin linjannut. Mutta asia tuodaan esille siten että hän olisi itse tehnyt päätöksen asiasta.

Ihmisen taustalla ei ole mitään merkitystä, kun katsotaan miten julkisista varoista maksetaan palkkaa tai etuutta. Ne ovat lailla säädeltyjä asioita. Sama kaikessa palkan maksussa. Toki Sipilän on helpompi kieltäytyä edusta ja toisaalta Sipilä voi kokemuksellaan todeta, että työelämässä tämä ei menisi tällaisenaan läpi. Samoin Niinistö.

Marin on kokenut olevansa riittävän kokenut tehtävään, eikä näitä vertailuja tehdä ikäryhmittäin. Näköalapaikalla on hyvä olla valmis arvioimaan tällaiset asiat tehokkaasti.