Korruptiolainsäädännöllä taitaa olla tähän oma näkemyksensä. Kuinka mielivaltaisesti julkisia varoja saa lahjoitella ympäriinsä, että se on laitonta?@heavy tätä taisi tuossa edellä jo todetakin, mutta kirjaan myös omia ajatuksia. Laiton kai yleisesti ottaen tarkoittaa, että olisi lain vastainen. Tai kielletty lain / lakien perusteella. Nythän kyse on lähinnä siitä, että ei ole ministeripalkkiolain mukainen tai sen perusteella ok. Ei se silti tee siitä laitonta eli lainvastaista. Pieni, mutta kuitenkin merkittävä ero.
Jos mainittua etuutta (ateriat) ei ole mainittu laissa etuutena ja/tai sitä ei sellaiseksi lain mukaan voida tulkita ja kuitenkin tulkitaan, on se lainavastainen toimi eli laiton teko.
Tämä on sitten toinen juttu. Kuitenkaan verottajan kannanotto siitä, että ateriaetu ei kuulu ministeripalkkiolain mukaisiin asioihin, ei ota mitenkään kantaa mahdolliseen korruptirikokseen.Korruptiolainsäädännöllä taitaa olla tähän oma näkemyksensä. Kuinka mielivaltaisesti julkisia varoja saa lahjoitella ympäriinsä, että se on laitonta?
Lainsäädäntö on aivan liian vaikeaselkoista ja tulkinnanvaraista.Minusta sillä on eroa, onko joku asia lain mukainen, tai siis tässä tapauksessa ei ole lain mukainen vai onko jokin lainvastainen. Jos ministeripalkkiolaissa ei oteta kantaa aterioihin, ei ateriat (mielestäni) silloin ole lainvastaisia, vaikka ne eivät lain mukaisia olekaan. Lainvastaiseksi muuttusivat sitten, jos laissa olisi nimenomaisesti mainittu, että ateriat eivät kuulu ministerien etuuksiin.
Tuo pandemia alkaa olla aika väsynyt tekosyy. Kieltäydyn uskomasta, että se on vapaudut vankilasta - kortti, joka oikeuttaa ihan mitä vaan, mukaan luettuna pääministerin aivojen vääntämisen off-asentoon; "En ymmärtänyt, kuinka paljon rahaa on 2000 euroa kun on tämä koronakin."
Ymmärrän logiikkasi, mutta siinä olen eri mieltä, että laissa täytyisi erikseen mainita, että jokin etuus ei kuulu ministerille. Ministerit ovat samojen lakien alaisia kuin me kaikki muutkin, ellei ministeripalkkiolaki toisin määrää. Ja käsittääkseni julkisten varojen kanavoiminen omalle päällikölle on väärin, vaikka se tapahtuisi siinä uskossa, että kyseinen instanssi voisi keskenään päällikkönsä kanssa muotoilla jonkun epämääräisen ohjeistuksen, joka muuttaisi jotenkin olemassa olevaa lakia.Jos ministeripalkkiolaissa ei oteta kantaa aterioihin, ei ateriat (mielestäni) silloin ole lainvastaisia, vaikka ne eivät lain mukaisia olekaan. Lainvastaiseksi muuttusivat sitten, jos laissa olisi nimenomaisesti mainittu, että ateriat eivät kuulu ministerien etuuksiin.
Et ehkä enää ole kiinnostunut aiheesta, mutta vastaan silti maallikkona.Laissa valtineuvoston jösenille maksettavista palkkioista ja korvauksista, sen 6 §:ssä todetaan: Pääministerillä on asunto valtion talossa, jonka kunnossapito, lämmitys ja valaistus sekä sisustus kustannetaan ja tarpeellinen henkilökunta maksetaan valtion varoista. Minusta tuo on lähinnä toteava lainkohta.
Olisiko Liski kuitenkin oikeassa?@heavy tätä taisi tuossa edellä jo todetakin, mutta kirjaan myös omia ajatuksia. Laiton kai yleisesti ottaen tarkoittaa, että olisi lain vastainen. Tai kielletty lain / lakien perusteella. Nythän kyse on lähinnä siitä, että ei ole ministeripalkkiolain mukainen tai sen perusteella ok. Ei se silti tee siitä laitonta eli lainvastaista. Pieni, mutta kuitenkin merkittävä ero.
Tämä laki on nk. salliva (saattaa sillä olla hienompikin nimitys kuten todennäköisesti onkin) eli se luetteloi asiat, jotka ovat laillisia ja pääministerille kuuluvia etuuksia - kaikki muut etuudet eivät ole laillisia koska niitä ei ole laissa mainittu. Näissä "sallivissa" laeissa pyrkimys on luetella tyhjentävästi, ei toteavasti, ne asiat mitkä ovat sallittuja. Kiista liittyy siihen, kuinka "asuntoetuus" on tulkittu - kuuluuko siihen ravinto tms.
Piti oikein googlata ja Wikipedian mukaan asia on näin: Oikeusnormit ovat kieltäviä, käskeviä tai sallivia. Lähteenä WikipediaEdit. Tai tuohon salliva/kieltävä lainsäädäntö termiin en ota kantaa. :)
En tiedä (vielä). Olen edelleen eri mieltä asiasta, mutta joudun myöntämään, että saatan tässä erimielisyydessäni olla väärässä.Olisiko Liski kuitenkin oikeassa?
Ihan mielenkiinnosta haluan tietää minkä maan kansalaisuutta Sanna Marin hakee, kun luopuu Suomen kansalaisuudesta, jos siis on sanansa mittainen nainen.
@Kauko Viisas & @Lystikäs Ilmaisin itseäni hivenen huonosti edellä. Oma pohdintani keskittyi lähinnä ministeripalkkiolain kautta pohtimiseen. Jotain muuta lakia onkin saatettu rikkoa, ja siltä osin ensimmäisessä viestissäni oli huonosti ilmaistu.
- -
Tämä varmaan liittyy siihen että verottaja ilmoitti tänään, että VNK tulkinta pääministerin eduista on ollut väärä:Nythän Sannakin on ehtinyt muilta kiireiltään ilmeisesti jo kunnolla perehtyä siihen kenen pitäisi maksaa mitäkin heidän ruokailuistaan, kun ilmoittaa maksavansa verot ja jopa saadut edutkin takaisin. Miksi lie lähtee nyt tuolle linjalle jos kerta mitään väärää ei ole tapahtunut?
Kaiken kaikkiaan sanna on toiminut tässä ylimielisesti ja huvittavasti koko ajan. Mutta nyt mua lähinnä ihmetyttää, miksi hän aikoo maksaa veroja sellaisesta edusta, jota ei ole saanut (koska aikoo maksaa sen kokonaisuudessaan takaisin).Nythän Sannakin on ehtinyt muilta kiireiltään ilmeisesti jo kunnolla perehtyä siihen kenen pitäisi maksaa mitäkin heidän ruokailuistaan, kun ilmoittaa maksavansa verot ja jopa saadut edutkin takaisin. Miksi lie lähtee nyt tuolle linjalle jos kerta mitään väärää ei ole tapahtunut?
Pääministeri Marin: ”Maksan saadun edun kokonaisuudessaan takaisin”
Case closed? Vielä kun joku löytäisi kuitit mitä on ostettu.. uteliaisuus tässä kasvaa ihan syödessä, kun nuo summat on omasta taloudestakin niin tuttuja.
Verojen maksu liittyneekin, mutta @Myyrä :n ihmettelemä asia tuossa oli se mitä oikeastaan itsekin mietin.Tämä varmaan liittyy siihen että verottaja ilmoitti tänään, että VNK tulkinta pääministerin eduista on ollut väärä:
Verohallinto: Ateriaetu on veronalaista tuloa – pääministeri Marin korjaa veroilmoitustaan
Valtioneuvoston kanslia laatii uuden ohjeistuksen pääministerin virka-asunnon ravitsemispalveluista.www.is.fi
Sillä minkälainen laki on kyseessä, ei käsittääkseni ole mitään tekemistä tämän asian kanssa: laki kuin laki, toki rikoslaissa on selvät sanktiot, mutta lainrikkominen on lainrikkomista jokatapauksessa ja rikoslain ulkopuolisista rikoksista/rikkomuksista niistäkin on säädetty sanktioita. Ei tosin kaikista, mikä onkin ihmeellistä, että jokin asia on lainvastaista, mutta siitä ei ole sanktiota.Tässä puhutaan tavallaan vähän eri asioista. Ministeripalkkiolaki ei ole Rikoslaki tai vastaava laki, jossa tietynlaisesta teosta on määritelty tietynlainen seuraamus (yleensä hallinnollinen, rikosoikeudellinen tai vahingonkorvauksellinen seuraamus). Siksi tätä Marinin tapausta arvioidaan Ministeripalkkiolain osalta vain siltä osin, onko Marinin nauttima ruokaetu perustunut ko. lakiin vai ei.
Käsittääkseni ei siirrytä, koska ensin pitää arvioida tuo VNK:n (ravintoetuus) tulkinnan ja päätöksen laillisuus.Kun vastaus on Verohallinnon mukaan ei, seuraavaksi siirrytään arvioimaan Verottajan (ja mahdollisesti hallinto-oikeuden) osalta Verotusmenettelylain veron kiertämistä koskevaa pykälää ja Verohallinto voi mahdollisesti tehdä syyttäjälle tutkintapyynnön veropetoksen tutkimiseksi. Voi olla myös, että Verohallinto katsoo ettei kumpikaan täyty vaan pelkkä veroilmoituksen korjaus riittää, mutta tätä emme tiedä vielä.
Tässä poliisi ei tutki rinnalla vaan nimenomaan ensisijaisesti sitä, onko tulkinta ministeripalkkiolaista ollut laillinen ja kuka siitä on päättänyt.Tämän rinnalla poliisi tutkii tällä hetkellä VNK:n toimintaa ja arvioi onko esimerkiksi syytä epäillä viranomaisia Rikoslain 40 luvun mukaisesta virkarikoksesta. Jos on, niin syyttäjä arvioi sitten tapausta Rikoslain perusteella, eikä Ministeripalkkiolain perusteella (muilta osin kun, että onko etu ylipäätänsä ollut tämän lain perusteella ylipäätään sallittu).