Sanna Marinin hallitus

[haunted shores]

Lisäys: Omasta mielestäni VNK:n työntekijät ovat vastuussa omista tekemisistään Pääministerille, ja Pääministeri on vastuussa kansalla VNK:n tekemisistä.

Koen asian jokseenkin juuri samalla tavalla. Mikäli siellä olisivat yksittäiset tahot töppäilleet huolella Marinin tietämättä, en näkisi perustetta vaatia vastuun kantoa eroamalla. Mutta kun PM on itse ollut tässä nyt se suorittava taho, niin vaikea tätä on puhtaaksi pestä.

 

[Jussih]

No siis, tuore pääministeri astuu virkaansa ja hänelle kerrotaan asemaan kuuluvista käytännöistä virkamiesten toimesta. Mikä meedio pitäisi olla, että alkaa jotenkin epäilemään tätä? Esim. presidentti ei maksa tuloveroa lainkaan ja ministerien palkasta on olemassa erillinen ja selkeästi epäselvä lainsäädäntö, on täysin rutiiniasia luottaa valtioneuvoston kanslian ohjeistukseen. Ja näin siis ovat tehneet aiemmatkin pääministerit.

No, katsotaanpa tätä surullisen kuuluisaa ohjeistusta, joka Marinille on lyöty käteen:

"Pääministerin asuessa virka-asunnossa, sisältäen myös lyhyet yöpymiset, voi edustustilojen myyntipalvelusta tai suoraan palvelukoordinaattorilta tilata etukäteen kylmiöön aamiaistarvikkeita sekä kylmänä toimitettavia aterioita, jotka on mahdollista lämmittää itse Kesärannassa. Viikonlopun tarvikkeet toimitetaan perjantaisin.

Edellä mainittuihin liittyvät kohtuulliset kulut maksetaan valtion varoista ja laskutetaan valtioneuvoston kanslialta pääministerille osoitetuista määrärahoista." (lihavointi minun, ei ohjeissa alunperin)

Eli jos oletamme, että Marin on luottanut tähän ohjeistukseen, kuten alleviivaat toistuvasti, herää sitten kysymys, miten Marin itse tulkitsee, missä menee kohtuuden raja perheen ruokkimisessa veronmaksajien piikkiin. Onko se 850 euroa kuussa? Voiko se jonakin kuukautena olla jopa 2000 euroa? Voidaanko olettaa, että Marinin pitäisi pystyä ymmärtämään, mikä on tämän ohjeen sisällä kohtuullista, vai onko ihan normaalia ajatella, että piikki on auki taivasta myöden?

Mikä siinä tänne useaan otteeseen postatussa lainsäädännössä on epäselvää? Siinä on täsmällisesti lueteltu, mitä etuihin kuuluu. Lienee itsestään selvää, että luettelematta jääneet asiat eivät kuulu? Luetko nyt sen pykälän ja kerrot sitten, mikä siinä on "selkeästi epäselvää." Verottajan mukaan pykälä ja myös lainsäädännön tausta-aineistot (se on komiteamietinnöt, joista ilmenee lainsäätäjän intentio) asia on ainakin täysin selvä - ateriaetu ei kuulu pääministerille.

 

[VT]

No siis, tuore pääministeri astuu virkaansa ja hänelle kerrotaan asemaan kuuluvista käytännöistä virkamiesten toimesta. Mikä meedio pitäisi olla, että alkaa jotenkin epäilemään tätä? Esim. presidentti ei maksa tuloveroa lainkaan ja ministerien palkasta on olemassa erillinen ja selkeästi epäselvä lainsäädäntö, on täysin rutiiniasia luottaa valtioneuvoston kanslian ohjeistukseen. Ja näin siis ovat tehneet aiemmatkin pääministerit.

Aiemmat pääministerit eivät ole asuneet perheensä kanssa vakituisesti Kesärannassa, siinä on iso ero.

Minulle on ihan sama kuuluuko pääministerille ateriaetua vai ei, mutta jos kuuluu ja pääministeri tällaista etua nauttii, on päivänselvä asia että se on veronalaista tuloa. Ei laki ole lainkaan epäselvä, ei sitä mitenkään muutoin voi tulkita. Sanna Marinin ei tarvitse olla meedio tätä tajutakseen, kun jokaisen tavallinen palkansaajan tulee tällainen asia ymmärtää.

 

[Derrick]

Tässähän siis VNK on lahjonut Pääministeriä. Ja Pääministeri johtaa VNK:ää.

Valtiovallan ylin johto on korruptoitunut. Eroilmoituksia odotellessa.

 

[Kauko Viisas]

Haluaisin tuoda esiin erittäin tärkeän seikan: kyse ei ole ensisijaisesti veronkierrosta.

Ensisijaisesti kyse on siitä, rikkoiko VNK lakia tulkitsemalla sitä näin löyhästi (ruokatarjoilu kuuluu asunto yms. etuuten)? Jos rikkoi, kehen se henkilöityy? Lankinen, joka on Marinin ohjeistanut, Mariniin, joka johtaa VNK:a vai molempiin? Tahallisuuden aste?

Jos VNK on rikkonut lakia eli antanut lainvastaista etuutta niin ainoa vaihtoehto on periä saatu laiton etuus takaisin täysimääräisesti. Tästä seuraa mielenkiintoinen kysymys: keneltä se peritään. Jokatapauksessa tällöin ei tietenkään ole syntynyt verotettavaa etuutta eikä synny siten veroseuraamuksia.

Toisisijaisesti, jos VNK:n katsotaan toimineen lainmukaisesti myöntämällä etuutta, verohallinto otti selkeän kannan: etuus on verotettavaa ja tällöin Marinin on maksettava verot saamastaan etuudesta.

Nämä kaksi kannattaa erottaa toisistaan, koska ne sulkevat seuraamuksiltaan toisensa pois.

Muut mahdolliset seuraamukset - mainehaitta nykyiselle pääministerille mitä ilmeisin, tulkitaan asiaa kuinka päin tahansa.

 

[mjr]

No, katsotaanpa tätä surullisen kuuluisaa ohjeistusta

Hmm, ehkäpä on parempi että katsotaan valtakunnanoikeudessa. Hymiö (siis minulle hymiö, useimmille tässä ketjussa selvästikään ei). Se että Marin on suht tiiviisti asunut perheineen Kesärannassa saattaa mm. liittyä erääseen globaaliin epidemiaan, mene ja tiedä, ja voi tosiaan olla että tässä paineessa pääministeriltämme on todellakin unohtunut pohtia verolainsäädäntöä, toisin on meittien tavallisten miesten, niin mun kun sunkin. Vaan anyways, antaa oikeuslaitoksen olla tuomarimme!

 

[heavy]

Tässä verottaja siis toteaa, että valtioneuvoston jäsenten palkkioita koskevan lain 6. pykälän mukaan pääministerille ei kuulu ateriaetua. Tämä siis ei tarkoita pelkästään sitä, että ko. "edusta" pitää maksaa veroja, vaan myös sitä, että koko etu on lainvastainen (kuten muutama tolkullisempi kirjoittaja täällä on koko ajan pyrkinyt sanomaan).

Sinulla menee nyt termit pahasti sekaisin, ateriaetu on siis verotukseen liittyvä termi, josta päättää verottaja. Mutta verottaja ei voi päättää sitä onko aterioiden tarjoaminen laillista tai ei, sitä poliisi parhaillaan tutkinee.

 

[Jussih]

Hmm, ehkäpä on parempi että katsotaan valtakunnanoikeudessa. Hymiö (siis minulle hymiö, useimmille tässä ketjussa selvästikään ei). Se että Marin on suht tiiviisti asunut perheineen Kesärannassa saattaa mm. liittyä erääseen globaaliin epidemiaan, mene ja tiedä, ja voi tosiaan olla että tässä paineessa pääministeriltämme on todellakin unohtunut pohtia verolainsäädäntöä, toisin on meittien tavallisten miesten, niin mun kun sunkin. Vaan anyways, antaa oikeuslaitoksen olla tuomarimme!

Tuo pandemia alkaa olla aika väsynyt tekosyy. Kieltäydyn uskomasta, että se on vapaudut vankilasta - kortti, joka oikeuttaa ihan mitä vaan, mukaan luettuna pääministerin aivojen vääntämisen off-asentoon; "En ymmärtänyt, kuinka paljon rahaa on 2000 euroa kun on tämä koronakin."

 

[Jussih]

Sinulla menee nyt termit pahasti sekaisin, ateriaetu on siis verotukseen liittyvä termi, josta päättää verottaja. Mutta verottaja ei voi päättää sitä onko aterioiden tarjoaminen laillista tai ei, sitä poliisi parhaillaan tutkinee.

Jätitkö lukematta sen postaukseeni sisältyneen suoran sitaatin verottajan kannanotosta. Verottaja nimenomaan otti kantaa siihen, että koko ateriaetua ei olisi pitänyt sisältyä asuntoetuun ja juuri siksi se nimenomaan on veronalaista tuloa. Jos se olisi sisältynyt asuntoetuun, se olisi ollut verovapaa kun asuntoetu nimenomaan on laissa määritelty verovapaaksi.

 

[heavy]

Jätitkö lukematta sen postaukseeni sisältyneen suoran sitaatin verottajan kannanotosta. Verottaja nimenomaan otti kantaa siihen, että koko ateriaetua ei olisi pitänyt sisältyä asuntoetuun ja juuri siksi se nimenomaan on veronalaista tuloa. Jos se olisi sisältynyt asuntoetuun, se olisi ollut verovapaa kun asuntoetu nimenomaan on laissa määritelty verovapaaksi.

En tietenkään jättänyt, mutta edelleenkään tuo ei tarkoita että aterioiden tarjoaminen olisi ollut lainvastaista.

 

[Satunnainen]

Ylemmän korkeakoulututkinnon omaavalta ihmiseltä, voi edellyttää, että hän vaivautuu lukemaan sen noin kahden A4:n mittaisen lakitekstiin, johon PM:n palkkiokäytäntö perustuu.

Vetoamisen normaaliin kokemukseen ja käsitykseen kohtuullisuudesta ymmärtäisin, mielestäni se on selvästi tässä Marinilla ollut pahasti puutteellista. Poliitikoilla tosin varmaan pääsevät nuo kaikkien etujensa keskella helposti hämärtymään. Mutta että pääministerin pitäisi jostain Finlexista käydä varmistamassa, ettei virkamiesten kertoma ole ristiriidassa lain kanssa...

 

[Satunnainen]

VNK ja Marin nakertavat suomalaisen järjestelmän luottamusta ja luovat kuvaa, että poliitikot vetävät itselleen verotta etuja kun vaan tilaisuuden saavat.

Se on tässä tapauksessa sentään positiivista. Siis että kansan käsitys poliitikkojen todellisesta luonteesta kirkastuu.

 

[Derrick]

Oliko tässä se todellinen syy miksi hallitus ei kaatunut - ilmaiset safkat siiderit ja pikkusikarit. Raadollista.

 

[Mojo]

Ainakin Lankisen on pakko lähteä tämän jälkeen.

Jarno Liskin kommentti: Valtioneuvoston kanslia marssii yhä syvemmälle ruokaedun suohon

Verottaja ei pelkästään katsonut pääministerin ateriaetua veronalaiseksi. Se katsoi, ettei ruokia ole voitu tarjota sen lakipykälän perusteella, jonka perusteella ne on tarjottu, kirjoittaa Iltalehden toimittaja Jarno Liski.

www.iltalehti.fi

 

[Cobol]

Ainakin Lankisen on pakko lähteä tämän jälkeen.

Liskiltä hyvä huomio linkittämässäsi tekstissä:

"Jälleen valtioneuvoston kanslia ja pääministeri Marin (sd) ohjaavat huomiota sivuun olennaisesta. Olennainen kysymys ei ole se, ovatko pääministeriperheelle ostetut ruuat veronalainen vai verovapaa etu. Olennainen kysymys on, onko etu ylipäätään laillinen".

"Verottajan kannalta kysymys oli siis yksinkertainen. Jos etu kuuluu ministeripalkkiolain 6 § mukaiseen asuntoetuun, on se verovapaa. Jos se ei kuulu, ei se myöskään ole verovapaa. Verottajan mukaan se ei kuulu. Verottajan tehtävä ei ole sanoa, että pääministerille tarjottu etu on ollut laiton. Käytännössä se kuitenkin tulee välillisesti näin sanoneeksi".

Ei tuohon ole paljon lisättävää. Hienoa, että meillä on edelleen vapaita toimittajia, vaikka Liskiä on mustamaalattu mm. politiikan tutkija Johanna Vuorelman mukaan pitkin Marinin aamaisprosessia.

 

[MacRef]

Verottajan tehtävä ei ole sanoa, että pääministerille tarjottu etu on ollut laiton. Käytännössä se kuitenkin tulee välillisesti näin sanoneeksi".

@heavy tätä taisi tuossa edellä jo todetakin, mutta kirjaan myös omia ajatuksia. Laiton kai yleisesti ottaen tarkoittaa, että olisi lain vastainen. Tai kielletty lain / lakien perusteella. Nythän kyse on lähinnä siitä, että ei ole ministeripalkkiolain mukainen tai sen perusteella ok. Ei se silti tee siitä laitonta eli lainvastaista. Pieni, mutta kuitenkin merkittävä ero.

 

[Kauko Viisas]

Nythän kyse on lähinnä siitä, että ei ole ministeripalkkiolain mukainen tai sen perusteella ok. Ei se silti tee siitä laitonta eli lainvastaista. Pieni, mutta kuitenkin merkittävä ero.

Jos mainittua etuutta (ateriat) ei ole mainittu laissa etuutena ja/tai sitä ei sellaiseksi lain mukaan voida tulkita ja kuitenkin tulkitaan, on se lainavastainen toimi eli laiton teko.

 

[Derrick]

Minusta Jarno Liski pitäisi valita valtakunnansyyttäjäksi, tulisi monelle perusteettomien etujen nautiskelijoille kuumat paikat !
Hyvä Jarno ! Karpon henki ei ole kuollut.

 

[Lystikäs]

@heavy tätä taisi tuossa edellä jo todetakin, mutta kirjaan myös omia ajatuksia. Laiton kai yleisesti ottaen tarkoittaa, että olisi lain vastainen. Tai kielletty lain / lakien perusteella. Nythän kyse on lähinnä siitä, että ei ole ministeripalkkiolain mukainen tai sen perusteella ok. Ei se silti tee siitä laitonta eli lainvastaista. Pieni, mutta kuitenkin merkittävä ero.

Korruptiolainsäädännöllä taitaa olla tähän oma näkemyksensä. Kuinka mielivaltaisesti julkisia varoja saa lahjoitella ympäriinsä, että se on laitonta?

 

[El Lude]

Jos tämä asiantila jää tässä aamupala-gatessa voimaan, niin elämme jänniä aikoja.
Spekulaatio alkaa: jos minä olisin yrittäjä, niin alkaisin maksaa itselleni kaikenlaisia kivoja juttuja ”verottomina etuina”. Sitten jos jäisin kiinni, maksaisin vain etujen vero-osuuden pois. Sen käytännön hyväksymistähän tämä käytännössä tarkoittaisi.

 

[MacRef]

Jos mainittua etuutta (ateriat) ei ole mainittu laissa etuutena ja/tai sitä ei sellaiseksi lain mukaan voida tulkita ja kuitenkin tulkitaan, on se lainavastainen toimi eli laiton teko.

Minusta sillä on eroa, onko joku asia lain mukainen, tai siis tässä tapauksessa ei ole lain mukainen vai onko jokin lainvastainen. Jos ministeripalkkiolaissa ei oteta kantaa aterioihin, ei ateriat (mielestäni) silloin ole lainvastaisia, vaikka ne eivät lain mukaisia olekaan. Lainvastaiseksi muuttusivat sitten, jos laissa olisi nimenomaisesti mainittu, että ateriat eivät kuulu ministerien etuuksiin.

Korruptiolainsäädännöllä taitaa olla tähän oma näkemyksensä. Kuinka mielivaltaisesti julkisia varoja saa lahjoitella ympäriinsä, että se on laitonta?

Tämä on sitten toinen juttu. Kuitenkaan verottajan kannanotto siitä, että ateriaetu ei kuulu ministeripalkkiolain mukaisiin asioihin, ei ota mitenkään kantaa mahdolliseen korruptirikokseen.

 

[Kauko Viisas]

Pohdinpa lisää L'aamiasgatea.

Tämä on mielenkiintoinen lainopillinen tapaus, joka vaikuttanee positiivisesti julkisten rahojen käyttöön - tai ainakin näin sopii odottaa.

Ensinnäkin valokeilassa on VNK ja sen tulkinta ministeripalkkiolaista. Tätä ilmeisesti nyt tutkitaan kuten kuuluukin. Kuka tulkinnasta on vastannut? Onko se Lankinen, joka kuitenkin on OTK vai joku muu virkamies vai miten tulkinta on syntynyt? Verottaja, joka ei suoraan voi ottaa kantaa tähän kysymykseen, epäsuorasti toi kuitenkin esiin sen, että ateriaetuus ei kuulu ministeripalkkiolain mukaisiin etuuksiin ja olisi siten veronalaista tuloa.

Jos etuus todetaan laittomaksi eli laintulkintaa on laajennettu väärin perustein niin seuraavaksi herää kysymys miksi näin on tehty? Tässä onkin pohtimista ja tutkittavaa.

Jos etuuden myöntäminen katsotaan laittomaksi seuraamuksena on varojen suhteen laittoman etuuden takaisinperintä. Jos "syylliseksi" katsotaan virkamies niin käsittääkseni vahinko peritään ensisijaisesti työnantajalta eli tässä tapauksessa valtiolta, jolla on oikeus periä virkamieheltä "kohtuullisesti" aiheuttamiaan vahinkoja.

En ole lakimies, mutta jos tulkintani on oikea, niin valtio korvaa virkamiehen aiheuttamat kustannukset maksamalla valtiolle. Edellyttäen tietysti, että katsottaisiin pääministerin olevan täysin "vastuuton" tässä asiassa eikä häneltä näitä voitaisi periä.

Kunhan pohdiskelen ja oikeusoppineet voivat korjata mahdolliset virheeni.

 

[chubster]

Aina vaan enemmän alkaa toveri Marinin touhu muistuttaa erästä suurvallan ex-johtajaa.

on twitter-johtamista, ollaan itse aina uhri ja syy muissa/valehtee, on palkattu ympärille vähän erityisavustajaa ja erityisavustajan erityisavustaa ”only the best people”....

 

[Kauko Viisas]

Minusta sillä on eroa, onko joku asia lain mukainen, tai siis tässä tapauksessa ei ole lain mukainen vai onko jokin lainvastainen. Jos ministeripalkkiolaissa ei oteta kantaa aterioihin, ei ateriat (mielestäni) silloin ole lainvastaisia, vaikka ne eivät lain mukaisia olekaan. Lainvastaiseksi muuttusivat sitten, jos laissa olisi nimenomaisesti mainittu, että ateriat eivät kuulu ministerien etuuksiin.

Lainsäädäntö on aivan liian vaikeaselkoista ja tulkinnanvaraista.

Käsittääkseni lakeja on pääpiirteissään kahdenlaisia:

• kieltäviä eli kielletään tietyt toimet (liikennelait, ei saa ajaa yli liikennemerkin osoittaman nopeuden), mutta muu on sallittua, esimerkiksi alinopeus
• sallivia eli kerrotaan mitä saa tehdä, mutta muu on kiellettyä (esim ministeripalkkiolaki)

Nämä erityisesti sallivat lait yleensä käsitykseni mukaan pyritään kirjoittamaan auki hyvin kattavasti ettei näitä tulkintaerimielisyyksiä syntyisi.

 

[Ann Arbor]

Tuo pandemia alkaa olla aika väsynyt tekosyy. Kieltäydyn uskomasta, että se on vapaudut vankilasta - kortti, joka oikeuttaa ihan mitä vaan, mukaan luettuna pääministerin aivojen vääntämisen off-asentoon; "En ymmärtänyt, kuinka paljon rahaa on 2000 euroa kun on tämä koronakin."

Nyt ei ole oikea aika kritisoida pääministeriä.