Sanna Marinin hallitus

[heavy]

Lisäisin vielä yhden mediassa täysin huomiotta jääneen asian, eli sen, että Marin on viikon sisällä muutamaankin otteeseen vähätellyt sivulauseissaan maskien käytön merkitystä.

Minun televisiossa mitään vähättelyä ei tapahtunut, Lauantaina ainakin Marin ainoastaan totesi että lainsäätäminen maskipakosta ei tässä tilanteessa missä lähes kaikki käyttävät maskia ei THL:n arvion mukaan tuo erityistä muuutosta tartuntamääriin. Marinin pitäisi varmaan opetella puhumaan selkeämmin ja hitaammin, että kaikki osaisivat napata pointin hänen sanomisistaan.

 

[Walrus21]

Jos Marinin tweetti oli ok, niin miten tuollainen. Olisiko sekin ok?

Miksei olisi? Tosin, jos tuollaisen heittäisi ilmoille, niin antaisi se vähän historiattoman kuvan henkilöstä. Kyse kun ei ole niinkään siitä, että juuri Marin tai Ohisalo olisivat ilmiön kannalta merkityksellisiä. He nyt sattuvat olemaan siinä positiossa tällaisten muutosten tapahtuessa.

Sinällään olen vähän yllättynyt, miksi Marin edes kommentoi koko aihetta. Antaa hieman epäammattimaisen kuvan. Järkevämpää olisi keskittyä asioihin, joilla on merkitystä, sillä joillain nettikeskusteluilla ei ole tuon taivaallista väliä. Kansan mittakaavassa harva edes lukee niitä.

Tuskin noilla Sannan tsemppiviesteillä on vaikutusta kannatukseen, mutta antaa lähinnä lisää bensaa kaikelle sille ennestään laaduttomalle mölinälle, jota mm. tuolla Twitterissä on kaista täynnä.

Sen tämä kokonaisuus paljastaa, että moni on valmiina uskomaan ties mitä vehkeilyjä ja epätodennäköisiä skenaarioita, kun johtopäätös sattuu vain sopimaan omaan maailmankuvaan. Realistinen arvioi näistä kaikenlaisista selvityksistä on kuitenkin lähes poikkeuksetta se, että 1) selvitys tehtiin asianmukaisella tavalla, 2) korruptiota ei paljastunut, 3) valtioneuvoston kansliasta ei valehdella 4) elämä jatkuu, hallituskausi jatkuu, kukaan ei eroa.

 

[nataS]

Juu ei. Pätevimmät henkilöt pitäisi valita hallitukseen ja muihin päättäviin valtuustoihin. Näinhän ei välttämättä ole vaan muut ominaisuudet ovat ratkaisevia tekijöitä. Tää on niin väärin. Pitäisikö kaikilla vähemmistöillä olla oma edustaja joka ikisessä hallituksessa ja valtuustossa??????

Naisten osaltahan ei kuitenkaan ole kyse vähemmistöstä. Hehän ovat enemmistö ja miehet vähemmistö. Vuoden 2020 lopussa Suomessa oli 5 536 146 asukasta, joista 2 735 229 oli miehiä ja 2 800 917 naisia.

 

[Cobol]

Tehtiinkö tappouhkauksista rikosilmoitukset? Jos tehtiin, mihin se johti?

Silloin oli selvää, että tekee tai teki. Koska en tiedä lopputulosta, pistin hakuun. Teki, mutta veti ilmoituksensa pois.

 

[Byvajet]

”We decided to conduct hate speech analysis in the original Finnish language. To do so, we relied on the prepared dataset used in Knuutila et al (2019). This dataset contained approximately 2,000 tweets identified by the researchers as one of two classifications, either abusive or neutral.”

Eli tämä ei ollut tutkimus vaan tulkinta niin kuin aavistelinkin. Kun samalla menetelmällä eri ihmiset tekevät samanlaisen "tutkimuksen", saadaan uudenlaisia tuloksia. Tällaisten tutkimusten toistettavuus on surkea.

 

[BOL]

@Sphinx , jos yhdeksi keinoksi taistossa koronaa vastaan on valittu yleismaailmallisesti maskien käyttö, maskien käyttämistä ei edistä se, että pääministeri heittelee kommentteja tyyliin "maskipakollisissa maissa tilanne on mennyt todella huonoksi maskipakosta huolimatta" (tämä ei siis ole suora lainaus, mutta kutakuinkin noin hän sanoi A-Studiossa). Missään ei tietääkseni ole sanottu, että maskit yksin estävät tartuntoja, mutta tarttumisen todennäköisyyttä ne pienentävät kyllä. Hyvä käsihygienia ja etäisyyksien pitäminen ovat varmasti maskeja tärkeämpiä, mutta kyllä maskeilla ihan tarkoituksensa on. Marinilta jäi samassa yhteydessä sattumalta sanomatta, että maskipakollisissa maissa tartuntatilanne on myös ollut paljon huonompi ja niissä on paljon enemmän populaatiota, eikä "kulttuurillisia tekijöitäkään" sovi vähätellä. Kukaan ei tiedä, mikä tilanne näissä maissa olisi, mikäli maskeja ei olisi käytetty lainkaan, mutta epäilen, että tilanne olisi ns. helvetisti huonompi. Siellä on ymmärretty, että suosituksilla voi pyyhkiä hanuriaan ja pakko on ainoa keino saada maskit kasvoille ja tartuntoja hidastettua. Suomessa luonnollisesti yksilönvapaus menee kaiken edelle ja jos Pertsa ei maskia astman ja henkisen ahdistuksen takia kasvoille halua laittaa, se on ihan ok ja tämän Pertsa mainitsee paikallisen pubin röökimestalla toimittajalle ystävänsä Kilun heitellessä yläfemmoja vieressä.

Pointti on kuitenkin siinä, että jos Suomessa on olemassa vahva maskisuositus, ei pääministeri voi alkaa heitellä edes varovaisia maskien käytön järkevyyttä kyseenalaistavia kommentteja. Ei vain voi. On seistävä yhtenä rintamana tehtyjen päätösten takana. Jos maskeista ei olisi mitään hyötyä, miksi niiden käytöstä sitten on olemassa vahva suositus? Yritetäänkö näillä kommenteilla mahdollisesti näpäyttää THL:ää? Vai kosiskella sellaisia äänestäjiä, joille maskit ovat totaalinen kauhistus? Jos vastaus on "kyllä", miksi?

Itse kallistun maskipakon kannalle, koska näköjään Suomessakin on paljon ihmisiä, joita ei suositukset kiinnosta. Mulle henkilökohtaisesti on se ja sama, onko voimassa suositus vai pakko, koska käytän maskia aina, kun asioin kodin ulkopuolella (en tietenkään ulkoillessa, jne.). Mutta monelle ei ole ja osalle ihmisistä pakko on ainoa, mikä toimii. Kun tässä nyt säädetään erilaisia lakeja, eikö nyt kannattaisi samalla tunkea sinne se mahdollisuus maskipakkoon, koska tilanteet voivat muuttua. Myös maskit tulevat aivan varmasti kehittymään ja joskus voi tulla tilanne, että se maski pelastaa konkreettisesti jonkun elämän. Jos sellaisessa tilanteessa taas joudutaan vääntämään, ettei laki taivu maskipakkoon, tilanne on kestämätön. Sitä maskipakkoa ei ole pakko määrätä käyttöön, mutta se on hyvä olla keinovalikoimassa.

Kyse on viestinnästä, jälleen kerran. Viestintä ei voi olla epäjohdonmukaista ja ristiriitaista. Mutta silti se on sitä. Aina vain, viikosta ja kuukaudesta toiseen. Miksi? Eikö hallituksen ministereillä todellakaan ole mitään hajua siitä, miten tällaisessa tilanteessa pitää esiintyä, jotta viesti saadaan perille ja ihmiset muuttamaan käytöstään? Rohkenen epäillä, etteikö sitä tietoa oikeasti olisi. Minkä ihmeen vuoksi puhutaan ristiriitaisesti, vaikka kaikki viestintä olisi varmasti kaikkein helpointa korjata? Suomi on pullollaan viestintäalan ammattilaisia, jotka aivan varmasti saisivat hyvinkin nopeasti korjattua kurssin viestinnän suhteen. Miksi kuitenkin tällä linjalla jatketaan yhä? Ketä tämä tilanne palvelee?

Tässä vaikuttaa jo ajat sitten unohtuneen Suomen ja suomalaisten suojelu, tai siltä se ainakin tuntuu. Ja minä olen sentään auktoriteettikammoinen viimeiseen asti yhteiseen pussiin pelaaja, joka luottaa viranomaisiin ja noudattaa suosituksia. Nyt jo yhä enenevässä määrin alkaa kuulua ihmisiltä heittoja, että enää ei kiinnosta korona ja nyt aletaan elää vanhaa normaalia elämää, treffataan kaveriporukoita pitkän tauon jälkeen, jne. Ja siihen ei nyt tässä tilanteessa ole oikeasti varaa. Vielä. Mua kiinnostaa Suomen tulevaisuus. Niin tyhmältä ja kliseiseltä kuin se kuulostaakin, nyt aletaan oikeasti ainakin nykytietojen valossa olla aika loppusuoralla ja valoa näkyy tunnelin päässä. Mutta samalla tilanne on juuri nyt kuitenkin se, että ilmassa on kaikki katastrofin ainekset ja tämä voidaan perseillä viime metreillä ihan kunnolla. Ja se, että nyt ollaan tässä tilanteessa menee hyvin pitkälle hallituksen piikkiin. Ketkä siitä kärsivät? Suomen kansa, sekä kokonaisuutena että yksittäisinä henkilöinä. Edessämme on muutenkin vaikeita vuosia, jollei jopa vuosikymmeniä, pitääkö sitä vielä ehdoin tahdoin hankaloittaa enemmän kuin olisi oikeasti pakko?

 

[Cobol]

Eli tämä ei ollut tutkimus vaan tulkinta niin kuin aavistelinkin. Kun samalla menetelmällä eri ihmiset tekevät samanlaisen "tutkimuksen", saadaan uudenlaisia tuloksia. Tällaisten tutkimusten toistettavuus on surkea.

Aavistuksesi osui.

Mitä toistettavuuteen tulee yleisellä tasolla, hälytyssanapohjainen poiminta tuottaa periaatteessa samalla kielellä samasta aineistosta saman tuloksen joka kerta. Muutokset ovat mahdollisia. Esimerkiksi jos aineisto muuttuu, hälytyssanat muuttuvat tai osa tai koko aineisto tai hälytyssanat käännetään toiselle kielelle.

 

[Lystikäs]

Täytynee aiheeseen liittyen linkata vielä Katleena Kortesuolta poikkeuksellisen hyvä kirjoitus (vaikka ensimmäisen virkkeen perusteella voisi kuvitella muuta, hymiö..). Tekstissä käsitellään myös tätä "Viha vallassa" tutkimusta. Alla jokunen lainaus.

Hei nainen, sinuun kohdistuva kritiikki ei välttämättä johdu sukupuolestasi - Ei oo totta

Vasemmistoliiton Anna Kontula on helkutin viisas tyyppi. En itse sijaitse poliittisesti vasemmalla, mutta siitä huolimatta saattaisin sortua äänestämään

eioototta.fi

Hyvä kirjoitus. Kuten todettua, koska kyseinen tutkimus ei vertaile keskenään edellisen hallituksen ja nykyisen hallituksen saamien vihapuheiden määrää, ei voida todeta onko sukupuoli vaikuttanut isommin asiaan. Käsittääkseni miehet saavat prosentuaalisesti enemmän vihapuhetta suuntaansa (Kuten Kortesuokin tuossa toteaa), joten voisin kuvitella edellisen hallituksen saaneen sitä enemmän. Tosin nämä poikkeukselliset ajat (ja vapaa-aika) ovat varmasti kirvoittaneet avautumisia somepalstoilla, mutta en sitäkään laittaisi sukupuolen piikkiin, vaan olosuhteiden.

Se tosin oudoksuttaa, että tutkimusta on otsikoitu median taholta hallitukseen kohdistuvan naisvihan kautta. Itse argumentoisin sen olevan perinteistä hallitukseen (ja vallanpitäjiin) kohdistuvaa vihaa, joka ilmenee naishallituksen osalta ääritapauksissa seksisminä (vaikka poikkeuksiakin tietenkin on). Käsittääkseni siinä missä miehiä solvataan ja uhataan väkivallalla, naisia solvataan ja vähätellään seksistisin kommentein. (Puhun nyt yleisellä tasolla, koska sosiopaatteja löytyy joka lähtöön.) Toisin sanoen sukupuoli keikauttaa äärisolvauksen väkivallasta seksismiin, koska esimerkiksi miehet harvemmin uhkaavat naisia väkivallalla. Samaa vihaa se kuitenkin on - jolla yritetään saada vastaanottajasta äärireaktio, vaikka se ilmenee eri tavoin vastaanottajasta riippuen.

 

[Jussih]

Aavistuksesi osui.

Mitä toistettavuuteen tulee yleisellä tasolla, hälytyssanapohjainen poiminta tuottaa periaatteessa samalla kielellä samasta aineistosta saman tuloksen joka kerta. Muutokset ovat mahdollisia. Esimerkiksi jos aineisto muuttuu, hälytyssanat muuttuvat tai osa tai koko aineisto tai hälytyssanat käännetään toiselle kielelle.

Hälytyssanapohjaisen tutkimuksen suurin heikkous on siinä, että se vaatii valtavan suurta integriteettiä tutkijoilta. Valittujen hälytyssanojen manipuloinnilla pystytään helposti kääntämään tulos mustasta valkoiseen tai päin vastoin (ja en nyt siis edes vihjaa, että tässä yhteydessä olisi tehty mitään tämän kaltaista, puhun tuosta tutkimusmetodista puhtaasti yleisellä tasolla).

Tätä ongelmaa voidaan vähentää esimerkiksi käyttämällä riippumatonta raatia, joka lukee pistokoeluontoisesti satunnaisia osia aineistosta ja valitsee sieltä hälytyssanoja ja luokittelee ne systemaattisesti tyyliin erittäin loukkaava, jossain määrin loukkaava, neutraali. Kun lukijoita on monia, luokitukset tehdään heidän arvioidensa keskiarvojen perusteella, voidaan haaviin saada kohtuullisen hyvä valikoima, jonka perusteella sitten varsinainen aineiston massa siilataan tietokoneavusteisesti.

Ongelma tämän tyyppisissä raporteissa, tai oikeastaan pikemminkin niiden uutisoinnissa, on se, että kaikkea tarvittavaa metatietoa (mitä itse asiassa tutkittiin, millä aineistolla, millä menetelmillä jne.) ei yleensä iltapäivälehtityyppisessä uutisoinnissa kyetä esittämään, vaan sieltä haetaan johtopäätökset ja ne uudelleen muotoillaan parhaiten klikkiotsikkoon sopivaan muotoon. Tämä tarkoittaa sitä, että ei tarkkaan kerrota mitä tulokset todellisuudessa olivat, vaan nostetaan sieltä joku detalji. Jos esimerkiksi vastaajista seitsemän prosenttia on käyttänyt hallituksesta sukupuolittunutta sopimatonta kieltä, se voidaan uutisoida otsikolla: "Naton tutkimus paljasti, että Suomen hallitus on naisvihamielisten hyökkäysten kohteena." Tässä ei suoranaisesti valehdella, mutta ei tulkinta myöskään tee oikeutta alkuperäiselle tutkimukselle - sitä voisi jopa luonnehtia disinformaatioksi. Tärkeintä tässä iltalehtien strategiassa on, ettei heitä voi syyttää suoranaisesta valehtelusta ja silloinhan selusta on juridisesti varmistettu. Tuo ylle linkattu Katleena Kortessuon kirjoitus osoittaa aika hyvin, miten tätä metodia tässä käsillä olevassa keississä on sovellettu.

 

[Cobol]

Käsittääkseni miehet saavat prosentuaalisesti enemmän vihapuhetta suuntaansa (Kuten Kortesuokin tuossa toteaa), joten voisin kuvitella edellisen hallituksen saaneen sitä enemmän. Tosin nämä poikkeukselliset ajat (ja vapaa-aika) ovat varmasti kirvoittaneet avautumisia somepalstoilla, mutta en sitäkään laittaisi sukupuolen piikkiin, vaan olosuhteiden.

Haastaisin käsityksen, jonka mukaan miehet saavat enemmän ns. vihapuhetta kuin naiset. Tätä on tutkittu aiemmin, ja esimerkiksi "Viha vallassa" aineistosta löytyy luvut 42 % ja 28 %. Naiset ja miehet. Mukana oli kansanedustajia, kunnanvaltuutettuja, toimialajohtajia jne. Vastanneiden kokonaismäärä (noin 1 250) ja jakauma (N 570, M 670) oli mielestäni riittävä sen osalta, että alustava johtopäätös voidaan tehdä.

Twitterissä miehet laittavat enemmän menemään ns. vihaviestejä, koska käyttävät twitteriäkin enemmän. Mutta kun otetaan mukaan muut kanavat, suhde muuttuu.

Ongelma tämän tyyppisissä raporteissa, tai oikeastaan pikemminkin niiden uutisoinnissa, on se, että kaikkea tarvittavaa metatietoa (mitä itse asiassa tutkittiin, millä aineistolla, millä menetelmillä jne.) ei yleensä iltapäivälehtityyppisessä uutisoinnissa kyetä esittämään, vaan sieltä haetaan johtopäätökset ja ne uudelleen muotoillaan parhaiten klikkiotsikkoon sopivaan muotoon. Tämä tarkoittaa sitä, että ei tarkkaan kerrota mitä tulokset todellisuudessa olivat, vaan nostetaan sieltä joku detalji. Jos esimerkiksi vastaajista seitsemän prosenttia on käyttänyt hallituksesta sukupuolittunutta sopimatonta kieltä, se voidaan uutisoida otsikolla: "Naton tutkimus paljasti, että Suomen hallitus on naisvihamielisten hyökkäysten kohteena." Tässä ei suoranaisesti valehdella, mutta ei tulkinta myöskään tee oikeutta alkuperäiselle tutkimukselle - sitä voisi jopa luonnehtia disinformaatioksi. Tärkeintä tässä iltalehtien strategiassa on, ettei heitä voi syyttää suoranaisesta valehtelusta ja silloinhan selusta on juridisesti varmistettu. Tuo ylle linkattu Katleena Kortessuon kirjoitus osoittaa aika hyvin, miten tätä metodia tässä käsillä olevassa keississä on sovellettu.

Juuri näin. Media ottaa herkästi roolia kasvattaakseen klikkejä tai muista syistä. Esimerkiksi Kansan Uutiset kertoi viha vallasta tutkimuksesta mm. näin:

Tutkimuksessa tunnistettiin 200 Twitter-tiliä, jotka ovat vastuussa puolesta kaikista poliitikoille Twitterissä lähetetyistä vihamielisistä viesteistä. Nämä tilit ovat jakautuneet kahteen erilliseen ryhmittymään, jotka edustavat toisilleen vastakkaisia ideologisia suuntauksia. Noin 75 prosenttia vihamielisestä viestinnästä on peräisin maahanmuuttovastaisesta ryhmittymästä.

Tottahan tuo, mutta jätettiin kertomatta, että kahdesta vastakkaisesta ryhmästä se 25 prosenttia kuului äärivasemmiston vihamielisiin tileihin, vaikka tutkimuksessa tämä eriteltiin.

 

[Salama44]

Suomi on maailman onnellisin maa jo 4 vuotta peräkkäin. Sellaisen maan johtaminen ei ole helppoa.

Meillä ovat tarkeimmät asiat hyvässä kunnossa kriisinkin aikana. Turvallisuus, terveydenhoito, demokratia, koulutus, sananvapaus, vielä melko puhdas luonto, perustoimeentulo ja - tuki. Asioita voisi luetella vaikka kuinka paljon.

Jos kaikki olisi pielessä ja korona olisi jotenkin muuttanut tilannetta luulisi että pudottaisiin välillä edes toiselle sijalle, mutta niin huonosti ei Marininkaan hallitus ole tyrinyt
että se onnellisuusmittarissa vielä näkyisi. Tottakai eriarvoistumiseen pitää kiinnittää aina huomiota ettei se lisäänny.

 

[BlackWolf]

@Cobol :n tekstiin vielä lisäksi, ettei someöyhötys ole staattinen marginaaliporukan aiheuttama pikku kohina, vaan somen vihapuhe ruokkii itseään ja se yleistyy ja leviää herkästi, kun se muuntuu ikäänkuin "sallittavammaksi". Tämä taas aiheuttaa yhä enemmän vastakkainasettelua ja noidankehä voimistuu.

Itse olen seurannut poliittista keskustelua pian 30 vuotta, ja somen yleistyttyä keskustelukulttuuri on muuttunut huonompaan suuntaan.

En kyllä millään pysty jakamaan tätä käsitystä. Tätä väitettä on nyt toistettu vaikka ja kuinka, että miten keskustelukulttuuri muuttuu ja ihmiset muuttuu, mutta mitään näyttöä tästä ei ole ollut antaa. Mielestäni kun sen näytön löydätte ja tutkimuksen minulle näytätte, niin sitten uskon. Siihen asti uskon edelleen siihen, että ihmiset eivät muuta esim. poliittisia kantojaan kovinkaan helposti (tutkimuksen laitan tiskiin jos tarvitsee useaan kertaan tälle palstalle linkattu). Lisäksi maailma on jatkuvasti muuttunut suvaitsevaisemmaksi ja kielenkäyttökin itseasiassa muuttunut paremmaksi. Päinvastaista ilmiötä en ole kyllä huomannut. Ennen viljeltiin ryssää ja neekeriä, enää ei.

Se, että pienen pieni porukka pääsee ääneen somessa, ei todellakaan tarkoita, että iso massa pitäisi heitä minään muuna kuin edelleen sinä pienenä sekopäisenä porukkana. Ihan samalla tavalla sitä pientä porukkaa on aina ollut, heitä vaan ei ollut aiemmin yhdessä ja äänessä, paitsi jos kuunteli sunnuntaisin kansanradiota, tai kävi Esson baarissa. Nyt ne hörhöt meuhkaa somessa, mutta ihan yhtä vähän/paljon niitä on kuin ennenkin vaikka kuinka nykyaikana sen viestinkin saa papattaa ihan kaikille. Silti ei Varisverkostot ja PVL:t saa tuhansia taakseen, vaan samat muutamat kymmenet siellä pörrää ja suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia maltillisia kansalaisia. Tämän se Sauli Niinistökin sanoi ääneen. Tägätään nyt myös se @Cobol

 

[Lystikäs]

Haastaisin käsityksen, jonka mukaan miehet saavat enemmän ns. vihapuhetta kuin naiset. Tätä on tutkittu aiemmin, ja esimerkiksi "Viha vallassa" aineistosta löytyy luvut 42 % ja 28 %. Naiset ja miehet. Mukana oli kansanedustajia, kunnanvaltuutettuja, toimialajohtajia jne. Vastanneiden kokonaismäärä (noin 1 250) ja jakauma (N 570, M 670) oli mielestäni riittävä sen osalta, että alustava johtopäätös voidaan tehdä.

Toistin vain edellä linkattua Katleena Kortesuon kolumnia, jossa asiaa sivuttiin. Kyseessä taisi olla agressiivisia viestejä saamat henkilöt;

"Pari vuotta sitten Valtioneuvoston kanslia julkaisi tutkimuksen vihapuheesta: Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Tutkimuksessa todetaan näin:

Merkittävän määrän vihamielisiä viestejä kohdanneista henkilöistä 41 oli miehiä ja 19 naisia. Kaiken kaikkiaan Twitter-seurannassamme miehet vastaanottivat enemmän vihamielisiä viestejä kuin naiset.

Näiden tulosten mukaan aggressiiviset viestit kohdistuvat siis enemmän miehiin kuin naisiin."

Itse en tiedä tutkimuksesta sen enempää, enkä tiedä mikä kaikki on laskettu viesteissä vihapuheeksi. Riittääkö yksittäiset trigger-sanat? Mutta Kortesuo poimii tuolta henkilöt, jotka ovat vastaanottaneet merkittävän määrän vihamielisiä viestejä, jonka tarkoitus on ilmeisesti poissulkea tuolta yksittäisiä triggersanoja sisältäviä viestejä ja tuoda esiin toistuvaa häirintää saavat yksilöt, jolloin vihamielisyys voidaan kiistatta todeta. Tässä tilastossa miehet ovat kaksi kertaa isommin edustettuna.

Mutta kuten sanoin, itse en näistä sen enempää tiedä. En ole lukenut tutkimuksia. Eikä se oikeastaan ollut pointtini, vaan se, ettei kyseinen tutkimus ollut mikään validi naisvihamittari - eikä oikein edes vihamittari. Tämän tehdäkseen sen olisi pitänyt vertailla edellisen ja nykyisen hallituksen saamien vihaviestien määrää keskenään, ja ehkä vielä ottaa huomioon nämä poikkeusolosuhteet. Nyt en oikein ymmärtänyt kyseisen tutkimuksen uutisarvoa mediassa - Se vaikutti hyvin laiskasti tehdyltä tutkimukselta, ja sellainen sen varmasti oli tarkoitus ollakin, kun kukaan ei siitä ilmeisesti mitään maksanut... Vaikka paljastihan se minkälaista vihaviestiä hallitus osakseen saa. Tosin, ei sekään mikään iso yllätys, kun miettii minkälaista kansanosaa Marin erityisesti triggeröi.

Edit: Karsin turhaa pois.

 

[Cobol]

Toistin vain edellä linkattua Katleena Kortesuon kolumnia, jossa asiaa sivuttiin. Kyseessä taisi olla agressiivisia viestejä saamat henkilöt;

"Pari vuotta sitten Valtioneuvoston kanslia julkaisi tutkimuksen vihapuheesta: Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Tutkimuksessa todetaan näin:
Näiden tulosten mukaan aggressiiviset viestit kohdistuvat siis enemmän miehiin kuin naisiin."

Enpä tuohon osaa sanoa, mutta katsopa tätä ko. tutkimusaineistosta:

Kysely toteutettiin verkossa huhti-toukokuussa 2019. Siihen vastasi 1307 kuntapäättäjää ja 86 eduskuntaryhmien jäsentä.
Tutkimusaineisto, sivu 27, osa vihapuheen kohdistuminen sukupuolen mukaan kuntapäättäjissä. M 670, 28 %, N 572 42 %.

Kuntapäättäjistä, joita on luokkaa 94 prosenttia vastanneista, naisista 42 % koki itse ns. vihapuhetta. Koska kuntapäättäjien suhteellinen osuus on niin suuri, ja heistä vihapuhetta kokeneiden naisten suhteellinen osuus vrt miehiin on merkittävästi korkeampi (prosentteina 42 vrt 28, määrinä 240 vrt 187 ), kuntapäättäjien osalta tulos on selvä.

Tästä voidaan johtaa kohtuullisen luotettavasti ettei 86 eduskuntaryhmän jäsentä muuta lopputulosta, jos vastaajissa on naisia ja miehiä samassa suhteessa kuin eduskuntaryhmissä. Nythän naisten määrä, jotka kokivat ns. vihapuhetta, on 53 enemmän kuin miesten.

 

[Lystikäs]

Tästä voidaan johtaa kohtuullisen luotettavasti ettei 86 eduskuntaryhmän jäsentä muuta lopputulosta, jos vastaajissa on naisia ja miehiä samassa suhteessa kuin eduskuntaryhmissä. Nythän naisten määrä, jotka kokivat ns. vihapuhetta, on 53 enemmän kuin miesten.

Voit olla täysin oikeassa. Minulla ei ole minkään tason kompetenssia analysoida tutkimustuloksia, joten en ota noihin enempää kantaa, varsinkaan kun en osaa ottaa huomioon erilaisia muuttujia. Kyseessä lienee tutkimus, joka pohjautuu vastaajien kokemuksiin viesteistä, joten lienee olennaista määritellä kuinka matalalla kynnyksellä viesti voidaan kyseisessä tutkimuksessa määritellä loukkaavaksi. Ja suhtautuvatko miehet ja naiset tietynlaisiin viesteihin samalla tavoin? Esimerkiksi nainen voi mieltää huonon kaksimielisen vitsin helpommin vihapuheeksi - erittäin ymmärrettävästi. Mies taas kokee harvemmin kaksimieliset viestit vihamieliseksi. Enkä väitä, että tämä tutkimus on huono, mutta kokemuspohjaisia tutkimuksia on mahdollista manipuloida tiettyihin suuntiin ihan vain kysymysten asettelulla.

Minulla ei omaa mielipidettä asiaan, enkä osaa sellaista ilman isompaa perehtymistä muodostaa. Mutta jos tosiaan saman tutkimuksen mukaan toistuvaa vihapuhetta vastaanottavissa miesten lukumäärä on kaksi kertaa isompi kuin naisten, niin asiaa on vaikea todeta "kohtuullisen luotettavasti" yhtään mihinkään suuntaan.

Mutta en ole siis eri mieltä kanssasi, koska en ole mitään mieltä asiasta. Toistin vain Katleena Kortesuon analyysia aiheesta. Oma näkemykseni pohjasi lähinnä siihen, että se NATO-tutkimuksen "löydös" siitä, että naishallituksemme kohtaa poikkeuksellisen suurta vihaa, ei perustu vakaalle pohjalle, koska eivät vertailleet tämän hallituksen saamaa vihaviestien määrää edellisen hallituksen vihaviestien määrään. Miten he voivat näin ollen olettaa, että nykyhallitus vastaanottaa "poikkeuksellisen suurta vihaa" jos eivät tiedä vertailukohtaa? Jos meillä on tästä näkemysero, niin keskustelumme voi olla antoisampi.

Ja kun nyt mielipiteisiin mennään, niin Marinilla olisi ollut hyvä paikka tutkimuksen jälkeen yrittää rakentaa siltaa häntä vihaavien tahojen kanssa, tai ainakin vetäytyä ja paistatella sympatioissa, mutta sen sijaan hän päätti sivaltaa twiitillä "naiset johtavat hallitusta, get over it", joka muistuttaa aika paljon Trumpin kannattajien neljän vuoden takaista slogania "He won, get over it". Tämä ei mielestäni ollut kovin fiksua maamme pääministeriltä.

Pääministeri Marin otti kantaa Nato-raporttiin: ”Naiset johtavat hallitusta, get over it”

Pääministeri Sanna Marin julkaisi Twitterissä viestin tuoreen Nato-raportin pohjalta.

www.is.fi

 

[Cobol]

Mutta en ole siis eri mieltä kanssasi, koska en ole mitään mieltä asiasta. Toistin vain Katleena Kortesuon analyysia aiheesta.

En ole Kortesuon analyysiin perehtynyt, mutta jos hän kirjoittaa ko. tutkimuksen tuloksista, ne ovat kuten kirjoitin.

Oma näkemykseni pohjasi lähinnä siihen, että se NATO-tutkimuksen "löydös" siitä, että naishallituksemme kohtaa poikkeuksellisen suurta vihaa, ei perustu vakaalle pohjalle, koska eivät vertailleet tämän hallituksen saamaa vihaviestien määrää edellisen hallituksen vihaviestien määrään. Miten he voivat näin ollen olettaa, että nykyhallitus vastaanottaa "poikkeuksellisen suurta vihaa" jos eivät tiedä vertailukohtaa? Jos meillä on tästä näkemysero, niin keskustelumme voi olla antoisampi.

En ole huomannut, että jossain olisi NATO-tutkimuksen perusteella kerrottu naishallituksemme kohtaavat poikkeuksellisen suurta vihaa naisina. Joku on voinut näin kirjoittaa, mutta se on eri asia kuin tutkimustulos.

Ja kun nyt mielipiteisiin mennään, niin Marinilla olisi ollut hyvä paikka tutkimuksen jälkeen yrittää rakentaa siltaa häntä vihaavien tahojen kanssa, tai ainakin vetäytyä ja paistatella sympatioissa, mutta sen sijaan hän päätti sivaltaa twiitillä "naiset johtavat hallitusta, get over it", joka muistuttaa aika paljon Trumpin kannattajien neljän vuoden takaista slogania "He won, get over it". Tämä ei mielestäni ollut kovin fiksua maamme pääministeriltä.

Totta. Luin twiitin vasta jälkikäteen, kun siihen viitattiin, ja twiitti ei ollut järkevä pääministeriltä.

 

[Ollakseni]

Hälytyssanapohjaisen tutkimuksen suurin heikkous on siinä, että se vaatii valtavan suurta integriteettiä tutkijoilta. Valittujen hälytyssanojen manipuloinnilla pystytään helposti kääntämään tulos mustasta valkoiseen tai päin vastoin (ja en nyt siis edes vihjaa, että tässä yhteydessä olisi tehty mitään tämän kaltaista, puhun tuosta tutkimusmetodista puhtaasti yleisellä tasolla).

Tätä ongelmaa voidaan vähentää esimerkiksi käyttämällä riippumatonta raatia, joka lukee pistokoeluontoisesti satunnaisia osia aineistosta ja valitsee sieltä hälytyssanoja ja luokittelee ne systemaattisesti tyyliin erittäin loukkaava, jossain määrin loukkaava, neutraali. Kun lukijoita on monia, luokitukset tehdään heidän arvioidensa keskiarvojen perusteella, voidaan haaviin saada kohtuullisen hyvä valikoima, jonka perusteella sitten varsinainen aineiston massa siilataan tietokoneavusteisesti.

Niin NATO:n tutkijoiden olisi pitänyt enää löytää oletettavasti pari sataa suomenkielistä ihmistä lukemaan satoja twiittejä ja kirjoittamaan niistä näkemyksenä, eritellen mitkä ovat loukkaavia. Ihan simppeli homma siis.

Toki tuo raportti kertoi miksi ja miten he käyttivät noita:

The report is structured as follows. The literature review engages with the scholarly literature discussing definitions and methods of detecting abusive language on social media platforms, abuse of politicians online, misogyny online, and the use of bots for political purposes on Twitter. Having established this framework, we will describe our methodological approach for analysing the data, which combines social network analysis, bot detection, hate speech detection, and narrative analysis. This combination of quantitative and qualitative approaches is designed to identify instances when accounts coordinate to send abusive messages to politicians.

Ilmeisesti Twitter analyysin ongelma on siinä, että suurin osa suomalaisista ei sitä käytä, tai edes merkittävä osa suomalaisista, vaan mielipiteet laitetaan ennemmin Facebookiin yms. joita on hankalampi seurata, kun siellä on paljon eri ryhmiä joiden viestejä pitäisi verrata.

When analysing abusive messaging in the Finnish information space, the language barrier poses a challenge. One possible solution to this problem is to translate the dataset to English via machine translation, and then apply mainstream models optimised for the English language to the translated dataset. However, this approach would result in the loss of vital information, as translation services may distort the original text and its meaning. Therefore, in order to preserve the original text of abusive messages, we tried to avoid translation.

We decided to conduct hate speech analysis in the original Finnish language. To do so, we relied on the prepared dataset used in Knuutila et al (2019). This dataset contained approximately 2,000 tweets identified by the researchers as one of two classifications, either abusive or neutral.

Tässä tutkimuksessa/raportissa on toki myös ihan kaavio siitä kuinka paljon tuli per henkilö. Haaviston saaman vihamielisen palautteen määrä yllätti, kun sitä oli yllättävän vähän. Prosentuaalisesti enemmän kuin muilla, mutta määrällisesti vähemmän, kun tälläkin palstalla käytettiin useita tuhansia rivejä siihen kun käydään läpi Haaviston toimia Al-Hol tapauksen yhteydessä.
Edelleen, tuon tutkimuksen voi kuka tahansa lukea ja siinä on alle 60 sivua varsinaista tekstiä, ei voi olla niin vaikeaa.

 

[hammer lynx]

Kysyjän typerään kysymykseen en ota kantaa mutta onhan tämä vastaus jo surkuhupaisa. Linkissä Sanna Marin kertoo mikä on vihreää siirtymää.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=fDTunbaAPCI

 

[moby]

Marin korjaa viestintää juuri niin hyvin kun osaa.

Linkki: https://twitter.com/MarinSanna/status/1372486314940063744

Hommassa on vähän uhriutumisen vieno katku.

Joku voisi todeta että "Johtaisikin.." Tai vaihtoehtoisesti "Ja se näkyy".

Noista kuvassa olevista henkilöistä kaksi kpl on telakalla ja korvattu miehillä. toinen jopa setämiehellä ja yksi näistä on saikulla, joten todella surkea kuva valittu jutun kuvitukseksi. Mutta kai tämä on sitä mielikuvamainontaa.

 

[molari]

Lisää (epäpätevää) porukkaa julkiselle sektorille, veronmaksajat kiittää........

Sanna Marinin hallituksen hanke julki – Maahanmuuttajien ”positiivista erityiskohtelua” työhönotossa halutaan lisätä
Työ- ja elinkeinoministeriön toimenpideohjelman yksi tavoite on edistää ”monimuotoisuutta ja inklusiivisuutta” julkisella sektorilla.

linkki juttuun Sanna Marinin hallituksen hanke julki – Maahanmuuttajien ”positiivista erityiskohtelua” työhönotossa halutaan lisätä | Talouselämä (talouselama.fi)

 

[hammer lynx]

Lisää (epäpätevää) porukkaa julkiselle sektorille, veronmaksajat kiittää........

Sanna Marinin hallituksen hanke julki – Maahanmuuttajien ”positiivista erityiskohtelua” työhönotossa halutaan lisätä
Työ- ja elinkeinoministeriön toimenpideohjelman yksi tavoite on edistää ”monimuotoisuutta ja inklusiivisuutta” julkisella sektorilla.

linkki juttuun Sanna Marinin hallituksen hanke julki – Maahanmuuttajien ”positiivista erityiskohtelua” työhönotossa halutaan lisätä | Talouselämä (talouselama.fi)

Suomen Donald Trump jatkaa äärivasemmistolaisella tiellä maan kurjistamista. Noh sitten kun kaikki on köyhiä, ei ole tuloerojakaan. Tämähän se on vihervasemmiston tavoite ollut jo vuosia.

 

[Jussih]

Niin NATO:n tutkijoiden olisi pitänyt enää löytää oletettavasti pari sataa suomenkielistä ihmistä lukemaan satoja twiittejä ja kirjoittamaan niistä näkemyksenä, eritellen mitkä ovat loukkaavia. Ihan simppeli homma siis.

En ilmeisesti onnistunut vääntämään tarpeeksi rautalangasta. Kokeillaan siis uudelleen: Minulla ei ole mitään moittimista tuon Naton raportin, sen menetelmien tai lopputulosten suhteen. Pidän sen analyysiä ihan luotettavana ja tasapainoisena enkä usko, että sen tulokset merkittävällä tavalla eroavat todellisuudesta. Riittäisikö nyt?

Mitä sen sijaan hieman kritisoin, on se erittäin valikoiva tapa, jolla tätä raporttia on uutisoitu Suomessa.

 

[BlackWolf]

Lisää (epäpätevää) porukkaa julkiselle sektorille, veronmaksajat kiittää........

Sanna Marinin hallituksen hanke julki – Maahanmuuttajien ”positiivista erityiskohtelua” työhönotossa halutaan lisätä
Työ- ja elinkeinoministeriön toimenpideohjelman yksi tavoite on edistää ”monimuotoisuutta ja inklusiivisuutta” julkisella sektorilla.

linkki juttuun Sanna Marinin hallituksen hanke julki – Maahanmuuttajien ”positiivista erityiskohtelua” työhönotossa halutaan lisätä | Talouselämä (talouselama.fi)

Onhan se kiva, että tarvittaisiin työperäistä maahanmuuttoa, mutta sen sijaan siis halutaan maahanmuuttajia jotka työllistetään julkiselle puolelle, vaikka maassa on jo 300 000 työtöntä, jotka voisi siivoilla kortistosta pesemään mummojen ja vaarien peppuja. Ei tiedä, että itkisikö vai nauraisi.

Tämä oli kyllä paras.
"Helsingin kaupungista on kerrottu, että positiivisella erityiskohtelulla voitaisiin suosia aliedustettuun ryhmään kuuluvaa rekrytointitilanteessa, jossa on yhtä pätevät tai lähes yhtä pätevät hakijat." Että kantikset kortistoon ja epäpätevämmät töihin, koska ulkonäkö/rotu, joku voisi kutsua rasismiksi, mutta en minä sellaiseen sortuisi.

 

[Perusjäbä]

Lisää (epäpätevää) porukkaa julkiselle sektorille, veronmaksajat kiittää........

Sanna Marinin hallituksen hanke julki – Maahanmuuttajien ”positiivista erityiskohtelua” työhönotossa halutaan lisätä
Työ- ja elinkeinoministeriön toimenpideohjelman yksi tavoite on edistää ”monimuotoisuutta ja inklusiivisuutta” julkisella sektorilla.

linkki juttuun Sanna Marinin hallituksen hanke julki – Maahanmuuttajien ”positiivista erityiskohtelua” työhönotossa halutaan lisätä | Talouselämä (talouselama.fi)

Kuinka paljon tämä positiivinen syrjintä tulee maksamaan? ”On monenlaisia hyötyjä tutkimusten näkökulmasta, että työyhteisö on monimuotoinen. Löytyy erilaisia innovaatioita ja muita käytänteitä, kun tulee eri näköistä ajattelua ja kokemusta”, olisi Karjalainen voinut kertoa tarkemmin näistä hyödyistä, sekä tutkimuksista mihin viittaa.

 

[Neely]

Kuinka paljon tämä positiivinen syrjintä tulee maksamaan? ”On monenlaisia hyötyjä tutkimusten näkökulmasta, että työyhteisö on monimuotoinen. Löytyy erilaisia innovaatioita ja muita käytänteitä, kun tulee eri näköistä ajattelua ja kokemusta”, olisi Karjalainen voinut kertoa tarkemmin näistä hyödyistä, sekä tutkimuksista mihin viittaa.

Eikö tuo olisi syrjintää? Varsinkin kun kehdataan sanoa että ”jos hakijat olisivat LÄHES yhtä päteviä”. Eli suositaan joissan tilanteissa vähemmän pätevää hakijaa? Tai jos hakijoiden pätevyys on tasan niin automaattisesti valitaan vähemmistöryhmään etniseltä taustaltaan kuuluva hakija? Tämähän on ihan älytöntä. Eikö tämä vasemmiston tarjoama kidutus koskaan lopu? Ylistetään sitä kuinka tasa-arvoisempia ollaan kuin muut ja sitten suolletaan tällaista kamaa ulos. Tekopyhyys taitaa olla ajan sana. Sopisi jatkumona loistavasti demareiden hyvä tarkoitus pyhittää paskat keinot linjaan.