Mitä tällaisia esimerkkejä sinulle tulee mieleen? Minulle ainakin tulee mieleen se, että Lindströmiä ja Ahdetta on pidetty epäpätevinä sen takia kun he eivät ole koulutuksessa ja työelämässä duunari-tasoa korkeammalle nousseet ja miksei lähihoitaja Pekonen mahtuu ehdottomasti samaan kategoriaan.Joidenkin poliitikkojen kohdalla sanoja "työmies" tai "työläistaustainen" on joka tapauksessa käytetty hyvinkin ylistävässä tarkoituksessa. Marinin kohdalla näin ei ole aina ollut vaan kesätöitä Sokoksen kassalla on pidetty todisteena hänen epäpätevyydestään.
Marinin poliittisen uskottavuuden vuoksi olisi kuitenkin kannattanut jättää tilaamatta.
Marinin toimia saa ja pitää arvostella, jos/kun sellaiseen on aihetta. Mutta siinä hän kyllä tuolla tuoreella twiitillä osuu ihan oikeaan, että kyllähän ihan helvetin monelle ihmiselle sen näkee rivien välistä olevan ongelma, että puikoissa on nyt naisia, ja vieläpä nuoria sellaisia.
Päinvastoinhan asia on. Se, että tutkimus/selvitys tilattiin ulkopuoliselta taholta, jolla on tietoa mm. verkkohäirinnästä, lisää tekstin painoarvoa.
On varmasti näin. Samalla on ongelmallista että kaikki muukin kritiikki ikäänkuin kuitataan ikään ja sukupuoleen vetoamalla ihan höpöhöpöksi. Se tässä on alkanut ärsyttämään. Käytännössä toiminut niin että näihin vähättelyihin reagoidaan voimalla ja oma-aloitteisesti. Asiakysymyksiin liittyen liuetaan vain paikalta ja jätetään vastaamatta kovinkin herkästi. Koronatoimiin sentään vastaillaan mutta kaikkeen muuhun vähän heikonlaisesti.Marinin toimia saa ja pitää arvostella, jos/kun sellaiseen on aihetta. Mutta siinä hän kyllä tuolla tuoreella twiitillä osuu ihan oikeaan, että kyllähän ihan helvetin monelle ihmiselle sen näkee rivien välistä olevan ongelma, että puikoissa on nyt naisia, ja vieläpä nuoria sellaisia.
Ongelma liittyy siihen, että tutkimus julkaistiin.
Voisi tosin ehkä kysyä, onko viisasta sotkea NATOa sisäpolitiikkaan tällä tavoin? Vaikka liittolaisia ollaankin, ei kuitenkaan olla jäseniä niin ehkä joku voisi nähdä tässä jonkinlaista ongelmaa (enkä puhu nyt Venäjästä).Päinvastoinhan asia on. Se, että tutkimus/selvitys tilattiin ulkopuoliselta taholta, jolla on tietoa mm. verkkohäirinnästä, lisää tekstin painoarvoa.
Voisi tosin ehkä kysyä, onko viisasta sotkea NATOa sisäpolitiikkaan tällä tavoin? Vaikka liittolaisia ollaankin, ei kuitenkaan olla jäseniä niin ehkä joku voisi nähdä tässä jonkinlaista ongelmaa (enkä puhu nyt Venäjästä).
Suomen valtioneuvosto tilaa NATOlta tutkimuksen liittyen siihen minkälaista kritiikkiä siihen kohdistuu. En tiedä kykenenkö asiaa selventämään enempää.Missä NATO on sotkettu sisäpolitiikkaan ja kuka sen on tehnyt?
Ei kai tätä kukaan kiistä.Minusta NATO on toiseksi tai kolmanneksi paras verkkovaikuttamisen ja häirinnän asiantuntija, ja pystyy hyvin tuomaan esille tuloksia, miten se kohdistetaan naisiinkin.
Nyt on taas sen verran disinfoa, että ihmettelen. Ei valtioneuvosto ole tilannut mitään selvitystä, millaista kritiikkiä siihen kohdistuu.Suomen valtioneuvosto tilaa NATOlta tutkimuksen liittyen siihen minkälaista kritiikkiä siihen kohdistuu. En tiedä kykenenkö asiaa selventämään enempää.
Ei suinkaan. En muista tapausta, jossa valtioneuvoston tms tilaama tutkimus salataan. Kyllä ne on julkaistu tähänkin asti. Usein erinomaista tavaraa mm. Venäjän, NATO:n tai monen muun asian tiimoilta.
Kumpi valehtelee, valtioneuvosto vai NATO?Nyt on taas sen verran disinfoa, että ihmettelen. Ei valtioneuvosto ole tilannut mitään selvitystä, millaista kritiikkiä siihen kohdistuu.
"Tutkimusta ehdotettiin kansliasta Stratcomille keväällä 2019 pmi Sipilän kaudella, otsikolla "Inauthentic Coordinated Networks in Finnish Information Environment" osana disinformaatiotyötä. Sitä ei löytynyt, joten Stratcomin omasta ehdotuksesta muutettiin kohteeksi vihapuhe".
Vai disinfon levittäjä, sinä? Anttikoski korostaa, että tutkimusta ehdotettiin, ei tilattu. Itselläni ei ole syytä olla luottamatta Anttikoskeen, mutta eiköhän sekin selviä, jos someväitteiden mukaan Sanna Marin on tutkimuksen tilaaja ja laatinut aiheenkin kaiketi vastauksineen.Kumpi valehtelee, valtioneuvosto vai NATO?
Itsehän perustan tietoni tuohon NATOn esittelyyn ja diasarjaan. Toinen kanta on sitten valtioneuvoston tiedottajalta, jota sinäkin siteerasit. Vähän risteävät kertomukset.Vai disinfon levittäjä, sinä?
Sehän siinä juuri on, kun kritiikkiä pystyy antamaan ja Marinin pään noin retorisesti asettamaan seipään nokkaan käyttämättä kertaakaan sanoja "huulipunahallitus", "kassatyttö", "teletapit" ym. vastaavia omahyväisiä kommentteja. Tuo kassatyttö sanan viljely varsinkin on oikeasti jo aivan vitun mauton heitto, jollaisia ei tarvitsisi 2020-luvulla kuulla enää ollenkaan. Se kertoo kyllä vaan sanojansa omasta tyhmyydestä, eikä mistään muusta.On varmasti näin. Samalla on ongelmallista että kaikki muukin kritiikki ikäänkuin kuitataan ikään ja sukupuoleen vetoamalla ihan höpöhöpöksi. Se tässä on alkanut ärsyttämään. Käytännössä toiminut niin että näihin vähättelyihin reagoidaan voimalla ja oma-aloitteisesti. Asiakysymyksiin liittyen liuetaan vain paikalta ja jätetään vastaamatta kovinkin herkästi. Koronatoimiin sentään vastaillaan mutta kaikkeen muuhun vähän heikonlaisesti.
Räjähtelevistä lepakoista tunnettu tärkeä persuvaikuttaja työmies Putkonen.Mitä tällaisia esimerkkejä sinulle tulee mieleen?
Itsehän perustan tietoni tuohon NATOn esittelyyn ja diasarjaan. Toinen kanta on sitten valtioneuvoston tiedottajalta, jota sinäkin siteerasit. Vähän risteävät kertomukset.
Itse raporttia en ole nähnyt, koska tuon STRATCOMCOEn sivut ovat alhaalla, sehän asian varmaan paljastaisi. Oletko sinä?
Tämä oli varmasti jonkun sortin huumoria, jonka tunnisin lähinnä siitä että se oli vitsinä hauska.Räjähtelevistä lepakoista tunnettu tärkeä persuvaikuttaja työmies Putkonen.
On tutkimuksia ja on tutkimuksia. Kuka ministerien saamaa palautetta on tulkinnut tai verrannut? Miten tutkijan objektiivisuus on varmistettu? Jos kysymys on vertailusta, mitä on vertailtu mihin ja millä tavalla? Miten Sipilän hallituksen saama kritiikki eroaa nykyisen hallituksen saamasta kritiikistä? Millaiseen aineistoon havaittu ero perustuu?
Valitettavasti pidän nykymaailmassa täysin mahdollisena, ettei taustalla ole mitään järkevää metodologiaa vaan tutkimus on ainoastaan tulkitseva kirjoitus siitä, mitä netistä on päällisin puolin silmäilemällä löytynyt.
Komasosa kunnallistason päättäjistä ja miltei puolet kansanedustajista ovat olleet vihapuheen kohteena. Lähdettä ei tässä NATO raportissa mainittu, vain että kyse on 2019 julkaistusta raportista.Datatutkinta toki perustuu pitkälti tulkintaan, mutta kyllä raportissa on eritelty esimerkiksi häiriköinnin määriä. Aiemmat tutkimukset Suomessa (muistaakseni valtioneuvosto tilaajana Sipilän aikaan) viittasivat samanlaiseen häiriköintiin tai vihapuheeseen. Silloin löytyi äärivasemmalta ja äärioikealta omat tilit, jotka suolsivat viestejä kansanedustajille uskomattoman määrän.
Kertaakaan ei kuitenkaan tarvitse turvautua noihin halventaviin herjoihin, joiden käyttämisen oikeasti toivoisi tästä vanhimman setämiessukupolven vievän jo hautaan mukanaan. Jos ihmisen pitää jatkuvalla syötöllä käyttää tuollaisia ilmauksia, niin se antaa aina tietynlaisen kuvan ihmisestä, joka ei millään muotoa ole positiivinen.
Setämiehet ovat yhtä vaarallisia maailmalle kuin Thanos. Setämiehille omat ghetot ja leirit sekä merkki. Wannabeen kokouksessa sitten lopullinen ratkaisu setämiesongelmaan?!Setämiehet ovat tällä hetkellä ilmeisesti se paha, mikä maailman tuhoaa,
