Sanna Marinin hallitus

  • 2 607 393
  • 21 526

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
En ole täällä nähnyt yhtään uhkailua tai muutakaan vastaavaa. Tässä päästään taas siihen, että on aina olemassa se ns. jäävuorenhuippu ja toki sitten toisaalta se "operoitu" toiminta. Joka uhkaus on aina poliisiasia. Se ei kuitenkaan poissulje sitä, että jokainen poliitikko kohtaa moista, tai ainakin liki jokainen ettei nyt yleistetä. Mutta jos katsotaan suurta massaa (mitä esim. Twitter ei todellakaan edusta) niin puhutaan aivan marginaalisista ilmiöistä. Toki olemassaolevista ja niihin pitää suhtautua vakavasti, mutta kyllähän tässä nyt liioitellaan ja vahvasti asiaa. Ihan samalla tavalla kuin vaikka jonkun uusnatsiporukan 100 jäsenen kohdalla jotka eivät demokratiaa hyväksy liioitellaan sitä mitä ne pellet voi saada aikaan (no ei voi). Täysin politiikkaa ja sellaisten täysin marginaalisten asioiden korostamista mitkä eivät oikeasti ole kuin kärpäsenpaska meressä. Vaan jos siihen saa suunnattua ihmisten huomion niin voi saada heidät kuvittelemaan, että uhka on merkittävästi isompi kuin se on ja täten omaa asemaa pönkitettyä.

Kyse on täysin tämän someajan touhusta, paskatkin milipiteet pääsee ääneen, mutta se ei tarkoita että niiden takana olisi silti yhtään sen enempää ihan oikeaa tukea vaikka ne kuinka saisi jotain hemmetin tykkäyksiä. Suurin osa kansasta on maltillisia ja punnitsevia ja ne ei todellakaan lähde pistämään ketään uuneihin, kyydittämään poliitikkoja, hakkaamaan poliiseja tai pieksemään ulkomaalaisia. Se vaan on niin perhanan tylsä todellisuus ettei siitä saa mitään raflaavaa aikaiseksi.
@Cobol :n tekstiin vielä lisäksi, ettei someöyhötys ole staattinen marginaaliporukan aiheuttama pikku kohina, vaan somen vihapuhe ruokkii itseään ja se yleistyy ja leviää herkästi, kun se muuntuu ikäänkuin "sallittavammaksi". Tämä taas aiheuttaa yhä enemmän vastakkainasettelua ja noidankehä voimistuu.

Itse olen seurannut poliittista keskustelua pian 30 vuotta, ja somen yleistyttyä keskustelukulttuuri on muuttunut huonompaan suuntaan.
 

Rocko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Milloin ihan oikeasti päästään siihen, että keskustellaan asioista eikä viedä keskusteluja sivuun nais-, rasismi- tai ikäkorteilla? Milloin päästään siihen, että ei etsitä joitakin idioottimaista mikroaggressioita tai loukkaannuta kulttuurisesta omimisesta (väärä kääntäjä) tai Eskimo-jäätelöistä?

Vastaus on ei milloinkaan, koska se ei ole valtaapitävien etu. Vihainen kansa riidelkööt keskenään ja nämä ketkut saa sillä välin kahmia verokirstusta rahaa itselleen ja kavereilleen ja kello senku käy kohti EU palkintovirkoja.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
”We decided to conduct hate speech analysis in the original Finnish language. To do so, we relied on the prepared dataset used in Knuutila et al (2019). This dataset contained approximately 2,000 tweets identified by the researchers as one of two classifications, either abusive or neutral.”
Tätä käytettiin, koska tutkijoilla itsellään ei ollut tuollaista datasettiä ja kääntäminen ei tullut kyseeseen kun siinä voi jäädä merkityksiä huomaamatta. Kaikki sanat eivät käänny eksaktisti tai niissä on vivahde-eroja. Se teksti on ihan kaikkien luettavissa kuitenkin ja tuo on aika alkupäässä. Toki tekninen termistö algoritmien ja bottien toiminnasta on hieman hankalasti seurattavaa ellei sitä paljoa lue.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Toisaalta lainattu teksti:

”We decided to conduct hate speech analysis in the original Finnish language. To do so, we relied on the prepared dataset used in Knuutila et al (2019). This dataset contained approximately 2,000 tweets identified by the researchers as one of two classifications, either abusive or neutral.”

->
Knuutila, Aleksi, Heidi Kosonen, Tuija Saresma, Paula Haara and
Reeta Pöyhtäri (2019) “Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset
yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.” Valtioneuvoston selvitys- ja
tutkimustoiminnan julkaisusarja, 2019: 57.

"Valtioneuvosto julkaisi 4.10.2019 ”Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon” -tutkimuksen, jossa oli muun muassa analysoitu koneellisesti poliitikkojen saamia vihamielisiä viestejä.

Perussuomalaisten kansanedustaja Jani Mäkelä on kritisoinut tutkimuksessa käytettyä hälytyssanojen listaa.

– Määrittelyssä oli havaittavissa asenteellisuutta, esimerkiksi hyvin loukkaavia ilmaisuja ”natsi”, ”fasisti” tai ”rasisti” ei määritetty hälytyssanoiksi, Mäkelä totesi."
Tutkija: "Natsi", "rasisti" tai "suvakki" eivät aina ole halventavia sanoja - Suomen Uutiset

Näin sivuhuomiona..

Kiitokset tästä. Hieman on erilainen tausta NATO:n selvityksellä kuin aluksi oletin ja varmaan en ainoa ole. Tietoa ei ollut käytettävissä, kuten on nyt.

Pidin aikoinaan Knuutilan ja kumppaneiden "Vihan vallassa" selvitystä/tutkimusta varsin onnistuneena. Se oli ainoa siihen asti - ja ehkä nykyäänkin - joka toi esille ääripäistä kaksi, vasemman ja oikean. Toki se oli äärivasemmiston ja äärioikeiston toimintaan perustasollakin perehtyneille selvää, mutta varsin laajasti kiistettiin äärivasemmiston harjoittama törky-ja vihakampanja poliitikkoihin ja muihin. Kun asiaa tutkitiin, äärivasemmisto ja sen toimet myös löytyivät.

Tässäkään mielessä en koe tutkimuksellisesti ongelmana yhteyttä, sillä Knuutilan etc tutkimusaineisto oli puutteistaan huolimatta kattava ja he tekivät kenttätasollakin sen verran hyvää työtä, että saivat kohtuullisen verkoston näkyviin.
 

Sphinx

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Lisäisin vielä yhden mediassa täysin huomiotta jääneen asian, eli sen, että Marin on viikon sisällä muutamaankin otteeseen vähätellyt sivulauseissaan maskien käytön merkitystä. Mulle ei mene jakeluun, miksi median edustajat eivät ole pistäneet pääministeriä tiukille näistä sanomisista. Täysin edesvastuutonta käytöstä pääministeriltä tässä koronatilanteessa ja suuresti ihmettelen, miksi toistelee asiaa.
Mikä sitten olisi rehellisesti osuvampi sana kuin "kosmeettinen" kuvaamaan maskipakon säätämisen merkitystä tilanteisiin, joissa muutenkin jo 95-99 % ihmisistä käyttää maskia? Marinhan ei ole sanonut maskien merkitystä kosmeettiseksi vaan maskipakon merkitystä.

Toki mitenkään selvää ei liene sekään onko maskin käytöllä esimerkiksi julkisessa liikenteessä tai ruokakaupassa ylipäätään muuta kuin kosmeettinen merkitys.

Itsellä on kyllä jäänyt julkisen liikenteen käyttö hyvin vähiin koronaviruspandemian alettua, mutta mitä metrolla olen välillä matkustanut niin ei vielä kertaakaan ole ollut niin tungosta, että ketään olisi istunut samaan istuinvälikköön, jos olen itse penkille istunut. Raitiovaunussa oli viimeksi neljä vaunua, mutta lisäkseni vain yksi matkustaja, eli tilaa oli yhteensä kaksi vaunua per matkustaja. Kosmeettista touhua alkaa siinä jonkun maskin kanssa puljaamaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jos Marinin tweetti oli ok, niin miten tuollainen. Olisiko sekin ok?
 

Liitteet

  • received_5411525338872412.jpeg
    received_5411525338872412.jpeg
    43,7 KB · kertaa luettu: 278

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Olen käynyt viestejä läpi erään niitä saaneen kanssa, ja jos tulee esimerkiksi 20 tappouhkausta päivässä, asiaa ei voi painaa villaisella. Mitenkään. Tilanne on ollut vakava. Osaa toimittajista on uhattu väkivallalla, jopa tappamisella. Sen takia yli 80 median päätoimittajat ja päätoimittajien yhdistys vaativat pari vuotta sitten, että toimittajien ja muiden julkisuudessa ammatillisesti toimivien ihmisten oikeusturvaa parannetaan. Naisministerit saavat naistoimittajien tapaan osan palautteesta niin törkeässä muodossa, että siihen on syytä puuttua tiukasti.

Vähän ihmettelen, kuinka helposti tilannetta väheksytään.
Tehtiinkö tappouhkauksista rikosilmoitukset? Jos tehtiin, mihin se johti?
 
Täytynee aiheeseen liittyen linkata vielä Katleena Kortesuolta poikkeuksellisen hyvä kirjoitus (vaikka ensimmäisen virkkeen perusteella voisi kuvitella muuta, hymiö..). Tekstissä käsitellään myös tätä "Viha vallassa" tutkimusta. Alla jokunen lainaus.
Merkittävän määrän vihamielisiä viestejä kohdanneista henkilöistä 41 oli miehiä ja 19 naisia. Kaiken kaikkiaan Twitter-seurannassamme miehet vastaanottivat enemmän vihamielisiä viestejä kuin naiset.

Näiden tulosten mukaan aggressiiviset viestit kohdistuvat siis enemmän miehiin kuin naisiin. (Kaiken lisäksi tutkimuksessa käytetty hälytyssanalista oli vajaa. Sanastosta puuttuivat sellaiset miehiin kohdistuvat halventavat termit kuten setämies, käppäukko ja käppäuckels. Jos nämä olisi otettu mukaan, todennäköisesti vihapuheen nähtäisiin painottuvan miehiin entistäkin enemmän.)

...

1) Ei, tutkimuksessa ei ollut verrattu Marinin hallituksen saaman Twitter-kritiikin määrää Sipilän hallituksen saamaan Twitter-kritiikkiin. Niinpä emme tiedä, saako naisvoittoinen hallitus enemmän kritiikkiä osakseen kuin miesvoittoinen hallitus. Tutkimus ei nimittäin käsittele sitä lainkaan.

2)Tutkimuksesta löytyi kaavio, joka todisti, että nykyhallitus saa niskaansa suhteellisen vähän seksististä vihapuhetta. Sivulla 28 todetaan, että analysoiduista tviiteistä vain noin seitsemän prosenttia oli loukkaavia (abusive). Niistäkin sivun 29 kaavion mukaan valtaosa kohdistui huonoon hallintoon ja koronavirustilanteen hoitoon, ja selkeästi pienempi osa oli seksistisiä. Niinpä seksistisen vihapuheen osuus ei ollut mitenkään valtava.

...

Veikkaan muuten, että ministereiden vastaanottama vihapuhe on lisääntynyt hallituspestin myötä. Kyse ei ole siitä, että heidän ”naiseutensa” olisi jotenkin lisääntynyt, vaan siitä, että heidän valtansa on lisääntynyt.
Noin yleisesti ottaen olen itse sitä mieltä, että twitter ei sovellu politiikkaan, ja yksittäisistä sivustoista se on ollut pahin poliittisen ilmapiirin myrkyttäjä. Vastuu on toki loppukädessä ihmisillä itsellään, mutta twitterin käyttöjärjestelmä ruokkii käytöstä, jossa seuraajia ja tykkäyksiä kerätään lyhyillä vittuiluilla poliittisille vastustajille, suurimpien mulkkujen (ei kirjaimellisesti) kerätessä suurimmat seuraajamassat (kärjistys). Vihapuhe terminä on taas sitten toinen juttu, mutta ei siitä nyt tähän sen enempää.
 

mike owen

Jäsen
Suosikkijoukkue
tepsi, hjk ja kiisto
Jos Marinin tweetti oli ok, niin miten tuollainen. Olisiko sekin ok?
Juu ei. Pätevimmät henkilöt pitäisi valita hallitukseen ja muihin päättäviin valtuustoihin. Näinhän ei välttämättä ole vaan muut ominaisuudet ovat ratkaisevia tekijöitä. Tää on niin väärin. Pitäisikö kaikilla vähemmistöillä olla oma edustaja joka ikisessä hallituksessa ja valtuustossa??????
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Lisäisin vielä yhden mediassa täysin huomiotta jääneen asian, eli sen, että Marin on viikon sisällä muutamaankin otteeseen vähätellyt sivulauseissaan maskien käytön merkitystä.
Minun televisiossa mitään vähättelyä ei tapahtunut, Lauantaina ainakin Marin ainoastaan totesi että lainsäätäminen maskipakosta ei tässä tilanteessa missä lähes kaikki käyttävät maskia ei THL:n arvion mukaan tuo erityistä muuutosta tartuntamääriin. Marinin pitäisi varmaan opetella puhumaan selkeämmin ja hitaammin, että kaikki osaisivat napata pointin hänen sanomisistaan.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Jos Marinin tweetti oli ok, niin miten tuollainen. Olisiko sekin ok?
Miksei olisi? Tosin, jos tuollaisen heittäisi ilmoille, niin antaisi se vähän historiattoman kuvan henkilöstä. Kyse kun ei ole niinkään siitä, että juuri Marin tai Ohisalo olisivat ilmiön kannalta merkityksellisiä. He nyt sattuvat olemaan siinä positiossa tällaisten muutosten tapahtuessa.

Sinällään olen vähän yllättynyt, miksi Marin edes kommentoi koko aihetta. Antaa hieman epäammattimaisen kuvan. Järkevämpää olisi keskittyä asioihin, joilla on merkitystä, sillä joillain nettikeskusteluilla ei ole tuon taivaallista väliä. Kansan mittakaavassa harva edes lukee niitä.

Tuskin noilla Sannan tsemppiviesteillä on vaikutusta kannatukseen, mutta antaa lähinnä lisää bensaa kaikelle sille ennestään laaduttomalle mölinälle, jota mm. tuolla Twitterissä on kaista täynnä.

Sen tämä kokonaisuus paljastaa, että moni on valmiina uskomaan ties mitä vehkeilyjä ja epätodennäköisiä skenaarioita, kun johtopäätös sattuu vain sopimaan omaan maailmankuvaan. Realistinen arvioi näistä kaikenlaisista selvityksistä on kuitenkin lähes poikkeuksetta se, että 1) selvitys tehtiin asianmukaisella tavalla, 2) korruptiota ei paljastunut, 3) valtioneuvoston kansliasta ei valehdella 4) elämä jatkuu, hallituskausi jatkuu, kukaan ei eroa.
 

nataS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Juu ei. Pätevimmät henkilöt pitäisi valita hallitukseen ja muihin päättäviin valtuustoihin. Näinhän ei välttämättä ole vaan muut ominaisuudet ovat ratkaisevia tekijöitä. Tää on niin väärin. Pitäisikö kaikilla vähemmistöillä olla oma edustaja joka ikisessä hallituksessa ja valtuustossa??????

Naisten osaltahan ei kuitenkaan ole kyse vähemmistöstä. Hehän ovat enemmistö ja miehet vähemmistö. Vuoden 2020 lopussa Suomessa oli 5 536 146 asukasta, joista 2 735 229 oli miehiä ja 2 800 917 naisia.
 

Byvajet

Jäsen
”We decided to conduct hate speech analysis in the original Finnish language. To do so, we relied on the prepared dataset used in Knuutila et al (2019). This dataset contained approximately 2,000 tweets identified by the researchers as one of two classifications, either abusive or neutral.”

Eli tämä ei ollut tutkimus vaan tulkinta niin kuin aavistelinkin. Kun samalla menetelmällä eri ihmiset tekevät samanlaisen "tutkimuksen", saadaan uudenlaisia tuloksia. Tällaisten tutkimusten toistettavuus on surkea.
 

BOL

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
@Sphinx , jos yhdeksi keinoksi taistossa koronaa vastaan on valittu yleismaailmallisesti maskien käyttö, maskien käyttämistä ei edistä se, että pääministeri heittelee kommentteja tyyliin "maskipakollisissa maissa tilanne on mennyt todella huonoksi maskipakosta huolimatta" (tämä ei siis ole suora lainaus, mutta kutakuinkin noin hän sanoi A-Studiossa). Missään ei tietääkseni ole sanottu, että maskit yksin estävät tartuntoja, mutta tarttumisen todennäköisyyttä ne pienentävät kyllä. Hyvä käsihygienia ja etäisyyksien pitäminen ovat varmasti maskeja tärkeämpiä, mutta kyllä maskeilla ihan tarkoituksensa on. Marinilta jäi samassa yhteydessä sattumalta sanomatta, että maskipakollisissa maissa tartuntatilanne on myös ollut paljon huonompi ja niissä on paljon enemmän populaatiota, eikä "kulttuurillisia tekijöitäkään" sovi vähätellä. Kukaan ei tiedä, mikä tilanne näissä maissa olisi, mikäli maskeja ei olisi käytetty lainkaan, mutta epäilen, että tilanne olisi ns. helvetisti huonompi. Siellä on ymmärretty, että suosituksilla voi pyyhkiä hanuriaan ja pakko on ainoa keino saada maskit kasvoille ja tartuntoja hidastettua. Suomessa luonnollisesti yksilönvapaus menee kaiken edelle ja jos Pertsa ei maskia astman ja henkisen ahdistuksen takia kasvoille halua laittaa, se on ihan ok ja tämän Pertsa mainitsee paikallisen pubin röökimestalla toimittajalle ystävänsä Kilun heitellessä yläfemmoja vieressä.

Pointti on kuitenkin siinä, että jos Suomessa on olemassa vahva maskisuositus, ei pääministeri voi alkaa heitellä edes varovaisia maskien käytön järkevyyttä kyseenalaistavia kommentteja. Ei vain voi. On seistävä yhtenä rintamana tehtyjen päätösten takana. Jos maskeista ei olisi mitään hyötyä, miksi niiden käytöstä sitten on olemassa vahva suositus? Yritetäänkö näillä kommenteilla mahdollisesti näpäyttää THL:ää? Vai kosiskella sellaisia äänestäjiä, joille maskit ovat totaalinen kauhistus? Jos vastaus on "kyllä", miksi?

Itse kallistun maskipakon kannalle, koska näköjään Suomessakin on paljon ihmisiä, joita ei suositukset kiinnosta. Mulle henkilökohtaisesti on se ja sama, onko voimassa suositus vai pakko, koska käytän maskia aina, kun asioin kodin ulkopuolella (en tietenkään ulkoillessa, jne.). Mutta monelle ei ole ja osalle ihmisistä pakko on ainoa, mikä toimii. Kun tässä nyt säädetään erilaisia lakeja, eikö nyt kannattaisi samalla tunkea sinne se mahdollisuus maskipakkoon, koska tilanteet voivat muuttua. Myös maskit tulevat aivan varmasti kehittymään ja joskus voi tulla tilanne, että se maski pelastaa konkreettisesti jonkun elämän. Jos sellaisessa tilanteessa taas joudutaan vääntämään, ettei laki taivu maskipakkoon, tilanne on kestämätön. Sitä maskipakkoa ei ole pakko määrätä käyttöön, mutta se on hyvä olla keinovalikoimassa.

Kyse on viestinnästä, jälleen kerran. Viestintä ei voi olla epäjohdonmukaista ja ristiriitaista. Mutta silti se on sitä. Aina vain, viikosta ja kuukaudesta toiseen. Miksi? Eikö hallituksen ministereillä todellakaan ole mitään hajua siitä, miten tällaisessa tilanteessa pitää esiintyä, jotta viesti saadaan perille ja ihmiset muuttamaan käytöstään? Rohkenen epäillä, etteikö sitä tietoa oikeasti olisi. Minkä ihmeen vuoksi puhutaan ristiriitaisesti, vaikka kaikki viestintä olisi varmasti kaikkein helpointa korjata? Suomi on pullollaan viestintäalan ammattilaisia, jotka aivan varmasti saisivat hyvinkin nopeasti korjattua kurssin viestinnän suhteen. Miksi kuitenkin tällä linjalla jatketaan yhä? Ketä tämä tilanne palvelee?

Tässä vaikuttaa jo ajat sitten unohtuneen Suomen ja suomalaisten suojelu, tai siltä se ainakin tuntuu. Ja minä olen sentään auktoriteettikammoinen viimeiseen asti yhteiseen pussiin pelaaja, joka luottaa viranomaisiin ja noudattaa suosituksia. Nyt jo yhä enenevässä määrin alkaa kuulua ihmisiltä heittoja, että enää ei kiinnosta korona ja nyt aletaan elää vanhaa normaalia elämää, treffataan kaveriporukoita pitkän tauon jälkeen, jne. Ja siihen ei nyt tässä tilanteessa ole oikeasti varaa. Vielä. Mua kiinnostaa Suomen tulevaisuus. Niin tyhmältä ja kliseiseltä kuin se kuulostaakin, nyt aletaan oikeasti ainakin nykytietojen valossa olla aika loppusuoralla ja valoa näkyy tunnelin päässä. Mutta samalla tilanne on juuri nyt kuitenkin se, että ilmassa on kaikki katastrofin ainekset ja tämä voidaan perseillä viime metreillä ihan kunnolla. Ja se, että nyt ollaan tässä tilanteessa menee hyvin pitkälle hallituksen piikkiin. Ketkä siitä kärsivät? Suomen kansa, sekä kokonaisuutena että yksittäisinä henkilöinä. Edessämme on muutenkin vaikeita vuosia, jollei jopa vuosikymmeniä, pitääkö sitä vielä ehdoin tahdoin hankaloittaa enemmän kuin olisi oikeasti pakko?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Eli tämä ei ollut tutkimus vaan tulkinta niin kuin aavistelinkin. Kun samalla menetelmällä eri ihmiset tekevät samanlaisen "tutkimuksen", saadaan uudenlaisia tuloksia. Tällaisten tutkimusten toistettavuus on surkea.

Aavistuksesi osui.

Mitä toistettavuuteen tulee yleisellä tasolla, hälytyssanapohjainen poiminta tuottaa periaatteessa samalla kielellä samasta aineistosta saman tuloksen joka kerta. Muutokset ovat mahdollisia. Esimerkiksi jos aineisto muuttuu, hälytyssanat muuttuvat tai osa tai koko aineisto tai hälytyssanat käännetään toiselle kielelle.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Täytynee aiheeseen liittyen linkata vielä Katleena Kortesuolta poikkeuksellisen hyvä kirjoitus (vaikka ensimmäisen virkkeen perusteella voisi kuvitella muuta, hymiö..). Tekstissä käsitellään myös tätä "Viha vallassa" tutkimusta. Alla jokunen lainaus.
Hyvä kirjoitus. Kuten todettua, koska kyseinen tutkimus ei vertaile keskenään edellisen hallituksen ja nykyisen hallituksen saamien vihapuheiden määrää, ei voida todeta onko sukupuoli vaikuttanut isommin asiaan. Käsittääkseni miehet saavat prosentuaalisesti enemmän vihapuhetta suuntaansa (Kuten Kortesuokin tuossa toteaa), joten voisin kuvitella edellisen hallituksen saaneen sitä enemmän. Tosin nämä poikkeukselliset ajat (ja vapaa-aika) ovat varmasti kirvoittaneet avautumisia somepalstoilla, mutta en sitäkään laittaisi sukupuolen piikkiin, vaan olosuhteiden.

Se tosin oudoksuttaa, että tutkimusta on otsikoitu median taholta hallitukseen kohdistuvan naisvihan kautta. Itse argumentoisin sen olevan perinteistä hallitukseen (ja vallanpitäjiin) kohdistuvaa vihaa, joka ilmenee naishallituksen osalta ääritapauksissa seksisminä (vaikka poikkeuksiakin tietenkin on). Käsittääkseni siinä missä miehiä solvataan ja uhataan väkivallalla, naisia solvataan ja vähätellään seksistisin kommentein. (Puhun nyt yleisellä tasolla, koska sosiopaatteja löytyy joka lähtöön.) Toisin sanoen sukupuoli keikauttaa äärisolvauksen väkivallasta seksismiin, koska esimerkiksi miehet harvemmin uhkaavat naisia väkivallalla. Samaa vihaa se kuitenkin on - jolla yritetään saada vastaanottajasta äärireaktio, vaikka se ilmenee eri tavoin vastaanottajasta riippuen.
 

Jussih

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Aavistuksesi osui.

Mitä toistettavuuteen tulee yleisellä tasolla, hälytyssanapohjainen poiminta tuottaa periaatteessa samalla kielellä samasta aineistosta saman tuloksen joka kerta. Muutokset ovat mahdollisia. Esimerkiksi jos aineisto muuttuu, hälytyssanat muuttuvat tai osa tai koko aineisto tai hälytyssanat käännetään toiselle kielelle.

Hälytyssanapohjaisen tutkimuksen suurin heikkous on siinä, että se vaatii valtavan suurta integriteettiä tutkijoilta. Valittujen hälytyssanojen manipuloinnilla pystytään helposti kääntämään tulos mustasta valkoiseen tai päin vastoin (ja en nyt siis edes vihjaa, että tässä yhteydessä olisi tehty mitään tämän kaltaista, puhun tuosta tutkimusmetodista puhtaasti yleisellä tasolla).

Tätä ongelmaa voidaan vähentää esimerkiksi käyttämällä riippumatonta raatia, joka lukee pistokoeluontoisesti satunnaisia osia aineistosta ja valitsee sieltä hälytyssanoja ja luokittelee ne systemaattisesti tyyliin erittäin loukkaava, jossain määrin loukkaava, neutraali. Kun lukijoita on monia, luokitukset tehdään heidän arvioidensa keskiarvojen perusteella, voidaan haaviin saada kohtuullisen hyvä valikoima, jonka perusteella sitten varsinainen aineiston massa siilataan tietokoneavusteisesti.

Ongelma tämän tyyppisissä raporteissa, tai oikeastaan pikemminkin niiden uutisoinnissa, on se, että kaikkea tarvittavaa metatietoa (mitä itse asiassa tutkittiin, millä aineistolla, millä menetelmillä jne.) ei yleensä iltapäivälehtityyppisessä uutisoinnissa kyetä esittämään, vaan sieltä haetaan johtopäätökset ja ne uudelleen muotoillaan parhaiten klikkiotsikkoon sopivaan muotoon. Tämä tarkoittaa sitä, että ei tarkkaan kerrota mitä tulokset todellisuudessa olivat, vaan nostetaan sieltä joku detalji. Jos esimerkiksi vastaajista seitsemän prosenttia on käyttänyt hallituksesta sukupuolittunutta sopimatonta kieltä, se voidaan uutisoida otsikolla: "Naton tutkimus paljasti, että Suomen hallitus on naisvihamielisten hyökkäysten kohteena." Tässä ei suoranaisesti valehdella, mutta ei tulkinta myöskään tee oikeutta alkuperäiselle tutkimukselle - sitä voisi jopa luonnehtia disinformaatioksi. Tärkeintä tässä iltalehtien strategiassa on, ettei heitä voi syyttää suoranaisesta valehtelusta ja silloinhan selusta on juridisesti varmistettu. Tuo ylle linkattu Katleena Kortessuon kirjoitus osoittaa aika hyvin, miten tätä metodia tässä käsillä olevassa keississä on sovellettu.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Käsittääkseni miehet saavat prosentuaalisesti enemmän vihapuhetta suuntaansa (Kuten Kortesuokin tuossa toteaa), joten voisin kuvitella edellisen hallituksen saaneen sitä enemmän. Tosin nämä poikkeukselliset ajat (ja vapaa-aika) ovat varmasti kirvoittaneet avautumisia somepalstoilla, mutta en sitäkään laittaisi sukupuolen piikkiin, vaan olosuhteiden.

Haastaisin käsityksen, jonka mukaan miehet saavat enemmän ns. vihapuhetta kuin naiset. Tätä on tutkittu aiemmin, ja esimerkiksi "Viha vallassa" aineistosta löytyy luvut 42 % ja 28 %. Naiset ja miehet. Mukana oli kansanedustajia, kunnanvaltuutettuja, toimialajohtajia jne. Vastanneiden kokonaismäärä (noin 1 250) ja jakauma (N 570, M 670) oli mielestäni riittävä sen osalta, että alustava johtopäätös voidaan tehdä.

Twitterissä miehet laittavat enemmän menemään ns. vihaviestejä, koska käyttävät twitteriäkin enemmän. Mutta kun otetaan mukaan muut kanavat, suhde muuttuu.

Ongelma tämän tyyppisissä raporteissa, tai oikeastaan pikemminkin niiden uutisoinnissa, on se, että kaikkea tarvittavaa metatietoa (mitä itse asiassa tutkittiin, millä aineistolla, millä menetelmillä jne.) ei yleensä iltapäivälehtityyppisessä uutisoinnissa kyetä esittämään, vaan sieltä haetaan johtopäätökset ja ne uudelleen muotoillaan parhaiten klikkiotsikkoon sopivaan muotoon. Tämä tarkoittaa sitä, että ei tarkkaan kerrota mitä tulokset todellisuudessa olivat, vaan nostetaan sieltä joku detalji. Jos esimerkiksi vastaajista seitsemän prosenttia on käyttänyt hallituksesta sukupuolittunutta sopimatonta kieltä, se voidaan uutisoida otsikolla: "Naton tutkimus paljasti, että Suomen hallitus on naisvihamielisten hyökkäysten kohteena." Tässä ei suoranaisesti valehdella, mutta ei tulkinta myöskään tee oikeutta alkuperäiselle tutkimukselle - sitä voisi jopa luonnehtia disinformaatioksi. Tärkeintä tässä iltalehtien strategiassa on, ettei heitä voi syyttää suoranaisesta valehtelusta ja silloinhan selusta on juridisesti varmistettu. Tuo ylle linkattu Katleena Kortessuon kirjoitus osoittaa aika hyvin, miten tätä metodia tässä käsillä olevassa keississä on sovellettu.

Juuri näin. Media ottaa herkästi roolia kasvattaakseen klikkejä tai muista syistä. Esimerkiksi Kansan Uutiset kertoi viha vallasta tutkimuksesta mm. näin:

Tutkimuksessa tunnistettiin 200 Twitter-tiliä, jotka ovat vastuussa puolesta kaikista poliitikoille Twitterissä lähetetyistä vihamielisistä viesteistä. Nämä tilit ovat jakautuneet kahteen erilliseen ryhmittymään, jotka edustavat toisilleen vastakkaisia ideologisia suuntauksia. Noin 75 prosenttia vihamielisestä viestinnästä on peräisin maahanmuuttovastaisesta ryhmittymästä.

Tottahan tuo, mutta jätettiin kertomatta, että kahdesta vastakkaisesta ryhmästä se 25 prosenttia kuului äärivasemmiston vihamielisiin tileihin, vaikka tutkimuksessa tämä eriteltiin.
 

Salama44

Jäsen
Suomi on maailman onnellisin maa jo 4 vuotta peräkkäin. Sellaisen maan johtaminen ei ole helppoa.

Meillä ovat tarkeimmät asiat hyvässä kunnossa kriisinkin aikana. Turvallisuus, terveydenhoito, demokratia, koulutus, sananvapaus, vielä melko puhdas luonto, perustoimeentulo ja - tuki. Asioita voisi luetella vaikka kuinka paljon.

Jos kaikki olisi pielessä ja korona olisi jotenkin muuttanut tilannetta luulisi että pudottaisiin välillä edes toiselle sijalle, mutta niin huonosti ei Marininkaan hallitus ole tyrinyt
että se onnellisuusmittarissa vielä näkyisi. Tottakai eriarvoistumiseen pitää kiinnittää aina huomiota ettei se lisäänny.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
@Cobol :n tekstiin vielä lisäksi, ettei someöyhötys ole staattinen marginaaliporukan aiheuttama pikku kohina, vaan somen vihapuhe ruokkii itseään ja se yleistyy ja leviää herkästi, kun se muuntuu ikäänkuin "sallittavammaksi". Tämä taas aiheuttaa yhä enemmän vastakkainasettelua ja noidankehä voimistuu.

Itse olen seurannut poliittista keskustelua pian 30 vuotta, ja somen yleistyttyä keskustelukulttuuri on muuttunut huonompaan suuntaan.
En kyllä millään pysty jakamaan tätä käsitystä. Tätä väitettä on nyt toistettu vaikka ja kuinka, että miten keskustelukulttuuri muuttuu ja ihmiset muuttuu, mutta mitään näyttöä tästä ei ole ollut antaa. Mielestäni kun sen näytön löydätte ja tutkimuksen minulle näytätte, niin sitten uskon. Siihen asti uskon edelleen siihen, että ihmiset eivät muuta esim. poliittisia kantojaan kovinkaan helposti (tutkimuksen laitan tiskiin jos tarvitsee useaan kertaan tälle palstalle linkattu). Lisäksi maailma on jatkuvasti muuttunut suvaitsevaisemmaksi ja kielenkäyttökin itseasiassa muuttunut paremmaksi. Päinvastaista ilmiötä en ole kyllä huomannut. Ennen viljeltiin ryssää ja neekeriä, enää ei.

Se, että pienen pieni porukka pääsee ääneen somessa, ei todellakaan tarkoita, että iso massa pitäisi heitä minään muuna kuin edelleen sinä pienenä sekopäisenä porukkana. Ihan samalla tavalla sitä pientä porukkaa on aina ollut, heitä vaan ei ollut aiemmin yhdessä ja äänessä, paitsi jos kuunteli sunnuntaisin kansanradiota, tai kävi Esson baarissa. Nyt ne hörhöt meuhkaa somessa, mutta ihan yhtä vähän/paljon niitä on kuin ennenkin vaikka kuinka nykyaikana sen viestinkin saa papattaa ihan kaikille. Silti ei Varisverkostot ja PVL:t saa tuhansia taakseen, vaan samat muutamat kymmenet siellä pörrää ja suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia maltillisia kansalaisia. Tämän se Sauli Niinistökin sanoi ääneen. Tägätään nyt myös se @Cobol
 
Viimeksi muokattu:

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Haastaisin käsityksen, jonka mukaan miehet saavat enemmän ns. vihapuhetta kuin naiset. Tätä on tutkittu aiemmin, ja esimerkiksi "Viha vallassa" aineistosta löytyy luvut 42 % ja 28 %. Naiset ja miehet. Mukana oli kansanedustajia, kunnanvaltuutettuja, toimialajohtajia jne. Vastanneiden kokonaismäärä (noin 1 250) ja jakauma (N 570, M 670) oli mielestäni riittävä sen osalta, että alustava johtopäätös voidaan tehdä.
Toistin vain edellä linkattua Katleena Kortesuon kolumnia, jossa asiaa sivuttiin. Kyseessä taisi olla agressiivisia viestejä saamat henkilöt;

"Pari vuotta sitten Valtioneuvoston kanslia julkaisi tutkimuksen vihapuheesta: Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Tutkimuksessa todetaan näin:


Merkittävän määrän vihamielisiä viestejä kohdanneista henkilöistä 41 oli miehiä ja 19 naisia. Kaiken kaikkiaan Twitter-seurannassamme miehet vastaanottivat enemmän vihamielisiä viestejä kuin naiset.

Näiden tulosten mukaan aggressiiviset viestit kohdistuvat siis enemmän miehiin kuin naisiin."

Itse en tiedä tutkimuksesta sen enempää, enkä tiedä mikä kaikki on laskettu viesteissä vihapuheeksi. Riittääkö yksittäiset trigger-sanat? Mutta Kortesuo poimii tuolta henkilöt, jotka ovat vastaanottaneet merkittävän määrän vihamielisiä viestejä, jonka tarkoitus on ilmeisesti poissulkea tuolta yksittäisiä triggersanoja sisältäviä viestejä ja tuoda esiin toistuvaa häirintää saavat yksilöt, jolloin vihamielisyys voidaan kiistatta todeta. Tässä tilastossa miehet ovat kaksi kertaa isommin edustettuna.

Mutta kuten sanoin, itse en näistä sen enempää tiedä. En ole lukenut tutkimuksia. Eikä se oikeastaan ollut pointtini, vaan se, ettei kyseinen tutkimus ollut mikään validi naisvihamittari - eikä oikein edes vihamittari. Tämän tehdäkseen sen olisi pitänyt vertailla edellisen ja nykyisen hallituksen saamien vihaviestien määrää keskenään, ja ehkä vielä ottaa huomioon nämä poikkeusolosuhteet. Nyt en oikein ymmärtänyt kyseisen tutkimuksen uutisarvoa mediassa - Se vaikutti hyvin laiskasti tehdyltä tutkimukselta, ja sellainen sen varmasti oli tarkoitus ollakin, kun kukaan ei siitä ilmeisesti mitään maksanut... Vaikka paljastihan se minkälaista vihaviestiä hallitus osakseen saa. Tosin, ei sekään mikään iso yllätys, kun miettii minkälaista kansanosaa Marin erityisesti triggeröi.

Edit: Karsin turhaa pois.
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Toistin vain edellä linkattua Katleena Kortesuon kolumnia, jossa asiaa sivuttiin. Kyseessä taisi olla agressiivisia viestejä saamat henkilöt;

"Pari vuotta sitten Valtioneuvoston kanslia julkaisi tutkimuksen vihapuheesta: Viha vallassa: Vihapuheen vaikutukset yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Tutkimuksessa todetaan näin:
Näiden tulosten mukaan aggressiiviset viestit kohdistuvat siis enemmän miehiin kuin naisiin."

Enpä tuohon osaa sanoa, mutta katsopa tätä ko. tutkimusaineistosta:

Kysely toteutettiin verkossa huhti-toukokuussa 2019. Siihen vastasi 1307 kuntapäättäjää ja 86 eduskuntaryhmien jäsentä.
Tutkimusaineisto, sivu 27, osa vihapuheen kohdistuminen sukupuolen mukaan kuntapäättäjissä. M 670, 28 %, N 572 42 %.

Kuntapäättäjistä, joita on luokkaa 94 prosenttia vastanneista, naisista 42 % koki itse ns. vihapuhetta. Koska kuntapäättäjien suhteellinen osuus on niin suuri, ja heistä vihapuhetta kokeneiden naisten suhteellinen osuus vrt miehiin on merkittävästi korkeampi (prosentteina 42 vrt 28, määrinä 240 vrt 187 ), kuntapäättäjien osalta tulos on selvä.

Tästä voidaan johtaa kohtuullisen luotettavasti ettei 86 eduskuntaryhmän jäsentä muuta lopputulosta, jos vastaajissa on naisia ja miehiä samassa suhteessa kuin eduskuntaryhmissä. Nythän naisten määrä, jotka kokivat ns. vihapuhetta, on 53 enemmän kuin miesten.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Tästä voidaan johtaa kohtuullisen luotettavasti ettei 86 eduskuntaryhmän jäsentä muuta lopputulosta, jos vastaajissa on naisia ja miehiä samassa suhteessa kuin eduskuntaryhmissä. Nythän naisten määrä, jotka kokivat ns. vihapuhetta, on 53 enemmän kuin miesten.
Voit olla täysin oikeassa. Minulla ei ole minkään tason kompetenssia analysoida tutkimustuloksia, joten en ota noihin enempää kantaa, varsinkaan kun en osaa ottaa huomioon erilaisia muuttujia. Kyseessä lienee tutkimus, joka pohjautuu vastaajien kokemuksiin viesteistä, joten lienee olennaista määritellä kuinka matalalla kynnyksellä viesti voidaan kyseisessä tutkimuksessa määritellä loukkaavaksi. Ja suhtautuvatko miehet ja naiset tietynlaisiin viesteihin samalla tavoin? Esimerkiksi nainen voi mieltää huonon kaksimielisen vitsin helpommin vihapuheeksi - erittäin ymmärrettävästi. Mies taas kokee harvemmin kaksimieliset viestit vihamieliseksi. Enkä väitä, että tämä tutkimus on huono, mutta kokemuspohjaisia tutkimuksia on mahdollista manipuloida tiettyihin suuntiin ihan vain kysymysten asettelulla.

Minulla ei omaa mielipidettä asiaan, enkä osaa sellaista ilman isompaa perehtymistä muodostaa. Mutta jos tosiaan saman tutkimuksen mukaan toistuvaa vihapuhetta vastaanottavissa miesten lukumäärä on kaksi kertaa isompi kuin naisten, niin asiaa on vaikea todeta "kohtuullisen luotettavasti" yhtään mihinkään suuntaan.

Mutta en ole siis eri mieltä kanssasi, koska en ole mitään mieltä asiasta. Toistin vain Katleena Kortesuon analyysia aiheesta. Oma näkemykseni pohjasi lähinnä siihen, että se NATO-tutkimuksen "löydös" siitä, että naishallituksemme kohtaa poikkeuksellisen suurta vihaa, ei perustu vakaalle pohjalle, koska eivät vertailleet tämän hallituksen saamaa vihaviestien määrää edellisen hallituksen vihaviestien määrään. Miten he voivat näin ollen olettaa, että nykyhallitus vastaanottaa "poikkeuksellisen suurta vihaa" jos eivät tiedä vertailukohtaa? Jos meillä on tästä näkemysero, niin keskustelumme voi olla antoisampi.

Ja kun nyt mielipiteisiin mennään, niin Marinilla olisi ollut hyvä paikka tutkimuksen jälkeen yrittää rakentaa siltaa häntä vihaavien tahojen kanssa, tai ainakin vetäytyä ja paistatella sympatioissa, mutta sen sijaan hän päätti sivaltaa twiitillä "naiset johtavat hallitusta, get over it", joka muistuttaa aika paljon Trumpin kannattajien neljän vuoden takaista slogania "He won, get over it". Tämä ei mielestäni ollut kovin fiksua maamme pääministeriltä.

 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mutta en ole siis eri mieltä kanssasi, koska en ole mitään mieltä asiasta. Toistin vain Katleena Kortesuon analyysia aiheesta.

En ole Kortesuon analyysiin perehtynyt, mutta jos hän kirjoittaa ko. tutkimuksen tuloksista, ne ovat kuten kirjoitin.

Oma näkemykseni pohjasi lähinnä siihen, että se NATO-tutkimuksen "löydös" siitä, että naishallituksemme kohtaa poikkeuksellisen suurta vihaa, ei perustu vakaalle pohjalle, koska eivät vertailleet tämän hallituksen saamaa vihaviestien määrää edellisen hallituksen vihaviestien määrään. Miten he voivat näin ollen olettaa, että nykyhallitus vastaanottaa "poikkeuksellisen suurta vihaa" jos eivät tiedä vertailukohtaa? Jos meillä on tästä näkemysero, niin keskustelumme voi olla antoisampi.

En ole huomannut, että jossain olisi NATO-tutkimuksen perusteella kerrottu naishallituksemme kohtaavat poikkeuksellisen suurta vihaa naisina. Joku on voinut näin kirjoittaa, mutta se on eri asia kuin tutkimustulos.

Ja kun nyt mielipiteisiin mennään, niin Marinilla olisi ollut hyvä paikka tutkimuksen jälkeen yrittää rakentaa siltaa häntä vihaavien tahojen kanssa, tai ainakin vetäytyä ja paistatella sympatioissa, mutta sen sijaan hän päätti sivaltaa twiitillä "naiset johtavat hallitusta, get over it", joka muistuttaa aika paljon Trumpin kannattajien neljän vuoden takaista slogania "He won, get over it". Tämä ei mielestäni ollut kovin fiksua maamme pääministeriltä.

Totta. Luin twiitin vasta jälkikäteen, kun siihen viitattiin, ja twiitti ei ollut järkevä pääministeriltä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös