Sanna Marinin hallitus

[Sanainen arkku]

Vaalien siirtämistä on suunnitellut RKP:läisen oikeusministerin johtama ministeriö, joten mikään SDP-projekti ei oikein voi olla kyseessä. Lokakuun alusta maaliskuun alkuun on viisi kuukautta: pandemian hallitsemassa maailmassa asiat voivat tuona aikana muuttua ratkaisevasti. Jos SDP:n kannatus on alamäessä, niin silloinhan heille edullisinta olisi pitää vaalit niin pian kuin mahdollista, joten tuo argumentti ei tässä oikein päde.

Oma mielipiteeni on, että vaalit tulisi järjestää ajallaan vaikka äärimmäisten turvatoimien vallitessa. Joukkojenhallinta vaalipaikoilla on kuitenkin suhteellisen helppoa vaikkapa yökerhoihin verrattuna. Maskeja, turvavälejä jonoissa sekä poistumis- ja saapumisreitit erotettuna. Toki sitten kun vaalien siirtämisajatus on haudattu, alkaa möykkä siitä, että miksi pelkästään omaa asiaansa ajava hallitus ei ajattele kansanterveyttä ja siirrä vaaleja. Eli DDR:ää ja Turkkia pukkaa, teki hallitus mitä tahansa.

Olen aiemminkin kommentoinut aihetta, joten nostan vain yhden asian: miten ja millä henkilöstöllä taataan karanteenissa olevien, tuhatlukuisten ihmisten äänioikeus?

Toivon, että ratkaisu löytyy mutta samalla toivon vielä enemmän, ettei lähdetä antamaan pikkusormea etä-äänestyspirulle.

Ei kai kuntavaaleja muuten ole mikään pakko järjestää koko maassa samana päivänä? Koronantilanteen kuntakohtainen tlanne on sellainen, että ylivoimaisesti suurimmassa osassa kunnista vaalit voisi toimittaa normaalisti.

 

[Walrus21]

-Merkittävä osa autoilusta on huviajelua? Tällaiseen tulokseen pääsemiseksi täytyy joko määritellä sana "merkittävä" toisin kuin se yleensä käsitetään, tai sisällyttää "huviajeluun" esimerkiksi mökkimatkat ja harrastuksiin liikkumiset.

Eli juuri niitä matkoja, jotka voisi olla ajamatta, mutta koska autoilu on käytännöllistä, siitä ollaan valmiita maksamaan. Eivät autoilijat pääsääntöisesti ole mitään köyhiä, vaan keskituloisia, jotka jatkavat autoiluaan hinnankorotuksista huolimatta.

-Toinen väite pitänee paikkaansa. Omakotitaloasujat autoillevat enemmän kuin kerrostaloasujat. Mutta autoilevatko enemmän / kotitalouden asukas (lapsen kuljettaminen harrastuspaikalle tai koronatestiin on de facto lapsen autoilua), on toinen kysymys.

En tiedä omakotitaloasujista, mutta:

Näin eri tuloluokkien ihmiset autoilevat ja saastuttavat Suomessa

Tuore selvitys osoittaa, että suurituloiset ajavat kaikkein eniten. Tulot eivät juurikaan vaikuta siihen, kuinka päästävällä autolla keskimäärin ajetaan.

www.iltalehti.fi

"Selvityksen mukaan suurituloiset aiheuttavat merkittävän osan autoilun päästöistä, koska he ajavat keskimäärin enemmän kuin pienempituloiset.

Asuntokunnan päästöjen vuosittainen tyypillinen määrä pysyttelee kahden hiilidioksiditonnin tuntumassa aina 30 000 euron vuosituloon saakka. Tätä isommilla tuloilla päästöt nousevat voimakkaasti. Keskimäärin suurimmat ajopäästöt aiheuttavat kotitaloudet, joiden nettotulot vuodessa ovat 70 000–80 000 euroa."

-Autokanta uusiutuu nopeahkosti joka tapauksessa. Tällä hetkellä jopa liian nopeasti kun latausinfra raahaa perässä. Poliittiset ponnistelut tulisi kohdistaa sen kehittämiseen. Autokannan uudistumista jarruttaa epävarmuus. Kansalaisille pitäisi taata autopolitiikan suhteen varmuus kymmeneksi vuodeksi eteenpäin.

Olin jo pari vuotta sitten sillä kannalla, että Suomi voisi Ruotsin tavoin päättää uusien polttomoottoriautojen myyntikiellosta vuodelle 2030. Toki nytkin on selvää, että liikenne sähköistyy tulevina vuosina kovaa vauhtia.

 

[Sanainen arkku]

Eli juuri niitä matkoja, jotka voisi olla ajamatta, mutta koska autoilu on käytännöllistä, siitä ollaan valmiita maksamaan. Eivät autoilijat pääsääntöisesti ole mitään köyhiä, vaan keskituloisia, jotka jatkavat autoiluaan hinnankorotuksista huolimatta.

En tiedä omakotitaloasujista, mutta:

Näin eri tuloluokkien ihmiset autoilevat ja saastuttavat Suomessa

Tuore selvitys osoittaa, että suurituloiset ajavat kaikkein eniten. Tulot eivät juurikaan vaikuta siihen, kuinka päästävällä autolla keskimäärin ajetaan.

www.iltalehti.fi

"Selvityksen mukaan suurituloiset aiheuttavat merkittävän osan autoilun päästöistä, koska he ajavat keskimäärin enemmän kuin pienempituloiset.

Asuntokunnan päästöjen vuosittainen tyypillinen määrä pysyttelee kahden hiilidioksiditonnin tuntumassa aina 30 000 euron vuosituloon saakka. Tätä isommilla tuloilla päästöt nousevat voimakkaasti. Keskimäärin suurimmat ajopäästöt aiheuttavat kotitaloudet, joiden nettotulot vuodessa ovat 70 000–80 000 euroa."

Rajaan lainaukseni tuohon. Näissä puhutaan asuntokunnista ja nuo tulorajauksetkin kertovat mistä on kysymys. Useammalla ihmisellä on useamman ihmisen tarpeet ja päästöt. Yhdellä on yhden. Yhdelle myös osa autoilun kuluista (kikut ja pääomakulut) ovat suurempia, joten joukkoliikenne on heille usein se kannattavampi vaihtoehto.

Jotta keskusteluun tulisi jotain uutta, kysynkin pitäisikö ilmastotoimena kotitalouksien joukkoliikennelippuihin tulla joku alennusmalli henkilömäärän kasvaessa, koska varsin usein autoilu on kannattava jo kahden ihmisen kotitaloudessa.

 

[Pr0ninjaturtle]

En kannata kovin suurella innolla mitään kompensointia, mutta:

- Merkittävä osa autoilusta on tarpeetonta huviautoilua. Tämä on ihan tutkimuksissakin havaittu tosiasia.
- Mitä enemmän ihmisellä on varaa/ostovoimaa, sitä enemmän hän todennäköisesti autoilee.
- Autokanta uusiutuu huomattavasti nopeammin kuin esim. asuntokanta, joten se on kohtuullisen hyvä päästövähennysten kohde.
- Autoilun verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle (muistaakseni noin 8mrd./vuosi). Sikäli kun verotuksellista linjaa muutettaisiin, rahat pitäisi kaivaa jostain muualta.

Subventiot ovat keino pitää tämä paletti kasassa. Osa ihmisistä tarvitsee aidosti jotain kulkuvälinettä töissäkäyntiin ym, joten kustannusten nousu voi olla heille kohtalokasta.

Tuo huviautoilu on kyllä joku kaupunkilaisten juttu.

Meillä on töihin/kauppaan vähän yli 40km/suunta ja kelkka/mönkijä miltei päivittäinen tarve. Sähköauton latauspaikkaa ei ole ainakaan 100km säteellä. Pelkästään töissä käymiseen menee vuodessa noin 22500km, joka on noin 1400litraa+ sitten muu "pakollinen" Ajelu autolla/kelkalla/mönkijällä polttoainetta, kyllähän se aika kohtuuttomalta tuntuu, jos nyt reippaammin nousee hinnat. Eihän tässä ole taustalla muuta, ku idea tyhjentää syrjäseutu, tekemällä täällä asumisesta mahdollisimman kallista ja vaikeaa

 

[RajatOn]

En kannata kovin suurella innolla mitään kompensointia, mutta:

- Merkittävä osa autoilusta on tarpeetonta huviautoilua. Tämä on ihan tutkimuksissakin havaittu tosiasia.
- Mitä enemmän ihmisellä on varaa/ostovoimaa, sitä enemmän hän todennäköisesti autoilee.
- Autokanta uusiutuu huomattavasti nopeammin kuin esim. asuntokanta, joten se on kohtuullisen hyvä päästövähennysten kohde.
- Autoilun verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle (muistaakseni noin 8mrd./vuosi). Sikäli kun verotuksellista linjaa muutettaisiin, rahat pitäisi kaivaa jostain muualta.

Subventiot ovat keino pitää tämä paletti kasassa. Osa ihmisistä tarvitsee aidosti jotain kulkuvälinettä töissäkäyntiin ym, joten kustannusten nousu voi olla heille kohtalokasta.

En usko, että oon ainoa, mutta mulla töissä käyminen autolla maksaa vuodessa noin 4300€, jos diesel maksaa sen 1,4€/l. Jos siitä vielä lähdetään korotteleen polttoaineen hintoja, niin jossain kohtaa yksinkertaisesti ei kannata töihin lähteä. Ja jos irtisanoudun töistä, niin mun ei tarvi koskaan enää niitä vastaanottaa, koska tarpeeksi lähellä ei ole vastaavaa työtä.

Jos polttoaineen hintoja korotetaan, niin se täytyy tehdä alueille, joissa julkisilla pääsee liikkumaan ja työpaikat ovat lähellä. Tälläsellä touhulla tapetaan ihmisten kiinnostus käydä töissä (ne jotka kauempana joutuvat töissä käymään)

 

[kamik]

Tämähän on käytännössä polttoaineveron muuttaminen progressiiviseksi veroksi.

Juuri niin. Meillä on tuloverotus ja sen progressio aika kovalla tasolla eikä progressiota tulisi mielestäni ulottaa muualle. Jos polttoainevero olisi hyvätuloisille enemmän, olisi se sellainen Pandoran lipas, jonka jättäisin avaamatta. Miksi progressio koskisi vain polttoaineita? Kohta voisi olla esim. sähkövero, alv., julkisten palveluiden, vakuutusmaksujen jne. vuoro seurata perässä. Ne, joilla on varaa maksaa, kupataan kuiviin, ja annetaan rahat niille, jotka ovat ”kaikkein heikoimmassa asemassa”. Ihmeellistä kommunismin lemua ilmassa.

 

[peruspata]

Juuri niin. Meillä on tuloverotus ja sen progressio aika kovalla tasolla eikä progressiota tulisi mielestäni ulottaa muualle. Jos polttoainevero olisi hyvätuloisille enemmän, olisi se sellainen Pandoran lipas, jonka jättäisin avaamatta. Miksi progressio koskisi vain polttoaineita? Kohta voisi olla esim. sähkövero, alv., julkisten palveluiden, vakuutusmaksujen jne. vuoro seurata perässä. Ne, joilla on varaa maksaa, kupataan kuiviin, ja annetaan rahat niille, jotka ovat ”kaikkein heikoimmassa asemassa”. Ihmeellistä kommunismin lemua ilmassa.

Lainauksen viimeisen lauseen asia on sellainen, että pölypallotkin nurkissa pöyristyvät, kun sen lausuu.

Totuus on, että liian monella sektorilla suunta on huolestuttava. Yritysvastaisuus, talouslinjaukset ja uskonnonvapauden kaventuminen ovat vain alkusoittoa.

Miksi ne, jotka eivät kaikki olleet vielä kouluiässä solialististen neuvostotasavaltojen liiton romahtamisen aikaan, kiivaimmin kaipaavat sinne?

Loppuun korostan, että kyse ei kohdallani ole halusta olla erikseen ketään vastaan. Hämmästelen vain näköalattomuutta ja olen huolissani kotimaastani.

 

[Cobol]

En kannata polttoaineiden progressiivista verotusta lainkaan. Esityshän on järjetön, sillä se lisäisi palkanmaksua pimeästi ja vähentäisi sitäkin kautta verotuloja. Kaikkea se vasemmisto keksii!

Sen sijaan maaseudulla auton hankintahinta tulisi olla matalampi perusverojen osalta kuin kaupungeissa. Mitä heikommat julkiset yhteydet, sitä vähemmän mitään veroa autossa. Vastaavasti Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla polttomoottorisen yksityisauton hankinta olisi selvästi maaseutua kalliimpi, mutta sähköautojen alv selvästi nykyistä edullisempi. Näin siksi, että täällä on latausmahdollisuuksia kohtuullisesti.

Mitä nopeammin päästään sähköautoissa sellaiseen 75-80 prosenttiin uusina tai vähän käytettyinä myydyistä autoista, sitä helpompi on täyttää EU:n ja Suomen omat päästötavoitteet.

 

[Walrus21]

En kannata polttoaineiden progressiivista verotusta lainkaan. Esityshän on järjetön, sillä se lisäisi palkanmaksua pimeästi ja vähentäisi sitäkin kautta verotuloja. Kaikkea se vasemmisto keksii!

Sen sijaan maaseudulla auton hankintahinta tulisi olla matalampi perusverojen osalta kuin kaupungeissa. Mitä heikommat julkiset yhteydet, sitä vähemmän mitään veroa autossa. Vastaavasti Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla polttomoottorisen yksityisauton hankinta olisi selvästi maaseutua kalliimpi, mutta sähköautojen alv selvästi nykyistä edullisempi. Näin siksi, että täällä on latausmahdollisuuksia kohtuullisesti.

Miten ajattelit järjestää tämän maaseudun alennusmyynnin? Vehon myymälät Nuorgamiin, josta helsinkiläiset voi sitten käydä kärrynsä lunastamassa ale-hintaan? Vai olisiko tässä jokin kuntakohtainen veroraja? Tuskin menee minkään perustuslaillisen tarkastelun kautta läpi.

Heikoista julkisista yhteyksistä palkitaan jo nykyisin sillä, että asumisen hinta on huomattavasti edullisempaa. Se on kaikilla tiedossa kämppää ostaessa, että kaupungeissa yhteydet pelaa ja auto ei ole välttämätön.

 

[Walrus21]

Jos polttoaineen hintoja korotetaan, niin se täytyy tehdä alueille, joissa julkisilla pääsee liikkumaan ja työpaikat ovat lähellä. Tälläsellä touhulla tapetaan ihmisten kiinnostus käydä töissä (ne jotka kauempana joutuvat töissä käymään)

Kepun ollessa hallituksessa näin varmasti tehdäänkin. Toinen asia on sitten se, onko järkevää kannustaa ihmisiä asumaan kaukana työpaikoista ja liikenneyhteyksistä. Mielestäni ei ole.

 

[Cobol]

Miten ajattelit järjestää tämän maaseudun alennusmyynnin? Vehon myymälät Nuorgamiin, josta helsinkiläiset voi sitten käydä kärrynsä lunastamassa ale-hintaan? Vai olisiko tässä jokin kuntakohtainen veroraja? Tuskin menee minkään perustuslaillisen tarkastelun kautta läpi.

Käytännössä asian voi ratkaista eri tavoilla. Jos periaate hyväksytään ensin, sen jälkeen pohditaan ratkaisua. Soininvaaran ajatushan tuo oli, eikä sitä ole vasemmalla tai vihreissä kiitelty, joten tuskin etenee.

Heikoista julkisista yhteyksistä palkitaan jo nykyisin sillä, että asumisen hinta on huomattavasti edullisempaa. Se on kaikilla tiedossa kämppää ostaessa, että kaupungeissa yhteydet pelaa ja auto ei ole välttämätön.

Maaseudulla auto on vättämätön liikkumisen kannalta. Monilla paikkakunnilla ei ole kuin yksi bussivuoro jonnekin ja aina ei sitäkään. Maaseudun asukkaiden motittaminen ei ole mielestäni fiksua. Bensa ja diesel kohoavat lähivuosina paljon ilman uusia veronkorotuksiakin, jos työryhmien näkemykset ovat oikeaan suuntaan.

 

[Walrus21]

Käytännössä asian voi ratkaista eri tavoilla. Jos periaate hyväksytään ensin, sen jälkeen pohditaan ratkaisua.

Minä en ainakaan keksi ratkaisua, joka sopisi yhteen perustuslain kanssa. Sen takia asiasta kysyinkin.

Tämä nykyinen hallituksen ratkaisu pyrkii aivan samaan, tosin sillä erotuksella, että subventio tehdään polttoaineveron kautta. Siinä en näe perustuslaillisia esteitä.

 

[Orvo Muusi]

Mitä nopeammin päästään sähköautoissa sellaiseen 75-80 prosenttiin uusina tai vähän käytettyinä myydyistä autoista, sitä helpompi on täyttää EU:n ja Suomen omat päästötavoitteet.

Tämä on mahdollista sitten kun käytettynä niitä saa parilla tonnilla.

 

[Cobol]

Minä en ainakaan keksi ratkaisua, joka sopisi yhteen perustuslain kanssa. Sen takia asiasta kysyinkin.

Et ole ennen profiloitunut perustuslain asiantuntijaksi, mutta hyvä jatkossa tietää. Itse taas en ole perustuslakiasiantuntija, mutta oletan silti ratkaisun löytyvän, jos halua olisi. Kysymyshän oli siitä, että auton verotus olisi halvempaa maaseudulla.

Maallikkona voisi heittää esimerkiksi sen, että auton verotus siirrettäisiin maakunnille ja kukin maakunta verottaisi autoa sovitun tariffin perusteella. Yksityiskohtiin en mene kun en niitä tunne, mutta en näe maallikkona uudistusta toteuttamisen osalta mahdottomana eikä sellaista kukaan muistaakseni todennut kun Soininvaaran tätä esiti.

 

[RajatOn]

Kepun ollessa hallituksessa näin varmasti tehdäänkin. Toinen asia on sitten se, onko järkevää kannustaa ihmisiä asumaan kaukana työpaikoista ja liikenneyhteyksistä. Mielestäni ei ole.

Ei varmasti ole järkevää, jos ajatellaan infraa. Mutta esimerkiksi noiden maatilojen siirtäminen kehä kolmosen sisälle on vaan tuskallisen vaikeaa. Se että maaseudut tyhjenee, niin ihan jo ne maatilatkin lakkaa olemasta ja sen jälkeen Suomi on entistä riippuvaisempi ulkomaantuonnista.

Kyllä Suomi tulee pitää asuttuna ihan joka puolelta.

 

[RajatOn]

En ymmärrä, miksi ei yritetä hakea vaihtoehtoisia ratkaisuja vaan valitaan lähes aina se "helpoin" ratkaisu, eli verotetaan lisää. Jos hallitus haluaa, että pienennetään päästöjä, niin antakoon sitten sellaiset porkkanat asiaan, että ihmiset haluavat hankkia sähköauton.

Menisin heti autokauppaan ostamaan sellaisen 40 000€ sähköauton, jos valtio takaa 1% todellisella vuosikorolla mulle autolainan ja antaa romutuspalkkiot jne. Samalla valtio saa 1% tuoton lainalleen ja päästöt on poissa. Toi on ihan naurettavaa, ettei edes yritetä ajatella asiaa kansalaisen näkökulmasta.

 

[Cobol]

Tämä nykyinen hallituksen ratkaisu pyrkii aivan samaan, tosin sillä erotuksella, että subventio tehdään polttoaineveron kautta. Siinä en näe perustuslaillisia esteitä.

Jos kannattaa polttoaineverotuksen progressiota, hallituksen alustava linjaus on varmasti makoisa.

Itse kannatan autoverosta luopumista kokonaan. Meillä on vanha autokanta ja päästöt sen mukaiset. Suurin ongelma on ratkaista uusien ja vähän käytettyjen autojen myynti siten, että autokanta lähtee todella nuorentumaan. Marinin hallituksen aikana Suomen entisestään vanha autokanta on, ei suinkaan nuortunut kuten pitäisi, vaan entisestään vanhentunut, jopa poikkeuksellisen kovaa vauhtia.

Tässä ei ole mitään järkeä, mutta näin vasemmistohallitus toimii. Tavoitteet ja sanat vs todellisuus.

Liikennekäytössä olevien henkilöautojen keski-ikä kasvoi viime vuonna jo 12,5 vuoteen. Yli 15-vuotiaiden henkilöautojen määrä autokannassa kasvoi viime vuonna noin 60 000 autolla. Liikennekäytössä oli vuoden päättyessä noin 920 000 vähintään 15 vuotta vanhaa autoa.

 

[heavy]

Menisin heti autokauppaan ostamaan sellaisen 40 000€ sähköauton, jos valtio takaa 1% todellisella vuosikorolla mulle autolainan ja antaa romutuspalkkiot jne. Samalla valtio saa 1% tuoton lainalleen ja päästöt on poissa. Toi on ihan naurettavaa, ettei edes yritetä ajatella asiaa kansalaisen näkökulmasta.

Valtiohan maksaisi sinulle jo tänään 2000 sun sähköauton hinnasta. Eli voisit laskea sen niin että valtio maksaa kahteen prosenttiin asti sun korot tuosta 40000 euron autosta (oletettu maksuaika 5 vuotta).

 

[RajatOn]

Valtiohan maksaisi sinulle jo tänään 2000 sun sähköauton hinnasta. Eli voisit laskea sen niin että valtio maksaa kahteen prosenttiin asti sun korot tuosta 40000 euron autosta (oletettu maksuaika 5 vuotta).

Niin maksaisi ja romutuspalkkio päälle. Mutta se homman juju onkin siinä, että sen jälkeen joudun ottamaan vielä 35k€ lainaa sähköautoon, jonka todellinen vuosikorko on halvimmillaankin noin 8% ja niissä on yleensä 5 vuoden maksuaika. Eli siinä ei ole sitten taas mitään järkeä.

Mutta jos valtio lainaa sen 35k€, 1% todellisella vuosikorolla, niin menisin heti kauppaan. Se ei sen suurempaa panostusta valtiolta vaatisi. Ja uskon, että hyvin moni muukin menisi samointein autokauppaan. Lopputulema on vielä se, että valtio saisi rahaa kassaansa...

 

[Lätty-ylämummo]

Kun nyt mielestäsi näin on, niin viitsitkö hieman avata mitä ne loistavat koronan hillitsemistoimet ovat, joita Marinin hallitus on toimeenpantu ja joita ei ole muualla tehty? Yksikin esimerkki lämmittäisi kovasti.

Jos tällaista esimerkkiä ei sitten löydy, voisiko ajatella, että Suomen parempi koronatilanne johtuu esimerkiksi seuraavista tekijöistä:

- harva asutus
- hyvä perusterveystilanne
- absoluuttisesti köyhien olematon määrä
- suomalaisille luonteenomainen legalismi eli ohjeiden ja suositusten noudattaminen

-Korona-tartuntoja on ympäri Suomen. Edes harva asutus ei suojaa, kun harvatkin ihmiset kohtaavat toisiaan. Venäjä on maailman harvaan asutuimpia maita, muttei auta sielläkään.
-Normaalipainoisia kansasta on enää neljännes. Diabeetikkoja n. 550000. Vaikka sydän- ja verisuonitauteihin kuolleiden määrä on vähentynyt huomattavasti 1970-luvulta alkaen, ne aiheuttavat edelleen vajaan puolet työikäisten kuolemista Suomessa. Yhdessä ne muodostavat suurimman yksittäisen kuolinsyiden ryhmän.
-Korona on hyvin demokraattinen sairaus. Siihen sairastuu rikkaat, köyhät, ja tyhmät ihan samalla tavalla kuin fiksut hyvinvoivatkin ihmiset.
-Anna mun nauraa! Osa suomalaisista on osoittanut olevansa varsinaista pellekansaa, jota ei saa mikään ohje tai suositus toimimaan järkevästi. Vuosi on ollut aikaa painaa tartunnan nolliin, mutta tarkkaan ohjeita ja suosituksia noudattava kansa kiihdyttää tartuntoja lähellä olevaa siettämättömyyden pistettä kohti. Suomalaiset ovat aivan yhtä kusipäistä sakkia kuin ruotsalaisetkin, ja vain hallituksen rajoitustoimet ovat pitäneet tartunnat jokseenkin vertailukelpoisina eurooppalaisiin verrokkeihin. Hallituksen keinovalikoima on ollut sama kuin muuallakin siitä yksinkertaisesta syystä, että keinot tartuntojen vähentämiseksi ovat hyvin rajalliset, eikä niissä ole mitään kansallisia kikka kakkosia tarjolla. Ulkonaliikkumiskielto on kokeilematta, mutta uskon senkin tulevan. Itse toivon, että se tulee muodossa; kukaan ei liiku mihinkään. Silloin se voitaisiin pitää lyhyenä, kun vakavasta terveysuhasta piittaamattomat ääliöt ei pyörisi ulkona, ja tartunnat hiipuisi parissa viikossa.

 

[heavy]

Niin maksaisi ja romutuspalkkio päälle. Mutta se homman juju onkin siinä, että sen jälkeen joudun ottamaan vielä 35k€ lainaa sähköautoon, jonka todellinen vuosikorko on halvimmillaankin noin 8% ja niissä on yleensä 5 vuoden maksuaika. Eli siinä ei ole sitten taas mitään järkeä.

Enpä tiennyt että lainankorot voivat olla noin korkeat. Veikkaan että itse saisin aika paljon halvempaa lainaa pankista kun on vakuuksia.

 

[Jussih]

Totuus on, että liian monella sektorilla suunta on huolestuttava. Yritysvastaisuus, talouslinjaukset ja uskonnonvapauden kaventuminen ovat vain alkusoittoa.

Miksi ne, jotka eivät kaikki olleet vielä kouluiässä solialististen neuvostotasavaltojen liiton romahtamisen aikaan, kiivaimmin kaipaavat sinne?

Vastaat itse omaan kysymykseesi. Kyse on juurikin siitä, että nuoremmilla ikäluokilla ei ole enää konkreettista käsitystä reaalisosialismin ihanuuksista. Tämä selittää Sanna Marinin kaltaisten ihmisten syntymisen. Heillä on romanttinen käsitys sosialismista, oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta yms. Tiedon ja kokemuksen puute estää sen ymmärtämisen, että näihin asioihin pyrkiminen käytännössä johtaa vain demokratian kuihtumiseen ja kurjuuden maksimointiin.

 

[Jussih]

Hallituksen keinovalikoima on ollut sama kuin muuallakin siitä yksinkertaisesta syystä, että keinot tartuntojen vähentämiseksi ovat hyvin rajalliset, eikä niissä ole mitään kansallisia kikka kakkosia tarjolla.

Juuri tätä minä ja muutama muu olemme yrittäneet epätoivoisesti selittää. Jos näin on, minkä nyt itsekin myönnät, siitä seuraa formaalin logiikan päättelysäännöin kaksi asiaa:

1. Suomen hallituksen toimet eivät ole olleet parempia kuin muualla Euroopassa

ja

2. Jos Suomen tilanne siis on parempi, johtuu se muista muuttujista kuin hallituksen toiminnasta.

Q.O.D.

 

[Sanainen arkku]

Miten ajattelit järjestää tämän maaseudun alennusmyynnin? Vehon myymälät Nuorgamiin, josta helsinkiläiset voi sitten käydä kärrynsä lunastamassa ale-hintaan? Vai olisiko tässä jokin kuntakohtainen veroraja? Tuskin menee minkään perustuslaillisen tarkastelun kautta läpi.

Heikoista julkisista yhteyksistä palkitaan jo nykyisin sillä, että asumisen hinta on huomattavasti edullisempaa. Se on kaikilla tiedossa kämppää ostaessa, että kaupungeissa yhteydet pelaa ja auto ei ole välttämätön.

Veho varmasti pistäisi sinne muutaman yksiönkin, joita voisi lyhytaikaisesti vuokrata ja niihin kirjansa siirtää.

Miten olisi polttoaineverotuksen myyntipistekohtainen verotus? Kun portaikko olisi tarpeeksi matala, ei Helsingistä viikottain ajeltaisi Siuntioon tankkaamaan.

Tietysti tässä ongelmaksi tulisi Ideaparkit yms, mutta helpompi ongelmahan se olisi ratkoa kuin tuollainen "vähävaraisille rahan palauttelu". Määriteltäisiin vaikka raja-arvo kiinteistölle, että jos on esimerkiksi tontilla yli viisi liiketilaa niin alueella myytävän polttoaineen vero olisi X kun se ko kunnan muilla alueilla olisi y.

Äh. Vai mitä jos ei tehtäisi mitään muuta kuin parannettaisiin sähköautoilun infraa?

 

[RajatOn]

Enpä tiennyt että lainankorot voivat olla noin korkeat. Veikkaan että itse saisin aika paljon halvempaa lainaa pankista kun on vakuuksia.

Siinähän veikkailet, käy vielä kysymässä, niin ei tarvi veikkailla. Vakuudellinen autolaina ei varmasti mene noin pieniin lukemiin, mitä yllä esitin. Ei mullakaan mökkiin ole kuin 0,3% tällä hetkellä korko, taloon noin 0,7 ja sama sijoitusasuntoon. Silti se vakuudellinen autolaina on todennäköisesti luokkaa 3-4%.

EDIT. Olin näköjään väärässä, OP tarjoaa esim vakuudellista autolainaa 3-5% korolla. Sitä en tiedä, onko todellinen vuosikorko vai ei, mutta eipä sillä mitään merkitystä ole, kallista se on joka tapauksessa.