Sanna Marinin hallitus

[kamik]

Tämähän on käytännössä polttoaineveron muuttaminen progressiiviseksi veroksi.

Juuri niin. Meillä on tuloverotus ja sen progressio aika kovalla tasolla eikä progressiota tulisi mielestäni ulottaa muualle. Jos polttoainevero olisi hyvätuloisille enemmän, olisi se sellainen Pandoran lipas, jonka jättäisin avaamatta. Miksi progressio koskisi vain polttoaineita? Kohta voisi olla esim. sähkövero, alv., julkisten palveluiden, vakuutusmaksujen jne. vuoro seurata perässä. Ne, joilla on varaa maksaa, kupataan kuiviin, ja annetaan rahat niille, jotka ovat ”kaikkein heikoimmassa asemassa”. Ihmeellistä kommunismin lemua ilmassa.

 

[peruspata]

Juuri niin. Meillä on tuloverotus ja sen progressio aika kovalla tasolla eikä progressiota tulisi mielestäni ulottaa muualle. Jos polttoainevero olisi hyvätuloisille enemmän, olisi se sellainen Pandoran lipas, jonka jättäisin avaamatta. Miksi progressio koskisi vain polttoaineita? Kohta voisi olla esim. sähkövero, alv., julkisten palveluiden, vakuutusmaksujen jne. vuoro seurata perässä. Ne, joilla on varaa maksaa, kupataan kuiviin, ja annetaan rahat niille, jotka ovat ”kaikkein heikoimmassa asemassa”. Ihmeellistä kommunismin lemua ilmassa.

Lainauksen viimeisen lauseen asia on sellainen, että pölypallotkin nurkissa pöyristyvät, kun sen lausuu.

Totuus on, että liian monella sektorilla suunta on huolestuttava. Yritysvastaisuus, talouslinjaukset ja uskonnonvapauden kaventuminen ovat vain alkusoittoa.

Miksi ne, jotka eivät kaikki olleet vielä kouluiässä solialististen neuvostotasavaltojen liiton romahtamisen aikaan, kiivaimmin kaipaavat sinne?

Loppuun korostan, että kyse ei kohdallani ole halusta olla erikseen ketään vastaan. Hämmästelen vain näköalattomuutta ja olen huolissani kotimaastani.

 

[Cobol]

En kannata polttoaineiden progressiivista verotusta lainkaan. Esityshän on järjetön, sillä se lisäisi palkanmaksua pimeästi ja vähentäisi sitäkin kautta verotuloja. Kaikkea se vasemmisto keksii!

Sen sijaan maaseudulla auton hankintahinta tulisi olla matalampi perusverojen osalta kuin kaupungeissa. Mitä heikommat julkiset yhteydet, sitä vähemmän mitään veroa autossa. Vastaavasti Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla polttomoottorisen yksityisauton hankinta olisi selvästi maaseutua kalliimpi, mutta sähköautojen alv selvästi nykyistä edullisempi. Näin siksi, että täällä on latausmahdollisuuksia kohtuullisesti.

Mitä nopeammin päästään sähköautoissa sellaiseen 75-80 prosenttiin uusina tai vähän käytettyinä myydyistä autoista, sitä helpompi on täyttää EU:n ja Suomen omat päästötavoitteet.

 

[Walrus21]

En kannata polttoaineiden progressiivista verotusta lainkaan. Esityshän on järjetön, sillä se lisäisi palkanmaksua pimeästi ja vähentäisi sitäkin kautta verotuloja. Kaikkea se vasemmisto keksii!

Sen sijaan maaseudulla auton hankintahinta tulisi olla matalampi perusverojen osalta kuin kaupungeissa. Mitä heikommat julkiset yhteydet, sitä vähemmän mitään veroa autossa. Vastaavasti Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla polttomoottorisen yksityisauton hankinta olisi selvästi maaseutua kalliimpi, mutta sähköautojen alv selvästi nykyistä edullisempi. Näin siksi, että täällä on latausmahdollisuuksia kohtuullisesti.

Miten ajattelit järjestää tämän maaseudun alennusmyynnin? Vehon myymälät Nuorgamiin, josta helsinkiläiset voi sitten käydä kärrynsä lunastamassa ale-hintaan? Vai olisiko tässä jokin kuntakohtainen veroraja? Tuskin menee minkään perustuslaillisen tarkastelun kautta läpi.

Heikoista julkisista yhteyksistä palkitaan jo nykyisin sillä, että asumisen hinta on huomattavasti edullisempaa. Se on kaikilla tiedossa kämppää ostaessa, että kaupungeissa yhteydet pelaa ja auto ei ole välttämätön.

 

[Walrus21]

Jos polttoaineen hintoja korotetaan, niin se täytyy tehdä alueille, joissa julkisilla pääsee liikkumaan ja työpaikat ovat lähellä. Tälläsellä touhulla tapetaan ihmisten kiinnostus käydä töissä (ne jotka kauempana joutuvat töissä käymään)

Kepun ollessa hallituksessa näin varmasti tehdäänkin. Toinen asia on sitten se, onko järkevää kannustaa ihmisiä asumaan kaukana työpaikoista ja liikenneyhteyksistä. Mielestäni ei ole.

 

[Cobol]

Miten ajattelit järjestää tämän maaseudun alennusmyynnin? Vehon myymälät Nuorgamiin, josta helsinkiläiset voi sitten käydä kärrynsä lunastamassa ale-hintaan? Vai olisiko tässä jokin kuntakohtainen veroraja? Tuskin menee minkään perustuslaillisen tarkastelun kautta läpi.

Käytännössä asian voi ratkaista eri tavoilla. Jos periaate hyväksytään ensin, sen jälkeen pohditaan ratkaisua. Soininvaaran ajatushan tuo oli, eikä sitä ole vasemmalla tai vihreissä kiitelty, joten tuskin etenee.

Heikoista julkisista yhteyksistä palkitaan jo nykyisin sillä, että asumisen hinta on huomattavasti edullisempaa. Se on kaikilla tiedossa kämppää ostaessa, että kaupungeissa yhteydet pelaa ja auto ei ole välttämätön.

Maaseudulla auto on vättämätön liikkumisen kannalta. Monilla paikkakunnilla ei ole kuin yksi bussivuoro jonnekin ja aina ei sitäkään. Maaseudun asukkaiden motittaminen ei ole mielestäni fiksua. Bensa ja diesel kohoavat lähivuosina paljon ilman uusia veronkorotuksiakin, jos työryhmien näkemykset ovat oikeaan suuntaan.

 

[Walrus21]

Käytännössä asian voi ratkaista eri tavoilla. Jos periaate hyväksytään ensin, sen jälkeen pohditaan ratkaisua.

Minä en ainakaan keksi ratkaisua, joka sopisi yhteen perustuslain kanssa. Sen takia asiasta kysyinkin.

Tämä nykyinen hallituksen ratkaisu pyrkii aivan samaan, tosin sillä erotuksella, että subventio tehdään polttoaineveron kautta. Siinä en näe perustuslaillisia esteitä.

 

[Orvo Muusi]

Mitä nopeammin päästään sähköautoissa sellaiseen 75-80 prosenttiin uusina tai vähän käytettyinä myydyistä autoista, sitä helpompi on täyttää EU:n ja Suomen omat päästötavoitteet.

Tämä on mahdollista sitten kun käytettynä niitä saa parilla tonnilla.

 

[Cobol]

Minä en ainakaan keksi ratkaisua, joka sopisi yhteen perustuslain kanssa. Sen takia asiasta kysyinkin.

Et ole ennen profiloitunut perustuslain asiantuntijaksi, mutta hyvä jatkossa tietää. Itse taas en ole perustuslakiasiantuntija, mutta oletan silti ratkaisun löytyvän, jos halua olisi. Kysymyshän oli siitä, että auton verotus olisi halvempaa maaseudulla.

Maallikkona voisi heittää esimerkiksi sen, että auton verotus siirrettäisiin maakunnille ja kukin maakunta verottaisi autoa sovitun tariffin perusteella. Yksityiskohtiin en mene kun en niitä tunne, mutta en näe maallikkona uudistusta toteuttamisen osalta mahdottomana eikä sellaista kukaan muistaakseni todennut kun Soininvaaran tätä esiti.

 

[RajatOn]

Kepun ollessa hallituksessa näin varmasti tehdäänkin. Toinen asia on sitten se, onko järkevää kannustaa ihmisiä asumaan kaukana työpaikoista ja liikenneyhteyksistä. Mielestäni ei ole.

Ei varmasti ole järkevää, jos ajatellaan infraa. Mutta esimerkiksi noiden maatilojen siirtäminen kehä kolmosen sisälle on vaan tuskallisen vaikeaa. Se että maaseudut tyhjenee, niin ihan jo ne maatilatkin lakkaa olemasta ja sen jälkeen Suomi on entistä riippuvaisempi ulkomaantuonnista.

Kyllä Suomi tulee pitää asuttuna ihan joka puolelta.

 

[RajatOn]

En ymmärrä, miksi ei yritetä hakea vaihtoehtoisia ratkaisuja vaan valitaan lähes aina se "helpoin" ratkaisu, eli verotetaan lisää. Jos hallitus haluaa, että pienennetään päästöjä, niin antakoon sitten sellaiset porkkanat asiaan, että ihmiset haluavat hankkia sähköauton.

Menisin heti autokauppaan ostamaan sellaisen 40 000€ sähköauton, jos valtio takaa 1% todellisella vuosikorolla mulle autolainan ja antaa romutuspalkkiot jne. Samalla valtio saa 1% tuoton lainalleen ja päästöt on poissa. Toi on ihan naurettavaa, ettei edes yritetä ajatella asiaa kansalaisen näkökulmasta.

 

[Cobol]

Tämä nykyinen hallituksen ratkaisu pyrkii aivan samaan, tosin sillä erotuksella, että subventio tehdään polttoaineveron kautta. Siinä en näe perustuslaillisia esteitä.

Jos kannattaa polttoaineverotuksen progressiota, hallituksen alustava linjaus on varmasti makoisa.

Itse kannatan autoverosta luopumista kokonaan. Meillä on vanha autokanta ja päästöt sen mukaiset. Suurin ongelma on ratkaista uusien ja vähän käytettyjen autojen myynti siten, että autokanta lähtee todella nuorentumaan. Marinin hallituksen aikana Suomen entisestään vanha autokanta on, ei suinkaan nuortunut kuten pitäisi, vaan entisestään vanhentunut, jopa poikkeuksellisen kovaa vauhtia.

Tässä ei ole mitään järkeä, mutta näin vasemmistohallitus toimii. Tavoitteet ja sanat vs todellisuus.

Liikennekäytössä olevien henkilöautojen keski-ikä kasvoi viime vuonna jo 12,5 vuoteen. Yli 15-vuotiaiden henkilöautojen määrä autokannassa kasvoi viime vuonna noin 60 000 autolla. Liikennekäytössä oli vuoden päättyessä noin 920 000 vähintään 15 vuotta vanhaa autoa.

 

[heavy]

Menisin heti autokauppaan ostamaan sellaisen 40 000€ sähköauton, jos valtio takaa 1% todellisella vuosikorolla mulle autolainan ja antaa romutuspalkkiot jne. Samalla valtio saa 1% tuoton lainalleen ja päästöt on poissa. Toi on ihan naurettavaa, ettei edes yritetä ajatella asiaa kansalaisen näkökulmasta.

Valtiohan maksaisi sinulle jo tänään 2000 sun sähköauton hinnasta. Eli voisit laskea sen niin että valtio maksaa kahteen prosenttiin asti sun korot tuosta 40000 euron autosta (oletettu maksuaika 5 vuotta).

 

[RajatOn]

Valtiohan maksaisi sinulle jo tänään 2000 sun sähköauton hinnasta. Eli voisit laskea sen niin että valtio maksaa kahteen prosenttiin asti sun korot tuosta 40000 euron autosta (oletettu maksuaika 5 vuotta).

Niin maksaisi ja romutuspalkkio päälle. Mutta se homman juju onkin siinä, että sen jälkeen joudun ottamaan vielä 35k€ lainaa sähköautoon, jonka todellinen vuosikorko on halvimmillaankin noin 8% ja niissä on yleensä 5 vuoden maksuaika. Eli siinä ei ole sitten taas mitään järkeä.

Mutta jos valtio lainaa sen 35k€, 1% todellisella vuosikorolla, niin menisin heti kauppaan. Se ei sen suurempaa panostusta valtiolta vaatisi. Ja uskon, että hyvin moni muukin menisi samointein autokauppaan. Lopputulema on vielä se, että valtio saisi rahaa kassaansa...

 

[Lätty-ylämummo]

Kun nyt mielestäsi näin on, niin viitsitkö hieman avata mitä ne loistavat koronan hillitsemistoimet ovat, joita Marinin hallitus on toimeenpantu ja joita ei ole muualla tehty? Yksikin esimerkki lämmittäisi kovasti.

Jos tällaista esimerkkiä ei sitten löydy, voisiko ajatella, että Suomen parempi koronatilanne johtuu esimerkiksi seuraavista tekijöistä:

- harva asutus
- hyvä perusterveystilanne
- absoluuttisesti köyhien olematon määrä
- suomalaisille luonteenomainen legalismi eli ohjeiden ja suositusten noudattaminen

-Korona-tartuntoja on ympäri Suomen. Edes harva asutus ei suojaa, kun harvatkin ihmiset kohtaavat toisiaan. Venäjä on maailman harvaan asutuimpia maita, muttei auta sielläkään.
-Normaalipainoisia kansasta on enää neljännes. Diabeetikkoja n. 550000. Vaikka sydän- ja verisuonitauteihin kuolleiden määrä on vähentynyt huomattavasti 1970-luvulta alkaen, ne aiheuttavat edelleen vajaan puolet työikäisten kuolemista Suomessa. Yhdessä ne muodostavat suurimman yksittäisen kuolinsyiden ryhmän.
-Korona on hyvin demokraattinen sairaus. Siihen sairastuu rikkaat, köyhät, ja tyhmät ihan samalla tavalla kuin fiksut hyvinvoivatkin ihmiset.
-Anna mun nauraa! Osa suomalaisista on osoittanut olevansa varsinaista pellekansaa, jota ei saa mikään ohje tai suositus toimimaan järkevästi. Vuosi on ollut aikaa painaa tartunnan nolliin, mutta tarkkaan ohjeita ja suosituksia noudattava kansa kiihdyttää tartuntoja lähellä olevaa siettämättömyyden pistettä kohti. Suomalaiset ovat aivan yhtä kusipäistä sakkia kuin ruotsalaisetkin, ja vain hallituksen rajoitustoimet ovat pitäneet tartunnat jokseenkin vertailukelpoisina eurooppalaisiin verrokkeihin. Hallituksen keinovalikoima on ollut sama kuin muuallakin siitä yksinkertaisesta syystä, että keinot tartuntojen vähentämiseksi ovat hyvin rajalliset, eikä niissä ole mitään kansallisia kikka kakkosia tarjolla. Ulkonaliikkumiskielto on kokeilematta, mutta uskon senkin tulevan. Itse toivon, että se tulee muodossa; kukaan ei liiku mihinkään. Silloin se voitaisiin pitää lyhyenä, kun vakavasta terveysuhasta piittaamattomat ääliöt ei pyörisi ulkona, ja tartunnat hiipuisi parissa viikossa.

 

[heavy]

Niin maksaisi ja romutuspalkkio päälle. Mutta se homman juju onkin siinä, että sen jälkeen joudun ottamaan vielä 35k€ lainaa sähköautoon, jonka todellinen vuosikorko on halvimmillaankin noin 8% ja niissä on yleensä 5 vuoden maksuaika. Eli siinä ei ole sitten taas mitään järkeä.

Enpä tiennyt että lainankorot voivat olla noin korkeat. Veikkaan että itse saisin aika paljon halvempaa lainaa pankista kun on vakuuksia.

 

[Jussih]

Totuus on, että liian monella sektorilla suunta on huolestuttava. Yritysvastaisuus, talouslinjaukset ja uskonnonvapauden kaventuminen ovat vain alkusoittoa.

Miksi ne, jotka eivät kaikki olleet vielä kouluiässä solialististen neuvostotasavaltojen liiton romahtamisen aikaan, kiivaimmin kaipaavat sinne?

Vastaat itse omaan kysymykseesi. Kyse on juurikin siitä, että nuoremmilla ikäluokilla ei ole enää konkreettista käsitystä reaalisosialismin ihanuuksista. Tämä selittää Sanna Marinin kaltaisten ihmisten syntymisen. Heillä on romanttinen käsitys sosialismista, oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta yms. Tiedon ja kokemuksen puute estää sen ymmärtämisen, että näihin asioihin pyrkiminen käytännössä johtaa vain demokratian kuihtumiseen ja kurjuuden maksimointiin.

 

[Jussih]

Hallituksen keinovalikoima on ollut sama kuin muuallakin siitä yksinkertaisesta syystä, että keinot tartuntojen vähentämiseksi ovat hyvin rajalliset, eikä niissä ole mitään kansallisia kikka kakkosia tarjolla.

Juuri tätä minä ja muutama muu olemme yrittäneet epätoivoisesti selittää. Jos näin on, minkä nyt itsekin myönnät, siitä seuraa formaalin logiikan päättelysäännöin kaksi asiaa:

1. Suomen hallituksen toimet eivät ole olleet parempia kuin muualla Euroopassa

ja

2. Jos Suomen tilanne siis on parempi, johtuu se muista muuttujista kuin hallituksen toiminnasta.

Q.O.D.

 

[Sanainen arkku]

Miten ajattelit järjestää tämän maaseudun alennusmyynnin? Vehon myymälät Nuorgamiin, josta helsinkiläiset voi sitten käydä kärrynsä lunastamassa ale-hintaan? Vai olisiko tässä jokin kuntakohtainen veroraja? Tuskin menee minkään perustuslaillisen tarkastelun kautta läpi.

Heikoista julkisista yhteyksistä palkitaan jo nykyisin sillä, että asumisen hinta on huomattavasti edullisempaa. Se on kaikilla tiedossa kämppää ostaessa, että kaupungeissa yhteydet pelaa ja auto ei ole välttämätön.

Veho varmasti pistäisi sinne muutaman yksiönkin, joita voisi lyhytaikaisesti vuokrata ja niihin kirjansa siirtää.

Miten olisi polttoaineverotuksen myyntipistekohtainen verotus? Kun portaikko olisi tarpeeksi matala, ei Helsingistä viikottain ajeltaisi Siuntioon tankkaamaan.

Tietysti tässä ongelmaksi tulisi Ideaparkit yms, mutta helpompi ongelmahan se olisi ratkoa kuin tuollainen "vähävaraisille rahan palauttelu". Määriteltäisiin vaikka raja-arvo kiinteistölle, että jos on esimerkiksi tontilla yli viisi liiketilaa niin alueella myytävän polttoaineen vero olisi X kun se ko kunnan muilla alueilla olisi y.

Äh. Vai mitä jos ei tehtäisi mitään muuta kuin parannettaisiin sähköautoilun infraa?

 

[RajatOn]

Enpä tiennyt että lainankorot voivat olla noin korkeat. Veikkaan että itse saisin aika paljon halvempaa lainaa pankista kun on vakuuksia.

Siinähän veikkailet, käy vielä kysymässä, niin ei tarvi veikkailla. Vakuudellinen autolaina ei varmasti mene noin pieniin lukemiin, mitä yllä esitin. Ei mullakaan mökkiin ole kuin 0,3% tällä hetkellä korko, taloon noin 0,7 ja sama sijoitusasuntoon. Silti se vakuudellinen autolaina on todennäköisesti luokkaa 3-4%.

EDIT. Olin näköjään väärässä, OP tarjoaa esim vakuudellista autolainaa 3-5% korolla. Sitä en tiedä, onko todellinen vuosikorko vai ei, mutta eipä sillä mitään merkitystä ole, kallista se on joka tapauksessa.

 

[/dev/null]

En kannata polttoaineiden progressiivista verotusta lainkaan. Esityshän on järjetön, sillä se lisäisi palkanmaksua pimeästi ja vähentäisi sitäkin kautta verotuloja. Kaikkea se vasemmisto keksii!

Sen sijaan maaseudulla auton hankintahinta tulisi olla matalampi perusverojen osalta kuin kaupungeissa. Mitä heikommat julkiset yhteydet, sitä vähemmän mitään veroa autossa. Vastaavasti Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla polttomoottorisen yksityisauton hankinta olisi selvästi maaseutua kalliimpi, mutta sähköautojen alv selvästi nykyistä edullisempi. Näin siksi, että täällä on latausmahdollisuuksia kohtuullisesti.

Mitä nopeammin päästään sähköautoissa sellaiseen 75-80 prosenttiin uusina tai vähän käytettyinä myydyistä autoista, sitä helpompi on täyttää EU:n ja Suomen omat päästötavoitteet.

Tommoset himmelit menee naurettavaksi. Muutan kirjat vapaa-ajan asunnolleni tai lapsilleni... Sitten sitä aletaan kyttäämään ja lopulta autot on henkilökohtaisia....

 

[Remy Martin]

Heikoista julkisista yhteyksistä palkitaan jo nykyisin sillä, että asumisen hinta on huomattavasti edullisempaa. Se on kaikilla tiedossa kämppää ostaessa, että kaupungeissa yhteydet pelaa ja auto ei ole välttämätön.

Onko tosiaan näin? Oman kuplani kokemuksella asunnoista joukkoliikenteen ja palveluiden ulkopuolella (ei kuitenkaan liian pitkän matkan päässä) ollaan valmiita maksamaan enemmän kuin sellaisen alueen asunnosta, jolla asuu enemmän autotonta porukkaa. Kyseessä voi tietysti olla kyse pelkästään omasta kuplastani.

Tällä pääkaupunkiseudun ulkopuolella ihmisille auto on kuitenkin vielä jonkinlainen normi. Autoton ihminen on yleensä autoton taloudellisen tilanteensa johdosta, eli köyhä. Itsekin olen valmis maksamaan siitä että saan naapureikseni sellaisia omistusasunto asujia joilla on varaa ostaa ja pitää omaa autoa. Kuulostaa ehkä pinnalliselta, mutta uskoisin että tuon takia hinnat pysyvät ylhäällä omakotilähiöalueilla, vaikka siellä ei olekaan niitä palveluita tai joukkoliikennettä.

 

[heavy]

EDIT. Olin näköjään väärässä, OP tarjoaa esim vakuudellista autolainaa 3-5% korolla. Sitä en tiedä, onko todellinen vuosikorko vai ei, mutta eipä sillä mitään merkitystä ole, kallista se on joka tapauksessa.

Suhteellista on tuollaisen koron kalleus. Aikoinaan opintolainani korko oli jotain 13% ja asuntolainastakin olen maksanut aikoinaan jotain 6-7% korkoja. Nyt pitkään jatkunut rahan halpuutus on saanut ihmiset näkemään rahan hinnan hieman vinoutuneesti

 

[Jussih]

Eli juuri niitä matkoja, jotka voisi olla ajamatta, mutta koska autoilu on käytännöllistä, siitä ollaan valmiita maksamaan. Eivät autoilijat pääsääntöisesti ole mitään köyhiä, vaan keskituloisia, jotka jatkavat autoiluaan hinnankorotuksista huolimatta.

Vasemmiston käsitys siitä, että keskituloisilla on loputtomiin varaa lypsettäväksi oli sitten kysymys mistä tahansa asiasta on aika mielenkiintoinen. Pienituloinen maksaa tuloistaan käytännössä vain kuntaveroa eli veroprosentti heiluu kahdenkymmenen tienoilla. Vastapainoksi tarjolla on merkittäviä kompensaatioita mm. asumistuen muodossa. Jos tulot ovat esim. 2000, veroa siis maksetaan pyöreästi 400 euroa. Asumistuki käytännössä kompensoi tämän veron kokonaan. Eli käteen jää se 2 000 egeä.

Se paljon parjattu keskituloinen saa sitten 4000 kuussa bruttona. Tästä verot nielevät pyöreät 30 prosenttia, eli 1200 euroa, käteen jää 2600 eli huikeat 600 enemmän kuin esimerkkimme pienituloiselle.

Oletetaanpa huvin ja urheilun vuoksi, että molemmissa perheissä on yksi kunnallisessa päivähoidossa oleva lapsi. Käytän esimerkkinä Hämeenlinnan tariffeja. Pienituloinen maksaisi 27 euroa kuussa, keskituloinen 211 euroa kuussa. Tämän huomioimisen jälkeen pienituloisella on handussa vielä 1973 euroa, keskituloisella 2389 euroa muuhun.

Samalla logiikalla edetään joka helvetin asiassa ja lopputulema on se, että keskituloisella ei todellakaan tässä verotuksen ja piiloverotuksen luvatussa maassa ole minkäänlaista reaalista edellytystä maksaa autoilustaan enempää kuin pienituloisella.

 

[Tjapalala]

Juuri tätä minä ja muutama muu olemme yrittäneet epätoivoisesti selittää. Jos näin on, minkä nyt itsekin myönnät, siitä seuraa formaalin logiikan päättelysäännöin kaksi asiaa:

Minusta tuntuu että tämä keskustelu on kehä joka kiertää kiertämistä. Tämä lähti siitä kun joku sano että koronan suhteen Marinin hallitus tehnyt kaiken väärin. Sitten seuraavat kertoivat että ei voi olla kaikki huonosti tehty. Sitten tulee seuraavat argumentit että Suomen parempi tilanne johtuu pelkästään olosuhteista. Ja keskustelu pyörii.

Olosuhteilla on todellakin merkitys, mutta mielestäni on itsepetosta ajatella että kaikki mitä hallitus on tehnyt on väärin. Mielestäni voidaan sanoa että on tehty asioita oikein. Ja on myös tehty virheitä.

Olen kanssasi siitä samaa mieltä että koronan hoitaminen ei pitäisi olla asia millä arvostellaan äänestääkö puoluetta uudestaan.