Sanna Marinin hallitus

[Rushlow]

Ihan ”vappusatanen”-kamaa tää heikommassa asemassa olevien autoilun kustannusten kompensointi.

Eikö näillä ole luultavimmin myös vanhempaa autokantaa käytössä, joka on isompi ilmastoriski ja siksihän veroja pitää nostaa, että ilmasto pelastuu kun ei niin paljoa autoilla? Ei oikein mulle tuo logiikka aukea.

Näinpä. Lisäksi tuollainen kompensointi ei ainakaan lisäisi työttömien autoilijoiden työnhakuinnokkuutta kun kompensaatiorahaa tulee palkkioksi vähävaraisuudesta. Työpaikan saat niin häviät "bensarahat" muiden aikaisempien tukien lisäksi.

 

[Satunnainen]

Niin, Italiassa vaikuttavia tekijöitä on muitakin kuten olisit huomannut jos olisit viitsinyt lukea koko viestin. Mutta, antaa olla. Tässä ketjussa on nyt käynyt selväksi, että mikään evidenssi ei riitä Marin uskovaisia vakuuttamaan - mikä sinänsä on jälleen uusi yhtäläisyys Marinin ja Trumpin välillä.

Pitääkö tuo ymmärtää niin, että mielestäsi on oikeasti mielekästä verrata suoraan yksittäisen kaupungin ja toisaalta laajemman alueen asukastiheyksiä ja tehdä siitä päätelmiä tässä asiassa?

 

[Jussih]

Pitääkö tuo ymmärtää niin, että mielestäsi on oikeasti mielekästä verrata suoraan yksittäisen kaupungin ja toisaalta laajemman alueen asukastiheyksiä ja tehdä siitä päätelmiä tässä asiassa?

Ei. Hahmottelen nyt mitä olen tässä pyrkinyt ajamaan. Tällä palstalla on esitetty kriittisiä kannanottoja Marinin hallituksen suoraan (maskikaupat, valehtelu maskien varastotilanteesta, Uudenmaan sulkemus, rajojen kiinnisaantiongelmat jne.) ja epäsuoraan (yritystuet, työttömyyden hoito ja elvytyksen kohdentaminen) koronan hallintaan. Vastauksena on poikkeuksetta ollut agressiivissävyinen kehotus pitää turpa kiinni, koska koronan hoito on Suomessa maailman parasta.

Tähän minä ja muutama muu kirjoittaja olemme yrittäneet esittää sellaista näkemystä, että Suomen alhaiset kuolinluvut eivät ole pelkästään eivätkä edes suurelta osin hallituksen tekemisen tai tekemättä jättämisen ansiota. Sen vuoksi koronan hoito ei ole mikään monopolin vapaudut vankilasta -kortti, jolla voi kontrata kaiken arvostelun. En nyt tässä mene enää yksityiskohtiin, mihin tämä arvio perustuu, riittää kun todetaan, että koronanhoitoa ei voi arvioida pelkän lopputuloksen perusteella. Otetaanpa esimerkki, kiekkosivustolla kun ollaan:

Kanada voittaa nuorten mm-kisojen loppuottelun Kazakstania vastaan. Voimmeko tästä suoraan päätellä, että Kanadan valmentaja on parempi kuin Kazakstanin? Minä olisin, tuntien muut asiaan vaikuttavat muuttujat taipuvainen pitämään Kasakstanin valmentajaa parempana, jopa suorastaan ihmemiehenä. Mutta jos noudatetaan tässä keskustelussa Marin fanien argumentaatiota, Kanadan valmentaja on parempi, koska vain tulos ratkaisee.

 

[Ollakseni]

Tähän minä ja muutama muu kirjoittaja olemme yrittäneet esittää sellaista näkemystä, että Suomen alhaiset kuolinluvut eivät ole pelkästään eivätkä edes suurelta osin hallituksen tekemisen tai tekemättä jättämisen ansiota. Sen vuoksi koronan hoito ei ole mikään monopolin vapaudut vankilasta -kortti, jolla voi kontrata kaiken arvostelun. En nyt tässä mene enää yksityiskohtiin, mihin tämä arvio perustuu, riittää kun todetaan, että koronanhoitoa ei voi arvioida pelkän lopputuloksen perusteella.

Onhan se hyvä esittää kritiikkiä, mutta jos keskittää kritiikin Marinin henkilöön väittäen tämän pyrkivän diktaattoriksi ja vihjailee että hallitus tekee asioita tahallaan päin helvettiä niin se kritiikki ei vaikuta kovin älykkäältä. Jos sanoo että koronan hoito on mennyt aika hyvin kun vertaillaan X maahan niin pian tullaan kertomaan miten kaikki ei ole mennyt ideaalisti, maan X kulttuurissa on tapana suudella jokaista vastaantulijaa ja 10 ihmisen perheet asuvat keskimäärin suomalaisen yksin kokoisessa asunnossa. Ihan sama vaikka esimerkkimaana olisi Irlanti tai Ruotsi.

 

[Jussih]

Onhan se hyvä esittää kritiikkiä, mutta jos keskittää kritiikin Marinin henkilöön väittäen tämän pyrkivän diktaattoriksi ja vihjailee että hallitus tekee asioita tahallaan päin helvettiä niin se kritiikki ei vaikuta kovin älykkäältä.

Jos unohdat sen hyperbolan päältä pois, en väitä Marinin pyrkivän diktaattoriksi. Toki hän pyrkii keskittämään itselleen valtaa niin paljon kuin tilanne suinkin sallii. Pidän myös Marinia suhteellisen narsistisena henkilönä. Perusteluna voisi mainita hänen täydellisen kyvyttömyytensä ottaa vastaan minkäänlaista kritiikkiä saamatta itkupotkuraivaria. Yhtäläisyys Donald Trumpin tyyliin on täysin ilmeinen. En myöskään väitä, että hallitus hoitaa tahallaan korona ja muita asioita huonosti - kysymys on ihan vanhanaikaisesta osaamattomuudesta ja ideologian järjen edelle laittamisesta.

 

[heavy]

Vastauksena on poikkeuksetta ollut agressiivissävyinen kehotus pitää turpa kiinni, koska koronan hoito on Suomessa maailman parasta.

Ois kiva nähdä tällaisia aggressiivisia esimerkkejä. Minä en ole sellaisia huomannut, vaikka olen viime aikoina tätä keskustelua seurannut ja osallistunutkin.

 

[Jussih]

Ois kiva nähdä tällaisia aggressiivisia esimerkkejä. Minä en ole sellaisia huomannut, vaikka olen viime aikoina tätä keskustelua seurannut ja osallistunutkin.

Validi pointti. Käsi ylös erehdyksen merkiksi. Muilla keskustelupalstoilla homma on ilmennyt esittämälläni tavalla, täällä vasemman laidan edustajat ovat sen verran fiksumpia, että ovat jättäneet alatyylin väliin ja tyytyneet kilpikonnapuolustuksessa väittämään, että kaikki on hyvin ja virheitä ei ole tehty ja jos jotain pientä virhettä onkin, sillä ei ole isossa kuvassa merkitystä.

 

[zet]

On kyllä naurettava suunnitelma hallitukselta. Polttoaineiden tulevia hinnannousuja kompensoidaan ”kaikkein heikoimmassa asemassa oleville”. Niin ja rahat otetaan tietysti muilta autoilijoilta. ”Täysimääräisinä” vähävaraisille ja syrjäseuduilla asuville. Haluaapa nähdä miten nuo määritellään. Uskon näihin lupauksiin kuin vappusataseen. Jos ja kun tavoitteena on vähentää yksityisautoilua, niin miksi kompensointi?

Hallitus suunnittelee kaikkein heikoimmassa asemassa olevien autoilijoiden avustamista – tällainen summa pankkitilille ilmestyisi

Polttoaineiden tulevia hinnankorotuksia suunnitellaan korvattavaksi kaikkein köyhimmille kansalaisille virallisiin tulo- ja ajoneuvorekisteritietoihin perustuen. Varat korvauksiin kerättäisiin bensiini- ja dieselautoilijoilta.

www.is.fi

Täyden bensatankin hinta nousee ehkä 20e. Samaan aikaan sun tilille korvataan "kymppejä" kerran vuodessa. Kuulostaa erittäin hyvälle suunnitelmalla. Entäs kuinka korvataan kaikista köyhimmile ruoan hinnan nousu kohonneiden jakelukustannusten myötä? Tai kun bussilippujen hinnat nousevat taas kerran kun bensan hinta nousee. Kohta ajellaan polkupyörällä kaikki.

 

[/dev/null]

Kuntavaalit suunnitellaan turvallisiksi koronatilanteesta riippumatta - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Aika hassua. Tällainen oli hallituksen mieli lokakuun alussa. Nyt on ääni kellossa muuttunut.

-SDP:n kannatus laskenut
-SDP:llä vanhimmat äänestäjät, jääkö ne himaan
-Persuilla edelleen hyvä kannatus ja ehdokkaita hyvin kasassa.

DDR:ää pukkaa Suomeen. Vai Turkki?

 

[Naurava Kulkuri]

Validi pointti. Käsi ylös erehdyksen merkiksi. Muilla keskustelupalstoilla homma on ilmennyt esittämälläni tavalla, täällä vasemman laidan edustajat ovat sen verran fiksumpia, että ovat jättäneet alatyylin väliin ja tyytyneet kilpikonnapuolustuksessa väittämään, että kaikki on hyvin ja virheitä ei ole tehty ja jos jotain pientä virhettä onkin, sillä ei ole isossa kuvassa merkitystä.

Itse olen keskusteluun osallistunut, niin kommentoin. Kun en muuten ole aktiivisesti politiikkaa seurannut muutamaa yksittäistä asiaa lukuunottamatta, eikä minulla ole siitä oikein mitään kantaa, olen kommentoinut vain tätä korona-asiaa.

En ole kyllä nähnyt mitään kilpikonnapuolustusta. Ehkä se vain tuntuu sille, kun teot itsessään puolustavat itseään niin tehokkaasti? Vaikea saada millään järkiperusteilla Suomen tilannetta päin persettä hoidetuksi. Ei vaikka monta yksityiskohtaa olisi voitu tehdä paremmin ja joitain jättää tekemättä.

Itse en mielelläni lähde yksittäisiä asioita ruotimaan. Syyt löytyvät poliittisesta pelistä. Vaikka täällä väitetään Hallituksen päättävän asioita diktaattorin lailla, niin todellisuudessa kabineteissa käydään paljon keskusteluja ja neuvotteluja. Monia tekoja ohjaa pienet kuin myös isotkin kompromissit. Samoin tekemättä jättämisiä. Tekojen takaa voi myös löytyä ihan järkeviä perusteita, joita ei taloudellisista tai poliittisista motiiveista johtuen haluta tuoda julki.

Yleensä nämä kohut ja suurimmat mokat on ollut myrskyjä vesilasissa. Kuten esim. kun nyt tammi-helmikuussa on rokotettu vain vähän, niin on meuhkattu "kuinka hallitus ei ole saanut järjesteltyä rokotukksia niin, että piikkiä tulisi hitosti olkapäähän. Tätä on ollut vuosi aikaa suunnitella! Tällä tahdilla ollaan rokotettu kaikki joskus 2030."

 

[Walrus21]

On kyllä naurettava suunnitelma hallitukselta. Polttoaineiden tulevia hinnannousuja kompensoidaan ”kaikkein heikoimmassa asemassa oleville”. Niin ja rahat otetaan tietysti muilta autoilijoilta. ”Täysimääräisinä” vähävaraisille ja syrjäseuduilla asuville. Haluaapa nähdä miten nuo määritellään. Uskon näihin lupauksiin kuin vappusataseen. Jos ja kun tavoitteena on vähentää yksityisautoilua, niin miksi kompensointi?

Hallitus suunnittelee kaikkein heikoimmassa asemassa olevien autoilijoiden avustamista – tällainen summa pankkitilille ilmestyisi

Polttoaineiden tulevia hinnankorotuksia suunnitellaan korvattavaksi kaikkein köyhimmille kansalaisille virallisiin tulo- ja ajoneuvorekisteritietoihin perustuen. Varat korvauksiin kerättäisiin bensiini- ja dieselautoilijoilta.

www.is.fi

En kannata kovin suurella innolla mitään kompensointia, mutta:

- Merkittävä osa autoilusta on tarpeetonta huviautoilua. Tämä on ihan tutkimuksissakin havaittu tosiasia.
- Mitä enemmän ihmisellä on varaa/ostovoimaa, sitä enemmän hän todennäköisesti autoilee.
- Autokanta uusiutuu huomattavasti nopeammin kuin esim. asuntokanta, joten se on kohtuullisen hyvä päästövähennysten kohde.
- Autoilun verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle (muistaakseni noin 8mrd./vuosi). Sikäli kun verotuksellista linjaa muutettaisiin, rahat pitäisi kaivaa jostain muualta.

Subventiot ovat keino pitää tämä paletti kasassa. Osa ihmisistä tarvitsee aidosti jotain kulkuvälinettä töissäkäyntiin ym, joten kustannusten nousu voi olla heille kohtalokasta.

 

[Tadu]

Tämähän on käytännössä polttoaineveron muuttaminen progressiiviseksi veroksi.

 

[mike owen]

En kannata kovin suurella innolla mitään kompensointia, mutta:

- Merkittävä osa autoilusta on tarpeetonta huviautoilua. Tämä on ihan tutkimuksissakin havaittu tosiasia.
- Mitä enemmän ihmisellä on varaa/ostovoimaa, sitä enemmän hän todennäköisesti autoilee.
- Autokanta uusiutuu huomattavasti nopeammin kuin esim. asuntokanta, joten se on kohtuullisen hyvä päästövähennysten kohde.
- Autoilun verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle (muistaakseni noin 8mrd./vuosi). Sikäli kun verotuksellista linjaa muutettaisiin, rahat pitäisi kaivaa jostain muualta.

Subventiot ovat keino pitää tämä paletti kasassa. Osa ihmisistä tarvitsee aidosti jotain kulkuvälinettä töissäkäyntiin ym, joten kustannusten nousu voi olla heille kohtalokasta.

Jos polttoaineen hinta kallistuu merkittävästi ja autoilu muutoinkin hankaloituu niin silloin pitää harkita auton myyntiä ja siirtyä julkisiin kulkuvälineisiin lopullisesti. Mitään sähköautoja en hanki.

 

[/dev/null]

Tämähän on käytännössä polttoaineveron muuttaminen progressiiviseksi veroksi.

Sitä se on. Uusi tulonsiirtoautomaatti.

Kun automaatti on olemassa, mahdollisuudet on sitten tulevaisuudessa rajattomat. Kaupunkilaiset maksaa pöndejengin ajelut. Nyt toki perustellaan ”kaikkein heikoimmassa asemassa olevilla autoilijoilla”.

 

[/dev/null]

Vaalien siirtämistä on suunnitellut RKP:läisen oikeusministerin johtama ministeriö, joten mikään SDP-projekti ei oikein voi olla kyseessä. Lokakuun alusta maaliskuun alkuun on viisi kuukautta: pandemian hallitsemassa maailmassa asiat voivat tuona aikana muuttua ratkaisevasti. Jos SDP:n kannatus on alamäessä, niin silloinhan heille edullisinta olisi pitää vaalit niin pian kuin mahdollista, joten tuo argumentti ei tässä oikein päde.

Oma mielipiteeni on, että vaalit tulisi järjestää ajallaan vaikka äärimmäisten turvatoimien vallitessa. Joukkojenhallinta vaalipaikoilla on kuitenkin suhteellisen helppoa vaikkapa yökerhoihin verrattuna. Maskeja, turvavälejä jonoissa sekä poistumis- ja saapumisreitit erotettuna. Toki sitten kun vaalien siirtämisajatus on haudattu, alkaa möykkä siitä, että miksi pelkästään omaa asiaansa ajava hallitus ei ajattele kansanterveyttä ja siirrä vaaleja. Eli DDR:ää ja Turkkia pukkaa, teki hallitus mitä tahansa.

Ei Anna-Maja, varovainen juridiikkan harrastelija, tätä yksin hoida.

 

[Sanainen arkku]

En kannata kovin suurella innolla mitään kompensointia, mutta:

- Merkittävä osa autoilusta on tarpeetonta huviautoilua. Tämä on ihan tutkimuksissakin havaittu tosiasia.
- Mitä enemmän ihmisellä on varaa/ostovoimaa, sitä enemmän hän todennäköisesti autoilee.
- Autokanta uusiutuu huomattavasti nopeammin kuin esim. asuntokanta, joten se on kohtuullisen hyvä päästövähennysten kohde.
- Autoilun verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle (muistaakseni noin 8mrd./vuosi). Sikäli kun verotuksellista linjaa muutettaisiin, rahat pitäisi kaivaa jostain muualta.

Subventiot ovat keino pitää tämä paletti kasassa. Osa ihmisistä tarvitsee aidosti jotain kulkuvälinettä töissäkäyntiin ym, joten kustannusten nousu voi olla heille kohtalokasta.

-Merkittävä osa autoilusta on huviajelua? Tällaiseen tulokseen pääsemiseksi täytyy joko määritellä sana "merkittävä" toisin kuin se yleensä käsitetään, tai sisällyttää "huviajeluun" esimerkiksi mökkimatkat ja harrastuksiin liikkumiset.

-Toinen väite pitänee paikkaansa. Omakotitaloasujat autoillevat enemmän kuin kerrostaloasujat. Mutta autoilevatko enemmän / kotitalouden asukas (lapsen kuljettaminen harrastuspaikalle tai koronatestiin on de facto lapsen autoilua), on toinen kysymys.

-Autokanta uusiutuu nopeahkosti joka tapauksessa. Tällä hetkellä jopa liian nopeasti kun latausinfra raahaa perässä. Poliittiset ponnistelut tulisi kohdistaa sen kehittämiseen. Autokannan uudistumista jarruttaa epävarmuus. Kansalaisille pitäisi taata autopolitiikan suhteen varmuus kymmeneksi vuodeksi eteenpäin.
Myös vanhaa asuntokantaa voi muuttaa vähäpäästöisemmäksi mutta kokonaisuus on kokonaisuutta; öljynjalostus tuottaa tietyn määrän dieseliä. Niin kauan, kuin se ei ole jalostuksen kokonaismäärää määrittävä jalostustuote (ennen koronaa se oli lentopetroli, tällä hetkellä saattaa jopa olla diesel) on öljylämmityskin suhteellisen ekologinen. Dieselin hyötysuhde on siinä merkittävästi parempi kuin liikennekäytössä (jossa se on parempi kuin bensiinin).

Subventiomalli vaikuttaa siltä, kuin henkilö yrittäisi kantaa sylin täydeltä erilaisia palloja ilman apuvälineitä. Vain se on varmaa, että kohta pallot pyörivät karkuun.

 

[Lätty-ylämummo]

Väestöntiheys on toki kiistatta viruksen leviämiseen vaikuttava tekijä. Ei kai kukaan silti tosissaan käytä sitä suoraan mittaamaan onnistumista? Tai usko sen olevan se vaikuttavin tekijä? On lukuisia muitakin muuttujia, jotka vaikuttavat valtavasti taudin leviämiseen.

Miten muuten esim. Etelä-Korea olisi onnistunut pitämään epidemian pienenä? Siellä kuitenkin on on kymmenen kertaa enemmän ihmisiä kuin Irlannissa ja asuvatkin melkein samassa suhteessa tiiviimmin. Soulissa väestön tiheys on 17 500 henkilöä/km2.

Ei väestöntiheys ole mikään tekosyy jonka taakse voi piiloutua. Tärkeintä on tehdä oikea-aikaisia toimenpiteitä ja saada kansa toimimaan halutulla tavalla.

Etelä-Korea käyttää GSM-jäljitystä, jolla oireisten kulkureitit voidaan jäljittää, ja sitä kautta altistumiset lähes hyvin lyhyillä viiveillä,
Apuna on myös valvontakameroiden kasvojentunnistus-teknologia, joka tunnistaa jopa maskia käyttävät naamat. Noilla pystytään valvomaan kansalaisten liikkumisia tehokkaasti, mutta täällä ei ole mitään mahdollisuuksia ottaa noita käyttöön lainsäädännöllisistä syistä.

Asiasta on seikkaperäisiä selvityksiä netissä runsaasti, mutta tuossa pähkinänkuoressa:

How surveillance technology powered South Korea's COVID-19 response

www.brookings.edu

 

[Sanainen arkku]

Vaalien siirtämistä on suunnitellut RKP:läisen oikeusministerin johtama ministeriö, joten mikään SDP-projekti ei oikein voi olla kyseessä. Lokakuun alusta maaliskuun alkuun on viisi kuukautta: pandemian hallitsemassa maailmassa asiat voivat tuona aikana muuttua ratkaisevasti. Jos SDP:n kannatus on alamäessä, niin silloinhan heille edullisinta olisi pitää vaalit niin pian kuin mahdollista, joten tuo argumentti ei tässä oikein päde.

Oma mielipiteeni on, että vaalit tulisi järjestää ajallaan vaikka äärimmäisten turvatoimien vallitessa. Joukkojenhallinta vaalipaikoilla on kuitenkin suhteellisen helppoa vaikkapa yökerhoihin verrattuna. Maskeja, turvavälejä jonoissa sekä poistumis- ja saapumisreitit erotettuna. Toki sitten kun vaalien siirtämisajatus on haudattu, alkaa möykkä siitä, että miksi pelkästään omaa asiaansa ajava hallitus ei ajattele kansanterveyttä ja siirrä vaaleja. Eli DDR:ää ja Turkkia pukkaa, teki hallitus mitä tahansa.

Olen aiemminkin kommentoinut aihetta, joten nostan vain yhden asian: miten ja millä henkilöstöllä taataan karanteenissa olevien, tuhatlukuisten ihmisten äänioikeus?

Toivon, että ratkaisu löytyy mutta samalla toivon vielä enemmän, ettei lähdetä antamaan pikkusormea etä-äänestyspirulle.

Ei kai kuntavaaleja muuten ole mikään pakko järjestää koko maassa samana päivänä? Koronantilanteen kuntakohtainen tlanne on sellainen, että ylivoimaisesti suurimmassa osassa kunnista vaalit voisi toimittaa normaalisti.

 

[Walrus21]

-Merkittävä osa autoilusta on huviajelua? Tällaiseen tulokseen pääsemiseksi täytyy joko määritellä sana "merkittävä" toisin kuin se yleensä käsitetään, tai sisällyttää "huviajeluun" esimerkiksi mökkimatkat ja harrastuksiin liikkumiset.

Eli juuri niitä matkoja, jotka voisi olla ajamatta, mutta koska autoilu on käytännöllistä, siitä ollaan valmiita maksamaan. Eivät autoilijat pääsääntöisesti ole mitään köyhiä, vaan keskituloisia, jotka jatkavat autoiluaan hinnankorotuksista huolimatta.

-Toinen väite pitänee paikkaansa. Omakotitaloasujat autoillevat enemmän kuin kerrostaloasujat. Mutta autoilevatko enemmän / kotitalouden asukas (lapsen kuljettaminen harrastuspaikalle tai koronatestiin on de facto lapsen autoilua), on toinen kysymys.

En tiedä omakotitaloasujista, mutta:

Näin eri tuloluokkien ihmiset autoilevat ja saastuttavat Suomessa

Tuore selvitys osoittaa, että suurituloiset ajavat kaikkein eniten. Tulot eivät juurikaan vaikuta siihen, kuinka päästävällä autolla keskimäärin ajetaan.

www.iltalehti.fi

"Selvityksen mukaan suurituloiset aiheuttavat merkittävän osan autoilun päästöistä, koska he ajavat keskimäärin enemmän kuin pienempituloiset.

Asuntokunnan päästöjen vuosittainen tyypillinen määrä pysyttelee kahden hiilidioksiditonnin tuntumassa aina 30 000 euron vuosituloon saakka. Tätä isommilla tuloilla päästöt nousevat voimakkaasti. Keskimäärin suurimmat ajopäästöt aiheuttavat kotitaloudet, joiden nettotulot vuodessa ovat 70 000–80 000 euroa."

-Autokanta uusiutuu nopeahkosti joka tapauksessa. Tällä hetkellä jopa liian nopeasti kun latausinfra raahaa perässä. Poliittiset ponnistelut tulisi kohdistaa sen kehittämiseen. Autokannan uudistumista jarruttaa epävarmuus. Kansalaisille pitäisi taata autopolitiikan suhteen varmuus kymmeneksi vuodeksi eteenpäin.

Olin jo pari vuotta sitten sillä kannalla, että Suomi voisi Ruotsin tavoin päättää uusien polttomoottoriautojen myyntikiellosta vuodelle 2030. Toki nytkin on selvää, että liikenne sähköistyy tulevina vuosina kovaa vauhtia.

 

[Sanainen arkku]

Eli juuri niitä matkoja, jotka voisi olla ajamatta, mutta koska autoilu on käytännöllistä, siitä ollaan valmiita maksamaan. Eivät autoilijat pääsääntöisesti ole mitään köyhiä, vaan keskituloisia, jotka jatkavat autoiluaan hinnankorotuksista huolimatta.

En tiedä omakotitaloasujista, mutta:

Näin eri tuloluokkien ihmiset autoilevat ja saastuttavat Suomessa

Tuore selvitys osoittaa, että suurituloiset ajavat kaikkein eniten. Tulot eivät juurikaan vaikuta siihen, kuinka päästävällä autolla keskimäärin ajetaan.

www.iltalehti.fi

"Selvityksen mukaan suurituloiset aiheuttavat merkittävän osan autoilun päästöistä, koska he ajavat keskimäärin enemmän kuin pienempituloiset.

Asuntokunnan päästöjen vuosittainen tyypillinen määrä pysyttelee kahden hiilidioksiditonnin tuntumassa aina 30 000 euron vuosituloon saakka. Tätä isommilla tuloilla päästöt nousevat voimakkaasti. Keskimäärin suurimmat ajopäästöt aiheuttavat kotitaloudet, joiden nettotulot vuodessa ovat 70 000–80 000 euroa."

Rajaan lainaukseni tuohon. Näissä puhutaan asuntokunnista ja nuo tulorajauksetkin kertovat mistä on kysymys. Useammalla ihmisellä on useamman ihmisen tarpeet ja päästöt. Yhdellä on yhden. Yhdelle myös osa autoilun kuluista (kikut ja pääomakulut) ovat suurempia, joten joukkoliikenne on heille usein se kannattavampi vaihtoehto.

Jotta keskusteluun tulisi jotain uutta, kysynkin pitäisikö ilmastotoimena kotitalouksien joukkoliikennelippuihin tulla joku alennusmalli henkilömäärän kasvaessa, koska varsin usein autoilu on kannattava jo kahden ihmisen kotitaloudessa.

 

[Pr0ninjaturtle]

En kannata kovin suurella innolla mitään kompensointia, mutta:

- Merkittävä osa autoilusta on tarpeetonta huviautoilua. Tämä on ihan tutkimuksissakin havaittu tosiasia.
- Mitä enemmän ihmisellä on varaa/ostovoimaa, sitä enemmän hän todennäköisesti autoilee.
- Autokanta uusiutuu huomattavasti nopeammin kuin esim. asuntokanta, joten se on kohtuullisen hyvä päästövähennysten kohde.
- Autoilun verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle (muistaakseni noin 8mrd./vuosi). Sikäli kun verotuksellista linjaa muutettaisiin, rahat pitäisi kaivaa jostain muualta.

Subventiot ovat keino pitää tämä paletti kasassa. Osa ihmisistä tarvitsee aidosti jotain kulkuvälinettä töissäkäyntiin ym, joten kustannusten nousu voi olla heille kohtalokasta.

Tuo huviautoilu on kyllä joku kaupunkilaisten juttu.

Meillä on töihin/kauppaan vähän yli 40km/suunta ja kelkka/mönkijä miltei päivittäinen tarve. Sähköauton latauspaikkaa ei ole ainakaan 100km säteellä. Pelkästään töissä käymiseen menee vuodessa noin 22500km, joka on noin 1400litraa+ sitten muu "pakollinen" Ajelu autolla/kelkalla/mönkijällä polttoainetta, kyllähän se aika kohtuuttomalta tuntuu, jos nyt reippaammin nousee hinnat. Eihän tässä ole taustalla muuta, ku idea tyhjentää syrjäseutu, tekemällä täällä asumisesta mahdollisimman kallista ja vaikeaa

 

[RajatOn]

En kannata kovin suurella innolla mitään kompensointia, mutta:

- Merkittävä osa autoilusta on tarpeetonta huviautoilua. Tämä on ihan tutkimuksissakin havaittu tosiasia.
- Mitä enemmän ihmisellä on varaa/ostovoimaa, sitä enemmän hän todennäköisesti autoilee.
- Autokanta uusiutuu huomattavasti nopeammin kuin esim. asuntokanta, joten se on kohtuullisen hyvä päästövähennysten kohde.
- Autoilun verotus on merkittävä tulonlähde valtiolle (muistaakseni noin 8mrd./vuosi). Sikäli kun verotuksellista linjaa muutettaisiin, rahat pitäisi kaivaa jostain muualta.

Subventiot ovat keino pitää tämä paletti kasassa. Osa ihmisistä tarvitsee aidosti jotain kulkuvälinettä töissäkäyntiin ym, joten kustannusten nousu voi olla heille kohtalokasta.

En usko, että oon ainoa, mutta mulla töissä käyminen autolla maksaa vuodessa noin 4300€, jos diesel maksaa sen 1,4€/l. Jos siitä vielä lähdetään korotteleen polttoaineen hintoja, niin jossain kohtaa yksinkertaisesti ei kannata töihin lähteä. Ja jos irtisanoudun töistä, niin mun ei tarvi koskaan enää niitä vastaanottaa, koska tarpeeksi lähellä ei ole vastaavaa työtä.

Jos polttoaineen hintoja korotetaan, niin se täytyy tehdä alueille, joissa julkisilla pääsee liikkumaan ja työpaikat ovat lähellä. Tälläsellä touhulla tapetaan ihmisten kiinnostus käydä töissä (ne jotka kauempana joutuvat töissä käymään)

 

[kamik]

Tämähän on käytännössä polttoaineveron muuttaminen progressiiviseksi veroksi.

Juuri niin. Meillä on tuloverotus ja sen progressio aika kovalla tasolla eikä progressiota tulisi mielestäni ulottaa muualle. Jos polttoainevero olisi hyvätuloisille enemmän, olisi se sellainen Pandoran lipas, jonka jättäisin avaamatta. Miksi progressio koskisi vain polttoaineita? Kohta voisi olla esim. sähkövero, alv., julkisten palveluiden, vakuutusmaksujen jne. vuoro seurata perässä. Ne, joilla on varaa maksaa, kupataan kuiviin, ja annetaan rahat niille, jotka ovat ”kaikkein heikoimmassa asemassa”. Ihmeellistä kommunismin lemua ilmassa.

 

[peruspata]

Juuri niin. Meillä on tuloverotus ja sen progressio aika kovalla tasolla eikä progressiota tulisi mielestäni ulottaa muualle. Jos polttoainevero olisi hyvätuloisille enemmän, olisi se sellainen Pandoran lipas, jonka jättäisin avaamatta. Miksi progressio koskisi vain polttoaineita? Kohta voisi olla esim. sähkövero, alv., julkisten palveluiden, vakuutusmaksujen jne. vuoro seurata perässä. Ne, joilla on varaa maksaa, kupataan kuiviin, ja annetaan rahat niille, jotka ovat ”kaikkein heikoimmassa asemassa”. Ihmeellistä kommunismin lemua ilmassa.

Lainauksen viimeisen lauseen asia on sellainen, että pölypallotkin nurkissa pöyristyvät, kun sen lausuu.

Totuus on, että liian monella sektorilla suunta on huolestuttava. Yritysvastaisuus, talouslinjaukset ja uskonnonvapauden kaventuminen ovat vain alkusoittoa.

Miksi ne, jotka eivät kaikki olleet vielä kouluiässä solialististen neuvostotasavaltojen liiton romahtamisen aikaan, kiivaimmin kaipaavat sinne?

Loppuun korostan, että kyse ei kohdallani ole halusta olla erikseen ketään vastaan. Hämmästelen vain näköalattomuutta ja olen huolissani kotimaastani.

 

[Cobol]

En kannata polttoaineiden progressiivista verotusta lainkaan. Esityshän on järjetön, sillä se lisäisi palkanmaksua pimeästi ja vähentäisi sitäkin kautta verotuloja. Kaikkea se vasemmisto keksii!

Sen sijaan maaseudulla auton hankintahinta tulisi olla matalampi perusverojen osalta kuin kaupungeissa. Mitä heikommat julkiset yhteydet, sitä vähemmän mitään veroa autossa. Vastaavasti Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla polttomoottorisen yksityisauton hankinta olisi selvästi maaseutua kalliimpi, mutta sähköautojen alv selvästi nykyistä edullisempi. Näin siksi, että täällä on latausmahdollisuuksia kohtuullisesti.

Mitä nopeammin päästään sähköautoissa sellaiseen 75-80 prosenttiin uusina tai vähän käytettyinä myydyistä autoista, sitä helpompi on täyttää EU:n ja Suomen omat päästötavoitteet.