Eikös tuo ole aika selvää? @Tadu tulee olemaan töissä pidempään kuin keskimääräinen suurten ikäluokkien edustaja, mutta hänelle jää tästä panoksesta vähemmän käteen.
Eikös tuo ole aika selvää? @Tadu tulee olemaan töissä pidempään kuin keskimääräinen suurten ikäluokkien edustaja, mutta hänelle jää tästä panoksesta vähemmän käteen.Millä tavalla olet tehnyt enemmän kuin edeltävät sukupolvet?
Upeasti väärinymmärretty. Ihmisen kroppa ei kestä yhtään sen enempää. Sille kehittyy samat tukielin sairaidet samaan aikaan kuin aina aiemminkin. Ne kulumat eivät ole siirtyneet myöhemmäksi. Ihmisen kroppa on tehty kestämään vain määrätyt kilometrit ja sillä hyvä. Nyt ei vain kuolla enää sairauksiin samalla tavalla kuin ennenvanhaan. Lisäksi teknologia kehittyy jatkuvasti ja sairauksia, liikuntaelinten vammoja yms. pystytään koko ajan korjaamaan paremmin. Mistä taas johtuu juurikin se, että ihmiset elää pidempään kuin ennen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se ihminen fyysisesti kestäisi yhään enempää.Kyllä tarkoittaa. Se tarkoittaa juuri sitä. Ihminen lakkaa olemasta fyysisesti kun kuolee, tuhkataan tai maatuu. Ihminen se toki lakkaa olemasta jo ennen sitä.
Eikös tuo ole aika selvää? @Tadu tulee olemaan töissä pidempään kuin keskimääräinen suurten ikäluokkien edustaja, mutta hänelle jää tästä panoksesta vähemmän käteen.
Kunnioitan mieipidettäsi, mutta en arvosta.
Mielestäsi 40-45 vuotta töitä tehnyt, 800€/kk työeläkettä nauttiva 80-vuotias ihminen on loinen?
Iäkäs ihminen (kiitos terveydenhoidon) on laitoshoidossa, hän saa eläkettä esim 800€/kk, itselleen, omaan käyttöön hän saa 20-50€/kk. Hän on loinen?
Ja sinä olet kateellinen tästä, että jotkut ovat tehneet töitä itsensä elättämiseksi ajatuksena saada hieman helpommat eläkepäivät?
Loisia voit etsiä lähempääkin. Nuoria sellaisia.
Tässä laskelmassa ei ole esitetty paljonko ko. henkilö on maksanut eläkemaksua ja mikä on ollut hänen palkkansa, joten en pysty yksilötasolla ottamaan kantaa kysymykseen. Todennäköisesti hän ei isoin iilimato ole eli törkeämmin systeemiä hyväksikäyttävät kuusikymppisinä eläkkeelle jääneet, joiden eläke on isompi. Kuitenkin sukupolvitasolla 90-luvulla syntynyt joka tekee vastaavan uran ei tule samanlaista eläkettä saamaan, koska ruokapöytään aiemmin saapunut porsas söi enemmän kuin oman osansa.Kunnioitan mieipidettäsi, mutta en arvosta.
Mielestäsi 40-45 vuotta töitä tehnyt, 800€/kk työeläkettä nauttiva 80-vuotias ihminen on loinen?
Iäkäs ihminen (kiitos terveydenhoidon) on laitoshoidossa, hän saa eläkettä esim 800€/kk, itselleen, omaan käyttöön hän saa 20-50€/kk. Hän on loinen?
Ja sinä olet kateellinen tästä, että jotkut ovat tehneet töitä itsensä elättämiseksi ajatuksena saada hieman helpommat eläkepäivät?
Loisia voit etsiä lähempääkin. Nuoria sellaisia.
Systeemi on systeemi - aikanaan ja nykyäänkin poliitikot päättävät systeemeistä.
Toivomus: ÄLÄ IKINÄ KUTSU TYÖTÄ TEHNEITÄ VANHUKSIA LOISIKSI!
Miksi työeläkkeet ovat osa "sosiaaliturvaa"? Työeläkkeet ovat ansaittua, suunniteltua tuloa, muut etuudet harkinnanvaraista vastikkeetonta tulonsiirtoa.Tässä menee osalla hieman sekaisin muu sosiaaliturva ja eläkkeet. Osa eläkeläisistä saa mm. toimeentulotukea eläkkeensä jatkoksi. Ei ole järkevää pienentää heidän eläkkeitään.
Sen sijaan tulisi puuttua muihin maksussa ja päätettynä oleviin eläkkeisiin. Ei eläkkeiden tule aina nousta, vaan ne voivat myös laskea. Työeläkkeisiin olisi helpompaa koskea, jos erilaiset johdon yms lisäeläkkeet saataisiin samalla alemmaksi. Ne taitavat olla kuitenkin saavuttamattomissa.
Jos maksussa oleviin eläkkeisiin ei puututa, syntyvyys jatkuu nykyisellä trendillä ja työperäinen maahanmuutto on matalaa, kuka maksaa eläkkeellä olevien eläkkeet vuonna 2050? Työeläkeprosentti (työntekijä + työnantaja) voi olla 35-40 prosenttia. Se johtaa koulutetun työvoiman nykyistä suurempaan maasta poistumiseen ja lisää pimeää työtä.
Tilanne olisi kestämätön.
Sinähän sen tiedät.Tämähän ei pidä alkuunsakkaan paikkaansa, noilla työvuosilla (ja oletan puhuttavan kokoaikaisesta palkkatyöstä) bruttoeläkkeet on jopa naisvaltaisilla aloilla reilusti toisella tuhannella. ...
Käsittääkseni osallistun talkoisiin elinikäleikurin, korotetun eläkeiän sekä nousevien eläkemaksujen muodossa. Enää odotetaan eläkeläisten osallistumista.Miksi työeläkkeet ovat osa "sosiaaliturvaa"? Työeläkkeet ovat ansaittua, suunniteltua tuloa, muut etuudet harkinnanvaraista vastikkeetonta tulonsiirtoa.
Työeläkkeet voivat laskea, jos niin päätetään. Myös palkansaajat osallistuvat talkoisiin?
Eläkekatto?
Sinähän sen tiedät.
Kun joku kadehtii esim. 80-vuotiaan työeläketuloja, muistakaa myös se tulotaso, mistä eläke maksetaan.
Nykyään maksetaan koko työurasta, hieman aiemmin vasta 23v jälkeen ansaitusta.
Kyllä olin historiantunneilla hereillä. Siksipä vähän kummastuttaa, miten suuret ikäluokat liittyvät työntekoon 50-luvulla (toki maataloustöissä auttoivat). Silloin töitä painoivat pääasiassa sodan käynyt kansanosa, ne "todelliset" hyvinvoinnin rakentajat. Ilman sitä porukkaa saattaisi Suomi olla aika erilaista seutua kuin se on.Tämä ihmetyttää kovasti kuinka käsitys historiasta ja elämästä mennyinä aikoina on kovin vajavaista. Jos puhumme suurimmasta osasta ihmisiä, vielä 1950-1960 luvuilla ainakin, eläminen (taloudellisesti) oli selviytymistä: töitä oli pakko tehdä, jos halusi elää = ei jäänyt paljon käteen.
Miksi työeläkkeet ovat osa "sosiaaliturvaa"? Työeläkkeet ovat ansaittua, suunniteltua tuloa, muut etuudet harkinnanvaraista vastikkeetonta tulonsiirtoa.
Missä tämä on tapahtunut? Siis oikeasti onko meidän pääministeri noin helskutin kujalla noinkin yksinkertaisesta asiasta?Sanna jo ehti kertomaan, että verottajan päätös verotulojen salaamisesta on valitettava. No verottaja on vain tulkinnut sille annettua lakia, kuten verottajan edustaja äsken totesi, verottajalla ei ole henkilökohtaista mielipidettä mihinkään asioihin.
Mutta aika outoa on tuo tulojen salaaminen. Esim Miljoonia tienaava yritysjohtaja, joka tietää että tulot kuitenkin ongitaan välittömästi esiin. Mitä tällä voittaa? Lähinnä vaikuttaa kiukuttelulta systeemiä kohtaan.
Kyllä olin historiantunneilla hereillä. Siksipä vähän kummastuttaa, miten suuret ikäluokat liittyvät työntekoon 50-luvulla (toki maataloustöissä auttoivat). Silloin töitä painoivat pääasiassa sodan käynyt kansanosa, ne "todelliset" hyvinvoinnin rakentajat. Ilman sitä porukkaa saattaisi Suomi olla aika erilaista seutua kuin se on.
Tuntuu aika oudolta ajatukselta, että eläkkeitä rahoittavien pitäisi vain mukisematta maksaa alati kasvava osuutensa.
Minua edeltävä sukupolvi pääsi täydelle eläkkeelle 60-vuotiaana. Lisäksi he saivat eläkettä, joka määräytyi viimeisten työvuosien palkan perusteella, mikä teki eläkkeistä varsin suuria.Selvää ja selvää. Suhteutetaan muutamiin seikkoihin ja mietitään sitten selvyyttä.
Kuinka monta vuotta 1940 syntyneen odotetaan nauttivan/nauttineen eläkkeestä versus esim.1990 syntyneen eläkkeen nautinta-aika?
Aivan, olisiko noin/vähintään muutama vuosi eroa, vuonna 1990 syntyneen eduksi vaikka eläkeikää onkin nostettu.
Työn rasittavuus - suuri osa ihmisistä vielä 1970-luvulla teki fyysisesti raskasta työtä. En halua väheksyä henkisen työn raskautta (itsekin sellaista tehneenä), mutta osaltaan selittää eroa.
Mitataanko tämä panos rahassa? Mikä on vähemmän käteen? Tämä ihmetyttää kovasti kuinka käsitys historiasta ja elämästä mennyinä aikoina on kovin vajavaista. Jos puhumme suurimmasta osasta ihmisiä, vielä 1950-1960 luvuilla ainakin, eläminen (taloudellisesti) oli selviytymistä: töitä oli pakko tehdä, jos halusi elää = ei jäänyt paljon käteen. Nykyään, 2000-luvulla näyttää siltä, että töitä voi tehdä jos haluaa. Jos tekee töitä, väitän, että käteen jää enemmän lisänä aikaisempien sukupolvien tuottama varallisuus (ei toki kaikille).
Näiden verotietojen julkisuutta perustellaan usein sillä, että se vähentää veronkiertoa yms että tulot ovat julkisia. On se varmaan jossain määrin niinkin. Tämän perusteella olisi kuitenkin perusteltua kerätä top 1000 -lista suurimmista tulonsiirtojen saajista. Voisin lyödä pienen vedon, että siltä listalta löytyisi lukumäärällisesti enemmän systeemiä kusettaneita yksilöitä.Sanna jo ehti kertomaan, että verottajan päätös verotulojen salaamisesta on valitettava. No verottaja on vain tulkinnut sille annettua lakia, kuten verottajan edustaja äsken totesi, verottajalla ei ole henkilökohtaista mielipidettä mihinkään asioihin.
Mutta aika outoa on tuo tulojen salaaminen. Esim Miljoonia tienaava yritysjohtaja, joka tietää että tulot kuitenkin ongitaan välittömästi esiin. Mitä tällä voittaa? Lähinnä vaikuttaa kiukuttelulta systeemiä kohtaan.
Toki tiedän, että Marinista verottajan päätös on oikeasti valitettava, ja tuo lausahdys tietenkin paljasti aatesuunnan ;)Missä tämä on tapahtunut? Siis oikeasti onko meidän pääministeri noin helskutin kujalla noinkin yksinkertaisesta asiasta?
Jos olet lukenut kommenttini niin ymmärtäisit.Käsittääkseni osallistun talkoisiin elinikäleikurin, korotetun eläkeiän sekä nousevien eläkemaksujen muodossa. Enää odotetaan eläkeläisten osallistumista.
Äläkä nosta esiin leikattua indeksiä. Sikäli paska argumentti tuo, että senkin vaikutuksedta eläkkeiden ostovoima on noussut.
Jep, keskimäärin 20€.Ei tämä mikään mielipideasia ole, tuossa vaikka linkkiä Keskimääräiset eläkkeet - Eläketurvakeskus ettei ihan käsienheilutteluksi vain mene.
Ymmärtääkseni eläkkeisiin käytetään indeksejä ihan samanlailla ja nousevat sen mukaan.
Ymmärsin. Ja mun omat vanhemmat ovat suurten ikäluokkien eläkeläisiä, en mä heitä loisina pidä. Maksoivat ne maksut mitä määrättiin, näin varmaan me kaikki.Jos olet lukenut kommenttini niin ymmärtäisit.
Tiivistelmä:
Eläke kertyy tehdyn työn mukaan kunakin aikana. Ansiotaso oli erittäin alhainen sanotaanko esim. 1960-70 -luvuilla (suuret ikäluokat). Myös eläkekertymä oli vastaavasti huono mikä näkyy nykyisissä vanhusten eläkkeissä.
Minuakin vitutti maksaa eläkemaksuja, jos olisi vituttanut maksaa niitä: maksoin ja nyt niistä nautin osaltani.
Osallistut siihen sen systeemin mukaan. Ei systeemi ole eläkeläisten vika.
Nuori ihminen, jota ei kiinnosta tuottavan työn tekeminen tippaakaan ja työuran tehnyt vanhus - sama tulo? Meneekö oikein? Ymmärrätkö?
Kommenttisi leikatusta indeksistä... laitat sanoja suuhun. En pidä.
Korotus eläkkeisiin on ollut noin 20€ vuodessa... Ok, osallistun talkoisiin 20€/v jos sinä osallistut SUHTEEESSA saman verran.
Jep, keskimäärin 20€.
Keskimäärin.
En kirjoittanut, että olen tehnyt enemmän kuin suuret ikäluokat. Kerroin, että tulen tekemään enemmän, sillä tulen tekemään ainakin 10 vuotta pidemmän työuran ennen mahdollisuutta eläkkeeseen kuin suuret ikäluokat. Todennäköisesti eläkettäni myös leikataan ennen kuin itse pääsen eläkkeelle. Ilman muuta vaihtaisin oman eläkkeelle jäämisen tavoiteiän ja eläketason suurten ikäluokkien vastaaviin.Hyvä kysymys, kuka on rakentanut enemmän. Mielellään ajattelen, että juuri minä olen tehnyt enemmän kuin muut.
Käsittääkseni kaikki haluavat rakentaa hyvinvointia lisää - etenkin itselleen ja tuleville jälkipolville.
Millä tavalla olet tehnyt enemmän kuin edeltävät sukupolvet? Mikä on se mittapuu? Mikä on se pohja jolla sinä rakennat enemmän? Monet edellisen sukupolven (ja erityisesti sitä edeltävät) ovat lähteneet nollasta, monet nykysukupolvet ovat nauttineet heidän työstään ja päässeet aloittamaan elämänsä paremmista lähtökohdista.
Kysymys: teet enemmän ja saat vähemmän - vaihdatko osaasi nykyeläkeläisen kanssa?
Ymmärsin. Ja mun omat vanhemmat ovat suurten ikäluokkien eläkeläisiä, en mä heitä loisina pidä. Maksoivat ne maksut mitä määrättiin, näin varmaan me kaikki.
Silti on faktaa, että suuret ikäluokat ja vähän seuraavatkin saavat maksamilleen eläkemaksuille huikeasti paremman tuoton kuin myöhemmät sukupolvet. Kyllä eläke-etujen heikennykset pitäisi koskea heitäkin tasapuolisuuden nimissä. Ja kyllä he ovat myös vastuussa, asiaan ei puututtu, koska he olisivat suuttuneet, ja suuttuivatkin, aina kun eläke-järjestelmän kestämättömyyteen yritettiin puuttua. Poliitikot eivät uskaltaneet siksi mihinkään reformeihin lähteä, ja myös päättäjät olivat pitkään itsekin edunsaajasukupolvea.
Kyllähän palkatkin ovat ajoittain joustaneet alaskin. Ei nyt kai ihan valtakunnallisesti tai tes-tasolla, mutta paikallisesti. Kikyssä tosin lomarahojakin leikattiin, joskin vain määräaikaisesti.Kiitos. Joku, ehkä jopa jotkut pitävät eläkeläisiä loisina.
Olet oikeassa, että tuotto on suurempi kuin nykyään. Mutta, jos lähtötaso (palkkakertymä) vanhemmilla sukupolvilla on vaikka 100 ja tuoton kautta eläke-etuus on 70. Minulla lähtötaso on 160 ja eläke-etuus on 85. Nuoremmilla Lähtötaso on 200, eläke-etuus 95. Kuka on voittaja?
Elämme sopimusyhteiskunnassa - teemme esimerkiksi töitä, mistä aikanaan saamme sovitun mukaisen eläkkeen.
Teemme työehtosopimusten mukaisesti töitä, mistä saamme palkkaa.
Miksi eläkeläisen tulisi olla se joustava osapuoli? Oletko sinä valmis pudottamaan ansaitsemaasi, sopimuksen mukaista palkkaasi?
Elämme ajassa, sopimukset ovat syntyneet kunakin aikana.
Politiikka on vahvasti mukana ja me äänestäjinä tärkeässä asemassa.
Kyllähän palkatkin ovat ajoittain joustaneet alaskin. Ei nyt kai ihan valtakunnallisesti tai tes-tasolla, mutta paikallisesti. Kikyssä tosin lomarahojakin leikattiin, joskin vain määräaikaisesti.
Minusta tuo sopimus koskee tuleviakin eläkeläisiä. Tai siis pitäisi koskea samoilla säännöillä. Miksi vain tulevien eläkeläisten sopimusta saa muuttaa?