Pahoittelen, että en ole ehtinyt vastaamaan - kaikki pitää tehdä omalla ajalla kun ei voi työaikana enää tehdä.
---
Miksi sen, millä hinnalla työtä myydään nyt, pitäisi vaikuttaa niihin, jotka eivät enää ole mukana työelämässä? Eli toisin sanoen miksi tämänhetkisillä palkoilla pitäisi olla vaikutusta tämänhetkisiin eläkkeisiin?
Eihän niillä olekaan. Toisaalta eläkeläisten määrä on merkittävä myös talouden kannalta - oma osansa talouden pyörimisen kannalta.
Eläkekassoissa on tällä hetkellä rahaa ja on ollut silloinkin kun minä synnyin, mutta ei tämä nyt ihan niin ala-astetason kysymys ole. Viieressä kulkee numero nimeltä eläkevastuut, joka on suurempi kuin nuo kassavarat. Luuletko sinä oikeasti etteivät matemaatikot osaa laskea noita lukuja ja ettei siitä pystytä ennustamaan miten eläkevarallisuuden koko kehittyy ja mikä sen koko tulee olemaan siinä vaiheessa kun suuret ikäluokat ovat kuolleet?
toki näitä eläkkeitä tullaan leikkaamaan siinä vaiheessa kun suurten, itsekkäiden ikäluokkien demografinen yliedustus on luonnollisen poistuman kautta pienentynyt, mutta se on turhan myöhään ajatellen monia tulevia 80-vuotiaita elämänsä stressaavia pätkätöitä tehneitä kohtaan.
minä uskon että niitä vituttaa vielä enemmän joita epätasapuolinen järjestelmä sorsii. Toki uskon senkin että Madoffia aikoinaan vitutti kun sanomista tuli, mutta vielä enemmän vitutti niitä jotka jäivät ilman rahojaan.
En luule.
Suuret, itsekkäät ikäluokat - kaikki ikäluokat ovat itsekkäitä noin kärjistäen kuten sinäkin kärjistät.
Näkisin, että opiskeluihin kulutettu aika, minkä takia nyt teen valtiolle töitä, oli ihan yhtä arvokasta kuin se, että joku muu aloitti työuransa sen ikäisenä kuin minä opiskelin.
Kateus-kortti pelattu. Jos et ole valmis leikkaamaan työeläkkeitä, olet sitä mieltä, että eläkeikää pitää mieluummin nostaa, jotta tilanne saadaan korjattua. Oma tavoite-eläkeikäni on yli 69 vuotta. Kerrotko kuinka vanhaksi haluat minun joutuvan tekemään töitä ja kuinka reiluna ja oikeudenmukaisena sen näet? Entä kuinka reiluna näet, että esimerkiksi siivoustyötä tekevä Sirpa joutuu painamaan töitä lähes 70-vuotiaaksi, koska suurten ikäluokkien jäljiltä ei jäänyt eläkevaroja? Vai siirretäänkö tämä ongelma sitten nyt syntymättömien sukupolvien ongelmaksi?
Selvennän vielä, että arvostan jokaista, joka on elämänsä käyttänyt töiden tekemiseen ja verojen maksamiseen. Yksittäinen tällainen suurten ikäluokkien edustaja ei ole loinen. Valitettavasti suuret ikäluokat ryhmänä ovat kuitenkin maksaneet eläkemaksuja aikana, jolloin eläkeikäisiä ei ole ollut paljon. Nyt kun eläkeikäisiä on paljon, maksajiksi on laitettu omat lapset sen sijaan, että tilanteeseen olisi varauduttu. Eläkepommihan on ollut tiedossa ja sitä on opetettu peruskoulussa jo 90-luvulla.
Keskimääräinen työeläke on yli 1700 euroa ja työeläkkeen saajista suurimmalla osalla on omaisuutta kuten asunto. Eli käteen jää asumiskulujen jälkeen enemmän kuin keskimääräiselle työssäkäyvälle peruspetterille. Eivät he ole mitään köyhiä, jota nyt puolustat.
Tämä ei ollut minulle, mutta kommentoin kuitenkin.
Opiskelusta sen verran, että aikoinaan opiskelumahdollisuudet ja toisaalta -vaatimukset olivat huomattavan rajalliset nykyiseen verrattuna, mikä myös vaikutti suurten ikäluokkien tulotasoon ja sitä kautta eläkkeeseen. Myöskään 16-vuotiaana työuran aloittanut jantteri ei saanut eläke-etua ennen kuin täytti 23v. Nykyisin sekin on toisin.
Sinulle ja muillekin, joiden mielestä suuret ikäluokat ovat epäreilusti maksaneet niin vähän - miten tuo nykyinen eläkevarallisuus on syntynyt? Tyhjästäkö? Kuulostaa Arhinmäeltä tai Harakalta - rahaa on ja sitä tulee lisää.
Jos kassavarat ovat kasvaneet koko ajan, eikö silloin ole nimenomaan varauduttu edes jotenkin tulevaan eli aiemmat sukupolvet ovat maksaneet enemmän kuin saavat (otetaan huomioon esim. kuolleisuus)?
Näppärästi niputat eläkeläiset homogeeniseksi ryhmäksi. Keskimäärin sopii paremmin agendaasi kuin mediaani, 1400€. Suurimmalla osalla on oma asunto? Mihin perustuu tämä väite? Vaikka asunto olisikin oma meinaat, että sen jälkeen asuminen ei maksa mitään? Moni eläkeläinen ei ole köyhä, mutta moni on. Pohjavire kuulostaa siltä, että kun joku eläköityy, hänellä ei enää ole menoja eikä tarpeita.
Taloudellinen epävarmuus tulevasta lienee yksi tärkein syy. Työpaikkojen vähyyteen taas tärkein syy on työllistämisen kalleudessa, mistä 24% eläkemaksu on leijonanosa. Äärimmäisen korkea maksu taas johtuu siitä, että aikoinaan eläkemaksua kerättiin suurten ikäluokkien päätöksellä aivan liian vähän suhteessa eläkevastuisiin, jotka tiedettiin ja osattiin laskea varsin hyvin eli tämä tehtiin tahallaan.
Lapsimäärän kehityksellä ei toki olisi merkitystä, jos jokainen sukupolvi maksaisi omat eläkkeensä, eikä jättäisi niitä osittain seuraavien maksettavaksi. Tällöin voitaisiin puhua ansaitsemisesta.
---
En vähättele nykysukupolvien ongelmia. Muistakaa, että yksikään sukupolvi ei ole selvinnyt ongelmitta. Ja tapana on etsiä syyllistä jostain muualta - tässä tapauksessa eläkeläisistä yhtenä syypäänä nykyiseen "kurjuuteen".
Edelleen olet sitä mieltä, että eläkeläiset eivät ole "ansainneet" eläkkeitään. Eläkekassa, se yli 200mrd€ tulla tupsahti jostain eikä nykyisillä eläkeläisillä ja heidän maksuillaan ole ollut vaikutusta siihen? Viittaan aiempaan (Arhinmäki, Harakka - rahaa vaan tulee).
Yhteenvetona:
Pahoittelen, jos olen jääkiekon ystävänä, eläkeläisenä ja veronmaksajana pahoittanut mielenne. Nykymaailma on mielensäpahoittajien paratiisi. Toivomukseni on, että ette syyllistäisi niitä, jotka luulivat ansainneensa eläkkeensä vaan ne, jotka ovat vastuussa yhteiskunnan järjestelmistä.
Henkilökohtaisesti olen enemmän huolissani (oma lehmä) niistä, jotka eivät edes ole yrittäneet ansaita mitään, mutta se on kokonaan toinen juttu.
