Sanna Marinin hallitus

[molari]

Kyllä olin historiantunneilla hereillä. Siksipä vähän kummastuttaa, miten suuret ikäluokat liittyvät työntekoon 50-luvulla (toki maataloustöissä auttoivat). Silloin töitä painoivat pääasiassa sodan käynyt kansanosa, ne "todelliset" hyvinvoinnin rakentajat. Ilman sitä porukkaa saattaisi Suomi olla aika erilaista seutua kuin se on.

Tuntuu aika oudolta ajatukselta, että eläkkeitä rahoittavien pitäisi vain mukisematta maksaa alati kasvava osuutensa.

Kyllä muistan hyvin vielä 70-luvulla (sen alussa) työttömille, juopoille, vast. tarjottiin tukitöitä "lapiolinjalla", majoitus jossain korvessa parakissa ja linja oli melko selkeä, joko lähdit tai korvaukset katkesivat siihen. Muutenkin se asumus oli joku mummonmökki tai piharakennus ilman mukavuuksia, nykyisenkaltaisesta elintasosta tuskin kukaan haaveili. Ei että tämä nyt suoraan tähän keskusteluun suoraan liittyisi, mutta ei noista ajoista kauaa ole.

 

[dana77]

Sanna jo ehti kertomaan, että verottajan päätös verotulojen salaamisesta on valitettava. No verottaja on vain tulkinnut sille annettua lakia, kuten verottajan edustaja äsken totesi, verottajalla ei ole henkilökohtaista mielipidettä mihinkään asioihin.

Mutta aika outoa on tuo tulojen salaaminen. Esim Miljoonia tienaava yritysjohtaja, joka tietää että tulot kuitenkin ongitaan välittömästi esiin. Mitä tällä voittaa? Lähinnä vaikuttaa kiukuttelulta systeemiä kohtaan.

Näiden verotietojen julkisuutta perustellaan usein sillä, että se vähentää veronkiertoa yms että tulot ovat julkisia. On se varmaan jossain määrin niinkin. Tämän perusteella olisi kuitenkin perusteltua kerätä top 1000 -lista suurimmista tulonsiirtojen saajista. Voisin lyödä pienen vedon, että siltä listalta löytyisi lukumäärällisesti enemmän systeemiä kusettaneita yksilöitä.

 

[Jymäkkä]

Missä tämä on tapahtunut? Siis oikeasti onko meidän pääministeri noin helskutin kujalla noinkin yksinkertaisesta asiasta?

Toki tiedän, että Marinista verottajan päätös on oikeasti valitettava, ja tuo lausahdys tietenkin paljasti aatesuunnan ;)

Sinänsä verottajan tulkinta laista ei välttämättä ole ollenkaan oikea, eiköhän tätä tutkita vielä. Itse en jotenkin ymmärrä tätä "yhteiskunnallista" merkitystä ihan täysin ainakaan. Tulonjakoa ja tulokehitystä pitää seurata ja tutkia, mutta voisihan tämän tehdä anonyymimmin? Valtaa käyttävien verotietojen julkisuus voi olla perusteltuakin, mutta onko tv-juontajan tai jääkiekkoilijan?

 

[Kauko Viisas]

Käsittääkseni osallistun talkoisiin elinikäleikurin, korotetun eläkeiän sekä nousevien eläkemaksujen muodossa. Enää odotetaan eläkeläisten osallistumista.

Äläkä nosta esiin leikattua indeksiä. Sikäli paska argumentti tuo, että senkin vaikutuksedta eläkkeiden ostovoima on noussut.

Jos olet lukenut kommenttini niin ymmärtäisit.
Tiivistelmä:
Eläke kertyy tehdyn työn mukaan kunakin aikana. Ansiotaso oli erittäin alhainen sanotaanko esim. 1960-70 -luvuilla (suuret ikäluokat). Myös eläkekertymä oli vastaavasti huono mikä näkyy nykyisissä vanhusten eläkkeissä.
Minuakin vitutti maksaa eläkemaksuja, jos olisi vituttanut maksaa niitä: maksoin ja nyt niistä nautin osaltani.
Osallistut siihen sen systeemin mukaan. Ei systeemi ole eläkeläisten vika.
Nuori ihminen, jota ei kiinnosta tuottavan työn tekeminen tippaakaan ja työuran tehnyt vanhus - sama tulo? Meneekö oikein? Ymmärrätkö?

Kommenttisi leikatusta indeksistä... laitat sanoja suuhun. En pidä.
Korotus eläkkeisiin on ollut noin 20€ vuodessa... Ok, osallistun talkoisiin 20€/v jos sinä osallistut SUHTEEESSA saman verran.

Ei tämä mikään mielipideasia ole, tuossa vaikka linkkiä Keskimääräiset eläkkeet - Eläketurvakeskus ettei ihan käsienheilutteluksi vain mene.

Ymmärtääkseni eläkkeisiin käytetään indeksejä ihan samanlailla ja nousevat sen mukaan.

Jep, keskimäärin 20€.
Keskimäärin.

 

[Jymäkkä]

Jos olet lukenut kommenttini niin ymmärtäisit.
Tiivistelmä:
Eläke kertyy tehdyn työn mukaan kunakin aikana. Ansiotaso oli erittäin alhainen sanotaanko esim. 1960-70 -luvuilla (suuret ikäluokat). Myös eläkekertymä oli vastaavasti huono mikä näkyy nykyisissä vanhusten eläkkeissä.
Minuakin vitutti maksaa eläkemaksuja, jos olisi vituttanut maksaa niitä: maksoin ja nyt niistä nautin osaltani.
Osallistut siihen sen systeemin mukaan. Ei systeemi ole eläkeläisten vika.
Nuori ihminen, jota ei kiinnosta tuottavan työn tekeminen tippaakaan ja työuran tehnyt vanhus - sama tulo? Meneekö oikein? Ymmärrätkö?

Kommenttisi leikatusta indeksistä... laitat sanoja suuhun. En pidä.
Korotus eläkkeisiin on ollut noin 20€ vuodessa... Ok, osallistun talkoisiin 20€/v jos sinä osallistut SUHTEEESSA saman verran.



Jep, keskimäärin 20€.
Keskimäärin.

Ymmärsin. Ja mun omat vanhemmat ovat suurten ikäluokkien eläkeläisiä, en mä heitä loisina pidä. Maksoivat ne maksut mitä määrättiin, näin varmaan me kaikki.

Silti on faktaa, että suuret ikäluokat ja vähän seuraavatkin saavat maksamilleen eläkemaksuille huikeasti paremman tuoton kuin myöhemmät sukupolvet. Kyllä eläke-etujen heikennykset pitäisi koskea heitäkin tasapuolisuuden nimissä. Ja kyllä he ovat myös vastuussa, asiaan ei puututtu, koska he olisivat suuttuneet, ja suuttuivatkin, aina kun eläke-järjestelmän kestämättömyyteen yritettiin puuttua. Poliitikot eivät uskaltaneet siksi mihinkään reformeihin lähteä, ja myös päättäjät olivat pitkään itsekin edunsaajasukupolvea.

 

[finnjewel]

Näinköhän tässä nyt tuijotetaan niihin muutamaan sataan "ylisuurta" eläkettä saavaan? Heidän eläkkeitään voisi kohtuullistaa, mutta ei sellainen toimenpide vaikuttaisi suureen massaan kuin muutaman roposen/kk.
Eivät nämä "suurten ikäluokkien" eläkeläiset tuloillaan mässäile. Jos asunto on oma, niin eläkkeestä voi olla varaa jopa auttaa omia lapsia ja lapsenlapsia.

 

[Tadu]

Hyvä kysymys, kuka on rakentanut enemmän. Mielellään ajattelen, että juuri minä olen tehnyt enemmän kuin muut.
Käsittääkseni kaikki haluavat rakentaa hyvinvointia lisää - etenkin itselleen ja tuleville jälkipolville.

Millä tavalla olet tehnyt enemmän kuin edeltävät sukupolvet? Mikä on se mittapuu? Mikä on se pohja jolla sinä rakennat enemmän? Monet edellisen sukupolven (ja erityisesti sitä edeltävät) ovat lähteneet nollasta, monet nykysukupolvet ovat nauttineet heidän työstään ja päässeet aloittamaan elämänsä paremmista lähtökohdista.

Kysymys: teet enemmän ja saat vähemmän - vaihdatko osaasi nykyeläkeläisen kanssa?

En kirjoittanut, että olen tehnyt enemmän kuin suuret ikäluokat. Kerroin, että tulen tekemään enemmän, sillä tulen tekemään ainakin 10 vuotta pidemmän työuran ennen mahdollisuutta eläkkeeseen kuin suuret ikäluokat. Todennäköisesti eläkettäni myös leikataan ennen kuin itse pääsen eläkkeelle. Ilman muuta vaihtaisin oman eläkkeelle jäämisen tavoiteiän ja eläketason suurten ikäluokkien vastaaviin.

Hyvinvointiyhteiskunta rakennettiin kun suuret ikäluokat olivat vasta tulossa työelämään. Kyseiset ikäluokat ovat sitten ottaneet tästä heille rakennetusta hyvinvointiyhteiskunnasta kaiken irti ja jättävät jälkipolvilleen paljon heikommat edut mitä itse itselleen ottivat. Miksi ihmeessä sitä pitäisi arvostaa?

Suuret ikäluokat myös pääsivät nauttimaan jättimäisistä asuntojem arvonnousuista. Työeläkettä nostava eläkeläinen ei joutunut tinkimään yhtään elintasostaan kun jäi eläkkeelle. Sitten on toki ne köyhät kansaneläkettä nostavat eläkeläiset, mutta tässä nyt keskustellaam työeläkkeistä.

20 prosentin leikkaus työeläkkeisiin ja takuueläke pysyisi samana. Köyhimmät eivät menettäisi mitään.

Edit: Se nyt on fakta, että eläkerahat eivät riitä, ja ratkaisuna pidetään yleisesti eläkeiän nostos. Eli tulevat jälkipolvet laitetaan maksajiksi. Ei se ole yksittäisen eläkeläisen vika, että suuria ikäluokkia kutsutaan loisiksi, mutta ei poista tosiasiaa, että suuret ikäluokat possuilevat omien lapsiensa ja heidän lastenlapsensa kustannuksella.

 

[Kauko Viisas]

Ymmärsin. Ja mun omat vanhemmat ovat suurten ikäluokkien eläkeläisiä, en mä heitä loisina pidä. Maksoivat ne maksut mitä määrättiin, näin varmaan me kaikki.

Silti on faktaa, että suuret ikäluokat ja vähän seuraavatkin saavat maksamilleen eläkemaksuille huikeasti paremman tuoton kuin myöhemmät sukupolvet. Kyllä eläke-etujen heikennykset pitäisi koskea heitäkin tasapuolisuuden nimissä. Ja kyllä he ovat myös vastuussa, asiaan ei puututtu, koska he olisivat suuttuneet, ja suuttuivatkin, aina kun eläke-järjestelmän kestämättömyyteen yritettiin puuttua. Poliitikot eivät uskaltaneet siksi mihinkään reformeihin lähteä, ja myös päättäjät olivat pitkään itsekin edunsaajasukupolvea.

Kiitos. Joku, ehkä jopa jotkut pitävät eläkeläisiä loisina.

Olet oikeassa, että tuotto on suurempi kuin nykyään. Mutta, jos lähtötaso (palkkakertymä) vanhemmilla sukupolvilla on vaikka 100 ja tuoton kautta eläke-etuus on 70. Minulla lähtötaso on 160 ja eläke-etuus on 85. Nuoremmilla Lähtötaso on 200, eläke-etuus 95. Kuka on voittaja?

Elämme sopimusyhteiskunnassa - teemme esimerkiksi töitä, mistä aikanaan saamme sovitun mukaisen eläkkeen.
Teemme työehtosopimusten mukaisesti töitä, mistä saamme palkkaa.

Miksi eläkeläisen tulisi olla se joustava osapuoli? Oletko sinä valmis pudottamaan ansaitsemaasi, sopimuksen mukaista palkkaasi?

Elämme ajassa, sopimukset ovat syntyneet kunakin aikana.
Politiikka on vahvasti mukana ja me äänestäjinä tärkeässä asemassa.

 

[Jymäkkä]

Kiitos. Joku, ehkä jopa jotkut pitävät eläkeläisiä loisina.

Olet oikeassa, että tuotto on suurempi kuin nykyään. Mutta, jos lähtötaso (palkkakertymä) vanhemmilla sukupolvilla on vaikka 100 ja tuoton kautta eläke-etuus on 70. Minulla lähtötaso on 160 ja eläke-etuus on 85. Nuoremmilla Lähtötaso on 200, eläke-etuus 95. Kuka on voittaja?

Elämme sopimusyhteiskunnassa - teemme esimerkiksi töitä, mistä aikanaan saamme sovitun mukaisen eläkkeen.
Teemme työehtosopimusten mukaisesti töitä, mistä saamme palkkaa.

Miksi eläkeläisen tulisi olla se joustava osapuoli? Oletko sinä valmis pudottamaan ansaitsemaasi, sopimuksen mukaista palkkaasi?

Elämme ajassa, sopimukset ovat syntyneet kunakin aikana.
Politiikka on vahvasti mukana ja me äänestäjinä tärkeässä asemassa.

Kyllähän palkatkin ovat ajoittain joustaneet alaskin. Ei nyt kai ihan valtakunnallisesti tai tes-tasolla, mutta paikallisesti. Kikyssä tosin lomarahojakin leikattiin, joskin vain määräaikaisesti.

Minusta tuo sopimus koskee tuleviakin eläkeläisiä. Tai siis pitäisi koskea samoilla säännöillä. Miksi vain tulevien eläkeläisten sopimusta saa muuttaa?

 

[Kauko Viisas]

Kyllähän palkatkin ovat ajoittain joustaneet alaskin. Ei nyt kai ihan valtakunnallisesti tai tes-tasolla, mutta paikallisesti. Kikyssä tosin lomarahojakin leikattiin, joskin vain määräaikaisesti.

Minusta tuo sopimus koskee tuleviakin eläkeläisiä. Tai siis pitäisi koskea samoilla säännöillä. Miksi vain tulevien eläkeläisten sopimusta saa muuttaa?

Kyllä, palkat ovat joustaneet alaspäin. Itsekin sen kokenut. Eläkkeet eivät käsittääkseni koskaan, mutta indeksikorotukset eläkkeisiin eivät vastaa normaalia palkkakehitystä. Enemmän kannatan veronalennuksia kuin korotuksia palkka/eläketuloihin - kenellekään, koska progressiivinen verotus syö 40-60% lisätuloista eikä kannusta ketään tekemään enempää työtä.

Sopimus - mielenkiintoinen kysymys kun on kyse valtion kanssa tehdystä sopimuksesta. Kysyt miksi vain tulevien eläkeläisten sopimusta saa muuttaa (tarkoittanet omaa sukupolveasi?). Minun eläkesopimustani muutettiin minulta kysymättä vaikka olen erityisen eläkesopimuksen allekirjoittanut aikoinaan.

Säännöt? Säännöt muuttuvat tilanteen ja ajan mukaan - ihan kuin jääkiekossakin.

 

[Tadu]

Miksi eläkeläisen tulisi olla se joustava osapuoli? Oletko sinä valmis pudottamaan ansaitsemaasi, sopimuksen mukaista palkkaasi?

Erikoinen argumentti. Jos eläkkeitä leikataan iskee se myös niihin työikäisiin, koska hekin ehkä pääsevät joskus sille leikatulle eläkkeelle.

 

[Satunnainen]

indeksikorotukset eläkkeisiin eivät vastaa normaalia palkkakehitystä

Eikä kai ole mitään syytä, miksi niiden pitäisikään. Jos kysyntä kasvaa ja hinta nousee, niin miksi siitä pitäisi päästä osille jonkun sellaisen, joka ei enää edes ole myymässä.

 

[Kauko Viisas]

Näinköhän tässä nyt tuijotetaan niihin muutamaan sataan "ylisuurta" eläkettä saavaan? Heidän eläkkeitään voisi kohtuullistaa, mutta ei sellainen toimenpide vaikuttaisi suureen massaan kuin muutaman roposen/kk.
Eivät nämä "suurten ikäluokkien" eläkeläiset tuloillaan mässäile. Jos asunto on oma, niin eläkkeestä voi olla varaa jopa auttaa omia lapsia ja lapsenlapsia.

Tässä on asiaa. Muutamat ihmiset saavat "kohtuuttomia" eläkkeitä, mutta kokonaisuutta katsoen se on merkityksetöntä.

Erikoinen argumentti. Jos eläkkeitä leikataan iskee se myös niihin työikäisiin, koska hekin ehkä pääsevät joskus sille leikatulle eläkkeelle.

Kerrotko tarkemmin "erikoisuuden"?

Eikä kai ole mitään syytä, miksi niiden pitäisikään. Jos kysyntä kasvaa ja hinta nousee, niin miksi siitä pitäisi päästä osille jonkun sellaisen, joka ei enää edes ole myymässä.

"Myymässä"?
Eläkeläinen lähtökohtaisesti ei ole myymässä mitään vaan sen sijaan ostamassa aika paljonkin. Eläkeläinen on jo myynyt työnsä, saanut palkan ja odottaa saavansa sopimuksensa mukaisen eläkkeen.
"Päästä osille..." - tarkoittaako tuo että vanhukset vittuun vai mitä tarkoitat?

 

[Tadu]

Kerrotko tarkemmin "erikoisuuden"?

Että miksi otit keskusteluun mukaan työikäisten joustot (palkkojen leikkaukset) ja annoit näin ymmärtää, että eläkkeistä leikkaaminen koskisi vain nykyisiä eläkeläisiä. Eiköhän se nykyisten js tulevien eläkkeiden leikkaus olisi aikamoinen jousto myös työikäisiltä. Toki jos lähtökohtasi on se, että nuoria ei päästetä ollenkaan eläkkeelle, niin luomasi vastakkainasettelu on ymmärrettävä.

Se olisikin reilua, että työntekijät ja eläkeläiset joustaisivat palkoista ja eläkkeistä. Eli eläkkeellä olevilta leikattaisiin eläkkeitä, mutta työikäisiltä leikattaisiin palkkaa sekä eläkettä. Toki sopii jälleen kuvioon, jossa suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain.

Kirjoitit myös aikaisemmin, että järjestelmän pitää joustaa tilanteen mukaan. Nyt tilanne on se, että on paljon ja koko ajan enemmän eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä. Oikeastiko olet sitä mieltä, että oikeudenmukaisinta on, että se pienenevä työikäisten joukko saa joustaa?

 

[Kauko Viisas]

Alla selvitystä:

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/70040/Es200709.pdf?sequence=1

Kyllä, näinhän se virallisesti menee.

Ihmetykseni liittyy siihen, että miksi työeläkkeitä käsitellään sosiaalisena etuutena (ansaittu ja maksettu) verrattuna oikeasti sosiaalisiin etuuksiin?

 

[Ollakseni]

Jos nyt päätettäisiin joku eläkekatto, joka voisi olla vaikka 2 500 euroa kuukaudessa niin en tiedä kuinka paljon tässä säästyisi rahaa, mutta ei se täysin mitätön summa olisi. Valtaosaa eläkeläisistä tämä ei edes koskisi. Pikaisella laskutoimituksella tämä koskisi 30% nykyisistä eläkeläisistä. Ja lukuisia tulevia eläkeläisiä. Eläkkeitähän maksetaan Suomessa 32,2 miljardia euroa vuodessa.

Tilasto Suomen eläkkeensaajista - Eläketurvakeskus

Tilasto Suomen eläkkeensaajista sisältää tietoja kaikista työ- ja kansaneläkkeensaajista, eläkkeelle siirtyneistä ja eläkemenosta. Tietoja on esitetty erikseen sekä Suomessa että ulkomailla asuvista…

www.etk.fi

Tilasto Suomen eläkkeensaajista 2019

www.julkari.fi

 

[dana77]

Ihmetykseni liittyy siihen, että miksi työeläkkeitä käsitellään sosiaalisena etuutena (ansaittu ja maksettu) verrattuna oikeasti sosiaalisiin etuuksiin?

Koska niitä ei ole ansaittu siinä mielessä, että saajat olisivat itse maksaneet ne. Isot ikäluokat nostavat viisinkertaisen summan verrattuna maksamaansa.

 

[Kauko Viisas]

Että miksi otit keskusteluun mukaan työikäisten joustot (palkkojen leikkaukset) ja annoit näin ymmärtää, että eläkkeistä leikkaaminen koskisi vain nykyisiä eläkeläisiä. Eiköhän se nykyisten js tulevien eläkkeiden leikkaus olisi aikamoinen jousto myös työikäisiltä. Toki jos lähtökohtasi on se, että nuoria ei päästetä ollenkaan eläkkeelle, niin luomasi vastakkainasettelu on ymmärrettävä.

Se olisikin reilua, että työntekijät ja eläkeläiset joustaisivat palkoista ja eläkkeistä. Eli eläkkeellä olevilta leikattaisiin eläkkeitä, mutta työikäisiltä leikattaisiin palkkaa sekä eläkettä. Toki sopii jälleen kuvioon, jossa suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain.

Kirjoitit myös aikaisemmin, että järjestelmän pitää joustaa tilanteen mukaan. Nyt tilanne on se, että on paljon ja koko ajan enemmän eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä. Oikeastiko olet sitä mieltä, että oikeudenmukaisinta on, että se pienenevä työikäisten joukko saa joustaa?

Otin sen puheeksi, koska eläkeläiset ovat kuulema loisia - eläkeläislitä voi ottaa, koska he ovat tehtävänsä tehneet. Tältä se kuulostaa.

Ymmärrän vallan hyvin, että eläkeleikkaukset/korotukset koskevat kaikkia, sekä nykyisin eläkkeellä olevia, että edelleen työalämässä olevia. Istun itse kahdella pallilla - nautin eläkkeestä mutta samalla teen työtä yrittäjänä.

"Suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain" -väite on mielestäni absurdi. Kuten olen aiemmin sanonut, lähtötaso suurilla ikäluokilla on niin alhainen, että heidän eläkkeensä ovat erittäin alhaiset.

"Eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä..." on totta, mutta onko se eläkeläisten vika? Voisiko vika olla jossain muussa, esimerkiksi politiikassa, sosiaalietuuksien jakamisessa tms.?

Huoli pois, vanhat ihmiset kuolevat aikanaan eivätkä rasita teidän elämäänne, teidän jotka eivät vanhene eivätkä koskaan kuole.

 

[Jani82]

"Suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain" -väite on mielestäni absurdi. Kuten olen aiemmin sanonut, lähtötaso suurilla ikäluokilla on niin alhainen, että heidän eläkkeensä ovat erittäin alhaiset.

"Eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä..." on totta, mutta onko se eläkeläisten vika? Voisiko vika olla jossain muussa, esimerkiksi politiikassa, sosiaalietuuksien jakamisessa tms.?

Huoli pois, vanhat ihmiset kuolevat aikanaan eivätkä rasita teidän elämäänne, teidän jotka eivät vanhene eivätkä koskaan kuole.

Suurten ikäluokkien eläkkeet laskettiin viimeisten työvuosien mukaan vaihtaisin välittömästi tuohon järjestelmään omalta osaltani jos olisi mahdollista.
Nyt eläke lasketaan koko työuran kertymällä ja samalla pitää maksaa se lähes saman verran itse kuin suuret ikäluokat maksoivat kokonaisuudessaan eläkettä.
Jos tuon summan mikä työnantajan maksaman ja itse joutuu maksamaan saisi sijoittaa itse niin eläkkeeni olisi varmasti isompi kuin nykysysteemillä.

Vanhat kuolevat mutta uusia nuoria ei tule kun tällä hetkellä työelämässä olevat nuoret ovat huomattavasti huonommassa asemassa kuin suuret ikäluokat.
Työpaikat ei ole pysyviä ja töitä ei ole tai ne ovat pätkätöitä, ennen päästiin töihin ja samasta laitoksesta päästiin eläkkeelle.
Ja se eläke nimenomaan laskettiin niiden viimeisten työvuosien tuloista ei koko työuran.
Tässä suuret ikäluokat ryöstivät 70-luvulta eteenpäin syntyneet.
Tämä johtaa siihen, että lapsia ei synny ja tulevia eläkkeiden maksajia ei tule joten niitä toimia on tehtävä nyt.

Tämän takia olisi täysin reilua, että eläkkeitä leikattaisiin merkittävästi myös nykyisiltä eläkeläisiltä.
Kaikilta yli tämän hetken keskimääräisen eläkkeen saavat ylimenevä osa kokonaan pois niin pysyvästi.
Toki painottuen niin, että ne joiden eläke on määritelty viimeisten työvuosien mukaan niin he ottavat koko leikkauksen. Ne joiden eläke on määritelty nykyisen tavan mukaan niin leikkaus olisi vain muutama prosentti.

 

[Kauko Viisas]

Koska niitä ei ole ansaittu siinä mielessä, että saajat olisivat itse maksaneet ne. Isot ikäluokat nostavat viisinkertaisen summan verrattuna maksamaansa.

"Ansaittu siinä mielessä..."
Edelleen olet sitä mieltä, että syntyessäsi ja aloittaessasi työelämän eläkekassat olivat tyhjät ja vain sinä ja sinun sukupolvesi ovat kartuttaneet eläkekassaa (218mrd€)?
Tietämättä ikääsi, pidän saavutusta(nne) kunnioitettavana. Minä ja aiemmat sukupolvet emme vastaavaan pystyneet.

Vituttaa nykyinen yhteiskunta - minä olen velkaa sinne sun tänne, milloin nuorisolle, milloin naisille, milloin kenellekin - aina olen velkaa jollekulle jostakin syystä vain olemalla itseni, tekemällä töitä, maksamalla veroja.

Jos ei tullut selväksi niin vituttaa!

Jottei tarvitse huomenna pyytää anteeksi niin kerron etten aikonutkaan.

 

[Jymäkkä]

"Eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä..." on totta, mutta onko se eläkeläisten vika? Voisiko vika olla jossain muussa, esimerkiksi politiikassa, sosiaalietuuksien jakamisessa

Onhan se vähän, kun eivät tehneet enempää lapsia. Tässä piilee juuri yksi systeemin vioista, kun siinä aina työssäkäyvät kustantaa silloiset eläkkeet. Suuret ikäluokat nauttivat itse pienistä eläkemaksuista, kun työllisiä oli paljon ja eläkeläisiä vähän pienillä eläkkeillä. Kun lapsiluku tippui kahteen ja sittemmin allekin, niin maksajien ja saajien suhde on käynyt kestämättömäksi. Ei nykyiset työlliset tosin tee lapsia senkään vertaa.

Tuosta leikatusta indeksistä vielä: Se siis on parantanut eläkkeen ostovoimaa, kun hintaindeksin päälle tulee kuitenkin se paremmin kehittyneiden palkkojenkin osuus indeksiin. Mikään ostovoimaa heikentävä "leikkuri" tuo ei ole ollut. Eikö tuo oikeasti riitä? Miksi eläkkeiden pitäisi palkkojen tahtiin nousta?

 

[Tadu]

Otin sen puheeksi, koska eläkeläiset ovat kuulema loisia - eläkeläislitä voi ottaa, koska he ovat tehtävänsä tehneet. Tältä se kuulostaa.

Ymmärrän vallan hyvin, että eläkeleikkaukset/korotukset koskevat kaikkia, sekä nykyisin eläkkeellä olevia, että edelleen työalämässä olevia. Istun itse kahdella pallilla - nautin eläkkeestä mutta samalla teen työtä yrittäjänä.

"Suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain" -väite on mielestäni absurdi. Kuten olen aiemmin sanonut, lähtötaso suurilla ikäluokilla on niin alhainen, että heidän eläkkeensä ovat erittäin alhaiset.

"Eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä..." on totta, mutta onko se eläkeläisten vika? Voisiko vika olla jossain muussa, esimerkiksi politiikassa, sosiaalietuuksien jakamisessa tms.?

Huoli pois, vanhat ihmiset kuolevat aikanaan eivätkä rasita teidän elämäänne, teidän jotka eivät vanhene eivätkä koskaan kuole.

Teet nyt ihmeellisen olkiukon, jonka mukaan minun/meidän mielestä eläkeläiset ovat vain kuluerä. Muutenkin käännät keskustelua epäolennaisuuksiin, kun et ilmeisesti muuten pysty puolustamaam omia mielipiteitäsi. Turha jatkaa keskustelua kun sinä keskustelet tunnepohjalta.

 

[Jymäkkä]

"Ansaittu siinä mielessä..."
Edelleen olet sitä mieltä, että syntyessäsi ja aloittaessasi työelämän eläkekassat olivat tyhjät ja vain sinä ja sinun sukupolvesi ovat kartuttaneet eläkekassaa (218mrd€)?
Tietämättä ikääsi, pidän saavutusta(nne) kunnioitettavana. Minä ja aiemmat sukupolvet emme vastaavaan pystyneet.

Vituttaa nykyinen yhteiskunta - minä olen velkaa sinne sun tänne, milloin nuorisolle, milloin naisille, milloin kenellekin - aina olen velkaa jollekulle jostakin syystä vain olemalla itseni, tekemällä töitä, maksamalla veroja.

Jos ei tullut selväksi niin vituttaa!

Jottei tarvitse huomenna pyytää anteeksi niin kerron etten aikonutkaan.

Eläkekassoissa oli 30 mrd 1994 ja 56 mrd 1999. Nykyään yli 200 mrd, nyt tainnut koronakriisi vähän syödä arvoa, mutta silti käsittääkseni yli 200 mrd. Nämäkään ei siis ole pääosin eläkeläisten säästämiä summia, vaikka Kimmo Kiljunen niin esittää.

Ei kukaan sinun tai muiden eläkeläisten työtä tai arvoa kiistä. Eläkejärjestelmä vain on sellainen, ettei sisääntuleva raha kata luvattuja etuja. Nyt vain osa joutuu eduistaan tinkimään.

 

[Kauko Viisas]

Onhan se vähän, kun eivät tehneet enempää lapsia. Tässä piilee juuri yksi systeemin vioista, kun siinä aina työssäkäyvät kustantaa silloiset eläkkeet. Suuret ikäluokat nauttivat itse pienistä eläkemaksuista, kun työllisiä oli paljon ja eläkeläisiä vähän pienillä eläkkeillä. Kun lapsiluku tippui kahteen ja sittemmin allekin, niin maksajien ja saajien suhde on käynyt kestämättömäksi. Ei nykyiset työlliset tosin tee lapsia senkään vertaa.

Tuosta leikatusta indeksistä vielä: Se siis on parantanut eläkkeen ostovoimaa, kun hintaindeksin päälle tulee kuitenkin se paremmin kehittyneiden palkkojenkin osuus indeksiin. Mikään ostovoimaa heikentävä "leikkuri" tuo ei ole ollut. Eikö tuo oikeasti riitä? Miksi eläkkeiden pitäisi palkkojen tahtiin nousta?

Eläkeläisten vika kun lapsia (veronmaksajia) syntyy vähemmän? Aikoinaan lapsia tehtiin sen mukaan kuin oli tarkoitus. Ymmärtääkseni nykyään tehdään samoin. Miksi nykyään tehdään lapsia vähemmän? Panettaa vähemmän, ei haluta luopua/laskea elintasoa tms.?

Työssäkäyvät kustantavat sekä omat että jo olemassa olevat eläkekustannukset vai miksi eläkekassat kasvavat?

Huoltosuhde on oma asiansa. Erittäin vaikea tilanne, mutta näen paljon ongelmallisempiakin asioita verovarojen käytössä.

Miten leikattu indeksi on parantanut eläkkeen ostovoimaa?

Eläkeläisten määrä on suuri, he ovat suuri kuluttajaryhmä, joka vaikuttaa paljon kotimaiseen kysyntään erityisesti palvelualoilla ja sitä kautta työllistävä vaikutus on merkittävä. Valitettavasti ne eivät tuo yhteiskunnan ulkopuolista tuloa.
Myös suuri osa eläkeläisistä elää kädestä suuhun.

 

[Kauko Viisas]

Eläkekassoissa oli 30 mrd 1994 ja 56 mrd 1999. Nykyään yli 200 mrd, nyt tainnut koronakriisi vähän syödä arvoa, mutta silti käsittääkseni yli 200 mrd. Nämäkään ei siis ole pääosin eläkeläisten säästämiä summia, vaikka Kimmo Kiljunen niin esittää.

Ei kukaan sinun tai muiden eläkeläisten työtä tai arvoa kiistä. Eläkejärjestelmä vain on sellainen, ettei sisääntuleva raha kata luvattuja etuja. Nyt vain osa joutuu eduistaan tinkimään.

En tiedä mitä Kiljunen väittää, mutta käsittääkseni eläkekassan tulevaisuus nyt ja ennenkin riippuu sijoitustuloista - siitä kuinka hyvin noita varoja hallitaan, kuinka hyvä tuotto niistä saadaan. Toki suurin osa tulee eläkemaksuista.

Väite, että nykyiset palkansaajat maksaisivat nykyisten eläkeläisten eläkkeet kokonaan, on väärä. Kukin on maksanut kulloisenkin järjestelmän mukaan vaadittavat eläkemaksunsa luottaen siihen, että saavat eläkkeensä.

Se, että sisääntuleva raha ei kata luvattuja etuja on kokonaan toinen juttu. Kuitenkin eläkekassa on kasvanut. Kuka luopuu ja mistäkin eduista?

Koko tämä vuodatus lähti oikeastaan siitä, että eräs kirjoittaja kertoi eläkeläisten olevan loisia. Harmitti. Toivottavasti häntäkin hieman harkittuaan.