Sanna Marinin hallitus

[Tadu]

Miksi eläkeläisen tulisi olla se joustava osapuoli? Oletko sinä valmis pudottamaan ansaitsemaasi, sopimuksen mukaista palkkaasi?

Erikoinen argumentti. Jos eläkkeitä leikataan iskee se myös niihin työikäisiin, koska hekin ehkä pääsevät joskus sille leikatulle eläkkeelle.

 

[Satunnainen]

indeksikorotukset eläkkeisiin eivät vastaa normaalia palkkakehitystä

Eikä kai ole mitään syytä, miksi niiden pitäisikään. Jos kysyntä kasvaa ja hinta nousee, niin miksi siitä pitäisi päästä osille jonkun sellaisen, joka ei enää edes ole myymässä.

 

[Kauko Viisas]

Näinköhän tässä nyt tuijotetaan niihin muutamaan sataan "ylisuurta" eläkettä saavaan? Heidän eläkkeitään voisi kohtuullistaa, mutta ei sellainen toimenpide vaikuttaisi suureen massaan kuin muutaman roposen/kk.
Eivät nämä "suurten ikäluokkien" eläkeläiset tuloillaan mässäile. Jos asunto on oma, niin eläkkeestä voi olla varaa jopa auttaa omia lapsia ja lapsenlapsia.

Tässä on asiaa. Muutamat ihmiset saavat "kohtuuttomia" eläkkeitä, mutta kokonaisuutta katsoen se on merkityksetöntä.

Erikoinen argumentti. Jos eläkkeitä leikataan iskee se myös niihin työikäisiin, koska hekin ehkä pääsevät joskus sille leikatulle eläkkeelle.

Kerrotko tarkemmin "erikoisuuden"?

Eikä kai ole mitään syytä, miksi niiden pitäisikään. Jos kysyntä kasvaa ja hinta nousee, niin miksi siitä pitäisi päästä osille jonkun sellaisen, joka ei enää edes ole myymässä.

"Myymässä"?
Eläkeläinen lähtökohtaisesti ei ole myymässä mitään vaan sen sijaan ostamassa aika paljonkin. Eläkeläinen on jo myynyt työnsä, saanut palkan ja odottaa saavansa sopimuksensa mukaisen eläkkeen.
"Päästä osille..." - tarkoittaako tuo että vanhukset vittuun vai mitä tarkoitat?

 

[Tadu]

Kerrotko tarkemmin "erikoisuuden"?

Että miksi otit keskusteluun mukaan työikäisten joustot (palkkojen leikkaukset) ja annoit näin ymmärtää, että eläkkeistä leikkaaminen koskisi vain nykyisiä eläkeläisiä. Eiköhän se nykyisten js tulevien eläkkeiden leikkaus olisi aikamoinen jousto myös työikäisiltä. Toki jos lähtökohtasi on se, että nuoria ei päästetä ollenkaan eläkkeelle, niin luomasi vastakkainasettelu on ymmärrettävä.

Se olisikin reilua, että työntekijät ja eläkeläiset joustaisivat palkoista ja eläkkeistä. Eli eläkkeellä olevilta leikattaisiin eläkkeitä, mutta työikäisiltä leikattaisiin palkkaa sekä eläkettä. Toki sopii jälleen kuvioon, jossa suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain.

Kirjoitit myös aikaisemmin, että järjestelmän pitää joustaa tilanteen mukaan. Nyt tilanne on se, että on paljon ja koko ajan enemmän eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä. Oikeastiko olet sitä mieltä, että oikeudenmukaisinta on, että se pienenevä työikäisten joukko saa joustaa?

 

[Kauko Viisas]

Alla selvitystä:

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/70040/Es200709.pdf?sequence=1

Kyllä, näinhän se virallisesti menee.

Ihmetykseni liittyy siihen, että miksi työeläkkeitä käsitellään sosiaalisena etuutena (ansaittu ja maksettu) verrattuna oikeasti sosiaalisiin etuuksiin?

 

[Ollakseni]

Jos nyt päätettäisiin joku eläkekatto, joka voisi olla vaikka 2 500 euroa kuukaudessa niin en tiedä kuinka paljon tässä säästyisi rahaa, mutta ei se täysin mitätön summa olisi. Valtaosaa eläkeläisistä tämä ei edes koskisi. Pikaisella laskutoimituksella tämä koskisi 30% nykyisistä eläkeläisistä. Ja lukuisia tulevia eläkeläisiä. Eläkkeitähän maksetaan Suomessa 32,2 miljardia euroa vuodessa.

Tilasto Suomen eläkkeensaajista - Eläketurvakeskus

Tilasto Suomen eläkkeensaajista sisältää tietoja kaikista työ- ja kansaneläkkeensaajista, eläkkeelle siirtyneistä ja eläkemenosta. Tietoja on esitetty erikseen sekä Suomessa että ulkomailla asuvista…

www.etk.fi

Tilasto Suomen eläkkeensaajista 2019

www.julkari.fi

 

[dana77]

Ihmetykseni liittyy siihen, että miksi työeläkkeitä käsitellään sosiaalisena etuutena (ansaittu ja maksettu) verrattuna oikeasti sosiaalisiin etuuksiin?

Koska niitä ei ole ansaittu siinä mielessä, että saajat olisivat itse maksaneet ne. Isot ikäluokat nostavat viisinkertaisen summan verrattuna maksamaansa.

 

[Kauko Viisas]

Että miksi otit keskusteluun mukaan työikäisten joustot (palkkojen leikkaukset) ja annoit näin ymmärtää, että eläkkeistä leikkaaminen koskisi vain nykyisiä eläkeläisiä. Eiköhän se nykyisten js tulevien eläkkeiden leikkaus olisi aikamoinen jousto myös työikäisiltä. Toki jos lähtökohtasi on se, että nuoria ei päästetä ollenkaan eläkkeelle, niin luomasi vastakkainasettelu on ymmärrettävä.

Se olisikin reilua, että työntekijät ja eläkeläiset joustaisivat palkoista ja eläkkeistä. Eli eläkkeellä olevilta leikattaisiin eläkkeitä, mutta työikäisiltä leikattaisiin palkkaa sekä eläkettä. Toki sopii jälleen kuvioon, jossa suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain.

Kirjoitit myös aikaisemmin, että järjestelmän pitää joustaa tilanteen mukaan. Nyt tilanne on se, että on paljon ja koko ajan enemmän eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä. Oikeastiko olet sitä mieltä, että oikeudenmukaisinta on, että se pienenevä työikäisten joukko saa joustaa?

Otin sen puheeksi, koska eläkeläiset ovat kuulema loisia - eläkeläislitä voi ottaa, koska he ovat tehtävänsä tehneet. Tältä se kuulostaa.

Ymmärrän vallan hyvin, että eläkeleikkaukset/korotukset koskevat kaikkia, sekä nykyisin eläkkeellä olevia, että edelleen työalämässä olevia. Istun itse kahdella pallilla - nautin eläkkeestä mutta samalla teen työtä yrittäjänä.

"Suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain" -väite on mielestäni absurdi. Kuten olen aiemmin sanonut, lähtötaso suurilla ikäluokilla on niin alhainen, että heidän eläkkeensä ovat erittäin alhaiset.

"Eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä..." on totta, mutta onko se eläkeläisten vika? Voisiko vika olla jossain muussa, esimerkiksi politiikassa, sosiaalietuuksien jakamisessa tms.?

Huoli pois, vanhat ihmiset kuolevat aikanaan eivätkä rasita teidän elämäänne, teidän jotka eivät vanhene eivätkä koskaan kuole.

 

[Jani82]

"Suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain" -väite on mielestäni absurdi. Kuten olen aiemmin sanonut, lähtötaso suurilla ikäluokilla on niin alhainen, että heidän eläkkeensä ovat erittäin alhaiset.

"Eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä..." on totta, mutta onko se eläkeläisten vika? Voisiko vika olla jossain muussa, esimerkiksi politiikassa, sosiaalietuuksien jakamisessa tms.?

Huoli pois, vanhat ihmiset kuolevat aikanaan eivätkä rasita teidän elämäänne, teidän jotka eivät vanhene eivätkä koskaan kuole.

Suurten ikäluokkien eläkkeet laskettiin viimeisten työvuosien mukaan vaihtaisin välittömästi tuohon järjestelmään omalta osaltani jos olisi mahdollista.
Nyt eläke lasketaan koko työuran kertymällä ja samalla pitää maksaa se lähes saman verran itse kuin suuret ikäluokat maksoivat kokonaisuudessaan eläkettä.
Jos tuon summan mikä työnantajan maksaman ja itse joutuu maksamaan saisi sijoittaa itse niin eläkkeeni olisi varmasti isompi kuin nykysysteemillä.

Vanhat kuolevat mutta uusia nuoria ei tule kun tällä hetkellä työelämässä olevat nuoret ovat huomattavasti huonommassa asemassa kuin suuret ikäluokat.
Työpaikat ei ole pysyviä ja töitä ei ole tai ne ovat pätkätöitä, ennen päästiin töihin ja samasta laitoksesta päästiin eläkkeelle.
Ja se eläke nimenomaan laskettiin niiden viimeisten työvuosien tuloista ei koko työuran.
Tässä suuret ikäluokat ryöstivät 70-luvulta eteenpäin syntyneet.
Tämä johtaa siihen, että lapsia ei synny ja tulevia eläkkeiden maksajia ei tule joten niitä toimia on tehtävä nyt.

Tämän takia olisi täysin reilua, että eläkkeitä leikattaisiin merkittävästi myös nykyisiltä eläkeläisiltä.
Kaikilta yli tämän hetken keskimääräisen eläkkeen saavat ylimenevä osa kokonaan pois niin pysyvästi.
Toki painottuen niin, että ne joiden eläke on määritelty viimeisten työvuosien mukaan niin he ottavat koko leikkauksen. Ne joiden eläke on määritelty nykyisen tavan mukaan niin leikkaus olisi vain muutama prosentti.

 

[Kauko Viisas]

Koska niitä ei ole ansaittu siinä mielessä, että saajat olisivat itse maksaneet ne. Isot ikäluokat nostavat viisinkertaisen summan verrattuna maksamaansa.

"Ansaittu siinä mielessä..."
Edelleen olet sitä mieltä, että syntyessäsi ja aloittaessasi työelämän eläkekassat olivat tyhjät ja vain sinä ja sinun sukupolvesi ovat kartuttaneet eläkekassaa (218mrd€)?
Tietämättä ikääsi, pidän saavutusta(nne) kunnioitettavana. Minä ja aiemmat sukupolvet emme vastaavaan pystyneet.

Vituttaa nykyinen yhteiskunta - minä olen velkaa sinne sun tänne, milloin nuorisolle, milloin naisille, milloin kenellekin - aina olen velkaa jollekulle jostakin syystä vain olemalla itseni, tekemällä töitä, maksamalla veroja.

Jos ei tullut selväksi niin vituttaa!

Jottei tarvitse huomenna pyytää anteeksi niin kerron etten aikonutkaan.

 

[Jymäkkä]

"Eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä..." on totta, mutta onko se eläkeläisten vika? Voisiko vika olla jossain muussa, esimerkiksi politiikassa, sosiaalietuuksien jakamisessa

Onhan se vähän, kun eivät tehneet enempää lapsia. Tässä piilee juuri yksi systeemin vioista, kun siinä aina työssäkäyvät kustantaa silloiset eläkkeet. Suuret ikäluokat nauttivat itse pienistä eläkemaksuista, kun työllisiä oli paljon ja eläkeläisiä vähän pienillä eläkkeillä. Kun lapsiluku tippui kahteen ja sittemmin allekin, niin maksajien ja saajien suhde on käynyt kestämättömäksi. Ei nykyiset työlliset tosin tee lapsia senkään vertaa.

Tuosta leikatusta indeksistä vielä: Se siis on parantanut eläkkeen ostovoimaa, kun hintaindeksin päälle tulee kuitenkin se paremmin kehittyneiden palkkojenkin osuus indeksiin. Mikään ostovoimaa heikentävä "leikkuri" tuo ei ole ollut. Eikö tuo oikeasti riitä? Miksi eläkkeiden pitäisi palkkojen tahtiin nousta?

 

[Tadu]

Otin sen puheeksi, koska eläkeläiset ovat kuulema loisia - eläkeläislitä voi ottaa, koska he ovat tehtävänsä tehneet. Tältä se kuulostaa.

Ymmärrän vallan hyvin, että eläkeleikkaukset/korotukset koskevat kaikkia, sekä nykyisin eläkkeellä olevia, että edelleen työalämässä olevia. Istun itse kahdella pallilla - nautin eläkkeestä mutta samalla teen työtä yrittäjänä.

"Suuria ikäluokkia kohdellaan silkkihansikkain" -väite on mielestäni absurdi. Kuten olen aiemmin sanonut, lähtötaso suurilla ikäluokilla on niin alhainen, että heidän eläkkeensä ovat erittäin alhaiset.

"Eläkeläisiä ja vähemmän työikäisiä..." on totta, mutta onko se eläkeläisten vika? Voisiko vika olla jossain muussa, esimerkiksi politiikassa, sosiaalietuuksien jakamisessa tms.?

Huoli pois, vanhat ihmiset kuolevat aikanaan eivätkä rasita teidän elämäänne, teidän jotka eivät vanhene eivätkä koskaan kuole.

Teet nyt ihmeellisen olkiukon, jonka mukaan minun/meidän mielestä eläkeläiset ovat vain kuluerä. Muutenkin käännät keskustelua epäolennaisuuksiin, kun et ilmeisesti muuten pysty puolustamaam omia mielipiteitäsi. Turha jatkaa keskustelua kun sinä keskustelet tunnepohjalta.

 

[Jymäkkä]

"Ansaittu siinä mielessä..."
Edelleen olet sitä mieltä, että syntyessäsi ja aloittaessasi työelämän eläkekassat olivat tyhjät ja vain sinä ja sinun sukupolvesi ovat kartuttaneet eläkekassaa (218mrd€)?
Tietämättä ikääsi, pidän saavutusta(nne) kunnioitettavana. Minä ja aiemmat sukupolvet emme vastaavaan pystyneet.

Vituttaa nykyinen yhteiskunta - minä olen velkaa sinne sun tänne, milloin nuorisolle, milloin naisille, milloin kenellekin - aina olen velkaa jollekulle jostakin syystä vain olemalla itseni, tekemällä töitä, maksamalla veroja.

Jos ei tullut selväksi niin vituttaa!

Jottei tarvitse huomenna pyytää anteeksi niin kerron etten aikonutkaan.

Eläkekassoissa oli 30 mrd 1994 ja 56 mrd 1999. Nykyään yli 200 mrd, nyt tainnut koronakriisi vähän syödä arvoa, mutta silti käsittääkseni yli 200 mrd. Nämäkään ei siis ole pääosin eläkeläisten säästämiä summia, vaikka Kimmo Kiljunen niin esittää.

Ei kukaan sinun tai muiden eläkeläisten työtä tai arvoa kiistä. Eläkejärjestelmä vain on sellainen, ettei sisääntuleva raha kata luvattuja etuja. Nyt vain osa joutuu eduistaan tinkimään.

 

[Kauko Viisas]

Onhan se vähän, kun eivät tehneet enempää lapsia. Tässä piilee juuri yksi systeemin vioista, kun siinä aina työssäkäyvät kustantaa silloiset eläkkeet. Suuret ikäluokat nauttivat itse pienistä eläkemaksuista, kun työllisiä oli paljon ja eläkeläisiä vähän pienillä eläkkeillä. Kun lapsiluku tippui kahteen ja sittemmin allekin, niin maksajien ja saajien suhde on käynyt kestämättömäksi. Ei nykyiset työlliset tosin tee lapsia senkään vertaa.

Tuosta leikatusta indeksistä vielä: Se siis on parantanut eläkkeen ostovoimaa, kun hintaindeksin päälle tulee kuitenkin se paremmin kehittyneiden palkkojenkin osuus indeksiin. Mikään ostovoimaa heikentävä "leikkuri" tuo ei ole ollut. Eikö tuo oikeasti riitä? Miksi eläkkeiden pitäisi palkkojen tahtiin nousta?

Eläkeläisten vika kun lapsia (veronmaksajia) syntyy vähemmän? Aikoinaan lapsia tehtiin sen mukaan kuin oli tarkoitus. Ymmärtääkseni nykyään tehdään samoin. Miksi nykyään tehdään lapsia vähemmän? Panettaa vähemmän, ei haluta luopua/laskea elintasoa tms.?

Työssäkäyvät kustantavat sekä omat että jo olemassa olevat eläkekustannukset vai miksi eläkekassat kasvavat?

Huoltosuhde on oma asiansa. Erittäin vaikea tilanne, mutta näen paljon ongelmallisempiakin asioita verovarojen käytössä.

Miten leikattu indeksi on parantanut eläkkeen ostovoimaa?

Eläkeläisten määrä on suuri, he ovat suuri kuluttajaryhmä, joka vaikuttaa paljon kotimaiseen kysyntään erityisesti palvelualoilla ja sitä kautta työllistävä vaikutus on merkittävä. Valitettavasti ne eivät tuo yhteiskunnan ulkopuolista tuloa.
Myös suuri osa eläkeläisistä elää kädestä suuhun.

 

[Kauko Viisas]

Eläkekassoissa oli 30 mrd 1994 ja 56 mrd 1999. Nykyään yli 200 mrd, nyt tainnut koronakriisi vähän syödä arvoa, mutta silti käsittääkseni yli 200 mrd. Nämäkään ei siis ole pääosin eläkeläisten säästämiä summia, vaikka Kimmo Kiljunen niin esittää.

Ei kukaan sinun tai muiden eläkeläisten työtä tai arvoa kiistä. Eläkejärjestelmä vain on sellainen, ettei sisääntuleva raha kata luvattuja etuja. Nyt vain osa joutuu eduistaan tinkimään.

En tiedä mitä Kiljunen väittää, mutta käsittääkseni eläkekassan tulevaisuus nyt ja ennenkin riippuu sijoitustuloista - siitä kuinka hyvin noita varoja hallitaan, kuinka hyvä tuotto niistä saadaan. Toki suurin osa tulee eläkemaksuista.

Väite, että nykyiset palkansaajat maksaisivat nykyisten eläkeläisten eläkkeet kokonaan, on väärä. Kukin on maksanut kulloisenkin järjestelmän mukaan vaadittavat eläkemaksunsa luottaen siihen, että saavat eläkkeensä.

Se, että sisääntuleva raha ei kata luvattuja etuja on kokonaan toinen juttu. Kuitenkin eläkekassa on kasvanut. Kuka luopuu ja mistäkin eduista?

Koko tämä vuodatus lähti oikeastaan siitä, että eräs kirjoittaja kertoi eläkeläisten olevan loisia. Harmitti. Toivottavasti häntäkin hieman harkittuaan.

 

[Satunnainen]

"Myymässä"?
Eläkeläinen lähtökohtaisesti ei ole myymässä mitään vaan sen sijaan ostamassa aika paljonkin. Eläkeläinen on jo myynyt työnsä, saanut palkan ja odottaa saavansa sopimuksensa mukaisen eläkkeen.
"Päästä osille..." - tarkoittaako tuo että vanhukset vittuun vai mitä tarkoitat?

Ei tarkoita, että vanhukset vittuun. Jos sellaista ajattelisin, niin kirjoittaisin kyllä niin.

Miksi sen, millä hinnalla työtä myydään nyt, pitäisi vaikuttaa niihin, jotka eivät enää ole mukana työelämässä? Eli toisin sanoen miksi tämänhetkisillä palkoilla pitäisi olla vaikutusta tämänhetkisiin eläkkeisiin?

 

[dana77]

"Ansaittu siinä mielessä..."
Edelleen olet sitä mieltä, että syntyessäsi ja aloittaessasi työelämän eläkekassat olivat tyhjät ja vain sinä ja sinun sukupolvesi ovat kartuttaneet eläkekassaa (218mrd€)?
Tietämättä ikääsi, pidän saavutusta(nne) kunnioitettavana. Minä ja aiemmat sukupolvet emme vastaavaan pystyneet.

Vituttaa nykyinen yhteiskunta - minä olen velkaa sinne sun tänne, milloin nuorisolle, milloin naisille, milloin kenellekin - aina olen velkaa jollekulle jostakin syystä vain olemalla itseni, tekemällä töitä, maksamalla veroja.

Jos ei tullut selväksi niin vituttaa!.

Eläkekassoissa on tällä hetkellä rahaa ja on ollut silloinkin kun minä synnyin, mutta ei tämä nyt ihan niin ala-astetason kysymys ole. Viieressä kulkee numero nimeltä eläkevastuut, joka on suurempi kuin nuo kassavarat. Luuletko sinä oikeasti etteivät matemaatikot osaa laskea noita lukuja ja ettei siitä pystytä ennustamaan miten eläkevarallisuuden koko kehittyy ja mikä sen koko tulee olemaan siinä vaiheessa kun suuret ikäluokat ovat kuolleet?
toki näitä eläkkeitä tullaan leikkaamaan siinä vaiheessa kun suurten, itsekkäiden ikäluokkien demografinen yliedustus on luonnollisen poistuman kautta pienentynyt, mutta se on turhan myöhään ajatellen monia tulevia 80-vuotiaita elämänsä stressaavia pätkätöitä tehneitä kohtaan.

minä uskon että niitä vituttaa vielä enemmän joita epätasapuolinen järjestelmä sorsii. Toki uskon senkin että Madoffia aikoinaan vitutti kun sanomista tuli, mutta vielä enemmän vitutti niitä jotka jäivät ilman rahojaan.

 

[Tadu]

Otan tähän osaan vähän kantaa, kun on tullut viimeisen reilun kymmenen vuoden aikana nähtyä toista kymmentä eläkkeelle lähtöä omassa duunipaikassa. Miehistä suurimmalla osalla on ollut takanaan 45-51 vuoden työura (perinteikäs firma, yli puolella periaatteessa koko työura samassa lafkassa), eli melkoinen yleistys väittää tuollaista. Näistä toki osa olisi päässyt eläkkeelle 3 vuotta aiemmin, muttei ennen sitä. Kysynkin että meinaatko painaa reippaan 55 vuoden työuran?
Tässä esimerkissä näistä ukoista kaikki oli suorittavassa duunissa, työura oli alkanut pääsääntöisesti 60-luvulla 15-18 vuoden iässä (toki jossain välissä sitten valtiolle vajaa vuosi annettu). Veikkaan että suurimmalla osalla työura alkaa nykypäivänä vasta 20 ikävuoden jälkeen (ja vieläpä reippaasti), monilla liki kolmikymppisenä. Matalapalkka-alasta kun on ollut kyse ( voi olla joidenkin kymppien heittoja, koska laskelmien näkemisestä jokunen vuosi) , niin eläkkeet on olleet 1250€ ja 1500€ välillä brutto. En jaksaisi olla kovin kateellinen kun himassa loisimalla saa tukien kanssa ilman minkäänlaista työuraa jotakuinkin saman verran näppiin kuin tuosta jää. Loisiksi voisi nimittää ihan muuta sakkia, kuin näitä tämän kokoluokan eläkkeistä nauttivia. Suurin osa varmaan teidän iloksi heittää lusikan nurkkaan jo ennen 75 ikävuoden merkkipaalua.

Varmasti löytyy näitä kohtuuttomia eläkkeitä, mitä voisi leikata ja rakentaa työeläkkeeseen jonkinlaisen katon. Jotain 30k€ työeläkettä en oikein perusteltuna näe. Nykyisellä kustannustasolla on vaan pirun hankalaa nähdä tuon esimerkin kokoisista eläkkeistä kitisevät muina kuin vitun kateellisina itkijöinä.

Näkisin, että opiskeluihin kulutettu aika, minkä takia nyt teen valtiolle töitä, oli ihan yhtä arvokasta kuin se, että joku muu aloitti työuransa sen ikäisenä kuin minä opiskelin.

Kateus-kortti pelattu. Jos et ole valmis leikkaamaan työeläkkeitä, olet sitä mieltä, että eläkeikää pitää mieluummin nostaa, jotta tilanne saadaan korjattua. Oma tavoite-eläkeikäni on yli 69 vuotta. Kerrotko kuinka vanhaksi haluat minun joutuvan tekemään töitä ja kuinka reiluna ja oikeudenmukaisena sen näet? Entä kuinka reiluna näet, että esimerkiksi siivoustyötä tekevä Sirpa joutuu painamaan töitä lähes 70-vuotiaaksi, koska suurten ikäluokkien jäljiltä ei jäänyt eläkevaroja? Vai siirretäänkö tämä ongelma sitten nyt syntymättömien sukupolvien ongelmaksi?

Selvennän vielä, että arvostan jokaista, joka on elämänsä käyttänyt töiden tekemiseen ja verojen maksamiseen. Yksittäinen tällainen suurten ikäluokkien edustaja ei ole loinen. Valitettavasti suuret ikäluokat ryhmänä ovat kuitenkin maksaneet eläkemaksuja aikana, jolloin eläkeikäisiä ei ole ollut paljon. Nyt kun eläkeikäisiä on paljon, maksajiksi on laitettu omat lapset sen sijaan, että tilanteeseen olisi varauduttu. Eläkepommihan on ollut tiedossa ja sitä on opetettu peruskoulussa jo 90-luvulla.

Keskimääräinen työeläke on yli 1700 euroa ja työeläkkeen saajista suurimmalla osalla on omaisuutta kuten asunto. Eli käteen jää asumiskulujen jälkeen enemmän kuin keskimääräiselle työssäkäyvälle peruspetterille. Eivät he ole mitään köyhiä, jota nyt puolustat.

 

[dana77]

Eläkeläisten vika kun lapsia (veronmaksajia) syntyy vähemmän? Aikoinaan lapsia tehtiin sen mukaan kuin oli tarkoitus. Ymmärtääkseni nykyään tehdään samoin. Miksi nykyään tehdään lapsia vähemmän? Panettaa vähemmän, ei haluta luopua/laskea elintasoa tms.?

Taloudellinen epävarmuus tulevasta lienee yksi tärkein syy. Työpaikkojen vähyyteen taas tärkein syy on työllistämisen kalleudessa, mistä 24% eläkemaksu on leijonanosa. Äärimmäisen korkea maksu taas johtuu siitä, että aikoinaan eläkemaksua kerättiin suurten ikäluokkien päätöksellä aivan liian vähän suhteessa eläkevastuisiin, jotka tiedettiin ja osattiin laskea varsin hyvin eli tämä tehtiin tahallaan.

https://4.bp.blogspot.com/-fpf26NoIL_A/WsZCHmTUBxI/AAAAAAAAAtU/Vq-QmTugUqINq7VuTGKyfFmNlQ8LDX6vQCLcBGAs/s1600/Ihan%2Boma%2Bsyy.jpg

Lapsimäärän kehityksellä ei toki olisi merkitystä, jos jokainen sukupolvi maksaisi omat eläkkeensä, eikä jättäisi niitä osittain seuraavien maksettavaksi. Tällöin voitaisiin puhua ansaitsemisesta.

Minä olen muiistikuvani mukaan jo vuonna 2014 pyytänyt moderaattoreita perustamaan tälle palstalle ketjun aiheesta eli muistelen, että tuo otsikointi on minun käsialaani, vaikka avausviestiksi poimittiin jonkun muun viesti. Näin en pidättäisi henkeä odotellessa että muutan mieltäni. Tuolloin tein vielä hommia eläkevakuutusyhtiölle ja asiaa tuli mietittyä keskimääräistä tarkemmin

Suomen eläkejärjestelmä – pyramidihuijaus?

* Alkuperäinen viesti poistettu

keskustelu.jatkoaika.com

 

[Jymäkkä]

Eläkeläisten vika kun lapsia (veronmaksajia) syntyy vähemmän? Aikoinaan lapsia tehtiin sen mukaan kuin oli tarkoitus. Ymmärtääkseni nykyään tehdään samoin. Miksi nykyään tehdään lapsia vähemmän? Panettaa vähemmän, ei haluta luopua/laskea elintasoa tms.?

Työssäkäyvät kustantavat sekä omat että jo olemassa olevat eläkekustannukset vai miksi eläkekassat kasvavat?

Huoltosuhde on oma asiansa. Erittäin vaikea tilanne, mutta näen paljon ongelmallisempiakin asioita verovarojen käytössä.

Miten leikattu indeksi on parantanut eläkkeen ostovoimaa?

Eläkeläisten määrä on suuri, he ovat suuri kuluttajaryhmä, joka vaikuttaa paljon kotimaiseen kysyntään erityisesti palvelualoilla ja sitä kautta työllistävä vaikutus on merkittävä. Valitettavasti ne eivät tuo yhteiskunnan ulkopuolista tuloa.
Myös suuri osa eläkeläisistä elää kädestä suuhun.

Tuo "vika" oli kieliposkessa heitetty, mutta faktaa on sinänsä se, että syntyvyyden väheneminen on yksi iso syy järjestelmän kriisiin. Ja myös se, että syntyvyyden muutosten vaikutus järjestelmän kestävyyteen tiedettiin jo pitkään ennen kuin toimiin ryhdyttiin. Tässä se suurten ikäluokkien "vedätys" on. Se on totta kai niin, että jokainen perhe tai kansalainen tekee itselleen sopivan määrän lapsia. Ja suunnittelemattomat päälle;)

 

[Jämerä]

Työnantajan maksama eläkemaksu pitäisi näkyä työntekijän palkkakuitilla. Voisi aika monen silmät avautua nykyisen eläkejärjestelmän oikeudenmukaisuuden suhteen. Se 7% näyttää aika paljon pienemmältä kuin 24%.

Yhä ihmettelen miten vähän keskustelua käydään eläkejärjestelmän oikeudenmukaisuudesta muutamia yksittäisiä ulostuloja lukuunottamatta. Epäilen että ylläolevalla on aika suuri merkitys, harva oikeasti tajuaa kuinka paljon eläkemaksuja maksetaan kun työnantajan osuus on (epäilemättä tarkoituksella) piilotettu.

 

[Cobol]

Kokoomukselta Talvitien suulla pyyntö hallitukselle. Puolue ehdottaa, että hallitus kutsuisi kaikki eduskuntapuolueet jälleen pyöreän pöydän ympärille sopimaan päästövähennyskeinoista. Turpeesta tuli laiha ja riittämätön kompromissi. Ympäristölle haitalliset tuet kasvavat kaikista lupauksista huolimatta. Viime aikojen keskustelun perusteella näyttää siltä, että liikenteen päästöjen puolittaminen pysähtyy jo lähtöruutuun.

Kokoomus: Puolueet yhdessä sopimaan päästöjen vähentämisestä | Verkkouutiset

Mari-Leena Talvitien mukaan hallitusohjelma on päivitettävä kestävän kehityksen turvaamiseksi.

www.verkkouutiset.fi

Saas nähdä kelpaako. Toivottavasti.

 

[haunted shores]

Saas nähdä kelpaako. Toivottavasti.

Voi olla ettei valitettavasti kelpaa. Tuohon mukaan lähteminen voisi nimittäin ulsopäin näyttää siltä, että oppositio saa aikaiseksi ja hallitus ei. Ja istuvalle hallitukselle tärkeämpää on vaikuttanut olevan se, miltä asiat näyttävät, kuin se, millaiseen lopputulokseen päädytään.

 

[Kauko Viisas]

Pahoittelen, että en ole ehtinyt vastaamaan - kaikki pitää tehdä omalla ajalla kun ei voi työaikana enää tehdä.

---
Miksi sen, millä hinnalla työtä myydään nyt, pitäisi vaikuttaa niihin, jotka eivät enää ole mukana työelämässä? Eli toisin sanoen miksi tämänhetkisillä palkoilla pitäisi olla vaikutusta tämänhetkisiin eläkkeisiin?

Eihän niillä olekaan. Toisaalta eläkeläisten määrä on merkittävä myös talouden kannalta - oma osansa talouden pyörimisen kannalta.

Eläkekassoissa on tällä hetkellä rahaa ja on ollut silloinkin kun minä synnyin, mutta ei tämä nyt ihan niin ala-astetason kysymys ole. Viieressä kulkee numero nimeltä eläkevastuut, joka on suurempi kuin nuo kassavarat. Luuletko sinä oikeasti etteivät matemaatikot osaa laskea noita lukuja ja ettei siitä pystytä ennustamaan miten eläkevarallisuuden koko kehittyy ja mikä sen koko tulee olemaan siinä vaiheessa kun suuret ikäluokat ovat kuolleet?
toki näitä eläkkeitä tullaan leikkaamaan siinä vaiheessa kun suurten, itsekkäiden ikäluokkien demografinen yliedustus on luonnollisen poistuman kautta pienentynyt, mutta se on turhan myöhään ajatellen monia tulevia 80-vuotiaita elämänsä stressaavia pätkätöitä tehneitä kohtaan.
minä uskon että niitä vituttaa vielä enemmän joita epätasapuolinen järjestelmä sorsii. Toki uskon senkin että Madoffia aikoinaan vitutti kun sanomista tuli, mutta vielä enemmän vitutti niitä jotka jäivät ilman rahojaan.

En luule.
Suuret, itsekkäät ikäluokat - kaikki ikäluokat ovat itsekkäitä noin kärjistäen kuten sinäkin kärjistät.

Näkisin, että opiskeluihin kulutettu aika, minkä takia nyt teen valtiolle töitä, oli ihan yhtä arvokasta kuin se, että joku muu aloitti työuransa sen ikäisenä kuin minä opiskelin.

Kateus-kortti pelattu. Jos et ole valmis leikkaamaan työeläkkeitä, olet sitä mieltä, että eläkeikää pitää mieluummin nostaa, jotta tilanne saadaan korjattua. Oma tavoite-eläkeikäni on yli 69 vuotta. Kerrotko kuinka vanhaksi haluat minun joutuvan tekemään töitä ja kuinka reiluna ja oikeudenmukaisena sen näet? Entä kuinka reiluna näet, että esimerkiksi siivoustyötä tekevä Sirpa joutuu painamaan töitä lähes 70-vuotiaaksi, koska suurten ikäluokkien jäljiltä ei jäänyt eläkevaroja? Vai siirretäänkö tämä ongelma sitten nyt syntymättömien sukupolvien ongelmaksi?

Selvennän vielä, että arvostan jokaista, joka on elämänsä käyttänyt töiden tekemiseen ja verojen maksamiseen. Yksittäinen tällainen suurten ikäluokkien edustaja ei ole loinen. Valitettavasti suuret ikäluokat ryhmänä ovat kuitenkin maksaneet eläkemaksuja aikana, jolloin eläkeikäisiä ei ole ollut paljon. Nyt kun eläkeikäisiä on paljon, maksajiksi on laitettu omat lapset sen sijaan, että tilanteeseen olisi varauduttu. Eläkepommihan on ollut tiedossa ja sitä on opetettu peruskoulussa jo 90-luvulla.

Keskimääräinen työeläke on yli 1700 euroa ja työeläkkeen saajista suurimmalla osalla on omaisuutta kuten asunto. Eli käteen jää asumiskulujen jälkeen enemmän kuin keskimääräiselle työssäkäyvälle peruspetterille. Eivät he ole mitään köyhiä, jota nyt puolustat.

Tämä ei ollut minulle, mutta kommentoin kuitenkin.

Opiskelusta sen verran, että aikoinaan opiskelumahdollisuudet ja toisaalta -vaatimukset olivat huomattavan rajalliset nykyiseen verrattuna, mikä myös vaikutti suurten ikäluokkien tulotasoon ja sitä kautta eläkkeeseen. Myöskään 16-vuotiaana työuran aloittanut jantteri ei saanut eläke-etua ennen kuin täytti 23v. Nykyisin sekin on toisin.

Sinulle ja muillekin, joiden mielestä suuret ikäluokat ovat epäreilusti maksaneet niin vähän - miten tuo nykyinen eläkevarallisuus on syntynyt? Tyhjästäkö? Kuulostaa Arhinmäeltä tai Harakalta - rahaa on ja sitä tulee lisää.
Jos kassavarat ovat kasvaneet koko ajan, eikö silloin ole nimenomaan varauduttu edes jotenkin tulevaan eli aiemmat sukupolvet ovat maksaneet enemmän kuin saavat (otetaan huomioon esim. kuolleisuus)?

Näppärästi niputat eläkeläiset homogeeniseksi ryhmäksi. Keskimäärin sopii paremmin agendaasi kuin mediaani, 1400€. Suurimmalla osalla on oma asunto? Mihin perustuu tämä väite? Vaikka asunto olisikin oma meinaat, että sen jälkeen asuminen ei maksa mitään? Moni eläkeläinen ei ole köyhä, mutta moni on. Pohjavire kuulostaa siltä, että kun joku eläköityy, hänellä ei enää ole menoja eikä tarpeita.

Taloudellinen epävarmuus tulevasta lienee yksi tärkein syy. Työpaikkojen vähyyteen taas tärkein syy on työllistämisen kalleudessa, mistä 24% eläkemaksu on leijonanosa. Äärimmäisen korkea maksu taas johtuu siitä, että aikoinaan eläkemaksua kerättiin suurten ikäluokkien päätöksellä aivan liian vähän suhteessa eläkevastuisiin, jotka tiedettiin ja osattiin laskea varsin hyvin eli tämä tehtiin tahallaan.

https://4.bp.blogspot.com/-fpf26NoIL_A/WsZCHmTUBxI/AAAAAAAAAtU/Vq-QmTugUqINq7VuTGKyfFmNlQ8LDX6vQCLcBGAs/s1600/Ihan%2Boma%2Bsyy.jpg

Lapsimäärän kehityksellä ei toki olisi merkitystä, jos jokainen sukupolvi maksaisi omat eläkkeensä, eikä jättäisi niitä osittain seuraavien maksettavaksi. Tällöin voitaisiin puhua ansaitsemisesta.
---

En vähättele nykysukupolvien ongelmia. Muistakaa, että yksikään sukupolvi ei ole selvinnyt ongelmitta. Ja tapana on etsiä syyllistä jostain muualta - tässä tapauksessa eläkeläisistä yhtenä syypäänä nykyiseen "kurjuuteen".

Edelleen olet sitä mieltä, että eläkeläiset eivät ole "ansainneet" eläkkeitään. Eläkekassa, se yli 200mrd€ tulla tupsahti jostain eikä nykyisillä eläkeläisillä ja heidän maksuillaan ole ollut vaikutusta siihen? Viittaan aiempaan (Arhinmäki, Harakka - rahaa vaan tulee).

Yhteenvetona:
Pahoittelen, jos olen jääkiekon ystävänä, eläkeläisenä ja veronmaksajana pahoittanut mielenne. Nykymaailma on mielensäpahoittajien paratiisi. Toivomukseni on, että ette syyllistäisi niitä, jotka luulivat ansainneensa eläkkeensä vaan ne, jotka ovat vastuussa yhteiskunnan järjestelmistä.
Henkilökohtaisesti olen enemmän huolissani (oma lehmä) niistä, jotka eivät edes ole yrittäneet ansaita mitään, mutta se on kokonaan toinen juttu.

 

[Tadu]

Tämä ei ollut minulle, mutta kommentoin kuitenkin.

Opiskelusta sen verran, että aikoinaan opiskelumahdollisuudet ja toisaalta -vaatimukset olivat huomattavan rajalliset nykyiseen verrattuna, mikä myös vaikutti suurten ikäluokkien tulotasoon ja sitä kautta eläkkeeseen. Myöskään 16-vuotiaana työuran aloittanut jantteri ei saanut eläke-etua ennen kuin täytti 23v. Nykyisin sekin on toisin.

Sinulle ja muillekin, joiden mielestä suuret ikäluokat ovat epäreilusti maksaneet niin vähän - miten tuo nykyinen eläkevarallisuus on syntynyt? Tyhjästäkö? Kuulostaa Arhinmäeltä tai Harakalta - rahaa on ja sitä tulee lisää.
Jos kassavarat ovat kasvaneet koko ajan, eikö silloin ole nimenomaan varauduttu edes jotenkin tulevaan eli aiemmat sukupolvet ovat maksaneet enemmän kuin saavat (otetaan huomioon esim. kuolleisuus)?

Näppärästi niputat eläkeläiset homogeeniseksi ryhmäksi. Keskimäärin sopii paremmin agendaasi kuin mediaani, 1400€. Suurimmalla osalla on oma asunto? Mihin perustuu tämä väite? Vaikka asunto olisikin oma meinaat, että sen jälkeen asuminen ei maksa mitään? Moni eläkeläinen ei ole köyhä, mutta moni on. Pohjavire kuulostaa siltä, että kun joku eläköityy, hänellä ei enää ole menoja eikä tarpeita.


En vähättele nykysukupolvien ongelmia. Muistakaa, että yksikään sukupolvi ei ole selvinnyt ongelmitta. Ja tapana on etsiä syyllistä jostain muualta - tässä tapauksessa eläkeläisistä yhtenä syypäänä nykyiseen "kurjuuteen".

Edelleen olet sitä mieltä, että eläkeläiset eivät ole "ansainneet" eläkkeitään. Eläkekassa, se yli 200mrd€ tulla tupsahti jostain eikä nykyisillä eläkeläisillä ja heidän maksuillaan ole ollut vaikutusta siihen? Viittaan aiempaan (Arhinmäki, Harakka - rahaa vaan tulee

Tottakai suuret ikäluokat ovat maksaneet eläkkeitä ja olleet kasvattamassa eläkepottia, mutta eivät maksaneet tarpeeksi ja nyt nostavat itselleen liikaa, jotta tuleville sukupolville jää enemmän maksettavaa ja vähemmän nostettavaa. Ethän sinäkään ole ollut tuosta eri mieltä.

Työeläkemediaani on viime vuonna ollut 1497 euroa ja tänä vuonna varmasti enemmän. Tietenkin leikkaisin työeläkkeistä niin, että se leikkaus kohdistuisi enemmän suurituloisiin eläkeläisiin. Tasainen 20 prosentin leikkaus olisi ideaali, mutta kyllä minulle sopisi myös enemmän suuriin eläkkeisiin kohdistuva leikkaus ja vähemmän pieniin työeläkkeisiin kohdistuva.

Oletus maksetusta asunnosta ja omaisuudesta liittyy siihen, että valtaosa suomalaisista asuu omistusasunnoissa ja jos on työeläkettä kertynyt kuten keskimääräisellä työeläkkeen nostajalla on, löytyy sitä omaisuuttakin. Jos ei löydy, niin ei kait se yhteiskunnan vika ole, jos ei ole kerätty yhtään säästöjä työuran aikana ja on kulutettu kaikki mitä on tienattu. Tämä siis koskee nimenomaan sitä porukkaa joka tienaa vähintään sen mediaanityöeläkkeen.

Jokainen työtä tehnyt ansaitsee eläkkeensä, mutta eläkkeen taso on liian korkea tällä hetkellä.