Sanna Marinin hallitus

[dana77]

Siis kyseessä start-up, ei ollut kassassa mitään. Voi olla että tuote olisi kehitetty muutenkin, mutta ei välttämättä Suomessa.

Eli myönnän tässä että Suomessa on niin korkea veroaste, että investoinnit uusiin tuotekehitysajatuksiin valuvat helposti ulkomaille, mutta sitä juuriongelmaa ei haluta korjata, vaan rakentaa himmeleitä.

 

[heavy]

Eli myönnän tässä että Suomessa on niin korkea veroaste, että investoinnit uusiin tuotekehitysajatuksiin valuvat helposti ulkomaille, mutta sitä juuriongelmaa ei haluta korjata, vaan rakentaa himmeleitä.

En minä ainakaan myönnä, toki sinä et niin väittänytkään. Enemmän oli ajatukseni se että kun toimii globaalilla alalla, on tärkeää päästä markkinoille ensimmäisenä. Ilman tuotekehitystukea olisi aika ideasta tuotteeksi paljon pidempi ja siinä mielessä vaara myöhästyä suurempi.

 

[dana77]

Enemmän oli ajatukseni se että toimii globaalilla alalla, on tärkeää päästä markkinoille ensimmäisenä. Ilman tuotekehitystukea olisi aika ideasta tuotteeksi paljon pidempi ja siinä mielessä vaara myöhästyä suurempi.

Minä luin joku aika sitten Elon Muskin elämäkertaa, jossa aika paljon käsiteltiin Piilaakson startup -kulttturia (jonka perässä hän Etelä-Afrikasta lähti), rahoituksen keräämistä yrityksille, tuotekehitystä yleensäkin ja jopa säätelyä ja byrokratiaa. Muskhan teki osan miljoonistaan raskaasti säädellyllä pankkisektorilla firmassa joka sittemmin tunnettiin nimeltä Paypal. Jostain syystä tällaisia valtioiden välttämättömiä tuotekehitystukia ei mainittu ollenkaan. Teslan kohdalla hän sai myöhemmässä vaiheessa toki valtion pääomalainaa tuotannon ramp-upiin ja jotain ympäristötukia myös sekä Teslaan että aurinkopaneelifirmaansa Solar Cityyn.

En minä taas kerran voi kuin tulla johtopäätökseen, että kyse on vain kaikkivoipaisuuskuvitelmista virkamiesten kykyjä kohtaan, että heitä siinä johonkin tarvittaisiin.

 

[Cobol]

Saatan olla samaa mieltä, mutta kaipaan konkretisointia. Voitko hiukan avata, mitä ovat nämä 3,5 miljardin ympäristölle haitalliset tuet ja mitkä yritykset tai ketkä henkilöt niitä saavat?

IMF esitti näkemyksensä 3.5 miljardin ympäristölle haitallisista tuista vajaa vuosi sitten ja se on tässä:

Kansainvälinen valuuttarahasto varoittaa Suomea: Hallitus ei saa velkaantumista kuriin vuonna 2023

Valtiovarainministeri Mika Lintilä myöntää, että IMF on arviossaan oikeassa.

www.hs.fi

Rinteen hallitus lisäsi sen jälkeen haitallisia tukia. Tukia on eritelty ehkä parhaiten tässä:

Hallitus jakaa 3,6 miljardia euroa ympäristölle haitallisia tukia – luku kasvoi 100 miljoonaa vastoin lupauksia

Useammankin hallituspuolueen vaatimus kuului vielä keväällä, että ympäristölle haitallisia tukia tulee karsia raskaalla kädellä tulevalla hallituskaudella.

www.is.fi

Vielä keväällä 2019 Vihreät halusivat leikata ympäristölle haitallisia tukia ja tehottomia yritystukia vähintään miljardilla eurolla. Vasemmisto puhui 500 miljoonasta eurosta. Myös Sdp:n mukaan yhteiskunnan tukia oli siirrettävä kohti kestävän kehityksen tavoitteita tukevaa toimintaa.

@Telaketju

 

[heavy]

Minä luin joku aika sitten Elon Muskin elämäkertaa, jossa aika paljon käsiteltiin Piilaakson startup -kulttturia (jonka perässä hän Etelä-Afrikasta lähti), rahoituksen keräämistä yrityksille, tuotekehitystä yleensäkin ja jopa säätelyä ja byrokratiaa. Muskhan teki osan miljoonistaan raskaasti säädellyllä pankkisektorilla firmassa joka sittemmin tunnettiin nimeltä Paypal. Jostain syystä tällaisia valtioiden välttämättömiä tuotekehitystukia ei mainittu ollenkaan. Teslan kohdalla hän sai myöhemmässä vaiheessa toki valtion pääomalainaa tuotannon ramp-upiin ja jotain ympäristötukia myös sekä Teslaan että aurinkopaneelifirmaansa Solar Cityyn.

En minä taas kerran voi kuin tulla johtopäätökseen, että kyse on vain kaikkivoipaisuuskuvitelmista virkamiesten kykyjä kohtaan, että heitä siinä johonkin tarvittaisiin.

Niin, voihan tuon jenkkimeiningin nähdä aivan parhaana systeeminä. Toki siitä voi nähdä asiat eri tavoin sellaisetkin , joilla on omaa kokemusta molemmista. Hesari kirjoitti taannoin, juttua Piilaaksosta Suomeen palaajista, valitettavasti maksumuurin takana, joten köyhät älköön vaivautuko linkkiä availemaan:

Yhdysvallat | Piilaakson suomalaisperheitä palaa nyt koti-Suomeen: ”Tilanne siellä oli surkea”

Suomessa koululainen saa oman kännykän ja vapauden kulkea itse koulumatkat. ”USA:ssa samat vapaudet saa vasta, kun täyttää 16 ja saa ajokortin.”

www.hs.fi

 

[dana77]

Niin, voihan tuon jenkkimeiningin nähdä aivan parhaana systeeminä.

Niin että koska kaliforniassa on vaikea korona-tilanne tai jenkeissä on monenlaisia muita ongelmia vaikkapa rasismiin, median keskittymiseen, koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyen, niin sillä voidaan kumota talouden dynaamikan saavutukset ja niputtaa ne kaikki vaan yhteen ja sitten lytätä toimimattomaksi?

(ei ole hesarin tilaus voimassa, mutta koronan aikaan näistä paluumuuttajista oli ainakin juttuja)

 

[heavy]

Niin että koska kaliforniassa on vaikea korona-tilanne tai jenkeissä on monenlaisia muita ongelmia vaikkapa rasismiin, median keskittymiseen, koulutukseen ja terveydenhuoltoon liittyen, niin sillä voidaan kumota talouden dynaamikan saavutukset ja niputtaa ne kaikki vaan yhteen ja sitten lytätä toimimattomaksi?

(ei ole hesarin tilaus voimassa, mutta koronan aikaan näistä paluumuuttajista oli ainakin juttuja)

Ei vaan kyse on siitä että sinä selvästi ihailet yhtä osa-aluetta yhteiskunnan toimista, ja ilmeisesti kuvitellen että yhteiskunnan eri osa-alueet eivät vaikuttaisi toisiinsa. Näinhän talous ei toimi.

 

[dana77]

Ei vaan kyse on siitä että sinä selvästi ihailet yhtä osa-aluetta yhteiskunnan toimista, ja ilmeisesti kuvitellen että yhteiskunnan eri osa-alueet eivät vaikuttaisi toisiinsa. Näinhän talous ei toimi.

Tottakai verojen laskeminen tai tukien vähentäminen vaikuttavat valtiontalouden tasapainoon, mutta niin kauan kun muutokset ovat kustannusneutraaleja, niin asia on kunnossa. Minä pystyn kyllä esittämään ehdottomilleni verotulojen alennuksille tarvittavat säästöt ja olen moneen kertaan esittänytkin. Ei esim yritystuilla ja koulutuksella ole muuta riippuvuutta toisiinsa kuin rahoituspohja.

Pitää silti kysyä, että toimiiko tämä logiikka muuten toisinpäinkin? Pitääkö meidän lopettaa kaikki haaveet koulutuksen kehittämisestä koska eri osa-alueet vaikuttavat toisiinsa ja niin talous ei toimi? Vai onko vain talous ala, jossa vaikutuskortin voi pelata?

 

[heavy]

Pitää silti kysyä, että toimiiko tämä logiikka muuten toisinpäinkin? Pitääkö meidän lopettaa kaikki haaveet koulutuksen kehittämisestä koska eri osa-alueet vaikuttavat toisiinsa ja niin talous ei toimi? Vai onko vain talous ala, jossa vaikutuskortin voi pelata?

En minä ole missään sanonut että sinun pitäisi lopettaa haaveilu, jatka toki. Kiinnitin vain alunperin huomiota siihen että sinä julistit täällä tulenpalavasti kuinka Business Finlandin huonokuntoisille yrityksille jakama tuki uhkaa hyväkuntoisia yrityksiä. Ja näinhän ei ole tehty, eli sinulla ei ollut mitään käsitystä mistä paasasit.

 

[dana77]

En minä ole missään sanonut että sinun pitäisi lopettaa haaveilu, jatka toki. Kiinnitin vain alunperin huomiota siihen että sinä julistit täällä tulenpalavasti kuinka Business Finlandin huonokuntoisille yrityksille jakama tuki uhkaa hyväkuntoisia yrityksiä. Ja näinhän ei ole tehty, eli sinulla ei ollut mitään käsitystä mistä paasasit.

Tottakai ne uhkaavat ja kaatavatkin yrityksiä. Vaikka verottajaa onkin nyt tilapäisesti kielletty hakemasta firmoja konkurssiin, niin jossain vaiheessa ne verovelat menevät maksuun ja firman kaatuvat. Toistan, firmat kaatuvat verojen takia. Tottakai silloin ne sadat miljoonat jotka fimoilta kerätään tekevät siellä osansa.

Jos nyt haluat hirttäytyä tuohon sanaan "hyväkuntoisia", niin toki parhaassa hapessa olevat eivät tähän kaadu, mutta rima laskee ja siellä kannattamisen rajoilla olevat kaatuvat korkeaan verorasitukseen<

 

[heavy]

Tottakai ne uhkaavat ja kaatavatkin yrityksiä. Vaikka verottajaa onkin nyt tilapäisesti kielletty hakemasta firmoja konkurssiin, niin jossain vaiheessa ne verovelat menevät maksuun ja firman kaatuvat. Toistan, firmat kaatuvat verojen takia. Tottakai silloin ne sadat miljoonat jotka fimoilta kerätään tekevät siellä osansa.

Jos nyt haluat hirttäytyä tuohon sanaan "hyväkontoisia", niin toki parhaassa hapessa olevat eivät tähän kaadu, mutta rima laskee ja siellä kannattamisen rajoilla olevat kaatuvat korkeaan verorasitukseen<

Jakamalla tuki esityksesi mukaan veronalennuksina kaikille yrityksille, sen sijaan että annetaan vain elinkelpoisimmille, niin siinä menee rahaa enemmän hukkaan. Kun ne huonot tippuvat tukemisesta huolimatta ja ne keskiverto yritykset myös lopulta, kun saatu tuki ei aivan riittänytkään kun sitä tuhlattiin niille epäkelvoille virityksillekin.

 

[dana77]

Jakamalla tuki esityksesi mukaan veronalennuksina kaikille yrityksille, sen sijaan että annetaan vain elinkelpoisimmille, niin siinä menee rahaa enemmän hukkaan. Kun ne huonot tippuvat tukemisesta huolimatta ja ne keskiverto yritykset myös lopulta, kun saatu tuki ei aivan riittänytkään kun sitä tuhlattiin niille epäkelvoille virityksillekin.

Kohdistamalla tuki työllistymiseen jokainen euro on riippuvainen työllistämisestä. Sellaiset firmat eivät saa tukea jotka eivät työllistä ja työllistämisen kynnys laskee kaikilla. Jos joku firma kaatuukin lopulta niin se on työllistänyt edes ne pari kuukautta pidempää tuon tuen ansiosta. Nyt raha voi kohdistua hankkeissa mihin tahansa menoluokkiin.

Toinen juttu on, että silloin kun kevennetään verotusta ei ohjata yrityksiä tekemään typeryyksiä. Jos tuen saamisen edellytys on tehdä hanke joka miellyttää virkamiestä, niin sitten se pitää tehdä oli siinä järkeä tai ei. Yritys tietää itse parhaiten mitä rahalla kannattaa tehdä.

Olisit mieluummin kyseenalaistanut sen terveiden kaatumisen, sillä tulen vielä viestin kirjoittamaan.

 

[dana77]

Kiinnitin vain alunperin huomiota siihen että sinä julistit täällä tulenpalavasti kuinka Business Finlandin huonokuntoisille yrityksille jakama tuki uhkaa hyväkuntoisia yrityksiä.

Yleisön pyynnöstä pieni ajatusharjoitus.
Otetaan tuollainen suomalainen keskisuuri kaupunki jonka asukasluku on 117 331 asukasta.
Normaalisti kaupunki työllistää 50 lounasravintolaa, mutta korona-aikana kun 20% ihmisistä on etänä, niin hommia riittää vain 40:lle. Normaalisti 10 heikointa noista kaatuisi ja 40 parasta jäisi jäljelle, mutta entä jos kymmenelle jaettaisiin 100 000e sen perusteella ketkä keksii parhaimmat perustelut kehitysprojekteille (yksi voisi kehittää miten otetaan maksuja vastaan bitcoineina, yksi kehittäisi tekniikkaa miten pizzat toimitetaan sähköpostin liitetiedoistoina tai 3d-tulosteina ja joku innovoisi keinoja säästää veroista mikroyrittittäjyyden avulla). Väitän että ne jotka saisivat 100 000€ selviäisivät ja kaatuneet olisivat ne jotka eivät olisi tukea saaneet. Voitko kiistää logiikan?

 

[heavy]

Väitän että ne jotka saisivat 100 000€ selviäisivät ja kaatuneet olisivat ne jotka eivät olisi tukea saaneet. Voitko kiistää logiikan?

Voin. Noilla keksimilläsi perusteillasi yksikään ei saisi tukea.

 

[dana77]

Voin. Noilla keksimilläsi perusteillasi yksikään ei saisi tukea.

Se ei ole logiikan kiistämistä. Se on esimerkin parametrien kiistämistä. Pidetään peukkuja että eivät saisi, mutta ei lyödä vetoa. Sillä virkamiehellä joka asian ratkaisee kun ei ole omat rahat kyseessä.

 

[Joukka]

Näkökulma: Huippusuosittu Sanna Marin päätti vaieta Sipilä-tviittinsä kuoliaaksi

Pääministeri Sanna Marin ei halunnut kommentoida kohuttua Juha Sipilä -tviittiään, kirjoittaa politiikan ja talouden toimittaja Marko-Oskari Lehtonen.

www.iltalehti.fi

Marin saattaa joutua vielä tiukoille imagonhallinnassaan, jos lähtee vaikenevalle linjalle hankalien kysymysten kohdalla. Ja hyvä niin.

 

[Jan Koller]

Tässä on siis tehty uutinen siitä, että pääministeri ei ole vastannut johonkin Iltalehden kysymykseen koskien hänen liki neljä vuotta vanhaa twiittiään. Tuntuu vähän kaukaa haetulta, ellei ko. twiitissä sitten nähdä jotain yhteiskunnallisesti todella mullistavaa.

Niin, Sannalla on kuusi erityisavustajaa vastaamassa eri kysymyksiin. Vaikka pitää kysymystä kuinka tyhmänä, tulisi ymmärtää, että IL tekee jutun asiasta joka tapauksessa. Tuohon olisi kohtuu helppo keksiä meriselitys, joten viestinnästä vastaavan kannattaisi hieman petrata...

 

[BlackWolf]

IMF esitti näkemyksensä 3.5 miljardin ympäristölle haitallisista tuista vajaa vuosi sitten ja se on tässä:

Kansainvälinen valuuttarahasto varoittaa Suomea: Hallitus ei saa velkaantumista kuriin vuonna 2023

Valtiovarainministeri Mika Lintilä myöntää, että IMF on arviossaan oikeassa.

www.hs.fi

Rinteen hallitus lisäsi sen jälkeen haitallisia tukia. Tukia on eritelty ehkä parhaiten tässä:

Hallitus jakaa 3,6 miljardia euroa ympäristölle haitallisia tukia – luku kasvoi 100 miljoonaa vastoin lupauksia

Useammankin hallituspuolueen vaatimus kuului vielä keväällä, että ympäristölle haitallisia tukia tulee karsia raskaalla kädellä tulevalla hallituskaudella.

www.is.fi

Vielä keväällä 2019 Vihreät halusivat leikata ympäristölle haitallisia tukia ja tehottomia yritystukia vähintään miljardilla eurolla. Vasemmisto puhui 500 miljoonasta eurosta. Myös Sdp:n mukaan yhteiskunnan tukia oli siirrettävä kohti kestävän kehityksen tavoitteita tukevaa toimintaa.

@Telaketju

Tässä se taas nähdään. On mukamas jaettu tukea, että dieselissä on alempi verokanta, ja vitut! Yhtään lanttia ei valtion kassasta lähde. Vähäisempi verotus ei ole mitään jaettua tukea. Minua alkaa oikeasti sieppaamaan tämä saatanallinen kusetus mikä liittyy pelkästään siihen miten asioista keskustellaan ja miten niitä ilmaistaan. Jaettu tuki on sitä, että sinulle annetaan rahaa kouraan, ei sitä, että sinulta otetaan bensamaatilla veroina vähän vähemmän.

Energiaintensiivisten yritysten veronpalautus - periaatteessa on tukea, mutta ne sen saamarin veron on ensin maksaneet.
Teollisuuden ja kasvihuoneiden alempi sähköverokanta - ei ole tukea.
Turpeen normia alempi verokanta - ei ole tukea.
Dieselpolttoaineen normia alempi verokanta - ei ole tukea.
Työkoneissa käytetyn kevyen polttoaineen normia alempi verokanta - ei ole tukea.
Työmatkakuluvähennys** - ei ole tukea.
Matkailuautojen verottomuus - ei ole tukea.
Kuljetustuki - ei ole tukea.
Maatalouden energiaveron palautus - periaatteessa on tukea, mutta ensin nekin joutuu maksamaan ne verot.

jne jne jne.
Sinua kuulemma tuetaan, että saat 100% veroasteen sijaan maksaa vain 90% veroja. Melkoista tukemista. Seuraavaksi joku varmasti tulee kertomaan, että alv:n laskeminen on tukemista, koska kaikkien ihmisten lähtökohtainen perustarve on maksaa alvia. Joten jos sitä lasketaan, niin sitten tuetaan.

 

[Cobol]

IMF:n logiikkahan @BlackWolf on siinä, että kun ympäristölle haitallisia verokantoja on vastoin ympäristön ja sitä kautta ihmisten etua alennettu, ne tulisi nostaa takaisin.

Kun maailma (mm. Pariisin ilmastosopimus), EU ja Suomi ovat päättäneet vähentää lämpenemistä, pelkkä päätös ei riitä. Vain teot vaikuttavat. Suomen osalta verotuksen painopistettä tulee siirtää ansiotuloverotuksesta haittatuloverotuksen suuntaan.

 

[Cobol]

No vaikka kanta olisi millainen, ei tuollaista laskentapaa voi käyttää halutessaan oikeaa faktaa.
Annetaan esimerkki;
Kaksi polttomoottoriautoa (identtiset, poislukien moottori), toinen syö bensaa 7L/100 km ja toinen dieseliä 5,5L/100 km. Bensa-auton hiilidioksidipäästöt 150g ja dieselin 130g, millä tavalla dieselin pienempi verokanta mainittua toimintaa? Mikä haitta tuossa on? Juu, ja on tiedossa että päästöjä on muitakin kuin hiilarit, mutta niitähän nykyään kaikessa kytätään.

En usko, että IMF on miettinyt asiaa kuten sinä yllä. He eivät pohdi asiaa niin, että on kaksi polttomoottoriautoa (identtiset, poislukien moottori), toinen syö bensaa 7L/100 km ja toinen dieseliä 5,5L/100 km.

Kyse ei ole yksittäisistä autoista. Sen sijaan kyse on ympäristölle haitallisten toimien verottomisesta. Jossain vaiheessa olisi hyvä käsittää, että Suomen(kaan) ei ole järkevää tukea sellaista toimintaa alemmilla veroilla, jotka ovat ilmastolle ja ympäristölle haitallisia. Päinvastoin, veroja tulee niissä nostaa ja laskea mm. ansiotuloverotuksen osalta. Kyse on kokonaisuudesta, ei kahdesta autosta.

Olen varma, että ymmärrät tämän aivan hyvin.

 

[Kalikka]

Totta. Kylläpä Suomessa tuetaan kovasti fossiilisilla polttoaineilla ajavia. Ensin tuetaan dieselillä ajavia, kun diesel-polttoaineen verotus on alhaisempaa ja sitten tuetaan bensa-autoilijoita, kun bensa-autot on vapautettu käyttövoimaverosta. Autoilijat on kyllä Suomessa todellisia idiootteja, kun eivät tajua miten voimakkaasti yksityisautoilua on subventoitu. Kaiken huippu on se, että auton seisomisesta tallissakin maksetaan päästöperusteista veroa - ei kun saadaan tukea. Hienoa on, että tätä päästöperusteista verotukea saa myös joka ikiseen lisävarusteeseen minkä autoon ottaa. Vaikka nyt sitten jostain jalankulkijoiden havainnoivasta turvallisuusvarusteesta. Tämän täytyy loppua!

 

[Cobol]

Nykyinen poltiiikka ei tue riittävästi esim. autoilun sähköistämistä. Kokoomuksen esitys uudistukseksi puolestaan on herättänyt arvostelua sen vuoksi, että siinä ilmeisesti suurin tuki kohdistuisi suurempiin ja kalliisiin autoihin, jotka eivät välttämättä ole ympäristön kannalta se paras vaihtoehto.

Palataan Kokoomukseen erikseen, mutta nyt ei vaan voi mennä Kokoomuksen taakse. Tästä on kyse:

1. Suomi sitoutuu Pariisin ilmastosopimukseen.
2. Suomi puhuu EU:ssa tiukempien päästörajoitusten puolesta.
3. Rinne/Marinin hallitus asettaa tavoitteeksi hiilineutraalin Suomen vuoteen 2035 mennessä.

Rinne/Marinin johtaman hallituksen ohjelmaan kirjataan:

"Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n mukaan ilmaston lämpeneminen yli 1.5 asteen rajan kiihdyttää lajien sukupuuttoa merkittävästi, muuttaa yhä useampia alueita elin kelvottomiksi sekä uhkaa veden saatavuutta, ruuantuotantoa ja ekosysteemin toimivuutta

Elämän perusedellytysten järkkyminen sadoilta miljoonilta ihmisiltä johtaisi epä vakauteen, konflikteihin ja pakolaisuuteen. Aikaa globaalien päästöjen kääntämiseen pysyvästi laskuun on vain muutamia vuosia".

Konkreettiset toimet puuttuvat. Sen sijaan tehdään aivan jotain muuta:

1. Ympäristölle haitallisia verotukia ja muita toimia lisätään ja niiden arvo on miljardeja
2. Ympäristölle haitalliset tuet rahoitetaan osin lisävelalla ja velkaa lisätään.
3. EU:ssa Suomi esti puheenjohtajamaana isojen EU-maiden esityksen sitoa EU:n maataloustuki ympäristötavoitteisiin.

Tämä kaikki, vaikka Rinne/Marinin ja kaikkien hallituspuolueiden arvio on, että aikaa on vain muutama vuosi kääntää päästöt pysyvään laskuun.

 

[Kalikka]

Tuo kuvaamasi ongelma johtuu osin siitä, että verotus ei voi olla pistemäistä. Samaa verokantaa pitää soveltaa mahdollisimman laajasti ja siitä poikkeamat pitää olla selvärajaisia. Jotta uudet turvavarusteet ja se kaikkein tärkein, autojen passiivinen turvallisuus, paranisivat, silloin pitää kohdistaa verohelpotuksia uusiin autoihin. Ja kun samalla se tehdään niin, että painopiste on vähäpäästöisissä autoissa, saadaan myös ympäristön kannalta suotuisa kehitys aikaiseksi. Nykyinen poltiiikka ei tue riittävästi esim. autoilun sähköistämistä. Kokoomuksen esitys uudistukseksi puolestaan on herättänyt arvostelua sen vuoksi, että siinä ilmeisesti suurin tuki kohdistuisi suurempiin ja kalliisiin autoihin, jotka eivät välttämättä ole ympäristön kannalta se paras vaihtoehto.

Mistä tulee ajatus, että verotusta tarvitaan avuksi autoilun muuttumisessa vähäpäästöisemmäksi? Johan tuon jo näkee mistä tahansa tilastosta tai tutkimuksesta, että autoiluun liittyvä verotus on vain hidastanut suotuista kehitystä vähäpäästöisempiin autoihin. Suomessa on autoilun verotuksen takia Euroopan vanhin ja runsaspäästöisin autokanta.

Oikeasti ei ole mitään syytä sen enempää tukea sähköautoilua kuin potkia fossiilisella ajavia. Sähköautoilua Suomessa hidastaa pääasiassa sähköautojen korkea hinta ja heikko valikoima. Se on asia mikä tulee pian ratkeamaan itsestään ilman, että Suomessa otetaan asiaan minkäänlaista kantaa. Suomi on täysin turha ja merkityksetön tässäkin asiassa, vaikka kovasti tärkeilläänkin. Suomessa erityisiä haasteita sähköautoilulle on ollut kylmyys ja pitkät välimatkat. Ja monet hybridit ovat akuston takia olleet perheiden käyttöön liian pieniä tiloiltaan. Mutta nämä kaikki ovat asioita mitkä ratkeavat ilman tukia tai rangaistuksia ja tämän jälkeen sähköautoja valitaan, vaikka niitä verotettaisiin ja fossiilisia ei.

Se että fossiilisia verotetaan nyt kovempaa ja kaikin mahdollisin keinoin, saa vain sen aikaan, että kotitalouksilla kestää entistä kauemmin vaihtaa auto uudempaan. Jos rahaa laitetaan veroihin, sitä ei jää säästöön millä uutta voisi ostaa. Ja se uudempi on vuosi vuodelta todennäköisemmin sähköauto, koska pikkuhiljaa sähköautot ovat vain niin paljon parempia ja halvempia käyttää. Siis ihan ilman mitään tukia tai rangaistuksia. Tottakai Suomessa on myös paikkoja, missä on vain fiksumpaa ajaa fossiilisella (huono latausverkosto), mutta se on niin marginaalinen asia jo Suomenkin mittakaavassa, saati sitten globaalisti, että siitä tuskin kannattaa ketään rangaista. Se olisi rangaistus, josta ei olisi hyötyä.

Nykyinen älytön autoverotus aiheuttaa esimerkiksi sen, että perheen ei kannata hoitaa autoilujaan niin, että pääasialliset matkat, jotka ajetaan yksin, ajettaisi sähköautolla. Mutta samalla omistettaisiin sitten suurempi/vanhempi/fossiilinen vankkuri millä ajettaisiin sitten ne harvat matkat, kun pitää koko perheellä tai peräkärrillä päästä jonnekin. Nyt kannattaa vaan jättää se sähköauto kauppaan ja ajaa pelkästään sillä maailman tuhoavalla vankkurilla, kun siitä hankinnasta ja omistamisesta pitää kuitenkin maksaa samat kamalat viulut käyttipä sitä autoa tai ei.

Taasen tällaisella rangaistus- ja tukemismallilla voidaan saada kaikenlisäksi sekin aikaan, että ihmiset ostavat hybridejä, mutta käyttävät autoa kuin fossiilista. Tällöin pääsee halvemmalla (hiilidioksidipäästöiset verot hankinnassa ja omistamisessa), mutta saattaa saastuttaa vielä enemmän kuin pelkällä normaalilla fossiilisella autolla, kun ajaa sillä kuitenkin pitkää matkaa polttomoottorin avulla, mutta vetää vielä akustojen ja sähkömoottorien painon ekstrana.

 

[ADX_03]

Haha, naurahdin.

 

[dana77]

IMF:n laskentatavalla bensiinin verotus on ok ja dieselin liian matala "tuen" takia. Tämä on virheellinen väittämä, koska jos vaihtoehtona on nuo käyttövoimat, diesel on kokonaispäästöjen osalta selkeästi vähemmän saastuttava (CO²). Tässä siis "tuetaan" vähemmän haitallista autoilua verotuksellisesti.

Ehkä arviossa on mukana muutakin kuin CO2 kuten pienhiukkaset tai koko arvoketju.