Sanna Marinin hallitus

  • 2 577 768
  • 21 526

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mitä tulee sinun haittaveroihisi niin siis kannatat tasaverotusta, eipä yllättänyt.

Jeps, tässä olet oikeassa. Kannatan haittaverotusta myös ruuan suhteen. Paljon rasvaa, sokeria tai suolaa sisältävälle ruoka haittaverolle. Sen jälkeen vuosien myötä ruokailutottumukset paranevat ja haittaverotulot laskevat, mutta parantuneen terveyden myötä säästetään enemmän. Työllisyysaste nousee hiukan, sairaalapäivät ja korvaukset vähenevät jne.

Vastaavia esimerkkejä olisi helppo löytää vaikka kuinka paljon. Mielestäni markkinatalous perustuu siihen, että voi valita, mutta tyhmistä valinnoista tulee maksaa enemmän ja fiksuista vähemmän. Tämän jälkeen markkinatalous kehittää niitä fiksuja enemmän, koska verotus leikkaa tyhmien kulutusta.

Alkuvaiheessa oli näkevinäni Marinin hallituksella vähän tähän suuntaan olevaa ajattelua, mutta taisi jäädä siihen. Kansantalouden kannalta juuri tuohon tulisi kuitenkin pyrkiä.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Jeps, tässä olet oikeassa. Kannatan haittaverotusta myös ruuan suhteen. Paljon rasvaa, sokeria tai suolaa sisältävälle ruoka haittaverolle. Sen jälkeen vuosien myötä ruokailutottumukset paranevat ja haittaverotulot laskevat, mutta parantuneen terveyden myötä säästetään enemmän. Työllisyysaste nousee hiukan, sairaalapäivät ja korvaukset vähenevät jne.

Vastaavia esimerkkejä olisi helppo löytää vaikka kuinka paljon. Mielestäni markkinatalous perustuu siihen, että voi valita, mutta tyhmistä valinnoista tulee maksaa enemmän ja fiksuista vähemmän.

Alkuvaiheessa oli näkevinäni Marinin hallituksella vähän tähän suuntaan olevaa ajattelua, mutta taisi jäädä siihen. Kansantalouden kannalta juuri tuohon tulisi kuitenkin pyrkiä.
Voisitko esittää ne laskelmat joiden mukaan me tienataan sillä jos porukka elää pidempään ja vanhemmiksi? Ei ole yhtäkään lukujenlykkijää näkynyt joka olisi ne lukunsa esittänyt. Mitä pidemmin eletään sitä enemmän pitää nostaa eläkeikää jne. Lisäksi syöpien määrä ihmisten vanhetessa lisääntyy eksponentiaalisesti jolloin myös sairaanhoidon kustannukset kasvaa. Näitä väitteitä siitä, että me tienataan tällä esitetään usein, mutta yhtään laskelmaa ei koskaan olla esitetty niiden pohjaksi. Lisäksi ne pidempään elävät ihmiset eivät nosta työllisyysastetta päin vastoin ne myös kituuttaa siellä työelämässä vain pidempään, hyväkuntoisina ne ei tarvitse edes hoitajia joten sieltäkään ei lisää tule. Tosin ne hoitajat on julkisella töissä, joten mitään hyötyä kokonaisuudelle ei ole siitä vaikka hoitotyön määrä kasvaisikin.

Kansantalouden kannalta pitäisi laittaa nappi otsaan kaikille jotka siirtyy eläkkeelle, sekä kaikille sellaisille ryhmille joista ei ole tekemään tuottavaa työtä. Emme onneksi elä kuitenkaan sellaisessa maailmassa, mutta elämme sellaisessa, että niille ihmisille voi yrittää saada aikaan pitkäaikaisen hitaasti etenevän sairauden joka iskee työkykyä heikentävästi juuri eläkeiän saavuttamisen paikkeilla. Hyviä keinoja mm. alkoholi, tupakka, sokeri ja rasvat.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Voisitko esittää ne laskelmat joiden mukaan me tienataan sillä jos porukka elää pidempään ja vanhemmiksi?

En voi, ei ole mitään laskelmia. Vain lähtökohta, jolla haittaverotus toimii markkinataloudessa.

Tämä esimerkkisi on ihan käsittämätön, et kai nyt tosissasi ajattele näin? Meillä jo rahdataan paria nautintoainetta naapureista, eikä niistä tuoduista lohkene pennin jeniä valtiolle. Haitat kyllä maksellaan. Toisessa syynä korkea verotus ja toisessa joku THL:n piiperrys ja valtiohallinnon tyhmyys.

Ehdottomasti tosissani.

Mutta palaan nyt Marinin hallitukseen. Se kun on ketjun aiheena.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Pääministeri Sanna Marinin hallituksen päätöksellä Ilmastorahasto Oy:ksi muuttuva vuonna 2016 perustettu valtion kehitysyhtiö Vake Oy on pyörinyt miljoonaluokan toimintakuluilla, vaikka se ei ole tehnyt vielä yhtäkään sijoitusta. Marin haluaa ilmastorahaston, jonka tavoite on mm. siinä, että meillä on voimavaroja ilmastonmuutoksen torjumiseen, digitalisaation edistämiseen ja teollisuuden vähähiilisyyden tukemiseen.

Onko tuo @BlackWolf ja @T1971 järkevää toimintaa?

Minusta ei ole. Mitä sen tilalle?

Osmo Soininvaaran mukaan sen sijaan, että subventoimme hyviä hankkeita, meidän pitäisi verottaa ympäristöä vahingoittavaa toimintaa. Silloin ei tarvittaisi mitään valtiollista elintä päättämään, mitkä teknologiat ovat parhaita torjumaan ongelmaa, vaan markkinat löytäisivät ne.

Kumpi on parempi, hallituksen vai Soininvaaran esitys? Minusta Soininvaaran ylivoimaisesti. Se on juuri tie, jota Suomen pitäisi kulkea.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Tämä esimerkkisi on ihan käsittämätön, et kai nyt tosissasi ajattele näin? Meillä jo rahdataan paria nautintoainetta naapureista, eikä niistä tuoduista lohkene pennin jeniä valtiolle. Haitat kyllä maksellaan.
Pitää toisaalta huomata, että eivät kaikki sitä Viron viinaa tai sloboröökiä pysty ostamaan. Tai toki pystyvät, mutta jossain vaiheessa ne loppuvat ja varsinkin savukkeiden kohdalla ne on haettava lähikaupasta. Tupakan kohdalla haitat ovat niin suuret, että hintaa on perusteltua nostaa ja etenkin pienituloiset saattavat herätä ajattelemaan, ettei norttiin kannata rahaa tuhlata.

Nuuskassa Suomi ilman muuta sössi, alkoholissa painopiste on jotenkin hassu. Miedot ovat ihan vitun kalliita suhteessa väkeviin. Eikö sen pitäisi olla enemmänkin toisinpäin?
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Pitää toisaalta huomata, että eivät kaikki sitä Viron viinaa tai sloboröökiä pysty ostamaan.
Osa suomalaista voi hyödyntää sitä että Systembolagetista saa myös halpaa juotavaa. Esim. jotkut brittibitterit saisi sieltä halvemmalla kuin Tallinnasta. Ja halvempaa kuin Alkossa jokatapauksessa
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Osa suomalaista voi hyödyntää sitä että Systembolagetista saa myös halpaa juotavaa.
Samalla reissulla röökit, nuuskat ja viunat!

Pointtiani se ei sinänsä kuitenkaan muuta, aika vaikea lähteä jostain Hirvensalmelta käymään Ruotsissa kovin usein. Netistä tietty voi tilata alkoholia.
 

mike owen

Jäsen
Suosikkijoukkue
tepsi, hjk ja kiisto
Valtiolle on yksi hailee mistä se verot kerää. Suomalaiset ne verot kuitenkin maksaa. Polttoaineet, autoilu ja nautintoaineet ovat helpoimmat verotus kohteet; kuten myös nykyään kiinteistövero, jätemaksut ja muut vastaavat asumiseen ja liikkumiseen kuuluvat verot. Nämä ovat useimmiten tasaveroa.

Haittavero on oivallinen tapa ohjata kulutusta kestävään kehitykseen luonnon kannalta. Jokainen voi omalta osaltaan määritellä itse mikä on haitallista ja mikä on hyödyllistä kulutusta. Tämä tietysti aiheuttaa kitkaa eri väestöryhmien kesken riippuen siitä missä asuu ja missä käy töissä. Toimiiko julkinen liikenne vai ei.
 

peruspata

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Pesäkarhut, UP-V, FT Ulvila, Karhut
Haittavero on oivallinen tapa ohjata kulutusta kestävään kehitykseen luonnon kannalta. Jokainen voi omalta osaltaan määritellä itse mikä on haitallista ja mikä on hyödyllistä kulutusta. Tämä tietysti aiheuttaa kitkaa eri väestöryhmien kesken riippuen siitä missä asuu ja missä käy töissä. Toimiiko julkinen liikenne vai ei.

Haittaveron perusajatuksessa on ihan oikeitakin asioita, mutta valitettavasti tämä puoli annetaan täysimääräisesti Vihreiden päätettäväksi. Siis marginaalipuolue saa rauhassa linjata, mitä tästä puolesta haluaa linjata.

Sääli, ettei moni päättäjistä ole elämässään käynyt Pohjois-Haagaa kauempana ydinkeskustasta. Asiantuntemus onneksi riittää ratkaisemaan Kainuun korven liikkumisen ongelmat. Miksi eivät käytä raitiovaunua, tyhmiä siellä böndellä ovat. Mutta tärkein juttu on kunnossa, on hieno teksti t-paidassa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Vielä tuohon subventointiin, eli olet Osmon kanssa sitä mieltä, ettei valtion kannata tukea jonkin uuden innovaation alkutaipaletta, vaikka näkyvissä olisi tekniikan kehittyminen tuota kautta ja mahdollisesti päästötöntä energiaa? Kuulostaa pöljältä.

Kuulostaa pöljältä, mutta mistä tämän keksit? Eihän Soininvaara mitään tuollaista esittänyt. Päinvastoin. Eihän se, että ei tarvita valtiollista elintä käsittelemään, linjaamaan ja jakamaan tukea mahdollisesti enemmän poliittisin kuin substanssisyin tarkoita sitä, että valtio ei voisi tukea jotain.

Se mitä nyt tapahtuu Suomessa(kin), ei vaan ole järkevää. Toisaalta kerätään rahaa, jotta voidaan torjua ilmastonmuutosta yli 1.5 asteen. Toisaalla taas annetaan verohelpotuksia, jotta raja ylittyy.

Näin toimi aiemmat hallitukset ja näin toimii Marinin hallitus. Tiedemiehet ja poliitikoista lähinnä Soininvaara ovat syystäkin kyseenalaistaneet käytännön.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Haittaveron perusajatuksessa on ihan oikeitakin asioita, mutta valitettavasti tämä puoli annetaan täysimääräisesti Vihreiden päätettäväksi. Siis marginaalipuolue saa rauhassa linjata, mitä tästä puolesta haluaa linjata.

Haittaveroihin siirtyminen on kyllä pitkälti myös Kokoomuksen ja EK:n strategiassa. Suosittelen tutustumaan. Kysymys ei ole vihreästä sosialismista.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Osmo Soininvaaran mukaan sen sijaan, että subventoimme hyviä hankkeita, meidän pitäisi verottaa ympäristöä vahingoittavaa toimintaa. Silloin ei tarvittaisi mitään valtiollista elintä päättämään, mitkä teknologiat ovat parhaita torjumaan ongelmaa, vaan markkinat löytäisivät ne.
Yllä peruste kirjoittamalleni, en minä osannut yhdistää tuota vaikkapa suoraan Vakeen vaan ajattelin Osmon olevan yleisesti tuota mieltä. Siitä olen samaa mieltä, että tukien jakamiseen ei tule osallistua minkään puolueiden edustajat tai edunsaajat.

Vakeenhan se oli yhdistetty jo tekstissäni:

Pääministeri Sanna Marinin hallituksen päätöksellä Ilmastorahasto Oy:ksi muuttuva vuonna 2016 perustettu valtion kehitysyhtiö Vake Oy on pyörinyt miljoonaluokan toimintakuluilla, vaikka se ei ole tehnyt vielä yhtäkään sijoitusta. Marin haluaa ilmastorahaston...

Osmo Soininvaaran mukaan sen sijaan, että subventoimme hyviä hankkeita, meidän pitäisi verottaa ympäristöä vahingoittavaa toimintaa. Silloin ei tarvittaisi mitään valtiollista elintä päättämään, mitkä teknologiat ovat parhaita torjumaan ongelmaa, vaan markkinat löytäisivät ne.

Vaken ilmastorahastoa ei tarvita Soininvaaran mukaan. Hän esittää järkevän vaihtoehdon.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Kiinnostava kysymys! OECD tuntuu olevan sitä mieltä, että terveys (mitattuna elinajan odotteella) on hyväksi kansantaloudelle: Health and the economy: A vital relationship - OECD Observer
Siis ei ainoastaan niin päin, että hyvä talous tuo mukanaan terveyttä.

"The effects of health on development are clear. Countries with weak health and education conditions find it harder to achieve sustained growth. Indeed, economic evidence confirms that a 10% improvement in life expectancy at birth is associated with a rise in economic growth of some 0.3-0.4 percentage points a year.

Disease hinders institutional performance too. Lower life expectancy discourages adult training and damages productivity. Similarly, the emergence of deadly communicable diseases has become an obstacle for the development of sectors like the tourism industry, on which so many countries rely."

Tuossa on joku tieteellinen artikkelikin aiheesta: The contribution of health to the economy in the European Union
Tottakai se vaikuttaa jos puhutaan köyhistä maista. Eri asia kuin se onko kansaneläkejärjestelmässä kannattavaa, että eläkeläisten elinaika pitenee. Siitä ei ole tutkimuksia. Tai on, yksi tutkimus alkoholista ja tupakasta hollantilaiselta kaverilta mikä on vaiettu kuoliaaksi. Joskus jaksoin sen kaivella näihin, en jaksa enää. Lopputulos oli, että tupakka ja alkoholi on eläkettä maksavissa maissa helvetin kannattavia taloudelle.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Kuulostaa pöljältä, mutta mistä tämän keksit? Eihän Soininvaara mitään tuollaista esittänyt. Päinvastoin. Eihän se, että ei tarvita valtiollista elintä käsittelemään, linjaamaan ja jakamaan tukea mahdollisesti enemmän poliittisin kuin substanssisyin tarkoita sitä, että valtio ei voisi tukea jotain.

Se mitä nyt tapahtuu Suomessa(kin), ei vaan ole järkevää. Toisaalta kerätään rahaa, jotta voidaan torjua ilmastonmuutosta yli 1.5 asteen. Toisaalla taas annetaan verohelpotuksia, jotta raja ylittyy.

Näin toimi aiemmat hallitukset ja näin toimii Marinin hallitus. Tiedemiehet ja poliitikoista lähinnä Soininvaara ovat syystäkin kyseenalaistaneet käytännön.
Suomi ei voi ilmastoa muuttaa. Me näperretään täällä sellaisilla promilleilla mitkä ei meinaa maailmalle yhtään mitään. Pitäisikö meidän investoida uusiutuvaan energiaan Kiinaan kuten ollaan oltu jo mukana "köyhän" Venäjän vedenpuhdistamoissa ja Puolan rantojen putsaamisessa? Ihan se ja saamarin sama mitä me täällä tehdään kun se ei missään näy. Jos me halutaan jotain muuttaa niin Suomi ei ole se paikka missä pitää rahaa siihen käyttää. Eli siis veronmaksajien rahoilla lähdetään rakentamaan Kiinaan ja Intiaan voimaloita?

Sun vaihtoehdot on, että kurjistetaan Suomea, tai kurjistetaan Suomea. Ihan sama kuka helvetin Soininvaara siellä keksii tapoja tuhota tämä maa. Mikään niistä ei vaikuta ilmastoon yhtään. Sen sijaan saadaan kyllä viimesetkin UPM:t vittuun täältä ja ostettua muka hyvää omaatuntoa. Tässä on se ongelma.

Ja ihan turha tulla selittämään mitään mistään näytetään esimerkkiä yms. jutuista kun ketään muuta ei kiinnosta. Niitä kiinnostaa oma napa. Suomessa kiinnostaa vain se muiden napa ja mitä mieltä ne on meistä. Ei niitä kiinnosta, suurin osa edes tiedä keitä me ollaan.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Sääli, ettei moni päättäjistä ole elämässään käynyt Pohjois-Haagaa kauempana ydinkeskustasta. Asiantuntemus onneksi riittää ratkaisemaan Kainuun korven liikkumisen ongelmat. Miksi eivät käytä raitiovaunua, tyhmiä siellä böndellä ovat. Mutta tärkein juttu on kunnossa, on hieno teksti t-paidassa.
Siellä on 22 helsinkiläistä kansanedustajaa eduskunnassa tällä hetkellä, joten ainakin 178 ovat Pohjois-Haagaa kauempaa ydinkeskustasta.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Voisit kehittää olkiukkojasi. Nyt oli aika heikkoja yllä olevasta lähtien.
Kerrotko vielä missä sellainen oli?
Herra itse veti näinkin vinkeän virkkeen tiskiin.
"Se mitä nyt tapahtuu Suomessa(kin), ei vaan ole järkevää. Toisaalta kerätään rahaa, jotta voidaan torjua ilmastonmuutosta yli 1.5 asteen. Toisaalla taas annetaan verohelpotuksia, jotta raja ylittyy. "

Tuossa ei ole mitään totuuteen edes viittaavaa missään kohdassa. Rajat ei ylity Suomen takia, rajat ei alitu Suomen ansiosta. Pelkkää paskaa puhut. Siinä on Soinivaara täysin mitätön tyyppi enkä ymmärrä miksi sitä pitää jatkuvasti nostaa framille. Verottamalla Suomessa ei mikään pelastu, eikä pelastu vaikka lyötäisiin maa kiinni. Kun millään ei ole mitään vaikutusta ilmastoon, niin ainoa millä on merkitystä on se verotetaanko Suomi nurin vai ei.

Suomen osuus maailman co2 päästöistä on promilleja. Me emme voi maailmaa muuttaa, se on fakta. Samaa sanoo myös ihan asiantuntijat.
– Fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuvat maailman CO2-päästöt ovat noin 32 gigatonnia. Suomen osuus siitä on 0,14 prosenttia eli runsaan promillen luokkaa.

Ihan sama kuinka paljon me haittaverotetaan, niin jos se ei missään näy, niin mitään järkeä ei sitä ole tehdä. (paitsi Suomen talouden elivoimassa) ROI arvosta puhutaan kaikkien investointien osalta, mikä on tän touhun luku?
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
@Cobol Vielä sen verran, että valtiollinen elin ei ole synonyymi poliittiselle. Nämä kaksi olisi mahdollista pitää erillään, jos ei hillotolpille ja kaveripaikoille olisi niin kovaa tunkua.

Valtiollinen elin on aivan OK, jos se ei haittaa hyvin toimivaa markkinataloutta ja ota sen tehtäviä. Tällöin lopputulos on usein tai aina huonompi. Tiettyjä asioita voi laskea pois, kuten luonnolliset monopolit. Ei ole järkevää ykstyistää esimerkiksi Helsingin vettä, koska siihen liittyy monenlaisia riskejä.

Mutta ei Suomen valtion tule laittaa panoksia myöskään erilaisiin valtiollisiin rahastoihin, joiden avulla ohjataan ilmastonmuutoksen rajoittamiseen liittyvää tekniikkaa. On parempi, että markkinat hoitavat tämän ja valtio lisää ympäristölle haitallisten tuotteiden verotusta.

Vastaavia hankkeita olisivat esimerkiksi perustilin/perustulon käyttöönotto, jolloin iso määrä turhaa työtä erilaisten tukien osalta jäisi pois. Esimerkiksi Liberan perustiliä kommentoineen Vartiaisen mukaan riittävään perustuloon, joka pitäisi köyhyyden loitolla, ei julkistaloudella ole varaa. Ne perustulojärjestelyt, joita on Suomessa esitetty, vähentävät työllisyyttä eivätkä lisää sitä. Lupaavin perustulon muoto olisi perustili, joka antaa ihmiselle itselleen eniten valtaa.

Lepomäki avaa 2020-luvun suurta uudistusta tässä:


Ainakin toistaiseksi uskon, että erilaiset mallit (SDP, Vas, Vihr) olisivat sovitettavissa yhteen Lepomäen ja Liberan mallin kanssa. Nykyinen järjestelmä on kallis, tehoton ja sisältää paljon ns. tuloloukkuja.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Vielä tuohon subventointiin, eli olet Osmon kanssa sitä mieltä, ettei valtion kannata tukea jonkin uuden innovaation alkutaipaletta, vaikka näkyvissä olisi tekniikan kehittyminen tuota kautta ja mahdollisesti päästötöntä energiaa? Kuulostaa pöljältä.
Markkinat hoitavat kyllä järkevien hankkeiden rahoittamisen ja typeriä ei kannata rahoittaakkaan. Jos valtio osaisi sijoittamisen paremmin kuin yksityiset, niin ei meillä ei olisi eläkepommia tai valtiontalouden alijäämää.

Kyllä se riittää, että valtio tekee pelikentästä sellaisen että esim päästötön energia on huomattavasti kannattavampaa kuin saastuttava.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Samalla reissulla röökit, nuuskat ja viunat!

Pointtiani se ei sinänsä kuitenkaan muuta, aika vaikea lähteä jostain Hirvensalmelta käymään Ruotsissa kovin usein. Netistä tietty voi tilata alkoholia.
Hirvensalmi ei olekkaan sitä suurinta markkina-aluetta mutta Pori,Tampere,Lahti, Kouvola linjan etelä puolelta todella moni hakee juomat Tallinnasta.
Nuo THL:n tilastot eivät kerro kärpäsen paskaakaan siitä todellisesta määrästä mitä sieltä tuodaan.
Realistinen arvaus on se, että alkoholiveron tuotto olisi samalla tasolla kuin nyt tulevan veronkorotuksen jälkeen vaikka alkoholin verotusta laskettaisiin kolmasosalla. Todellisuudessa sama lienee lopputulos vaikka alkoholiverotus tippuisi puoleen.

Se taas lisäisi myyntiä Suomessa kun ihmiset eivät hakisi enää juomia Virosta ja kaikki tulot jäisivät Suomen valtion kassaan.
Eihän tätä vaan todellisuudessa uskalleta tehdä.
Samalla myös verotusta pitäisi muuttaa niin, että välien verotus olisi selvästi kireämpää kuin mietojen.
Oluen litrahinnan tippuminen sen vähintään 0,6-0,7€ tekisi Suomen hinnoista usealle jo todella kilpailukykyiset Viron hintoihin nähden.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Lainaamani kappale oli ensimmäinen. Eihän kyse ollut tekstissäni siitä, että Suomen toimet vaikuttaisivat maailmaan.
Sinähän se täällä käskit valitsemaan, typerän ilmasto Oy:n ja Soininvaaran typerääkin typerämmän ehdotuksen väliltä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Sinähän se täällä käskit valitsemaan, typerän ilmasto Oy:n ja Soininvaaran typerääkin typerämmän ehdotuksen väliltä.

Mutta ei siinä todettu, että Suomen toimet vaikuttavat maailmaan. Heh. Kyse oli konkreettisista asioista, ja markkinatalous korvaa siinä byrokratiaa.

Monta maata on yhdessä sitoutunut 1.5 asteeseen. Jos kaikki tekevät, se vaikuttaa. Jos Kiina tekee ja Suomi tekee, sekin vaikuttaa. Mutta ei kukaan ole sanonut, että Suomi yksin vaikuttaa 1.5 asteeseen ja pelastaa kaiken.

Väsynyttä provoa. Mennään eteenpäin.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Mutta ei siinä todettu, että Suomen toimet vaikuttavat maailmaan. Heh.

Mennään eteenpäin.
Tuohon minä jo ylle kursivoin sen osan missä kyllä tuollaista väitit.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tuohon minä jo ylle kursivoin sen osan missä kyllä tuollaista väitit.

Siinä tapauksessa suomen kielen taitosi on surkea. Mitään sellaista siinä ei lue, että

"Suomi voi ilmastoa muuttaa. Me tehdään täällä sellaisilla prosenteilla mitkä meinaa maailmalle".


Tuo olisi valhe ja sopinut olkiukkoosi. Sen sijaan kun kirjoitin:

"Se mitä nyt tapahtuu Suomessa(kin), ei vaan ole järkevää. Toisaalta kerätään rahaa, jotta voidaan torjua ilmastonmuutosta yli 1.5 asteen. Toisaalla taas annetaan verohelpotuksia, jotta raja ylittyy. "

se avautuu helposti. Ei ole järkevää toisella kädellä ruokkia lisää ottamalla velkaa haitallisia ympäristötukia ja toisella sitten perustella ilmastorahastoja estämään niiden haitallisten tukien vaikutuksia.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös