Sanna Marinin hallitus

  • 2 577 851
  • 21 526

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Pitää silti kysyä, että toimiiko tämä logiikka muuten toisinpäinkin? Pitääkö meidän lopettaa kaikki haaveet koulutuksen kehittämisestä koska eri osa-alueet vaikuttavat toisiinsa ja niin talous ei toimi? Vai onko vain talous ala, jossa vaikutuskortin voi pelata?
En minä ole missään sanonut että sinun pitäisi lopettaa haaveilu, jatka toki. Kiinnitin vain alunperin huomiota siihen että sinä julistit täällä tulenpalavasti kuinka Business Finlandin huonokuntoisille yrityksille jakama tuki uhkaa hyväkuntoisia yrityksiä. Ja näinhän ei ole tehty, eli sinulla ei ollut mitään käsitystä mistä paasasit.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
En minä ole missään sanonut että sinun pitäisi lopettaa haaveilu, jatka toki. Kiinnitin vain alunperin huomiota siihen että sinä julistit täällä tulenpalavasti kuinka Business Finlandin huonokuntoisille yrityksille jakama tuki uhkaa hyväkuntoisia yrityksiä. Ja näinhän ei ole tehty, eli sinulla ei ollut mitään käsitystä mistä paasasit.
Tottakai ne uhkaavat ja kaatavatkin yrityksiä. Vaikka verottajaa onkin nyt tilapäisesti kielletty hakemasta firmoja konkurssiin, niin jossain vaiheessa ne verovelat menevät maksuun ja firman kaatuvat. Toistan, firmat kaatuvat verojen takia. Tottakai silloin ne sadat miljoonat jotka fimoilta kerätään tekevät siellä osansa.

Jos nyt haluat hirttäytyä tuohon sanaan "hyväkuntoisia", niin toki parhaassa hapessa olevat eivät tähän kaadu, mutta rima laskee ja siellä kannattamisen rajoilla olevat kaatuvat korkeaan verorasitukseen<
 
Viimeksi muokattu:

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tottakai ne uhkaavat ja kaatavatkin yrityksiä. Vaikka verottajaa onkin nyt tilapäisesti kielletty hakemasta firmoja konkurssiin, niin jossain vaiheessa ne verovelat menevät maksuun ja firman kaatuvat. Toistan, firmat kaatuvat verojen takia. Tottakai silloin ne sadat miljoonat jotka fimoilta kerätään tekevät siellä osansa.

Jos nyt haluat hirttäytyä tuohon sanaan "hyväkontoisia", niin toki parhaassa hapessa olevat eivät tähän kaadu, mutta rima laskee ja siellä kannattamisen rajoilla olevat kaatuvat korkeaan verorasitukseen<
Jakamalla tuki esityksesi mukaan veronalennuksina kaikille yrityksille, sen sijaan että annetaan vain elinkelpoisimmille, niin siinä menee rahaa enemmän hukkaan. Kun ne huonot tippuvat tukemisesta huolimatta ja ne keskiverto yritykset myös lopulta, kun saatu tuki ei aivan riittänytkään kun sitä tuhlattiin niille epäkelvoille virityksillekin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jakamalla tuki esityksesi mukaan veronalennuksina kaikille yrityksille, sen sijaan että annetaan vain elinkelpoisimmille, niin siinä menee rahaa enemmän hukkaan. Kun ne huonot tippuvat tukemisesta huolimatta ja ne keskiverto yritykset myös lopulta, kun saatu tuki ei aivan riittänytkään kun sitä tuhlattiin niille epäkelvoille virityksillekin.
Kohdistamalla tuki työllistymiseen jokainen euro on riippuvainen työllistämisestä. Sellaiset firmat eivät saa tukea jotka eivät työllistä ja työllistämisen kynnys laskee kaikilla. Jos joku firma kaatuukin lopulta niin se on työllistänyt edes ne pari kuukautta pidempää tuon tuen ansiosta. Nyt raha voi kohdistua hankkeissa mihin tahansa menoluokkiin.

Toinen juttu on, että silloin kun kevennetään verotusta ei ohjata yrityksiä tekemään typeryyksiä. Jos tuen saamisen edellytys on tehdä hanke joka miellyttää virkamiestä, niin sitten se pitää tehdä oli siinä järkeä tai ei. Yritys tietää itse parhaiten mitä rahalla kannattaa tehdä.

Olisit mieluummin kyseenalaistanut sen terveiden kaatumisen, sillä tulen vielä viestin kirjoittamaan.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kiinnitin vain alunperin huomiota siihen että sinä julistit täällä tulenpalavasti kuinka Business Finlandin huonokuntoisille yrityksille jakama tuki uhkaa hyväkuntoisia yrityksiä.
Yleisön pyynnöstä pieni ajatusharjoitus.
Otetaan tuollainen suomalainen keskisuuri kaupunki jonka asukasluku on 117 331 asukasta.
Normaalisti kaupunki työllistää 50 lounasravintolaa, mutta korona-aikana kun 20% ihmisistä on etänä, niin hommia riittää vain 40:lle. Normaalisti 10 heikointa noista kaatuisi ja 40 parasta jäisi jäljelle, mutta entä jos kymmenelle jaettaisiin 100 000e sen perusteella ketkä keksii parhaimmat perustelut kehitysprojekteille (yksi voisi kehittää miten otetaan maksuja vastaan bitcoineina, yksi kehittäisi tekniikkaa miten pizzat toimitetaan sähköpostin liitetiedoistoina tai 3d-tulosteina ja joku innovoisi keinoja säästää veroista mikroyrittittäjyyden avulla). Väitän että ne jotka saisivat 100 000€ selviäisivät ja kaatuneet olisivat ne jotka eivät olisi tukea saaneet. Voitko kiistää logiikan?
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Väitän että ne jotka saisivat 100 000€ selviäisivät ja kaatuneet olisivat ne jotka eivät olisi tukea saaneet. Voitko kiistää logiikan?
Voin. Noilla keksimilläsi perusteillasi yksikään ei saisi tukea.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Voin. Noilla keksimilläsi perusteillasi yksikään ei saisi tukea.
Se ei ole logiikan kiistämistä. Se on esimerkin parametrien kiistämistä. Pidetään peukkuja että eivät saisi, mutta ei lyödä vetoa. Sillä virkamiehellä joka asian ratkaisee kun ei ole omat rahat kyseessä.
 
Viimeksi muokattu:

Joukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara

Jan Koller

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät ♠, Carolina Hurricanes
Tässä on siis tehty uutinen siitä, että pääministeri ei ole vastannut johonkin Iltalehden kysymykseen koskien hänen liki neljä vuotta vanhaa twiittiään. Tuntuu vähän kaukaa haetulta, ellei ko. twiitissä sitten nähdä jotain yhteiskunnallisesti todella mullistavaa.

Niin, Sannalla on kuusi erityisavustajaa vastaamassa eri kysymyksiin. Vaikka pitää kysymystä kuinka tyhmänä, tulisi ymmärtää, että IL tekee jutun asiasta joka tapauksessa. Tuohon olisi kohtuu helppo keksiä meriselitys, joten viestinnästä vastaavan kannattaisi hieman petrata...
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
IMF esitti näkemyksensä 3.5 miljardin ympäristölle haitallisista tuista vajaa vuosi sitten ja se on tässä:


Rinteen hallitus lisäsi sen jälkeen haitallisia tukia. Tukia on eritelty ehkä parhaiten tässä:


Vielä keväällä 2019 Vihreät halusivat leikata ympäristölle haitallisia tukia ja tehottomia yritystukia vähintään miljardilla eurolla. Vasemmisto puhui 500 miljoonasta eurosta. Myös Sdp:n mukaan yhteiskunnan tukia oli siirrettävä kohti kestävän kehityksen tavoitteita tukevaa toimintaa.

@Telaketju
Tässä se taas nähdään. On mukamas jaettu tukea, että dieselissä on alempi verokanta, ja vitut! Yhtään lanttia ei valtion kassasta lähde. Vähäisempi verotus ei ole mitään jaettua tukea. Minua alkaa oikeasti sieppaamaan tämä saatanallinen kusetus mikä liittyy pelkästään siihen miten asioista keskustellaan ja miten niitä ilmaistaan. Jaettu tuki on sitä, että sinulle annetaan rahaa kouraan, ei sitä, että sinulta otetaan bensamaatilla veroina vähän vähemmän.

Energiaintensiivisten yritysten veronpalautus - periaatteessa on tukea, mutta ne sen saamarin veron on ensin maksaneet.
Teollisuuden ja kasvihuoneiden alempi sähköverokanta - ei ole tukea.
Turpeen normia alempi verokanta - ei ole tukea.
Dieselpolttoaineen normia alempi verokanta - ei ole tukea.
Työkoneissa käytetyn kevyen polttoaineen normia alempi verokanta - ei ole tukea.
Työmatkakuluvähennys** - ei ole tukea.
Matkailuautojen verottomuus - ei ole tukea.
Kuljetustuki - ei ole tukea.
Maatalouden energiaveron palautus - periaatteessa on tukea, mutta ensin nekin joutuu maksamaan ne verot.

jne jne jne.
Sinua kuulemma tuetaan, että saat 100% veroasteen sijaan maksaa vain 90% veroja. Melkoista tukemista. Seuraavaksi joku varmasti tulee kertomaan, että alv:n laskeminen on tukemista, koska kaikkien ihmisten lähtökohtainen perustarve on maksaa alvia. Joten jos sitä lasketaan, niin sitten tuetaan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
IMF:n logiikkahan @BlackWolf on siinä, että kun ympäristölle haitallisia verokantoja on vastoin ympäristön ja sitä kautta ihmisten etua alennettu, ne tulisi nostaa takaisin.

Kun maailma (mm. Pariisin ilmastosopimus), EU ja Suomi ovat päättäneet vähentää lämpenemistä, pelkkä päätös ei riitä. Vain teot vaikuttavat. Suomen osalta verotuksen painopistettä tulee siirtää ansiotuloverotuksesta haittatuloverotuksen suuntaan.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
No vaikka kanta olisi millainen, ei tuollaista laskentapaa voi käyttää halutessaan oikeaa faktaa.
Annetaan esimerkki;
Kaksi polttomoottoriautoa (identtiset, poislukien moottori), toinen syö bensaa 7L/100 km ja toinen dieseliä 5,5L/100 km. Bensa-auton hiilidioksidipäästöt 150g ja dieselin 130g, millä tavalla dieselin pienempi verokanta mainittua toimintaa? Mikä haitta tuossa on? Juu, ja on tiedossa että päästöjä on muitakin kuin hiilarit, mutta niitähän nykyään kaikessa kytätään.

En usko, että IMF on miettinyt asiaa kuten sinä yllä. He eivät pohdi asiaa niin, että on kaksi polttomoottoriautoa (identtiset, poislukien moottori), toinen syö bensaa 7L/100 km ja toinen dieseliä 5,5L/100 km.

Kyse ei ole yksittäisistä autoista. Sen sijaan kyse on ympäristölle haitallisten toimien verottomisesta. Jossain vaiheessa olisi hyvä käsittää, että Suomen(kaan) ei ole järkevää tukea sellaista toimintaa alemmilla veroilla, jotka ovat ilmastolle ja ympäristölle haitallisia. Päinvastoin, veroja tulee niissä nostaa ja laskea mm. ansiotuloverotuksen osalta. Kyse on kokonaisuudesta, ei kahdesta autosta.

Olen varma, että ymmärrät tämän aivan hyvin.
 

Kalikka

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Totta. Kylläpä Suomessa tuetaan kovasti fossiilisilla polttoaineilla ajavia. Ensin tuetaan dieselillä ajavia, kun diesel-polttoaineen verotus on alhaisempaa ja sitten tuetaan bensa-autoilijoita, kun bensa-autot on vapautettu käyttövoimaverosta. Autoilijat on kyllä Suomessa todellisia idiootteja, kun eivät tajua miten voimakkaasti yksityisautoilua on subventoitu. Kaiken huippu on se, että auton seisomisesta tallissakin maksetaan päästöperusteista veroa - ei kun saadaan tukea. Hienoa on, että tätä päästöperusteista verotukea saa myös joka ikiseen lisävarusteeseen minkä autoon ottaa. Vaikka nyt sitten jostain jalankulkijoiden havainnoivasta turvallisuusvarusteesta. Tämän täytyy loppua!
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Nykyinen poltiiikka ei tue riittävästi esim. autoilun sähköistämistä. Kokoomuksen esitys uudistukseksi puolestaan on herättänyt arvostelua sen vuoksi, että siinä ilmeisesti suurin tuki kohdistuisi suurempiin ja kalliisiin autoihin, jotka eivät välttämättä ole ympäristön kannalta se paras vaihtoehto.

Palataan Kokoomukseen erikseen, mutta nyt ei vaan voi mennä Kokoomuksen taakse. Tästä on kyse:

1. Suomi sitoutuu Pariisin ilmastosopimukseen.
2. Suomi puhuu EU:ssa tiukempien päästörajoitusten puolesta.
3. Rinne/Marinin hallitus asettaa tavoitteeksi hiilineutraalin Suomen vuoteen 2035 mennessä.

Rinne/Marinin johtaman hallituksen ohjelmaan kirjataan:

"Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n mukaan ilmaston lämpeneminen yli 1.5 asteen rajan kiihdyttää lajien sukupuuttoa merkittävästi, muuttaa yhä useampia alueita elin kelvottomiksi sekä uhkaa veden saatavuutta, ruuantuotantoa ja ekosysteemin toimivuutta

Elämän perusedellytysten järkkyminen sadoilta miljoonilta ihmisiltä johtaisi epä vakauteen, konflikteihin ja pakolaisuuteen. Aikaa globaalien päästöjen kääntämiseen pysyvästi laskuun on vain muutamia vuosia".


Konkreettiset toimet puuttuvat. Sen sijaan tehdään aivan jotain muuta:

1. Ympäristölle haitallisia verotukia ja muita toimia lisätään ja niiden arvo on miljardeja
2. Ympäristölle haitalliset tuet rahoitetaan osin lisävelalla ja velkaa lisätään.
3. EU:ssa Suomi esti puheenjohtajamaana isojen EU-maiden esityksen sitoa EU:n maataloustuki ympäristötavoitteisiin.

Tämä kaikki, vaikka Rinne/Marinin ja kaikkien hallituspuolueiden arvio on, että aikaa on vain muutama vuosi kääntää päästöt pysyvään laskuun.
 

Kalikka

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
Tuo kuvaamasi ongelma johtuu osin siitä, että verotus ei voi olla pistemäistä. Samaa verokantaa pitää soveltaa mahdollisimman laajasti ja siitä poikkeamat pitää olla selvärajaisia. Jotta uudet turvavarusteet ja se kaikkein tärkein, autojen passiivinen turvallisuus, paranisivat, silloin pitää kohdistaa verohelpotuksia uusiin autoihin. Ja kun samalla se tehdään niin, että painopiste on vähäpäästöisissä autoissa, saadaan myös ympäristön kannalta suotuisa kehitys aikaiseksi. Nykyinen poltiiikka ei tue riittävästi esim. autoilun sähköistämistä. Kokoomuksen esitys uudistukseksi puolestaan on herättänyt arvostelua sen vuoksi, että siinä ilmeisesti suurin tuki kohdistuisi suurempiin ja kalliisiin autoihin, jotka eivät välttämättä ole ympäristön kannalta se paras vaihtoehto.
Mistä tulee ajatus, että verotusta tarvitaan avuksi autoilun muuttumisessa vähäpäästöisemmäksi? Johan tuon jo näkee mistä tahansa tilastosta tai tutkimuksesta, että autoiluun liittyvä verotus on vain hidastanut suotuista kehitystä vähäpäästöisempiin autoihin. Suomessa on autoilun verotuksen takia Euroopan vanhin ja runsaspäästöisin autokanta.

Oikeasti ei ole mitään syytä sen enempää tukea sähköautoilua kuin potkia fossiilisella ajavia. Sähköautoilua Suomessa hidastaa pääasiassa sähköautojen korkea hinta ja heikko valikoima. Se on asia mikä tulee pian ratkeamaan itsestään ilman, että Suomessa otetaan asiaan minkäänlaista kantaa. Suomi on täysin turha ja merkityksetön tässäkin asiassa, vaikka kovasti tärkeilläänkin. Suomessa erityisiä haasteita sähköautoilulle on ollut kylmyys ja pitkät välimatkat. Ja monet hybridit ovat akuston takia olleet perheiden käyttöön liian pieniä tiloiltaan. Mutta nämä kaikki ovat asioita mitkä ratkeavat ilman tukia tai rangaistuksia ja tämän jälkeen sähköautoja valitaan, vaikka niitä verotettaisiin ja fossiilisia ei.

Se että fossiilisia verotetaan nyt kovempaa ja kaikin mahdollisin keinoin, saa vain sen aikaan, että kotitalouksilla kestää entistä kauemmin vaihtaa auto uudempaan. Jos rahaa laitetaan veroihin, sitä ei jää säästöön millä uutta voisi ostaa. Ja se uudempi on vuosi vuodelta todennäköisemmin sähköauto, koska pikkuhiljaa sähköautot ovat vain niin paljon parempia ja halvempia käyttää. Siis ihan ilman mitään tukia tai rangaistuksia. Tottakai Suomessa on myös paikkoja, missä on vain fiksumpaa ajaa fossiilisella (huono latausverkosto), mutta se on niin marginaalinen asia jo Suomenkin mittakaavassa, saati sitten globaalisti, että siitä tuskin kannattaa ketään rangaista. Se olisi rangaistus, josta ei olisi hyötyä.

Nykyinen älytön autoverotus aiheuttaa esimerkiksi sen, että perheen ei kannata hoitaa autoilujaan niin, että pääasialliset matkat, jotka ajetaan yksin, ajettaisi sähköautolla. Mutta samalla omistettaisiin sitten suurempi/vanhempi/fossiilinen vankkuri millä ajettaisiin sitten ne harvat matkat, kun pitää koko perheellä tai peräkärrillä päästä jonnekin. Nyt kannattaa vaan jättää se sähköauto kauppaan ja ajaa pelkästään sillä maailman tuhoavalla vankkurilla, kun siitä hankinnasta ja omistamisesta pitää kuitenkin maksaa samat kamalat viulut käyttipä sitä autoa tai ei.

Taasen tällaisella rangaistus- ja tukemismallilla voidaan saada kaikenlisäksi sekin aikaan, että ihmiset ostavat hybridejä, mutta käyttävät autoa kuin fossiilista. Tällöin pääsee halvemmalla (hiilidioksidipäästöiset verot hankinnassa ja omistamisessa), mutta saattaa saastuttaa vielä enemmän kuin pelkällä normaalilla fossiilisella autolla, kun ajaa sillä kuitenkin pitkää matkaa polttomoottorin avulla, mutta vetää vielä akustojen ja sähkömoottorien painon ekstrana.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
IMF:n laskentatavalla bensiinin verotus on ok ja dieselin liian matala "tuen" takia. Tämä on virheellinen väittämä, koska jos vaihtoehtona on nuo käyttövoimat, diesel on kokonaispäästöjen osalta selkeästi vähemmän saastuttava (CO²). Tässä siis "tuetaan" vähemmän haitallista autoilua verotuksellisesti.
Ehkä arviossa on mukana muutakin kuin CO2 kuten pienhiukkaset tai koko arvoketju.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Nyt hukkasit pointin ihan täysin. Ei tietenkään ole kyse yksittäisistä autoista, vaan siitä millä lasketaan tuota mainostamaasi haitallista tukea. Sen virheellisyyden yritin avata tuolla autovertauksella, näköjään huonoin tuloksin. IMF:n laskentatavalla bensiinin verotus on ok ja dieselin liian matala "tuen" takia. Tämä on virheellinen väittämä, koska jos vaihtoehtona on nuo käyttövoimat, diesel on kokonaispäästöjen osalta selkeästi vähemmän saastuttava (CO²). Tässä siis "tuetaan" vähemmän haitallista autoilua verotuksellisesti.

IMF katsoo asiaa kuten katsoo. En lähde heitä siinä opettamaan. Sen sijaan nostin esille sen, että Rinne/Marinin hallituksen ohjelmassa todetaan "aikaa globaalien päästöjen kääntämiseen pysyvästi laskuun olevan vain muutamia vuosia". Tästä seuraa kaksi kysymystä:

1. Mihin tutkimukseen Rinne/Marinin hallitusohjelman näkemys "aikaa globaalien päästöjen kääntämiseen pysyvästi laskuun on vain muutamia vuosia" perustuu? Onko tämä tutkimus esimerkiksi vertaisarvioitu? Vai onko hallitusohjelmassa kyse täysin tai pääosin epätieteellisestä lähestymisestä erittäin vakavaan ongelmaan? Väite muutamasta vuodesta kuulostaa jopa valheelta.

2. Jos aikaa on vain muutama vuosia globaalien päästöjen kääntämiseen pysyvästi laskuun, missä on hallituksen konkreettiset teot Suomen osalta?

Olisiko siis aika tehdä sellainen 15-20 vuoden suunnitelma asian eteen, jossa selkeästi kerrottaisiin vaihe vaiheelta eri energiamuotojen verotuksen kehitys niin, että portaittain nostetaan ympäristölle haitallisimpien käyttömuotojen veroa vaikkapa kolmen vuoden välein.

Juuri näin pitäisi toimia.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
IMF:n logiikkahan @BlackWolf on siinä, että kun ympäristölle haitallisia verokantoja on vastoin ympäristön ja sitä kautta ihmisten etua alennettu, ne tulisi nostaa takaisin.

Kun maailma (mm. Pariisin ilmastosopimus), EU ja Suomi ovat päättäneet vähentää lämpenemistä, pelkkä päätös ei riitä. Vain teot vaikuttavat. Suomen osalta verotuksen painopistettä tulee siirtää ansiotuloverotuksesta haittatuloverotuksen suuntaan.
Logiikassa on virhe. Mikäli verotetaan jotain syystä X niin sitten ne siitä saatavat rahat pitäisi laittaa siihen asiaan X. Se, että verotetaan ja käytetään ne rahat vaikka kotouttamiseen tai lasten pitämiseen pakolla koulussa eivät auta siinä asiassa X yhtään. Se on pelkästään verottamista verottamisen takia.

Tuki ei siltikään ole mikään alempi verokanta, se on vain alempi verokanta. Tuki on sitä mitä saa vastikkeettomasti, ei niin, että maksat pienempää summaa jostain. Turve maksaa alempaa veroa, mutta jokaisesta turvetonnista mikä nostetaan ja käytetään maksetaan silti veroa. Se on rahaa mikä tulee sisään järjestelmään ja sitä verotetaan. Se ei ole siltikään tuki, koska jos turpeen käyttö lakkaa niin ei tule verotulojakaan. Tueksi sitä ei saa muutettua millään muulla kuin antamalla ensin sitä rahaa millä sitten nosteltaisiin sitä turvetta tms. mutta tätähän ei tehdä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Logiikassa on virhe.

Ei IMF:n logiikassa ole mitään virhettä. Asia selviää kun luet sen linkittämäni tekstin. Voin kerran avata, en enempää. Käytän kuvitteellisia lukuja:

1. Suomen menot ovat 110 yksikköä ja tulot 100 yksikköä. Joka vuosi.
2. Velkaa otetaan 10 yksikköä. Joka vuosi.
3. Hallitus päättää, että vuona 202X velka ei enää lisäänny.
4. IMF esittää yhdeksi ratkaisuksi, että Suomen hallitus voisi poistaa ympäristölle haitalliset tuet.
5. IMF toteaa, että hallituksen on muutoin löydettävä muita säästökohteita.

Jos - ja kun - päätetään, että velka ei enää lisäänny, jotain on tehtävä. IMF esitti yhden näkökulman.

Hieman asiaa sivuten, Marinin hallitus aikoo pitää hillotolpan auki aina vuoteen 2029 asti. Se on kestämätön päätös, mutta vassareilta tämä käy. Tulevien sukupolvien ja nykyisten nuorten tilannetta ei tulisi valtion toimesta enää vaikeuttaa noin vuoden 2022 jälkeen lisäämällä velkaa, vaan tasapainoon tulisi pyrkiä viimeistään vuonna 2023.

Sitä ennen elvytetään ja mieluiten niin, että kansalaisten ostovoima paranisi ja lisäraha suuntautuisi kulutukseen, joka tukisi työllistymistä.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Ei IMF:n logiikassa ole mitään virhettä. Asia selviää kun luet sen linkittämäni tekstin. Voin kerran avata, en enempää. Käytän kuvitteellisia lukuja:

1. Suomen menot ovat 110 yksikköä ja tulot 100 yksikköä. Joka vuosi.
2. Velkaa otetaan 10 yksikköä. Joka vuosi.
3. Hallitus päättää, että vuona 202X velka ei enää lisäänny.
4. IMF esittää yhdeksi ratkaisuksi, että Suomen hallitus voisi poistaa ympäristölle haitalliset tuet.
5. IMF toteaa, että hallituksen on muutoin löydettävä muita säästökohteita.

Jos - ja kun - päätetään, että velka ei enää lisäänny, jotain on tehtävä. IMF esitti yhden näkökulman.

Hieman asiaa sivuten, Marinin hallitus aikoo pitää hillotolpan auki aina vuoteen 2029 asti. Se on kestämätön päätös, mutta vassareilta tämä käy. Tulevien sukupolvien ja nykyisten nuorten tilannetta ei tulisi valtion toimesta enää vaikeuttaa noin vuoden 2022 jälkeen lisäämällä velkaa, vaan tasapainoon tulisi pyrkiä viimeistään vuonna 2023.

Sitä ennen elvytetään ja mieluiten niin, että kansalaisten ostovoima paranisi ja lisäraha suuntautuisi kulutukseen, joka tukisi työllistymistä.
Hesarin linkkisi on maksumuurin takana joten sitä on hankala lukea. Toisessa väitetään, että hallitus jakaa 3,6 miljardia haitallisia tukia. Ei jaa. Hallitus jatkaa matalampaa verotusta määräyillä aloilla. Latiakaan ei lähde miltään Oy Suomi Ab:n tililtä mihinkään suuntaan. Päin vastoin ne alat tuottaa valtiolle rahaa verotuksen kautta.

IMF on yksiselitteisesti väärässä. Lisäksi se on vielä enemmän väärässä siinä, että verottaminen verottamisen takia ei pelasta yhtään mitään. Ilmasto ei parane sillä, että verotetaan enemmän jos niitä verolla saatuja rahoja ei sitten laiteta sen ilmaston pelastamiseen. Toki me voidaan laittaa vaikka tämä koko pulju kiinni tänään, mutta sekään ei pelasta ilmastoa, se ei edes väräytä viisareita. Toki me voidaan lopettaa kaikki mukavat hinnanalennuksert tässä maassa kaikille toiminnoille, annetaan niiden muiden tukea omia touhujansa edelleen niin kyllä kilpailukyky raketoi. Tosin sitähän siellä IMF:ssä varmasti toivotaankin.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
IMF on yksiselitteisesti väärässä. Lisäksi se on vielä enemmän väärässä siinä, että verottaminen verottamisen takia ei pelasta yhtään mitään. Ilmasto ei parane sillä, että verotetaan enemmän jos niitä verolla saatuja rahoja ei sitten laiteta sen ilmaston pelastamiseen.

Avasin jo IMF:n logiikan. Se on tuossa yläpuolella. Jotta menot lähestyisivät tuloja, jotain on tehtävä. Jostain on karsittava, esimerkiksi. Ja silloin on kyse siitä, mistä karsinta tehdään. Se voisi olla ympäristölle haitalliset verotuet, koska se on järkevää. Mutta voisi se olla lapsilisät ja asumistuet sekä valtion maksama ansiosidonnaisuuskin.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Avasin jo kerran IMF:n logiikan. Se on tuossa yläpuolella. Jotta menot lähestyisivät tuloja, jotain on tehtävä. Jostain on karsittava, esimerkiksi.
Verottamalla enemmän ei karsita mistään, vaan verotetaan enemmän. Tässä maailman eniten verotetussa maassa syödään ne vähätkin voimavarat. Jotenkin et nyt tunnu ymmärtävän tuota asiaa. IMF kertoilee meille, että pitää verottaa vielä lisää, ei pidä. IMF:n logiikka on väärä ja ahterista, se on niin yksinkertaista. Lisäksi kyse on velan määrästä suhteessa BKT: tasoon, millä ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin EKP jatkaa loputonta arvopaperien ostoa jälkimarkkinoilta ja ylläpitää loputonta kurjuuden tilaa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Verottamalla enemmän ei karsita mistään, vaan verotetaan enemmän. Tässä maailman eniten verotetussa maassa syödään ne vähätkin voimavarat. Jotenkin et nyt tunnu ymmärtävän tuota asiaa. IMF kertoilee meille, että pitää verottaa vielä lisää, ei pidä.

Päinvastoin, taidan olla se joka ymmärtää. Kerroin mitä IMF esitti yhtenä vaihtoehtona. Lisäksi kerroin aikoja sitten, että itse nostaisin haittaverotusta, mutta samaan aikaa pudottaisin ansiotuloverotusta. Verotuksen painopistettä siirrettäisiin ansiotuloista haittaverotuksen piiriin.

IMF ei käsitellyt tätä. IMF ainoastaan esitti vaihtoehtoja, miten valtion tuloja nostetaan kattamaan lisävelkaa. Pointti oli valtion vuosittaisin lisävelkaantumisen lopettaminen tiettynä vuotena lähitulevaisuudessa.

No, ei kai tämä toistamalla aukene. Osaltani en viitsi enempää yrittää.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Päinvastoin, taidan olla se joka ymmärtää. Kerroin mitä IMF esitti yhtenä vaihtoehtona. Lisäksi kerroin aikoja sitten, että itse nostaisin haittaverotusta, mutta samaan aikaa pudottaisin ansiotuloverotusta. Verotuksen painopistettä siirrettäisiin ansiotuloista haittaverotuksen piiriin.

IMF ei käsitellyt tätä. IMF ainoastaan esitti vaihtoehtoja, miten valtion tuloja nostetaan kattamaan lisävelkaa. Pointti oli valtion vuosittaisin lisävelkaantumisen lopettaminen tiettynä vuotena lähitulevaisuudessa.

No, ei kai tämä toistamalla aukene. Osaltani en viitsi enempää yrittää.
Eli et siis ymmärtänyt mitään mitä IMF esitti. Esittivät myös "veropohjan leventämistä" aka. lisää veroja vielä entisten päälle. IMF voisi keskittyä vaikka pistämään EKP:tä ja EU:ta ruotuun sekä opettaa amerikkalaislle mitä on verotus. Jättäisivät typerät sorkkimisensa pois paikoista mitkä eivät heille kuulu. Mutta on se hyvä, että Suomessa joku viitsii kuunnella tota paskapuljua ja "ymmärtää". Onneksi et ole päättävässä asemassa koska viimeinen sammuttaisi silloinkin valot.

Mitä tulee sinun haittaveroihisi niin siis kannatat tasaverotusta, eipä yllättänyt. Minä kannatan sen sijaan progressiivista verotusta ja tasaverojen poistamista, ne kun osuu aina pahiten niihin joilla ei ole sitä liitua millä piirtää. Lisäksi jos ajatellaan, että "haittaverotuksella" ohjataan käytöstä, mitä siis oikeasti ei olla voitu todistaa, niin se tarkoittaisi, että verotulot loppuu seinään jollain aikavälillä. Aika kestämätön ajatusmalli yhteiskunnan kannalta.

Toki sinä varmasti keksisit uusia haitallisia asioita sitten verotettavaksi, sitä en yhtään epäile. Ei kauhean liberaali ajatusmalli, mutta mikäs siinä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös