Sanna Marinin hallitus

[Tadu]

Joo, mutta tuo tutkimustieto suuren yleisön maskinkäytöstä oli vielä ristiriitaista, ja keväällä lääketieteen asiantuntijat käyttivät mediassa puheenvuoroja, joissa riskejä korostettiin. Tuo on muunneltua totuutta, että tutkimustieto oli keväällä päivänselvä. Tutkimustietoa oli, mutta myös toiseen suuntaan.

Minusta oleellinen on päätöksen perusteet. Tiedotus on myös hyvä olla mahdollisimman avointa, mutta aikuisten oikeasti aina ei ole järkevintä sanoa asioita täysin suoraan kansalle. Tässä pandemiatapauksessa kuitenkin mielestäni kyllä. Minusta tämä yksittäisenä asiana ei ole kuitenkaan mikään eroa vaativa tapaus. Vaikka STM ei maskiohjeita jakanut, niin väite, että kansalla ei ohjeita ole ollut saatavilla, ei pidä kyllä alkuunkaan paikkaansa.

Ainakin THL:n pääjohtaja aika avoimesti sanoi, että tuota päätöstä ei tehty tieteellisen tiedon pohjalta, vaan taustalla olleen muita muuttujia. Voi toki olla, että THL:n pääjohtaja on asiasta pihalla.

 

[BlackWolf]

Joo, mutta tuo tutkimustieto suuren yleisön maskinkäytöstä oli vielä ristiriitaista, ja keväällä lääketieteen asiantuntijat käyttivät mediassa puheenvuoroja, joissa riskejä korostettiin. Tuo on muunneltua totuutta, että tutkimustieto oli keväällä päivänselvä. Tutkimustietoa oli, mutta myös toiseen suuntaan.

Minusta oleellinen on päätöksen perusteet. Tiedotus on myös hyvä olla mahdollisimman avointa, mutta aikuisten oikeasti aina ei ole järkevintä sanoa asioita täysin suoraan kansalle. Tässä pandemiatapauksessa kuitenkin mielestäni kyllä. Minusta tämä yksittäisenä asiana ei ole kuitenkaan mikään eroa vaativa tapaus. Vaikka STM ei maskiohjeita jakanut, niin väite, että kansalla ei ohjeita ole ollut saatavilla, ei pidä kyllä alkuunkaan paikkaansa.

Niin se aikuisten oikeasti asioiden sanominen kansalle kun on vain pakko, ainakin mikäli halutaan jatkossakin elää demokratiassa. Se on lakiin säädetty velvoite. Vain sellaiset asiat mitkä on erikseen määrätty salassa pidettäviksi on sellaisia mitä ei kansalle tarvitse kertoa. Kaikesta muusta pitää virkamiehen kertoa kansalla rehellisesti, avoimesti ja selväsanaisesti.

 

[Jymäkkä]

Ainakin THL:n pääjohtaja aika avoimesti sanoi, että tuota päätöstä ei tehty tieteellisen tiedon pohjalta, vaan taustalla olleen muita muuttujia. Voi toki olla, että THL:n pääjohtaja on asiasta pihalla.

Niin, kuten maskipula, joka on kerrottu jo sadasti. Muistakaa, että Tervahautakin on yksittäinen ihminen, jolla voi myös olla muitakin kuin tieteellisiä motiiveja. THL:n Salminen taas puhunut vähän eri sävyyn. Onko hän pihalla? Maskeja suosittaneen tiedepaneelin johtaja muuten ei pitänyt STM:n tutkimusta epäpätevänä, vaikka tulivat eri johtopäätökseen. Tervahauta on selvästi ärtynyt, ettei hänen linjansa saanut kannatusta, mutta ristivetoa on ollut THL:ssakin. Samoin HUSin lääkärit puhuivat keväällä usein ristiin koronasta.

 

[Cobol]

Muistakaa, että Tervahautakin on yksittäinen ihminen, jolla voi myös olla muitakin kuin tieteellisiä motiiveja. THL:n Salminen taas puhunut vähän eri sävyyn. Onko hän pihalla?

Ei kai kukaan ole kyennyt näyttämään Tervahaudan valehdelleen hänen sanoessaan, että THL olisi halunnut keväällä jakaa yleisölle laajemmin tietoa kasvomaskien käytön merkityksestä ja oikeaoppisesta käytöstä, mutta STM ei pitänyt sitä tarpeellisena. Oleellista on edelleen se, että HS ei ole saanut suoraa vastausta (13.10 19:34 mennessä) kysymykseen, estikö ministeriö THL:ää tiedottamasta maskien käytöstä keväällä.

Pointti ei ole maskit, pointti on edelleen THL:n ja STM:n toimet.

 

[Jymäkkä]

Niin se aikuisten oikeasti asioiden sanominen kansalle kun on vain pakko, ainakin mikäli halutaan jatkossakin elää demokratiassa. Se on lakiin säädetty velvoite. Vain sellaiset asiat mitkä on erikseen määrätty salassa pidettäviksi on sellaisia mitä ei kansalle tarvitse kertoa. Kaikesta muusta pitää virkamiehen kertoa kansalla rehellisesti, avoimesti ja selväsanaisesti.

Tähän viittasinkin, ja kuten sanoin, tämä tilanne oli selvä. Vaikka maskien riskejä olisi ylikorostettu viestinnässä, niin nämä pääsyyt kyllä kerrottiin, päällimmäisenä maskipula. Maskien riskit myös edelleen olemassa, niistä kertominen ei ole harhaanjohtamista.

Kriisinhallinnassa voidaan joskus joutua lakiakin venyttämään, vaikka ihanne olisi mikä. Muuta pidän vähän naiivina ajatteluna. Mutta edelleen, tämö nyt ei ollut lähimainkaan sellainen tilanne.

 

[Jymäkkä]

Ei kai kukaan ole kyennyt näyttämään Tervahaudan valehdelleen hänen sanoessaan, että THL olisi halunnut keväällä jakaa yleisölle laajemmin tietoa kasvomaskien käytön merkityksestä ja oikeaoppisesta käytöstä, mutta STM ei pitänyt sitä tarpeellisena. Oleellista on edelleen se, että HS ei ole saanut suoraa vastausta (13.10 19:34 mennessä) kysymykseen, estikö ministeriö THL:ää tiedottamasta maskien käytöstä keväällä.

Pointti ei ole maskit, pointti on edelleen THL:n ja STM:n toimet.

Minusta on tullut melko selväksi, että on. Tervahautakin on tuosta puhunut vähän eri sävyyn päivästä riippuen. Yhden Tervahaudan version mukaan, asia oli esillä palavereissa, eikä STM nähnyt tarvetta infolle. Sitten toisessa haastattelussa puhui juuri noin, että THL halusi, STM esti. Joo, samaa asiaa, mutta sävyero. Tuossa saatettiin hakea yhtenäistä linjaa, mutta oli miten oli, en mä tiedotuksen epäonnistumisesta ole eri mieltä.

 

[Cobol]

Minusta on tullut melko selväksi, että on. Tervahautakin on tuosta puhunut vähän eri sävyyn päivästä riippuen. Yhden Tervahaudan version mukaan, asia oli esillä palavereissa, eikä STM nähnyt tarvetta infolle. Sitten toisessa haastattelussa puhui juuri noin, että THL halusi, STM esti. Joo, samaa asiaa, mutta sävyero. Tuossa saatettiin hakea yhtenäistä linjaa, mutta oli miten oli, en mä tiedotuksen epäonnistumisesta ole eri mieltä.

Toki. Mietin lähinnä sitä, miksi HS:n mukaan he eivät olleet saaneet suoraa vastausta kysymykseen (13.10 19:34 mennessä), estikö ministeriö THL:ää tiedottamasta maskien käytöstä keväällä. Luulisi, että vastaus on helppo antaa, kun mitään ei ole tapahtunut...

Mutta katsotaan, tuskin selviää. Meillä Suomessa ei ole tapana julkaista "Kiurun sisäpiirissä - näin se tapahtui" tai vastaavia paljastuksia koskaan. Kaikeasta vaietaan, ja edes oppositioon siirtyminen tai virkamiehen jääminen eläkkeelle ei yleensä avaa suuta kuin raolleen, kaunistellen.

 

[BlackWolf]

Toki. Mietin lähinnä sitä, miksi HS:n mukaan he eivät olleet saaneet suoraa vastausta kysymykseen (13.10 19:34 mennessä), estikö ministeriö THL:ää tiedottamasta maskien käytöstä keväällä. Luulisi, että vastaus on helppo antaa, kun mitään ei ole tapahtunut...

Mutta katsotaan, tuskin selviää. Meillä Suomessa ei ole tapana julkaista "Kiurun sisäpiirissä - näin se tapahtui" tai vastaavia paljastuksia koskaan. Kaikeasta vaietaan, ja edes oppositioon siirtyminen tai virkamiehen jääminen eläkkeelle ei yleensä avaa suuta kuin raolleen, kaunistellen.

Pitäähän siihen elämänkertaan jotain paljastuksia jättää. Sehän täällä on poliitikoilla tapana, että kun alkaa kannattajakunta olemaan jo paremmilla äänestysmailla, niin jättäydytään politiikasta ja tehdään elämänkerta missä sitten paljastellaan niitä "salaisuuksia" aka. koplauksia.

 

[Cobol]

Pitäähän siihen elämänkertaan jotain paljastuksia jättää. Sehän täällä on poliitikoilla tapana, että kun alkaa kannattajakunta olemaan jo paremmilla äänestysmailla, niin jättäydytään politiikasta ja tehdään elämänkerta missä sitten paljastellaan niitä "salaisuuksia" aka. koplauksia.

Olen aika nonta elämänkertaa lukenut, ja kovin vähän on kertomuksia siitä, mitä kulisseissa tapahtuu. Parhaillaan on menossa "erään aktivistin tarina", Tarja Halosen siis, ja odotan mielenkiinnolla, mitä NATO:n ja Venäjän osalta kertoo. Nyt on takana noin 25 sivua eli aloittamassa vasta. Mutta sekin avaa itselleni syitä, miksi Halosta pidetään jääräpäisenä ja tiukkapipona. Lapsuus on ollut sekä haastava, että varsin mielenkiintoinen. Erityisesti hänen mummonsa, ja nämä tapahtumat avaavat Halosen tiukkaa vassarilinjaa. Juuret ovat siellä.

Mutta NATO:n tai Venäjän osalta odotukset eivät korkealla ole. Tuleeko mitään muuta, mitä ei tiedettäisi jo ennalta? Tuskin. Samanlaista odotan kuin vaikkapa poliitikko ja urheilujohtaja Kummola pisti Jokerien KHL-taipaleesta pöytään: ei mitään uutta, ja mahdollisimman niukasti omaa roolia vain sivuten. Tosin Halonen ei ole Kummolan tapaan mahdollisesti omaa hyötyä tavoitellut takinkääntäjä NATO:n osalta, kuten Kummola KHL:n. Joten ehkä Halonen jotain avaa syistään.

 

[The_Trooper]

Joka kerta kun on viime päivinä avannut uutissivuston, niin mistään muusta jauheta kuin viime kevään aikaisista maskisuosituksista. Mitä väliä sillä nyt enää on, mitkä olivat suositukset viime keväänä? Tilanne yhteiskunnassahan saatiin onnistuneesti rauhoitettua viruksen suhteen kesään mennessä. Eikö nyt kannattaisi keskittyä vallalla olevaan tilanteeseen?

 

[Rontti]

Toki. Mietin lähinnä sitä, miksi HS:n mukaan he eivät olleet saaneet suoraa vastausta kysymykseen (13.10 19:34 mennessä), estikö ministeriö THL:ää tiedottamasta maskien käytöstä keväällä. Luulisi, että vastaus on helppo antaa, kun mitään ei ole tapahtunut...

Kiurun hetki sitten loppuneessa tiedotustilaisuudessa STM:n Tuija Kumpulainen vastasi kysymykseen miksi THL:n maskeista tehtyjä inforaafeja ei julkaistu:

- Jos THL olisi pannut infograafit esille, se olisi näyttänyt siltä, että annamme maskisuosituksen. Ja sitä emme olleet sillä hetkellä antaneet,

 

[BlackWolf]

Joka kerta kun on viime päivinä avannut uutissivuston, niin mistään muusta jauheta kuin viime kevään aikaisista maskisuosituksista. Mitä väliä sillä nyt enää on, mitkä olivat suositukset viime keväänä? Tilanne yhteiskunnassahan saatiin onnistuneesti rauhoitettua viruksen suhteen kesään mennessä. Eikö nyt kannattaisi keskittyä vallalla olevaan tilanteeseen?

Kyllä tässä nyt ihan oleellisessa aiheessa kai kuitenkin ollaan, kun tänään äänestetään Kiurun luottamuksesta liittyen juurikin noihin puheisiin ja sekoiluihin keväällä. Millos niistä sitten pitäisi puhua?

 

[Cobol]

Moitteita hallitukselle tulee tiedottamisesta oikeuskansleriltakin:

Eduskunta | Oikeuskansleri moittii valtioneuvostoa laiminlyönneistä eduskunnan tiedottamisessa EU-asioista

Päätökset koskevat tapauksia, joissa eduskunnalle oli pitänyt toimittaa niin sanottu U-kirjelmä muutamassa viikossa, mutta nyt aikaa kului yli puolitoista vuotta tai kuukausia.

www.hs.fi

Tällä kertaa kyseessä EU-asiat.

Perustuslain mukaan valtioneuvoston tulee lähettää eduskunnan käsiteltäväksi ehdotukset, joista päätetään EU:ssa, mutta jotka muutoin kuuluisivat eduskunnan toimivaltaan. Ehdotukset lähetetään niin sanotuilla U-kirjelmillä, jotka tulee tavallisesti toimittaa eduskunnalle muutamassa viikossa ehdotuksen antamisesta.

Oikeuskanslerin päätökset koskevat tapauksia, jossa U-kirjelmän lähettämiseen oli ehdotuksen antamisesta kulunut yli puolitoista vuotta tai useita kuukausia.

 

[rosnäs]

Moitteita hallitukselle tulee tiedottamisesta oikeuskansleriltakin:

Eduskunta | Oikeuskansleri moittii valtioneuvostoa laiminlyönneistä eduskunnan tiedottamisessa EU-asioista

Päätökset koskevat tapauksia, joissa eduskunnalle oli pitänyt toimittaa niin sanottu U-kirjelmä muutamassa viikossa, mutta nyt aikaa kului yli puolitoista vuotta tai kuukausia.

www.hs.fi

Mielenkiintoista kyllä, Nyt kun vielä tietäisi minkä hallituksen tekemisistä näissä on kysymys. Sekin olisi mielenkiintoista tietää, onko oikeuskansleri antanut muikkarin hallitukselle vai ministeriöille. Oikeuskanslerin päätösten pikaisella selailulla näyttäisi siltä, että nykyhallitus ei ole se alkuperäinen sylttytehdas ja muikkarit näyttäisi menneen ministeriöille, vastuuministerit olisi hyvä saada esiin.

 

[Cobol]

Mielenkiintoista kyllä, Nyt kun vielä tietäisi minkä hallituksen tekemisistä näissä on kysymys. Sekin olisi mielenkiintoista tietää, onko oikeuskansleri antanut muikkarin hallitukselle vai ministeriöille. Oikeuskanslerin päätösten pikaisella selailulla näyttäisi siltä, että nykyhallitus ei ole se alkuperäinen sylttytehdas ja muikkarit näyttäisi menneen ministeriöille, vastuuministerit olisi hyvä saada esiin.

Varmaan ensimmäinen on mennyt Sipilän aikaan, ja kaksi seuraavaa Rinne/Marinin. Ylimielistä toimintaa ylipäätään.

 

[Hamu]

Niin, kuten maskipula, joka on kerrottu jo sadasti. Muistakaa, että Tervahautakin on yksittäinen ihminen, jolla voi myös olla muitakin kuin tieteellisiä motiiveja. THL:n Salminen taas puhunut vähän eri sävyyn. Onko hän pihalla? Maskeja suosittaneen tiedepaneelin johtaja muuten ei pitänyt STM:n tutkimusta epäpätevänä, vaikka tulivat eri johtopäätökseen. Tervahauta on selvästi ärtynyt, ettei hänen linjansa saanut kannatusta, mutta ristivetoa on ollut THL:ssakin. Samoin HUSin lääkärit puhuivat keväällä usein ristiin koronasta.

Ristivedosta olet oikeassa. Se tietysti vaikeuttaa päätöksentekoa.

Ainakin helmikuun lopussa Salminen oli ihan pihalla. Tervahauta lienee ollut paljon oikeammassa - olivat hänen motiivinsa sitten tieteellisiä tai jotakin muuta. Hallitus kuitenkin sivuutti Tervahaudan näkemykset eli pelasi väärää joukkuetta.

Linkki Ylen uutiseen ja Salmisen ajatuksiin helmikuun lopussa:

THL:n johtaja pitää Italian rajoituksia koronan takia ylimitoitettuina: "Luulen, että italialaiset tulivat tässä aika pahasti yllätetyiksi"

Tartuntatautilaki ei Suomessa mahdollista ulkonaliikkumiskieltoa. Sitä varten tarvittaisiin äärimmäisiä poikkeustilanteita varten laadittu valmiuslaki.

yle.fi

 

[Jymäkkä]

Ristivedosta olet oikeassa. Se tietysti vaikeuttaa päätöksentekoa.

Ainakin helmikuun lopussa Salminen oli ihan pihalla. Tervahauta lienee ollut paljon oikeammassa - olivat hänen motiivinsa sitten tieteellisiä tai jotakin muuta. Hallitus kuitenkin sivuutti Tervahaudan näkemykset eli pelasi väärää joukkuetta.

Linkki Ylen uutiseen ja Salmisen ajatuksiin helmikuun lopussa:

THL:n johtaja pitää Italian rajoituksia koronan takia ylimitoitettuina: "Luulen, että italialaiset tulivat tässä aika pahasti yllätetyiksi"

Tartuntatautilaki ei Suomessa mahdollista ulkonaliikkumiskieltoa. Sitä varten tarvittaisiin äärimmäisiä poikkeustilanteita varten laadittu valmiuslaki.

yle.fi

Tervahaudan voi katsoa olleen oikeassa. Tarkoitin muilla motiiveilla sitä, että kokenut ehkä tulleensa sivuutetuksi/kaltoin kohdelluksi, ja siksi tuo nyt asioita esiin niin kuin tuo. Hänellä ollut vähän kahdet rattaat tässä, välillä vihjailee aika suoraan, välillä taas toteaa, että ei siinä mitään ihmeellustä ollut, STM:llä oli ohjat.

 

[Hamu]

Tervahaudan voi katsoa olleen oikeassa. Tarkoitin muilla motiiveilla sitä, että kokenut ehkä tulleensa sivuutetuksi/kaltoin kohdelluksi, ja siksi tuo nyt asioita esiin niin kuin tuo. Hänellä ollut vähän kahdet rattaat tässä, välillä vihjailee aika suoraan, välillä taas toteaa, että ei siinä mitään ihmeellustä ollut, STM:llä oli ohjat.

Kyllä minäkin hyppään tasajalkaa 15 senttiä eteenpäin, jos pomo käskee. En välttämättä tee niin mielelläni, jos hommassa ei ole mitään järkeä. Saattaisin jopa tuommoisen jälkeen kysyttäessä mutista vihjaillen ulospäinkin jotain vaikkapa taitavasta johtamisesta, jossa ei ole mitään ihmeellistä. Ymmärrän Tervahautaa hyvin enkä puhuisi kaksista rattaista.

 

[Jymäkkä]

Kyllä minäkin hyppään tasajalkaa 15 senttiä eteenpäin, jos pomo käskee. En välttämättä tee niin mielelläni, jos hommassa ei ole mitään järkeä. Saattaisin jopa tuommoisen jälkeen kysyttäessä mutista vihjaillen ulospäinkin jotain vaikkapa taitavasta johtamisesta, jossa ei ole mitään ihmeellistä. Ymmärrän Tervahautaa hyvin enkä puhuisi kaksista rattaista.

Kyllä kyllä. Mutta ikään kuin empisi vielä, kertooko kaiken vai ei. Pitää muistaa kuitenkin, että THL:ssa esiintyi ilmeisesti myös vastakkaista kantaa. Ei tuollaisia asioita pidä ottaa henkilökohtaisesti, ellei taustalla ole isompaa kuin se, että oma kanta hävisi.

 

[Walrus21]

Ruotsissa asiantuntijat suosittivat koronalinjaksi valitun linjan.

Se oli poliittinen päätös Löfvenin remmiltä, että delegoidaan valta Tegnellille ja kumppaneille. Toisinkin olisi voinut toimia.

Kyllä, poliitikot tekevät päätökset ja tässä ei ole mitään epäselvää. Kyse on kahdesta asiasta:

* tekevätkö poliitikot päätökset vastoin parhaiden asiantuntijoiden näkemyksiä
* naamioidaanko poliitikkojen päätökset asiantuntijoiden nälemyksiksi.

...ja tästä sinulla, Timo Haapalalla, oppositiolla tai Jatkoajan konklaavilla ei ole ollut sitä kuuluisaa näyttöä. On vain epäilyjä, spekulaatioita ja tulkintaa.

Marin on kiistänyt "poliittisen ohjauksen" ja todennut, että THL ei ollut maskisuosituksen kannalla. Jos tästä on poikettu, mitä siis vahvasti epäilen, päitä putoilee.

Fakta on se, että hallitus ja Kiuru saivat hetki sitten eduskunnalta luottamuksen. Se on se, mikä tässä asiassa merkitsee.

 

[Jymäkkä]

...ja tästä sinulla, Timo Haapalalla, oppositiolla tai Jatkoajan konklaavilla ei ole ollut sitä kuuluisaa näyttöä. On vain epäilyjä, spekulaatioita ja tulkintaa.

Marin on kiistänyt "poliittisen ohjauksen" ja todennut, että THL ei ollut maskisuosituksen kannalla. Jos tästä on poikettu, mitä siis vahvasti epäilen, päitä putoilee.

Fakta on se, että hallitus ja Kiuru saivat hetki sitten eduskunnalta luottamuksen. Se on se, mikä tässä asiassa merkitsee.

Poliittisen ohjauksen käsite on myös alkanut laajentua. Tai itse asiassa en itse tarkkaan tiedä, miten se tässä määritellään. Itse näkisin tässä niin, että "vahingollista" poliittista ohjailua olisi ollut esimerkiksi se, että THL olisi määrätty olemaan maskisuositusta vastaan ministeriön poliitikkojen toimesta tai tuo maskitutkimus olisi tilattu kera toiveen lopputuloksesta. Näistä siis ei ole näyttöä, vain spekulointia sen mukaan, mikä omaan tarinaan sopisi.

STM tätä koronatorjuntaa kuitenkin johti(joidenkin mukaan vain yritti, mutta se ei nyt ole tässä oleellista, onnistuiko vai ei). Silloin ei voi pitää poliittisena ohjailuna esimerkiksi tiedotuslinjasta päättämistä, totta kai se kuului STM:lle, joka oli vetovastuussa. Ei kaikkea STM:n toimintaa voi pitää poliittisena ohjailuna, tai ainakin se on "asiaankuuluvaa" poliittista ohjailua. Jos tuolle linjalle mennään, niin mitä muuta Niinistönkin esittämä nyrkki(poliitikkojen nimeämä ja valvoma) olisi ollut kuin poliittista ohjailua. Kaikki toiminta ja tiedotus olisi keskitetty tämän poliittisen elimen alaisuuteen. Moni tätäkin kannatti. Itse en aluksi kannattanut, mutta olen kääntänyt takkini, olisi selkeyttänyt montaa asiaa.

EDIT: Ruotsin linjasta vielä, että jotenkin en usko(en tosin ole tätä nyt kaivellut), että tuo Ruosinkaan linja on mikään asiantuntijoiden yksimielinen "tieteelliseen tietoon" ja vain siihen perustuva linja. Siellä on omat toisinajattelijansa, kuten Suomessakin. Mutta joillekin jonkun Tervahaudan protestointi merkitsee heti sitä, että asiantuntijat on dumpattu ja Kiuru päättänyt. Tegnellin toistaiseksi hyvin epäonnistuneella linjalla jatkaminen on nimenomaan poliittinen päätös.

 

[Cobol]

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon U-kirjelmiä hallitukset ovat ylipäätään lähettäneet eli jonkinlainen onnistumis- (epäonnistumis-)prosentti. Merkillisellä tavalla tällaisista moitteista tulee luottavainen olo systeemiin ja oikeusvaltioon: valvonta näyttää toimivan, eikä kukaan voi toimia perustuslain vastaisesti ilman, että siihen puututaan.

Totta, meillä seurataan muissakin asioissa hyvin ja julkisesti, mikä antaa lisäluottamusta oikeusvaltion toimimiseen. Suomi on puutteistaan huolimatta yksi parhaista, ja tässä meillä alkaa olla jo perinnettä. Arvokas tilanne maailmassa, jossa oikeusvaltiota murennetaan ja vahvoja demokraattisia valtioita on enää noin 20.

...ja tästä sinulla, Timo Haapalalla, oppositiolla tai Jatkoajan konklaavilla ei ole ollut sitä kuuluisaa näyttöä. On vain epäilyjä, spekulaatioita ja tulkintaa.

Marin on kiistänyt "poliittisen ohjauksen" ja todennut, että THL ei ollut maskisuosituksen kannalla. Jos tästä on poikettu, mitä siis vahvasti epäilen, päitä putoilee.

Fakta on se, että hallitus ja Kiuru saivat hetki sitten eduskunnalta luottamuksen. Se on se, mikä tässä asiassa merkitsee.

Jaha.

Kuten Helsingin Sanomien päätoimittaja Mukka eilen kirjoitti, se on kiistatonta, että keskeiset perusteet yleistä maskisuositusta vastaan ovat liittyneet puutteelliseen tutkimustietoon ja huoleen maskien väärinkäyttöön liittyvistä riskeistä.

Eilen totesin, että Maskijupakassa kyse ei ole maskeista. Kyse on luottamuksesta hallintoon ja poliitikkoihin. Se, että hallituspuolueiden edustajat tukevat hallituksen ministeriä, ei yllätä. Loppunäytöstä ei välttämättä ole silti vielä nähty.

 

[Walrus21]

Niin. Ero on siinä tehdäänkö päätökset asiantuntijakonsultaation perusteella vai ei. Nyt näyttää siltä, että päätös tehtiin poliittisista syistä ja naamioitiin asintuntijaperusteiseksi.

Tässä pitää kuitenkin huomioida se, että THL:n rooli on tuottaa asiantuntijatietoa sektoriministeriölle. Se voi esimerkiksi arvioida, onko maskisuositukselle epidemologisia perusteita. Hallitus ja ministeriö tekevät kuitenkin strategiset linjaukset kokonaisarvion perusteella. Siihen sitten vaikuttaa esim. se mainittu maskien riittävyys.

Valmiuslain aikana THL oli vielä tavallista vahvemmin ministeriön alaisuudessa. En tiedä varmaksi, mutta oletan, että STM ja hallitus pyrkivät yhtenäiseen viestintään asiassa. Toisin sanoen piti miettiä, millaiset seuraukset sillä on, että ensin ei suositella maskeja, mutta sitten yhtäkkiä aletaan jakelemaan siellä täällä ohjeita niiden käytöstä. Veikkaan, että tämä on tässä taustalla.

Poliittisen ohjauksen käsite on myös alkanut laajentua. Tai itse asiassa en itse tarkkaan tiedä, miten se tässä määritellään. Itse näkisin tässä niin, että "vahingollista" poliittista ohjailua olisi ollut esimerkiksi se, että THL olisi määrätty olemaan maskisuositusta vastaan ministeriön poliitikkojen toimesta tai tuo maskitutkimus olisi tilattu kera toiveen lopputuloksesta. Näistä siis ei ole näyttöä, vain spekulointia sen mukaan, mikä omaan tarinaan sopisi.

Tämä on oleellinen huomio. Jos selviäisi, että hallitus tai ministerit olisivat puuttuneet itse tutkimustyöhön, niin se olisi välitön hallituskriisi ja johtaisi todennäköisesti eroon. Siinä ei sen sijaan ole mitään epänormaalia, että ministeriö ja hallitus tekevät poliittisia linjauksia saatavilla olevan kokonaistiedon perusteella.

Sitä pidän ihan mahdollisena, että maskiselvitystä tilattaessa oli aavistus todennäköisestä lopputuloksesta. Mutta se on jälleen eri asia kuin se, että hallitus olisi puuttunut itse tutkimustyöhön.

Jos tuolle linjalle mennään, niin mitä muuta Niinistönkin esittämä nyrkki(poliitikkojen nimeämä ja valvoma) olisi ollut kuin poliittista ohjailua. Kaikki toiminta ja tiedotus olisi keskitetty tämän poliittisen elimen alaisuuteen. Moni tätäkin kannatti. Itse en aluksi kannattanut, mutta olen kääntänyt takkini, olisi selkeyttänyt montaa asiaa.

Minusta tämä nyrkki oli aivan päätön avaus. Hallitus on jo itsessään aika tiivis porukka, kun otetaan huomioon, että iso osa strategisista päätöksistä tehdään viisikon kesken. Mitä lisäarvoa Niinistö olisi siihen tuonut? Eihän hän ole edes parlamentaarisessa vastuussa.

Paradoksaalista, että luottamuksen perään huutelevat ovat valmiita delegoimaan toimeenpanovaltaa taholle, joka toimii eduskunnan ohi. Niinistön motiivit ymmärrän, kun hänen toimintaa on nyt saatu jo useamman vuoden seurata.

 

[Jymäkkä]

Minusta tämä nyrkki oli aivan päätön avaus. Hallitus on jo itsessään aika tiivis porukka, kun otetaan huomioon, että iso osa strategisista päätöksistä tehdään viisikon kesken. Mitä lisäarvoa Niinistö olisi siihen tuonut? Eihän hän ole edes parlamentaarisessa vastuussa.

Paradoksaalista, että luottamuksen perään huutelevat ovat valmiita delegoimaan toimeenpanovaltaa taholle, joka toimii eduskunnan ohi. Niinistön motiivit ymmärrän, kun hänen toimintaa on nyt saatu jo useamman vuoden seurata.

Eihän Niinistö olisi itse nyrkkiin kuulunut, vaan idea oli koota tällainen kriisinhoidossa tarvittavien alojen asiantuntijoista koostuva ryhmä, joka olisi toimintaa ohjannut ja koordinoinut.

Mutta ei tämänkään kanssa olisi vältytty erimielisyyksiltä toimien suhteen, ja eri tahot olisivat tällöinkin kertoneet mielipiteitään julki ja julkaisseet omia ohjeitaan.

 

[Cobol]

Minusta tämä nyrkki oli aivan päätön avaus. Hallitus on jo itsessään aika tiivis porukka, kun otetaan huomioon, että iso osa strategisista päätöksistä tehdään viisikon kesken. Mitä lisäarvoa Niinistö olisi siihen tuonut? Eihän hän ole edes parlamentaarisessa vastuussa.

Ei mitään, mutta ei hän ollut siihen pyrkimässäkään. Niinistö haki laajempaa yhteistyötä, joka laitettaisiin operatiiviseen elimeen, nyrkkiin. Hallituksen toiminta vaikutti alkuun sekavalta. Myöhemmin hallitus kasasi hieman vastaavan nyrkin Marinin valtiosihteeri Koskisen ympärille. Ongelmia toki tuli siinäkin, ja vetäjää pohdittiin vaihdettavaksi.

Niinistön toimintaan oltiin varsin tyytyväisiä gallupissa. Ihmettelin, että SDP:n kannattajat antoivat koronatoimista hänelle hitusen korkeamman arvosanan kuin hallitukselle.

Paradoksaalista, että luottamuksen perään huutelevat ovat valmiita delegoimaan toimeenpanovaltaa taholle, joka toimii eduskunnan ohi. Niinistön motiivit ymmärrän, kun hänen toimintaa on nyt saatu jo useamman vuoden seurata.

Ei ihan. Niinistö korosti sitä, että nyrkki ei olisi pois hallitukselta, päinvastoin. Niinistön mukaan operatiiviset toimet etenevät nopeasti ja hallitusti sitten kun hallitus on linjannut saamistaan punnituista vaihtoehdoista. Niinpä nyrkin tehtäväksi olisi jäänyt laittaa hallituksen linjat käytäntöön kentällä.

Marin koki ennakoivan valmistelun Niinistön ehdotuksen mukaan tarpeelliseksi. Marin halusi pohtia kriisityöryhmän perustamista. Sittemmin päätyi siihen, että vastuiden selkeys on oleellista myös ulospäin kun kriisi korostaa tarvetta viestiä suomalaisille tilanteesta, josta hän mainitsi myös Niinistölle.