Niin. Ero on siinä tehdäänkö päätökset asiantuntijakonsultaation perusteella vai ei. Nyt näyttää siltä, että päätös tehtiin poliittisista syistä ja naamioitiin asintuntijaperusteiseksi.
Tässä pitää kuitenkin huomioida se, että THL:n rooli on tuottaa asiantuntijatietoa sektoriministeriölle. Se voi esimerkiksi arvioida, onko maskisuositukselle epidemologisia perusteita. Hallitus ja ministeriö tekevät kuitenkin strategiset linjaukset kokonaisarvion perusteella. Siihen sitten vaikuttaa esim. se mainittu maskien riittävyys.
Valmiuslain aikana THL oli vielä tavallista vahvemmin ministeriön alaisuudessa. En tiedä varmaksi, mutta oletan, että STM ja hallitus pyrkivät yhtenäiseen viestintään asiassa. Toisin sanoen piti miettiä, millaiset seuraukset sillä on, että ensin ei suositella maskeja, mutta sitten yhtäkkiä aletaan jakelemaan siellä täällä ohjeita niiden käytöstä. Veikkaan, että tämä on tässä taustalla.
Poliittisen ohjauksen käsite on myös alkanut laajentua. Tai itse asiassa en itse tarkkaan tiedä, miten se tässä määritellään. Itse näkisin tässä niin, että "vahingollista" poliittista ohjailua olisi ollut esimerkiksi se, että THL olisi määrätty olemaan maskisuositusta vastaan ministeriön poliitikkojen toimesta tai tuo maskitutkimus olisi tilattu kera toiveen lopputuloksesta. Näistä siis ei ole näyttöä, vain spekulointia sen mukaan, mikä omaan tarinaan sopisi.
Tämä on oleellinen huomio. Jos selviäisi, että hallitus tai ministerit olisivat puuttuneet itse tutkimustyöhön, niin se olisi välitön hallituskriisi ja johtaisi todennäköisesti eroon. Siinä ei sen sijaan ole mitään epänormaalia, että ministeriö ja hallitus tekevät poliittisia linjauksia saatavilla olevan kokonaistiedon perusteella.
Sitä pidän ihan mahdollisena, että maskiselvitystä tilattaessa oli aavistus todennäköisestä lopputuloksesta. Mutta se on jälleen eri asia kuin se, että hallitus olisi puuttunut itse tutkimustyöhön.
Jos tuolle linjalle mennään, niin mitä muuta Niinistönkin esittämä nyrkki(poliitikkojen nimeämä ja valvoma) olisi ollut kuin poliittista ohjailua. Kaikki toiminta ja tiedotus olisi keskitetty tämän poliittisen elimen alaisuuteen. Moni tätäkin kannatti. Itse en aluksi kannattanut, mutta olen kääntänyt takkini, olisi selkeyttänyt montaa asiaa.
Minusta tämä nyrkki oli aivan päätön avaus. Hallitus on jo itsessään aika tiivis porukka, kun otetaan huomioon, että iso osa strategisista päätöksistä tehdään viisikon kesken. Mitä lisäarvoa Niinistö olisi siihen tuonut? Eihän hän ole edes parlamentaarisessa vastuussa.
Paradoksaalista, että luottamuksen perään huutelevat ovat valmiita delegoimaan toimeenpanovaltaa taholle, joka toimii eduskunnan ohi. Niinistön motiivit ymmärrän, kun hänen toimintaa on nyt saatu jo useamman vuoden seurata.
