Minä en ole missään sanonut, tai ollut sitä mieltä, että olisi painostettu tai käsketty sen tutkimuksen manipuloimiseen. Se tutkimus toki osoitettiin myöhemmin, tai sen lopputulos osoitettiin tutkijoiden toimesta virheelliseksi, mutta sellaista se tutkiminen on. Mielestäni tuollaisen väittäminen on typerää. Se onko STM (eli valtioneuvosto) kävellyt poliittisista syistä THL:n yli on minusta merkityksellisempää.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
St. Louis Blues asetti Kasperi Kapasen siirtolistalleLue lisää »
-
Hyviä uutisia Vantaalta: Kiekko-Vantaan talouslukemat paranivat huimasti edellisvuodestaLue lisää »
-
Kuumat NHL-väitteet: Kukaan ei riko McDavidin ennätystä 30 vuoteen − Suomen aliarvostetuin valmentaja työskentelee Pohjois-AmerikassaLue lisää »
-
Joensuun Kiekko-Poikien kapteeni odottaa pääsyä uudistettuun kotihalliin – sitä ennen on paketoitava poikkeuksellinen vierasputki kunniallaLue lisää »
-
Mestis-viikko: Hermes hurmoksessa, ja sarjan tahtipuikko IisalmessaLue lisää »
-
RoKi-päävalmentaja Oona Parviainen valotti loukkaantuneiden tähtipelaajien tilannettaLue lisää »
Sanna Marinin hallitus
- Viestiketjun aloittaja Ylläpito
- Alkaa
- 2 667 779
- 21 464
Nyt olet taas aika kaukana siitä, mistä on kyse. Se nyt vaan on kiistatonta, että keskeiset perusteet yleistä maskisuositusta vastaan ovat liittyneet puutteelliseen tutkimustietoon ja huoleen maskien väärinkäyttöön liittyvistä riskeistä. Miten tässä on kokonaisuutena toimittu, se on oleellista. Kokoomuksen kysymys sitten erikseen.
Toinen asia on, valehteleeko Marin. Ei kai kukaan politiikasta perillä oleva sentään kuvittele, että Marin tai joku muu poliitikko ei valehtele, jos siitä on etua. Esimerkkejä ei tarvitse kaukaa hakea. Rinne pääministerinä ja Paatero ministerinä puhuivat vähintääkin muunneltua totuutta tai tulkinnasta riippuen, ainakin toinen ellei molemmat valehtelivat. Keskustasta löytyy myös valehtelevia pääministereitä.
Marin voi siten valehdella kirkkain silmin suorassa lähetyksessä. Aivan kuten muutkin demaripääministerit ja ylipäätään pääministerit aiemmin. Mutta ei edellinen tarkoita sitä, että näin olisi jo käynyt. Niin on käynyt vasta kun faktaa on.
Viimeksi muokattu:
Kyllä tuo on ohje maskin käyttöön, ja noin se on uutisoitukin. Tuo kohta ohjeistaa, milloin maskia kannattaisi käyttää. Ei tietenkään työterveydellä olisi ollut suositusta oikeuttakaan antaa.
Olihan sillä oikeus, kun STM käski, itsenäisestihän asia ei sille kuuluisi millään tavalla. Tämänhän sitten STM kävi Twitterissä olikohan toissapäivänä kello 22:30-> kertomassa ja sitten alettiin ihmettelemään, että mitä helskuttia se asia työterveyslaitokselle kuuluu. Mutta näin nyt vain tapahtui.
Kuka päätökseksen tekijän ohjauksen tekee jos ei pääjohtaja? Jos sen tekee joku muu esim poliittisesta syystä, niin miksi sellaista ohjausta sopisi kutsua?
En puhunut tutkimuksesta, vaan THL:n kannan manipuloimisesta, johon ainakin @dana77 vihjasi.
Minusta on hieman huvittavaa, että tämän jälkeen joku sanoo Kokoomusta populistiseksi. Kyllähän tässä on niin vahvat Trump kaiut tässä Marinin touhussa, että jos media olisi yhtään hereillä, niin siellä olisi isot lööpit, että tähänkö on tultu.
Nyt en ihan ymmärrä. Tervahauta on THL:n pomo. Käytännössä sen kanta on THL:n kanta. Kiuruhan se sanoi suoraan A-studiossa, että STM määrää poikkeuslain aikana ja sieltä on tullut se viimeinen päätös. Muisti oikein mainita, että yhdessä tehtiin kyllä ja viittasi tällä valtioneuvostoon, ei THL:ään.
Joo, nimenomaan noin, että STM:n luvalla. Mutta kyse oli siis ohjeista maskin käyttäjille, jotka käyttää vaikkei suositusta olekaan. Tietenkin tuollaisessa ohjeessa voi olla myös ohjeet, milloin maskia kannattaa pitää. Tuo ohjeistuksen poistaminen ja samalla THL:n ohjeiden epääminen on kyllä perusteltu tiedotuslinjalla.
Mitä sä nyt jankkaat, THL:n virallinen kanta oli, ettei maskisuositusta anneta. Tämän on vahvistanut Tervahauta, THL organisaationa ja Marin. Marin on lisäksi tehnyt erillisen selvityspyynnön THL:lle, että oliko tämä nyt kuitenkaan se kanta, ja jos ei ollut, niin miksi se hallitukselle esiteltiin.
En nyt ihan pysy kärryillä tästä ajatustenjuoksustasi. THL haluaa maskisuositukset, STM menee ja antaa työterveyden kautta maskisuositukset. STM linjaakin sinun mukaan "tiedotuslinjalla" että THL on väärässä (STM ei ole asiantuntijataho, THL on), että maskisuositusta ei anneta, työterveys vetää suosituksen pois. Tervahauta tulee julkisuuteen, että THL olisi halunnut antaa suosituksen. STM ei ole ohjannut, koska... tässä kohdassa minä olen nyt pudonnut kärryiltä. Sinä olet nyt jankannut täällä varmaan 100 viestiä, että ei liity mitenkään mihinkään ja ei poliittista ohjausta, mutta mitä ihmettä se sitten on ollut jos ei sitä?
Mielestäni Marin on jo tähän mennessä paljastanut sen, mitä oppositio halusi varmastikin nostaa esiin. Eli tuon oikeassa olemisen tarpeen. Nyt on oikeasti isompiakin asioita käsiteltävänä, ihmiset ovat jo nyt kyllästyneet tähän jauhantaan.
Katsotaanpas nyt mitä lukee vaikka IS:n jutussa.
/img-s3.ilcdn.fi/29bf23696bfb4d6f974a644c3bca03c833e2a1f9007e07e073c9ecb5ed06233e.jpg)
www.iltalehti.fi
– Meillä olisi ollut ajatuksia antaa yleisölle ainakin tarkennuttua lisäinformaatiota siitä, millainen merkitys maskeilla on toisten suojaamisen kannalta, ja mitkä olisivat hyödyllisimmät käyttötilanteet, Tervahauta kertoo.
Kyse ei olisi ollut varsinaisesta maskisuosituksesta, vaan tietoa maskien oikeanlaisesta käytöstä. Tervahauta sanoo, että THL:llä oli luonnosteltuja viestintämateriaaleja, joita esiteltiin STM:n viestinnälle.
– He kuitenkin näkivät, että maskiasia on sellainen, että siitä ei ole aihetta viestiä sen tarkemmin, Tervahauta sanoo. Hänen mukaansa asiasta käytiin useita keskusteluja THL:n ja STM:n välillä keväällä ja kesäkuun alussa.
– Ei ole painostettu poliittisesti olemaan ilmaisematta asiantuntijanäkemystäni. Minulla ei ole tähän asiaan tämän enempää kommentoitavaa, hän viestitti.
Ymmärrätkö @Jymäkkä Ei ole painostettu, että ei saa mennä YLE:lle yksityishenkilönä ja THL:n johtajana kertomaan, että THL olisi halunnut suositella maski ohjeita. Siinä EI LUE, että ei olisi STM jyrännyt THL:n yli maski asiassa.
IS: THL halusi ohjeistaa maskien käytöstä – ministeriö esti, näin STM kommentoi
THL olisi keväällä halunnut kertoa suomalaisille, miten maskeja käytetään oikein, mutta ministeriö ei pitänyt sitä tarpeellisena, kertoo THL:n pääjohtaja Markku Tervahauta IS:lle.
www.iltalehti.fi
– Meillä olisi ollut ajatuksia antaa yleisölle ainakin tarkennuttua lisäinformaatiota siitä, millainen merkitys maskeilla on toisten suojaamisen kannalta, ja mitkä olisivat hyödyllisimmät käyttötilanteet, Tervahauta kertoo.
Kyse ei olisi ollut varsinaisesta maskisuosituksesta, vaan tietoa maskien oikeanlaisesta käytöstä. Tervahauta sanoo, että THL:llä oli luonnosteltuja viestintämateriaaleja, joita esiteltiin STM:n viestinnälle.
– He kuitenkin näkivät, että maskiasia on sellainen, että siitä ei ole aihetta viestiä sen tarkemmin, Tervahauta sanoo. Hänen mukaansa asiasta käytiin useita keskusteluja THL:n ja STM:n välillä keväällä ja kesäkuun alussa.
– Ei ole painostettu poliittisesti olemaan ilmaisematta asiantuntijanäkemystäni. Minulla ei ole tähän asiaan tämän enempää kommentoitavaa, hän viestitti.
Ymmärrätkö @Jymäkkä Ei ole painostettu, että ei saa mennä YLE:lle yksityishenkilönä ja THL:n johtajana kertomaan, että THL olisi halunnut suositella maski ohjeita. Siinä EI LUE, että ei olisi STM jyrännyt THL:n yli maski asiassa.
Tämä on viimeisen vuorokauden aikana selvitetty. Päätöksestä teki esittelyn THL:n asiantuntijaryhmä, eikä Tervahauta esitykseen puuttunut. Tervahauta on siis käytännössä ollut päätöksen tekijä. Ilmeisesti oli kuitenkin itse eri mieltä, mutta katsonut luultavasti, että esityksen takanakin on riittävästi argumentteja sen hyväksymiseksi. Totta kai johtaja kuuntelee ja luottaa alaisiinsa myös, eikä vaon diktaattorina päätä kaikkea oman mielen mukaan. Hämmästyttää, että moni täällä jonain liike-elämän ammattilaisena esiintyvä selittää vakavissaan, että pääjohtajan kanta on yhtiön kanta AINA. Joo, lopulta on, mutta kanta voi muuttua, vaikkei henkilökohtainen mielipide muuttuisikaan.
Varhila otti yöllä kantaa Marinin näkökulman puolesta. Itä-Suomen yliopiston hallinto-oikeuden tutkijatohtori Matti Muukkonen tyrmää kansliapäällikön kannan suoralta kädeltä: "Tämä ei pidä sitten paikkaansa. Päällikkö voi poiketa esittelystä ja esittelijä jättää sitten eriävän mielipiteen".
Muukkonen korjasi Varhilan laajasti levinnyttä tulkintaa useissa tviiteissä. Muukkosen mukaan kansliapäällikön kommentissa on kyse ”yksiselitteisesti virheellisestä näkemyksestä”.
Mielenkiintoista seurata, mihin tämä keskustelu johtaa.
www.verkkouutiset.fi
Varhilan mukaan päällikkövirastossa päällikkö päättää asiasta aina esittelystä, joka perustuu asiantuntijuuteen. Esittelystä poikkeaminen vaatii uuden esittelyn, jonka edelleen perustuttava asiantuntijuuteen.
Muukkonen tyrmäsi näkemyksen ja jos hän on oikeassa, tässähän valehdellaan päin näköä. Mikähän siinä on, että Rinne ensin ja nyt mahdollisesti Marin perään ei pysty antamaan periksi sinänsä aika helpossa kysymyksessä, vaan täytyy lähteä väkisin soutamaan vastatuuleen? Marin olisi voinut kommentoida aikaa sitten, että virheitä tehtiin johtamisessa kriisin keskellä, mutta meillä ei ollut valmista organisaatiota tällaiseen tilanteeseen jne.
Muukkonen korjasi Varhilan laajasti levinnyttä tulkintaa useissa tviiteissä. Muukkosen mukaan kansliapäällikön kommentissa on kyse ”yksiselitteisesti virheellisestä näkemyksestä”.
Mielenkiintoista seurata, mihin tämä keskustelu johtaa.
STM:n kansliapäällikölle tyrmäys: Ei pidä paikkaansa | Verkkouutiset
STM:n kansliapäällikölle tyrmäys: Ei pidä paikkaansa | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi
Varhilan mukaan päällikkövirastossa päällikkö päättää asiasta aina esittelystä, joka perustuu asiantuntijuuteen. Esittelystä poikkeaminen vaatii uuden esittelyn, jonka edelleen perustuttava asiantuntijuuteen.
Muukkonen tyrmäsi näkemyksen ja jos hän on oikeassa, tässähän valehdellaan päin näköä. Mikähän siinä on, että Rinne ensin ja nyt mahdollisesti Marin perään ei pysty antamaan periksi sinänsä aika helpossa kysymyksessä, vaan täytyy lähteä väkisin soutamaan vastatuuleen? Marin olisi voinut kommentoida aikaa sitten, että virheitä tehtiin johtamisessa kriisin keskellä, mutta meillä ei ollut valmista organisaatiota tällaiseen tilanteeseen jne.
Viimeksi muokattu:
Ymmärrän, mutta edelleen, THL on esittänyt hallitukselle, että maskisuositusta ei anneta, eli ylikävelyä ei ole tarvittu. Jos ilmenee, että on ylikävelty, niin sehän alkais olla hallituksen kaatumisen paikka.Katsotaanpas nyt mitä lukee vaikka IS:n jutussa.
IS: THL halusi ohjeistaa maskien käytöstä – ministeriö esti, näin STM kommentoi
THL olisi keväällä halunnut kertoa suomalaisille, miten maskeja käytetään oikein, mutta ministeriö ei pitänyt sitä tarpeellisena, kertoo THL:n pääjohtaja Markku Tervahauta IS:lle.
– Meillä olisi ollut ajatuksia antaa yleisölle ainakin tarkennuttua lisäinformaatiota siitä, millainen merkitys maskeilla on toisten suojaamisen kannalta, ja mitkä olisivat hyödyllisimmät käyttötilanteet, Tervahauta kertoo.
Kyse ei olisi ollut varsinaisesta maskisuosituksesta, vaan tietoa maskien oikeanlaisesta käytöstä. Tervahauta sanoo, että THL:llä oli luonnosteltuja viestintämateriaaleja, joita esiteltiin STM:n viestinnälle.
– He kuitenkin näkivät, että maskiasia on sellainen, että siitä ei ole aihetta viestiä sen tarkemmin, Tervahauta sanoo. Hänen mukaansa asiasta käytiin useita keskusteluja THL:n ja STM:n välillä keväällä ja kesäkuun alussa.
– Ei ole painostettu poliittisesti olemaan ilmaisematta asiantuntijanäkemystäni. Minulla ei ole tähän asiaan tämän enempää kommentoitavaa, hän viestitti.
Ymmärrätkö @Jymäkkä Ei ole painostettu, että ei saa mennä YLE:lle yksityishenkilönä ja THL:n johtajana kertomaan, että THL olisi halunnut suositella maski ohjeita. Siinä EI LUE, että ei olisi STM jyrännyt THL:n yli maski asiassa.
Heh. Toisaalta Kirsi Varhila on demareiden jäsenkirjan omaava, poliittisesti nimitetty järjestöihminen. Ei voi odottaa... oikeastaan mitään osaamista.Varhila otti yöllä kantaa Marinin näkökulman puolesta. Itä-Suomen yliopiston hallinto-oikeuden tutkijatohtori Matti Muukkonen tyrmää kansliapäällikön kannan suoralta kädeltä: "Tämä ei pidä sitten paikkaansa. Päällikkö voi poiketa esittelystä ja esittelijä jättää sitten eriävän mielipiteen".
Muukkonen korjasi Varhilan laajasti levinnyttä tulkintaa useissa tviiteissä. Muukkosen mukaan kansliapäällikön kommentissa on kyse ”yksiselitteisesti virheellisestä näkemyksestä”.
Mielenkiintoista seurata, mihin tämä keskustelu johtaa.
STM:n kansliapäällikölle tyrmäys: Ei pidä paikkaansa | Verkkouutiset
STM:n kansliapäällikölle tyrmäys: Ei pidä paikkaansa | Verkkouutiset
THL on kuitenkin halunnut julkaista maskiohjeita, mutta STM on tämän kieltänyt.
Tätähän järkevin osa Suomesta odottaa kädet kyynärpäitä myöten ristissä.
Tätä jo kommentoin kerran, ihan eri asiaa, ja tiedotukseen liittyvää. Tähän oli oikeus ja yhtenäisen viestinnän kautta perusteet. Maskisuosituksen ohjailu taas olisi lääketieteellisen näkemyksen ohjeistamista.
Ehkä, mutta järkevin osa voisi pikku hiljaa alkaa argumentoida järkevillä argumenteilla.
Se onkin mielenkiintoista - ja tuhoisaa - kun poliittisesti nimetty hallinto-oikeudesta pihalla oleva demari alkaa opettamaan hallinto-oikeutta twitterissä!
Joo, noiden poliittisesti nimettyjen pääjohtajien ei kannattaisi hirveästi ruveta selittämään asioista. Julkaisisi vain muiden tekstejä.
Tervahauta on ilmeisesti kyllästynyt työhönsä. Totuuksien kertominen kansalaisille on lopun alkua. Sanna Trump ei anna varmaan asian olla, nyt kun joku on julkisesti hänen kanssaan eri mieltä ja kyseenalaistaa hänet. Nyt on enää vain ajan kysymys, milloin Tervahauta on päättänyt irtisanoutua hyvässä yhteisymmärryksessä.
Näitähän on ollut, ja on, kautta maailman sivun, että hallituksesta sanellaan päätöksiä. Yleensä vain johtajat sitten tyytyvät kohtaloonsa, mutta tällä kertaa jostain syystä tuo pääjohtajuus ei enää sitten kiinnosta ko. herraa.
Varhila voi olla väärässä, mutta eihän tämä oikeastaan liity tuohon maskiasiaan. Meni tuo kummin päin vain, niin Tervahauta ei ole esittelyä vastustanut?Varhila otti yöllä kantaa Marinin näkökulman puolesta. Itä-Suomen yliopiston hallinto-oikeuden tutkijatohtori Matti Muukkonen tyrmää kansliapäällikön kannan suoralta kädeltä: "Tämä ei pidä sitten paikkaansa. Päällikkö voi poiketa esittelystä ja esittelijä jättää sitten eriävän mielipiteen".
Muukkonen korjasi Varhilan laajasti levinnyttä tulkintaa useissa tviiteissä. Muukkosen mukaan kansliapäällikön kommentissa on kyse ”yksiselitteisesti virheellisestä näkemyksestä”.
Mielenkiintoista seurata, mihin tämä keskustelu johtaa.
STM:n kansliapäällikölle tyrmäys: Ei pidä paikkaansa | Verkkouutiset
STM:n kansliapäällikölle tyrmäys: Ei pidä paikkaansa | Verkkouutiset
Varhilan mukaan päällikkövirastossa päällikkö päättää asiasta aina esittelystä, joka perustuu asiantuntijuuteen. Esittelystä poikkeaminen vaatii uuden esittelyn, jonka edelleen perustuttava asiantuntijuuteen.
Muukkonen tyrmäsi näkemyksen ja jos hän on oikeassa, tässähän valehdellaan päin näköä. Mikähän siinä on, että Rinne ensin ja nyt mahdollisesti Marin perään ei pysty antamaan periksi sinänsä aika helpossa kysymyksessä, vaan täytyy lähteä väkisin soutamaan vastatuuleen? Marin olisi voinut kommentoida aikaa sitten, että virheitä tehtiin johtamisessa kriisin keskellä, mutta meillä ei ollut valmista organisaatiota tällaiseen tilanteeseen jne.
Täällä on yksi ainoa ihminen joka väittää, että ei ole STM ohjaillut ja se olet sinä. Kaikki muut ovat ihmeissään, että mitä helvettiä tuolla oikein on tapahtunut. Sinä olet nyt jo aikaa sitten päättänyt, ilman mitään faktoja, että ei ole kukaan ohjannut mitään, koska sinulla tuntuu olevan tässä poliittiset tarkoitusperät puolustelussasi. Sitten on tullut vaikka ja mitä mutua kuten juuri äsken, että ei ole pomon kanta se mikä määrää, minkä cobolin linkissä esim. Muukkonen oli jo tyrmännyt. Alkaa mennä aika aivottomaksi tämä jankkaaminen kanssasi.
Minä jään seurailemaan tätä touhua tuonne sivuvasemmalle kun olisi tuon hallinto-oikeuden tentti maanantaina.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy