Sanna Marin

[Radiopää]

Joku sanoikin, että oli harkitsematon, tästä olen samaa mieltä. Vaikka todennäköisyyksiä pitää PM:n pohtiakin, niin ainoa oikea vastaushan olisi ollut, että "Suomi varaa itselleen oikeuden hakea Nato-jäsenyyttä halutessaan" tjmsp.

Ja tästä häntä olisi kritisoitu taantuvaksi. Marinin kommentti oli pääministeriltä huono, mutta sdp:n puheenjohtajalta hyvä, koska se varmasti herätti myös omia ajattelemaan.

Itse uskon tosiaan, että Marin ei ole ollut ollenkaan niin natovastainen, mutta kyllä hänelläkin se lopullinen herääminen tuli vasta 24.2.22.

Meiltä helposti unohtuu, että pääministeri on pöydissä, joissa näkemykset saattavat muuttua nopeasti siitä, mitä ne tavallisena kansanedustajana on valtuuston puheenjohtajana ovat olleet.

Se on loppujen lopuksi ihan sama, mitä mieltä kukin on ollut. Niinistökin on varmasti ollut enemmän Nato-myönteinen, mutta kun häntä arvioidaan, vaikuttaa mielipidettä enemmän poukkoilevat puheet kansanäänestyksestä. Marin taas on saattanut olla vähemmän myönteinen, mutta on sanomisillaan ollut presidenttiä johdonmukaisempi.

Marinista ensimmäisenä kyllä tulee mieleen kaikkea muuta kuin poliitikko.

Minusta taas Marin on tyypillinen uuden ajan poliitikko, mutta ymmärrän ettei hän näytä poliitikolta, jos vertaa Antti Lidtmaniin, Petteri Orpoon tai Antti Kaikkoseen, joista ensimmäisenä tulee mieleen harmaa asfaltti. Jos taas Marinia vertaa nahkatakissaan dj-keikkoja vetäneeseen Viron entiseen presidenttiin, on ero lähinnä vain sukupolvessa ja sukupuolessa.

Marin on kaukana valtavirran epätyypillisistä poliitikoista Macronista, Trudeausta ja Zelenskyistä, joista jokainen on ollut protesti perinteisille poliitikoille. Poliitikko kun on muutakin kuin habitus.

 

[mjr]

Onko Ahoa pahempi? Siis ihan vilpitön kysymys, minustakin Marinille kuuluu arvostuksensa hallituskautensa onnistumista ja hän on ulkopoliittisesti tervejärkisimpiä kärkipoliitikoitamme.

On kyllä selkeästi: ensin globaali pandemia, jonka alussa ei ollut mitään varmuutta siitä, mitä tuleman piti - ja yhteiskunta käytännössä täysin ennennäkemättömästi suljettiin pitkiksi ajoiksi. Sitten revansistisen Venäjän aloittama täysin puhdas hyökkäyssota kaikkine välittömine vaikutuksineen Suomen ja Euroopan turvallisuuteen.

Aholla oli ylikuumenemisesta ja idänkaupan romahduksesta syntynyt syvä lama, josta alettiin nousta melkein saman tien kun valuutta devalvoitui massiivisesti. Toki oli paha ja haastava paikka, mutta kuitenkin sinänsä normaali tilanne, jonka hoitamiseen oli tunnetut keinot, tilanne oli siinä suhteessa ennustettava. Toki äkillinen joukkotyöttömyys ja alkuvaiheen kurjuuden jakaminen loivat joksikin aikaa huolestuttavan ilmapiirin - mutta ei ollut mitään radikaalia voimaa, joka olisi pyrkinyt täyttämään tyhjiön. Luottamus instituutioihin taisi olla about huipussaan juuri ennen lamaa.

 

[tres11]

No ei se olisi oikein mitenkään voinut vaikuttaa. Mikä se skenaario on, jossa näin olisi käynyt? Ehkä vaikutus kansalaismielipiteeseen, mutta sekin olisi vaatinut, että olisi arviossaan pysynyt ja sitä edelleen toistanut.

Otetaan esimerkkinä pahin mahdollinen, joskin toki epätodennäköinen kauhuskenaario. Kukaanhan ei tuolloin tiennyt, että minkälainen paperitiikeri Venäjä onkaan, tuskin edes Venäjä itse. Suomi menee ja paljastaa pelikirjansa Venäjälle ja he tekevät johtopäätöksen, että tuo hölmö maa ei ole edelleenkään hakemassa turvaa puolustusliitosta ja voimantunnoissaan hyökkäävät Suomeen. Sodassa ollaan ja Nato-ovi on kiinni.

Sinä ajattelet tätä asiaa sen kannalta, että kaikkihan on mennyt hyvin. Minä ajattelen tätä asiaa sen kannalta, että mitä riskejä Sannan toiminta mahdollisesti aiheuttaakaan...

edit: Niin ja onneksi kaikki on Suomen osalta mennyt hyvin!

 

[heavy]

Ja kun olemme nyt nähneet, miten Sanna Marin puhuu julkisestikin ihan mitä sattuu, tolpat siirtyy ja aina ollaan oltu NATO-myönteisiä (ja silloin, kun sanottiin, ettei NATOon olla menossa hänen vahtivuorollaan, sen viestin sanoma on nyt ymmärretty ihan väärin), toimisiko hän suljettujen ovien takana jotenkin eri tavalla? Rohkenen vahvasti epäillä.

Ja sitten jos Marin olisi sanonut että olisi hyvä keskustella Nato jäsenyydestä, niin konservatiivit olisivat pää punaisena meuhkanneet kuinka Marin käveli Niinistön yli lupaamalla Suomen liittyvän Natoon hänen PM kaudellaan..

 

[BigRedCat]

Ja sitten jos Marin olisi sanonut että olisi hyvä keskustella Nato jäsenyydestä, niin konservatiivit olisivat pää punaisena meuhkanneet kuinka Marin käveli Niinistön yli lupaamalla Suomen liittyvän Natoon hänen PM kaudellaan..

Vahva veikkaus, että meuhkaus olisi tullut vasemmistosta ja demareista. Tuomioja olisi ollut äreänä ja Rinne pyytänyt ”lopettamaan ryskäämisen”. Puhumattakaan näistä honkasaloista joille sekin oli järkytys, että vihreät tuki aseapua Ukrainalle Venäjän suurhyökkäyksen jo alettua.

 

[Jymäkkä]

Otetaan esimerkkinä pahin mahdollinen, joskin toki epätodennäköinen kauhuskenaario. Kukaanhan ei tuolloin tiennyt, että minkälainen paperitiikeri Venäjä onkaan, tuskin edes Venäjä itse. Suomi menee ja paljastaa pelikirjansa Venäjälle ja he tekevät johtopäätöksen, että tuo hölmö maa ei ole edelleenkään hakemassa turvaa puolustusliitosta ja voimantunnoissaan hyökkäävät Suomeen. Sodassa ollaan ja Nato-ovi on kiinni.

Sinä ajattelet tätä asiaa sen kannalta, että kaikkihan on mennyt hyvin. Minä ajattelen tätä asiaa sen kannalta, että mitä riskejä Sannan toiminta mahdollisesti aiheuttaakaan...

edit: Niin ja onneksi kaikki on Suomen osalta mennyt hyvin!

Ei tuossa ole mitään logiikkaa. Vaikka olisi ilmoittanut, että haluaisi Suomen hakevan Natoon tai säilyttävän option, niin Venäjä olisi kauhuskenaariossa voinut päättää hyökätä ennen.

 

[tres11]

Ei tuossa ole mitään logiikkaa. Vaikka olisi ilmoittanut, että haluaisi Suomen hakevan Natoon tai säilyttävän option, niin Venäjä olisi kauhuskenaariossa voinut päättää hyökätä ennen.

No senhän takia tässä Natoon haettiin ja haluttiin vielä turvatakuut hakuprosessin ajaksi, että Venäjä ei tänne uskaltaisi hyökätä. Ei päästä puusta pitkälle nyt tässä asiassa, mennään eteenpäin.

 

[Ollakseni]

Vahva veikkaus, että meuhkaus olisi tullut vasemmistosta ja demareista. Tuomioja olisi ollut äreänä ja Rinne pyytänyt ”lopettamaan ryskäämisen”. Puhumattakaan näistä honkasaloista joille sekin oli järkytys, että vihreät tuki aseapua Ukrainalle Venäjän suurhyökkäyksen jo alettua.

Noh, jos mennään päivämäärän 18.1.2021 kommentteja tutkailemaan tältä palstalta (päivä jolloin Marin kommentoi twiitillä että Navalnyi pitäisi vapauttaa niin saadaan varmasti näkemys tältä palstalta mitä tapahtuu jos pääministeri kommentoi mitään ulkopolitiikkaa konsultoimatta ensin presidenttiä ja Keskustaa.

Voisi tuo Sokoksen kassatyttö nyt vaan olla hiljaa. Millä referenssillä hän alkaa vaatimaan Venäjältä yhtään mitään? Ehkä muutenkin parempi olla puuttumatta Venäjän asioihin.

Eikö ulkopolitiikka kuulu presidentille? Navalnyi on rikkonut maansa ehdonalaislakeja, joten tottakai asia selvitetään. EU:n itkemiset tuskin paljonkaan kiinnostaa itänaapurissa.

Minun mielestä tässä Navalnyissakin on jotain hämärää. En osaa tarkkaan määritellä, mutta jokin siinä on. Kun on katsellut haastatteluja, niin heti tullut ajatus itselle, että tuota nyt ei ainakaan pidä mihinkään valtionjohtohommiin ikinä päästää.

Marin epäonnistui tässä ja Niinistön näpäytys on oikein. Pääministeri ei johda Suomen ulkopolitiikkaa ja aikamoista selittelyä, tosin siihen on totuttu jo, että väärinymmärrys kyseessä. Jos näissä asioissa pääministerille tulee ymmärrysvirheitä, niin uskottavuus henkilön osaamiseen laskee entisestään. Enkä ota kantaa siihen, mitä kannanotto piti sisällään.

Aika helppoa on aistia jännite presidentin ja pääministerin välillä, samalla Marinista alkaa muotoutua henkilökuva jo narsistisena henkilönä.

Olisiko se nyt ollut Marinilta liikaa laittaa vaikka tekstari, WhatsApp-viesti tai vaikka Instassa dm, että ”Moikka, olen antamassa lausuntoa medialle Navalnyin tilanteesta, kuten esikuntiemme kanssa on yhteisesti sovittu. Ei varmaankaan mitään estettä, vai haluatko kommentoida itse ensin, kun Pl:n mukaan ulkopolitiikka kuuluu ensisijaisesti sinulle? Tämä olisi hyvä saada tuupattua ulos asap, eli parin tunnin sisällä. Jos on jotain, mistä haluat keskustella, otathan yhteyttä. Viitsisitkö kuitenkin kuitata, että voin antaa kommentit. Tsemppiä päivään! T: Sanna”

Jotenkin mulle ei mene nyt Marinin selitykset läpi, kun linja on Niinistölle suoraan auki ja etiketti on selvä. Sinänsä itse asia, mitä Marin kommentoi on oikea ja ilman muuta saa kommentoida. Venäjän mielipidettä ei tarvitse huomioida mitenkään. Nämä vain pitää hoitaa, kuten kuuluu. Ja tämä asia kuuluu Tasavallan Presidentille ensisijaisesti.

Se, että tällaista tapahtuu Marinille ”vahingossa”, ja ”oli pienimuotoista kommunikaatio-ongelmaa”, ei ole enää sattumaa. Marin tietää kyllä oman toimivaltansa ja pitää siitä tiukasti kiinni. Jännästi toisinpäin se ei sitten olekaan enää niin justiinsa.

Viesti oli oikea Marilta kohti Venäjää, mutta ei todennäköisesti vahinko ylikävellä Niinistö. Mielestäni olisi ollut asiallista hoitaa ulkopolitiikka oikeassa järjestyksessä. Antaa Marinista aika ylimielisen ja typerän kuvan.

Mikä tuossa on epäselvää? Päämisteri puhuu suomen suulla ja hänellä ei ole siihen oikeutta yksinään. Toki hän voi sanoa, että puhui omiaan, mutta varmaan sitten kaivelee muistista, että mitä mieltä oli kun ulkoministeri kävi abortinvastaisessa mielenosoituksessa.

Eli vähän väkisin löydettiin syy pöyristyä siitä kun Marin sanoi jotain fiksua ja osa toki oli sitä mieltä, että venäjän asioihin ei kuulu puuttua ollenkaan.

 

[Morgoth]

Sanoisin että Fagerholmin ensimmäisen hallituksen jälkeen tämä hallituskausi on ollut pahin sodanjälkeinen poliittinen paikka pääministerille. Siihen nähden arvosana on vähintään tyydyttävä - ei huono saavutus.

Helppoa ei ollut Esko Ahollakaan, mutta käy noita vertailemaan keskenään.

 

[Cobol]

Noh, jos mennään päivämäärän 18.1.2021 kommentteja tutkailemaan tältä palstalta (päivä jolloin Marin kommentoi twiitillä että Navalnyi pitäisi vapauttaa niin saadaan varmasti näkemys tältä palstalta mitä tapahtuu jos pääministeri kommentoi mitään ulkopolitiikkaa konsultoimatta ensin presidenttiä ja Keskustaa.

Jos ei vain valita kommentteja vaan katsotaan kokonaisuutta, moni oikeistolainenkin seisoi täällä ja somessa sen takana, että Marinin kommentti ennen presidentti Niinistöä oli paikallaan EU:n jälkeen ja itse kommentti oli hyvä. Tätä ei koettu EU:n jo tultua ulos ongelmana. Seurasin somea laajemmin ja tuo jäi mieleen. Toki Marin on saanut marssijärjestyksestäkin kritiikkiä, mutta poliittisella puolella sekä kritiikkiä että kehuja nimenomaan siitä, mitä hän sanoi.

Valitettavasti suurin osa Mariniin liittyvästä keskustelusta ei koske hänen politiikkaansa. Näin on ollut pääministerien osalta aiemminkin, mutta nyt ehkä vielä enemmän.

 

[BigRedCat]

Noh, jos mennään päivämäärän 18.1.2021 kommentteja tutkailemaan tältä palstalta (päivä jolloin Marin kommentoi twiitillä että Navalnyi pitäisi vapauttaa niin saadaan varmasti näkemys tältä palstalta mitä tapahtuu jos pääministeri kommentoi mitään ulkopolitiikkaa konsultoimatta ensin presidenttiä ja Keskustaa.

Kaikella ystävällisyydellä, hivenen hölmö vertaus. Ei pelkästään johtuen siitä, että tuo ei liittynyt Natoon millään tavalla, vaan myös siksi että vertailukohta oli epäkelpo. Vai millä laseilla "Nato-jäsenyydestä pitäisi keskustella" ja "Navalnyi pitää vapauttaa" samaistuvat?

Jos joku nyt ihan vakavasti haluaa uskoa siihen, että Nato-kannattajat oikeistossa olisivat pöyristyneet siitä, että Marin olisi toivonut keskustelua Nato-jäsenyydestä, niin saahan sitä uskoa vaikka joulupukkiin. Minä taas luulen, että pöyristyjinä olisivat olleet samat tahot jotka ovat aina ennenkin pöyristyneet kaikesta länsimaiseen puolustusyhteistyöhön liittyvästä. Haluatko, että linkitän tähän aiemminkin nato-myönteisistä ulostuloista pöyristyneitä? No, tässä yksi makupala. Tuomiojan ja muiden yya-muumioiden reaktiot varmaan yksinkertaisinkin arvaa.

Stubbiin ja Natoon liittyen:

Onneksi on ihan nykyisen tasavallan presidentin toimesta määritelty, että jos Natoon mennään, niin sinne mennään kansanäänestyksen kautta. En usko, että joillakin fitnesspelleillä tai nokkos-Calleilla on tähän linjaukseen lopulta mitään mutisemista, vaikka Nato-kiima ilmiselvästi erittäin kova onkin ja demokratian perusperiaatteet ei niin kiinnosta.

Tässä ei varsinaisesti oteta Natoon kantaa puolesta tai vastaan mutta Stubb mainitaan Nato-kommenttiensa yhteydessä "teini-idoliksi".

Kokoomuksen veteraaniryhmä linjasi eilen, että Nato ei vaadi kansanäänestystä, vaan kansaa johdetaan edestä eduskunnan, hallituksen ja presidentin voimalla. Tällaisen linjauksen jälkeen ei ole yllättävää, että teini-idoli Stubb ilmoittaa olevan eri mieltä, ja sanoo Nato-jäsenyyden edellyttävän kansanäänestystä.

Jos Marinista käytävässä keskustelussa joku on kultinomaista, on se ihmeellinen kuvitelma ettei ennen pääministereistä olisi niin ikään puhuttu varsin värikästä kieltä käyttäen. Stubbhan tosiaan 2014 ja 2015 herätteli Nato-keskustelua joten tuo ei olisi mikään Marinin uniikki temppu josta "konservatiivit" pillastuisivat. Ks. esim. Stubb esittää viisasten ryhmää Nato-selvittäjiksi

Pääministeri Alexander Stubb (kok) ehdottaa, että Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä arvioimaan asetettaisiin pieni "viisasten ryhmä".

"Tekijöiden tulisi olla riippumattomia, asiantuntevia ja laajasti eri tahojen kunnioitusta nauttivia", Stubb kirjoittaa blogissaan tänään lauantaina.

Nato-selvitystä ovat vastustaneet vain Sdp ja Vasemmistoliitto.

 

[Radiopää]

Tässä ei varsinaisesti oteta Natoon kantaa puolesta tai vastaan mutta Stubb mainitaan Nato-kommenttiensa yhteydessä "teini-idoliksi".

Ensin haukut Erkun nostoja verauskelvottomiksi ja heti perään nostat kirjoitukseni, jossa ei oteta kantaa Natoon. Minä en tosiaan ottanut tuossa kantaa Natoon, vaan Stubbin tapaan sooloilla omassa puolueessaan.


Stubb on sikäli mainio nosto tähän ketjuun, että suhtautuminen häneen osoittaa hyvin, mistä kenkä puristaa. Marinin mielipiteitä halutaan kyseenalaistaa, mutta Kremlin vastaista retoriikkaa russofobiaksi kutsunut Stubb nähdään suosikiksi seuraavaksi presidentiksi.

Uskallan väittää, että entisistä pääministeristä juuri Stubb kokee eniten myötätuntoa Marinia kohtaan. Kyseessä on poliittista mielipide-eroista hyvin samanlaisista poliittiset hahmoista.

 

[Ollakseni]

Jos joku nyt ihan vakavasti haluaa uskoa siihen, että Nato-kannattajat oikeistossa olisivat pöyristyneet siitä, että Marin olisi toivonut keskustelua Nato-jäsenyydestä, niin saahan sitä uskoa vaikka joulupukkiin. Minä taas luulen, että pöyristyjinä olisivat olleet samat tahot jotka ovat aina ennenkin pöyristyneet kaikesta länsimaiseen puolustusyhteistyöhön liittyvästä. Haluatko, että linkitän tähän aiemminkin nato-myönteisistä ulostuloista pöyristyneitä? No, tässä yksi makupala. Tuomiojan ja muiden yya-muumioiden reaktiot varmaan yksinkertaisinkin arvaa.

Väitän että kyllä olisi ollut ihmisiä ihan siellä oikeistossakin jotka olisivat asiasta pöyristyneet. Ei Natoa kannattavassa oikeistossa jonka sinä päätit nyt yhtäkkiä tuoda tähän mukaan vaan oikeistokonservatiivien joukossa. Ihan vain sen takia että kyseessä on Sanna Marin. Etenkin kun meillä oli aiempi kommentti johon reaktiot olivat negatiivisia kun oli tehty jotain kysymättä suoraan presidentiltä lupaa. En väittänyt että sinä tai esimerkiksi Cobol olisitte suhtautuneet asiaan negatiivisesti, tai että Alexander Stubb olisi alkanut vittuilemaan somessa Marinille.

Sitä en ymmärtääkseni ole kieltänyt etteikö pääministereistä tai muista poliitikoista olisi käytetty aika rajuakin kieltä tällä palstalla ja muualla. Se on keskimäärin typerää ja mautonta. Ihan lähtien esimerkiksi Tavja "lempinimestä" jossa mukavasti pilkataan jonkun ongelmia r-kirjaimen lausumisen suhteen. Tai sitten Trumpista puhuminen läskinä on typerää, koska hänen painonsa ei liity hänen politiikkaansa ollenkaan.

 

[BOL]

Ja sitten jos Marin olisi sanonut että olisi hyvä keskustella Nato jäsenyydestä, niin konservatiivit olisivat pää punaisena meuhkanneet kuinka Marin käveli Niinistön yli lupaamalla Suomen liittyvän Natoon hänen PM kaudellaan..

En ymmärrä, mitä yrität nyt sanoa. Mistä sinä tiedät, miten kukakin olisi moiseen kommenttiin reagoinut? Ihan oikeasti, kaikki eivät ole kaikkea Sanna Marinin toimintaa vastaan. Minä en ainakaan olisi tällaisesta kommentista löytynyt mitään huomautettavaa, sillä olen jo vuosikaudet ollut sitä mieltä, että Suomen pitäisi olla NATO:n jäsen. Marinillakin saa olla mielipide, mutta sitäkin kannattaa miettiä, että missä ja milloin ja millaisissa olosuhteissa mielipiteitään heittelee. Hän ei kovinkaan usein edusta vain itseään, vaan useimmiten joko Suomea, hallitusta tai edustamaansa puoluetta.

Älä siis keksi mitään nokkelaa rinnakkaistodellisuutta, missä asiat olisivat menneet niin ja näin, kun emme tiedä olisiko. Tai, jos keksitkin, älä sekoita minua näihin leikkeihisi, koska minä en olisi asiaan reagoinut kuvailemallasi tavalla. Jos Sanna Marin toimii fiksusti, hän saa kehuja. Jos toimii huonosti, hän saa rapaa.

Mutta sitä mä en vain edelleenkään ymmärrä, miten vaikea on noudattaa tiettyä protokollaa? Jos tapana on ollut, että asiat valtiojohdossa tehdään tietyllä tavalla ja se homma on toiminut, mikä helvetin into Sanna Marinilla on tätä muuttaa? Koska Sanna haluaa? Koska Sanna on erilainen kuin muut? Koska Sanna tietää paremmin kuin kaikki edeltäjänsä? Koska hän voi? Ylimielistä ja lapsellista. Ja ennen kaikkea aivan turhaa. Tilannetaju on elämässä yleisesti hieno asia ja meidän pääministerimme kärsii sen puutteesta kerta toisensa jälkeen.

 

[mjr]

Jos Marinista käytävässä keskustelussa joku on kultinomaista, on se ihmeellinen kuvitelma ettei ennen pääministereistä olisi niin ikään puhuttu varsin värikästä kieltä käyttäen.

Mietin että mistähän tuollainen kuvitelma oikein on noussut - itse muistan kyllä elävästi käyttäneeni sangen värikästä kieltä niin Vanhasesta, Kataisesta kuin Sipilästäkin, ja olenpa tainnut mm. sivaltaa Soiniakin sangen purevasti, tai puhumattakaan jostain Päivi Räsäsestä.

Vaan en tee yhtään mitään diagnooseja: otan monestakin syystä mielenterveyden ja persoonallisuuden häiriöt sangen vakavasti - ja hyvin ymmärrän, rationaalisesti ajattelevana henkilönä, olevani täysin diletantti näissä asioissa, joten en siis tarjoa "arvokkaita" analyysejäni tässä aihepiirissä. Jos muistini palvelee niin edes Donald Trumpin kohdalla en ole puuttunut noihin juttuihin, vaikka kohde kyllä todellakin suorastaan magneettisesti vetääkin siihen suuntaan.

 

[BigRedCat]

Ensin haukut Erkun nostoja verauskelvottomiksi ja heti perään nostat kirjoitukseni, jossa ei oteta kantaa Natoon. Minä en tosiaan ottanut tuossa kantaa Natoon, vaan Stubbin tapaan sooloilla omassa puolueessaan.

Peace. Kommentoin nimimerkin @Ollakseni nostoja, annoin omaksi esimerkiksi yhden makupalan ja sinun viestisi osalta erikseen kirjoitin ettet kommentoinut itse Nato-jäsenyyttä. Se oli vain pointtaamassa, että niin se oli toisten mielestä ok pitää Stubbia "teini-idolina" ja ties minä, mutta nyt Marinin kohdalla edes vähän sinnepäin olevat kielikuvat ovat osoitus ties mistä konservatismista ja "analyysin tasosta".

Kommenttisi konteksti oli minulle aivan selvä mutta kenties olisin voinut sen vielä paremmin korostaa. Siltikin, lisäsin sen disclaimerin juuri tätä tarkoitusta varten.

Stubb on sikäli mainio nosto tähän ketjuun, että suhtautuminen häneen osoittaa hyvin, mistä kenkä puristaa. Marinin mielipiteitä halutaan kyseenalaistaa, mutta Kremlin vastaista retoriikkaa russofobiaksi kutsunut Stubb nähdään suosikiksi seuraavaksi presidentiksi.

Uskallan väittää, että entisistä pääministeristä juuri Stubb kokee eniten myötätuntoa Marinia kohtaan. Kyseessä on poliittista mielipide-eroista hyvin samanlaisista poliittiset hahmoista.

Valikoivaa on, sano. Stubb on kuitenkin näistä kiistatta se, joka kannatti Natoa ja herätteli siitä keskustelua silloin kun "kaikki" eivät vielä jäsenyyttä kannattaneet (ja sdp ja vasemmistoliitto vastustivat pelkkää asian selvittämistä). Tuo russofobiaheitto oli toki häpeällinen enkä sitä lähde puolustelemaan. Mikään suuri Stubb-fani en olekaan.

Natoon liittyen Marinilta löytyy kuitenkin myös tällaista kamaa:

Sdp:n Marin: Puolustusministeri lietsoo pelkoa ja herättää hämmennystä Nato-kannanotoillaan

Sdp:n varapuheenjohtaja Sanna Marin tuomitsee puolustuministeri Carl Haglundin Nato-puheet ja sanoo niiden hämmentävän hallituksen rauhallista linjaa.

www.hs.fi

"Kun lännen ja Venäjän välit ovat nyt kiristyneet äärimmilleen, on Suomen puolustusministeriltä täysin vastuutonta antaa tällainen kannanotto julkisuuteen. Miksi Haglund haluaa lietsoa pelkoa ja herättää hämmennystä sen sijaan, että tukisi kaikin tavoin sitä työtä, jota Suomen hallituskin yrittää tehdä tilanteen rauhanomaiseksi ratkaisemiseksi?", Marin kysyy.

Ja vielä 2019 vaalikoneessa väitteeseen "Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa." vastasi "Täysin eri mieltä".

Ylen Vaalikone 2019 - Yles Valkompass 2019

Vaalikone auttaa sinua tutustumaan eduskuntavaalien ehdokkaisiin. Valkompassen hjälper dig att bekanta dig med riksdagsvalets kandidater.

vaalikone.yle.fi

Hienoa, että Marin muutti mielensä ja vieläpä varsin pontevasti. Tuntuu kuitenkin aivan naurettavalta myötäloukkaantua Marinin puolesta siitä, miten hänen Natomyönteisiin avauksiinsa olisi oikeistossa suhtauduttu kun Marin aivan itse höykytti puolustusministeri Haglundia tämän Nato-myönteisestä avauksesta Venäjän hyökättyä Ukrainaan.

"Looginen seuraava askel Suomelle ja Ruotsille on vakava keskustelu Nato-jäsenyydestä", Haglund kirjoitti yhdessä ruotsalaiskollegansa Jan Björklundin kanssa.

Eli kyllä Marinin osuus Suomen Natopolitiikan suhteen nähdään nyt vähän turhankin ruusuisena. Osasi muuttaa mieltään lopulta kun aiheita tuli tarpeeksi murskaava määrä, mutta siihen asti oli vahvasti heittämässä kapuloita rattaisiin silloinkin, kun häntä aiemmat ministerit tekivät näitä rohkeita avauksia, joita osa ilmeisesti kuvittelee vain Marinin ikinä tehneen.

 

[BigRedCat]

Väitän että kyllä olisi ollut ihmisiä ihan siellä oikeistossakin jotka olisivat asiasta pöyristyneet. Ei Natoa kannattavassa oikeistossa jonka sinä päätit nyt yhtäkkiä tuoda tähän mukaan vaan oikeistokonservatiivien joukossa. Ihan vain sen takia että kyseessä on Sanna Marin. Etenkin kun meillä oli aiempi kommentti johon reaktiot olivat negatiivisia kun oli tehty jotain kysymättä suoraan presidentiltä lupaa. En väittänyt että sinä tai esimerkiksi Cobol olisitte suhtautuneet asiaan negatiivisesti, tai että Alexander Stubb olisi alkanut vittuilemaan somessa Marinille.

Toki pöyristyjiä olisi kaikissa ryhmissä. Mutta kuten voit yo. viestistäni todeta, hieman hassu aihe koska ei tarvitse jossitella sen suhteen, että Sanna Marin on itse pöyristynyt kun joku ministeri on Venäjän hyökättyä Ukrainaan rohjennut tehdä avauksen Nato-keskustelun aloittamiseksi.

Minäkään muuten en ole aina suhtautunut varauksettoman myönteisesti Natoon liittymiseen enkä yritä sen suhteen antaa itsestäni jotain kaikkiviisasta kuvaa tässä. On mahdollista että joskus olisinkin suhtautunut lievän negatiivisesti, joskaan en varmasti pöyristynyt.

Sitä en ymmärtääkseni ole kieltänyt etteikö pääministereistä tai muista poliitikoista olisi käytetty aika rajuakin kieltä tällä palstalla ja muualla. Se on keskimäärin typerää ja mautonta. Ihan lähtien esimerkiksi Tavja "lempinimestä" jossa mukavasti pilkataan jonkun ongelmia r-kirjaimen lausumisen suhteen. Tai sitten Trumpista puhuminen läskinä on typerää, koska hänen painonsa ei liity hänen politiikkaansa ollenkaan.

Samaa mieltä. Trumpkin on saanut muun pahan lisäksi monen sisäisen koulukiusaajan vapautettua.

 

[BigRedCat]

Mietin että mistähän tuollainen kuvitelma oikein on noussut - itse muistan kyllä elävästi käyttäneeni sangen värikästä kieltä niin Vanhasesta, Kataisesta kuin Sipilästäkin, ja olenpa tainnut mm. sivaltaa Soiniakin sangen purevasti, tai puhumattakaan jostain Päivi Räsäsestä.

Vaan en tee yhtään mitään diagnooseja: otan monestakin syystä mielenterveyden ja persoonallisuuden häiriöt sangen vakavasti - ja hyvin ymmärrän, rationaalisesti ajattelevana henkilönä, olevani täysin diletantti näissä asioissa, joten en siis tarjoa "arvokkaita" analyysejäni tässä aihepiirissä. Jos muistini palvelee niin edes Donald Trumpin kohdalla en ole puuttunut noihin juttuihin, vaikka kohde kyllä todellakin suorastaan magneettisesti vetääkin siihen suuntaan.

Juuh...

Sääli kun idiootti-Klose ajoi MustatKortit pois palstalta, hänellä olisi tästä varmasti hyvin mielenkiintoista kommentoitavaa.

Ehkä tämä sitten kertoo jotain yleisestikin maailmanmenosta: MK joutuu poistumaan ja joku älyllisesti haastettu, lähes lukutaidoton Klose jää palstalle... Aina se parempi vaihtoehto ei voita, karu on maailman meno.

Myös Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

Sokea usko oli enemmänkin debiili-Klosen avain 800 euroon vai miten paljon se nyt olikaan.

No, minusta ei pitäisi mennä ulkoisiin ominaisuuksiin tai diagnooseihin - arvosteltavaa ja karuutta riittää liiaksi asti ilmankin. Toki Trumpin julkinen esiintyminen tuo automaattisesti mieleen narsisti-epäilyn, mutta viralliseksi diagnoosiksi asti se ei tietenkään riitä.

Silti tuossa korkeassa iässään varmasti on muitakin haasteita - mutta Trump on vain muutaman vuoden nuorempi ja paljon epäterveellisempää elämää elävä tuhoisa narsisti, jonka politiikan perusteella ei olisi mikään ihme, jos olisi jonkinlaisen venäläisen painostuksen kohteena.

En nyt näe ihan kauheasti poikkeavaa siinä, että joku spekuloi Marinin käytöksestä tulevan esiin narsistisia piirteitä.

 

[tres11]

Eli kyllä Marinin osuus Suomen Natopolitiikan suhteen nähdään nyt vähän turhankin ruusuisena. Osasi muuttaa mieltään lopulta kun aiheita tuli tarpeeksi murskaava määrä, mutta siihen asti oli vahvasti heittämässä kapuloita rattaisiin silloinkin, kun häntä aiemmat ministerit tekivät näitä rohkeita avauksia, joita osa ilmeisesti kuvittelee vain Marinin ikinä tehneen.

Eiköhän se ole suunnilleen näin mennyt:

"Jos teistä olisi kiinni, Sanna Marin, ei Suomi olisi vieläkään hakemassa Natoon" | Verkkouutiset

Kokoomuksen Pia Kauman mukaan pääministerin toiminta ei edusta edestä johtamista.

www.verkkouutiset.fi

"– Jos teistä, Sanna Marin, olisi kiinni, niin Suomi ei olisi vieläkään hakemassa Nato-jäsenyyttä. ”Ei minun vahtivuorollani”, sanoitte. Mutta kansa halusi toisin. Tämä kuvastaa toimintaanne: uskallatte päättää asioista, vasta kun Suomen kansa sanoo niin, Kauma kirjoittaa Twitterissä.

Kauman mukaan Marinin toiminta ei edusta edestä johtamista. Hänen mukaansa Marin halusi varmistaa ensin päätöksen suosion, ja kertoi vasta sitten oman kantansa.

– Marin halusi varmistua siitä, että asialla on riittävän vahva kansan tuki, ja tuli vasta sitten ulos omalla mielipiteellään. Se ei ole vahvaa edestä johtamista, vaan heikkoa ja reaktiivista johtamista, jossa varmistellaan ensin oma selkänoja ja suosio, Kauma kirjoittaa."

 

[Radiopää]

Eiköhän se ole suunnilleen näin mennyt:

Sanna Marin: ”Suomi tulee hyvin epätodennäköisesti hakemaan Nato-jäsenyyttä tämän hallituskauden aikana.”

Pia Kauma: ”Jos teistä, Sanna Marin, olisi kiinni, niin Suomi ei olisi vieläkään hakemassa Nato-jäsenyyttä. ”Ei minun vahtivuorollani”, sanoitte.”

Näin se tosiaan meni, että Pia Kauma joko ymmärsi väärin tai vääristi Marinin sanomisia tarkoituksellisesti. Koska kyseessä on kokoomuslaisesta, molemmat ovat yhtä todennäköisiä.

 

[tres11]

Sanna Marin: ”Suomi tulee hyvin epätodennäköisesti hakemaan Nato-jäsenyyttä tämän hallituskauden aikana.”

Pia Kauma: ”Jos teistä, Sanna Marin, olisi kiinni, niin Suomi ei olisi vieläkään hakemassa Nato-jäsenyyttä. ”Ei minun vahtivuorollani”, sanoitte.”

Näin se tosiaan meni, että Pia Kauma joko ymmärsi väärin tai vääristi Marinin sanomisia tarkoituksellisesti. Koska kyseessä on kokoomuslaisesta, molemmat ovat yhtä todennäköisiä.

Joo siksi laitoinkin, että suunnilleen, mutta jutun pääpointti mielestäni pitää paikkansa. Jos ajattelette asiaa tarkemmin niin ei Sanna Marin ole vienyt Suomea Natoon, vaan Suomen kansa on vienyt Suomen Natoon. Jos tämän Nato-asian suhteen olisi ollut vahvaa edestä johtamista niin ei kansan olisi tarvinnut turhautuneena lähteä kansalaisaloitteita vääntämään.

 

[Neely]

Sanna Marin: ”Suomi tulee hyvin epätodennäköisesti hakemaan Nato-jäsenyyttä tämän hallituskauden aikana.”

Pia Kauma: ”Jos teistä, Sanna Marin, olisi kiinni, niin Suomi ei olisi vieläkään hakemassa Nato-jäsenyyttä. ”Ei minun vahtivuorollani”, sanoitte.”

Näin se tosiaan meni, että Pia Kauma joko ymmärsi väärin tai vääristi Marinin sanomisia tarkoituksellisesti. Koska kyseessä on kokoomuslaisesta, molemmat ovat yhtä todennäköisiä.

Pelasi tasan samaa populismipeliä jota Marin pelaa päivästä toiseen ja aika tasan pelasi sitä vielä Marinin omilla opeilla.

Ei ole ihan yksi eikä kaksi Marinin puheenvuoroa/päälle huutoa joista voidaan joka kerta vaalitenttien jälkeen arpoa että eikö Marin ymmärtänyt asiaa vai lähtikö vääristelemään tarkoituksellisesti.

 

[Mojo]

Kiukuttelee kuin lapsi. "Ota siitä hius ja vie se huumetestiin".

Toivottavasti meillä on kohta käytökseltään aikuisempi pääministeri. Ei pitäisi olla liikaa vaadittu.

Kansalainen kyseli Sanna Marinilta huumetestistä Porissa – Pääministeri irrotti hiuksen päästään

SDP:n puheenjohtaja, pääministeri Sanna Marin ojensi hiuksiaan kansalaiselle, kun tämä tiedusteli huumetestistä.

www.iltalehti.fi

 

[Brooklyn]

Eikö Sannan sipuli kestä?

 

[Morgoth]

Kiukuttelee kuin lapsi. "Ota siitä hius ja vie se huumetestiin".
Toivottavasti meillä on kohta käytökseltään aikuisempi pääministeri. Ei pitäisi olla liikaa vaadittu.

Ilmeisesti kysyjänä tiettyyn vähemmistöön kuuluva nainen, jossa huumeiden käyttö. No, sanottakoon, ei ole ihan harvinaista. Taitaa olla Sanna rasistikin vielä kaupan päälle!