Sanna Marin

[tres11]

Jos tuo katsotaan Naton vastaiseksi niin kyllä sitä oli Orvokin tammikuussa 2022 lausuma "On silti selvää, että jäsenyydelle on oltava riittävä tuki sekä kansallisesti että puolueiden kesken. Mikään puolue ei tästä asiasta voi yksin päättää emmekä halua Suomeen repiviä sisäisiä riitoja, joita voitaisiin myös käyttää ulkopuolelta meitä itseämme vastaan"...

Noinhan se juuri onkin ja näissä kahdessa kommentissa ei ole mitään samaa. Ei tuota Sannan kommenttia nyt ainakaan Nato-myönteisenä voi pitää...

 

[heavy]

Noinhan se juuri onkin ja näissä kahdessa kommentissa ei ole mitään samaa. Ei tuota Sannan kommenttia nyt ainakaan Nato-myönteisenä voi pitää...

Mutta yhtä Nato-vastaisia kuitenkin...

 

[Radiopää]

Ja hups vain kun poliitikosta psykologisen profiilin muodostaminen keskustelupalstalla onkin taas täysin ok kohteen vaihduttua sopivammaksi. Chapeau.

Myönnän viestini olleen mauton. Tarkoitukseni oli koettaa, miten palstan Elina-fanit reagoivat.

Mutta tottahan se, että Valtonen pyrkii vetoamaan enemmän järkeen. Erehtymätöntä neroahan se ei kenestäkään tee vaan kuka tahansa dille voi vedota järkeen ja epäonnistua. Marin harvoin lähtee edes tätä peliä pelaamaan.

Ja tuo on nimenomaan sitä tunnetta, että yrittää korostaa olevansa enemmän järkilinjalla kuin toiset. Ihminen kuuntelee helposti hyvin esiintyvää ihmistä kuin sellaista, joka ei esiinny hyvin, vaikka jälkimmäisen sanomisessa olisi enemmän järkeä. Valtonenhan on erinomainen esiintyjä ja jos ei huomioi, mistä hän puhuu, pystyn tunnustamaan hänen olevan miellyttävämpi esiintyjä kuin Marin. Siitä huolimatta en kuulu hänen kulttiinsa.

 

[Sonny Burnett]

Mariniin verrattuna Valtonen ei edes vaikuta poliitikolta. Pikemminkin virkamieheltä tai hyvin kapean osaamisalueen asiantuntijalta.

 

[Jymäkkä]

Siinä sitä Sannan Nato-myönteisyyttä hieman ennen Ukrainan sotaa. Kyllähän sitä tietysti kannattaa lähteä ampumaan itseään jalkaan rajaamalla Suomen turvallisuuspoliittisia vaihtoehtoja toteamalla, että Natoon tuskin liitytään hänen vahtivuorollaan. Tässä(kin) tapauksessa kyseessä on myös toimivallan ylitys:

Linkki: https://youtu.be/Sjt0437e8uk

Öö, miten näet toteutuneen historian valossa Marinin rajanneen Suomen turvallisuuspoliittisia vaihtoehtoja?

Ja mitä tuohon lausuntoon tulee, niin itsekin allekirjoitan sen edelleen ihan täysin. Lausunnon antoaikaan pidin hyvin epätodennäköisenä, että Suomi liittyy Natoon tämän hallituskauden aikana. Se on hyvin epätodennäköistä muuten edelleen, by the way. No juu, viimeinen oli osittain hassuttelua, mutta kun ottaa huomioon Suomen prosessin ennätysnopeuden, niin sitä enemmänhän se korostaa Marinin lausunnon realistisuutta, kun koko prosessin alustakaan ei ollut vielä mitään tietoa.

 

[-FNM-]

Ja hups vain kun poliitikosta psykologisen profiilin muodostaminen keskustelupalstalla onkin taas täysin ok kohteen vaihduttua sopivammaksi. Chapeau.

Mutta tottahan se, että Valtonen pyrkii vetoamaan enemmän järkeen. Erehtymätöntä neroahan se ei kenestäkään tee vaan kuka tahansa dille voi vedota järkeen ja epäonnistua. Marin harvoin lähtee edes tätä peliä pelaamaan.

Näköjään tuo profilointi on ok.

 

[Mojo]

Mariniin verrattuna Valtonen ei edes vaikuta poliitikolta. Pikemminkin virkamieheltä tai hyvin kapean osaamisalueen asiantuntijalta.

Aina lämmittää lukea tällaisia kommentteja. Go, Sanna, Go!

 

[tres11]

Öö, miten näet toteutuneen historian valossa Marinin rajanneen Suomen turvallisuuspoliittisia vaihtoehtoja?

Jos nyt tarkkoja ollaan niin Suomen kansa valitsi Naton. Tästä asiasta piti parikin kansalaisaloitetta vääntää, että homma saatiin tapetille. Eihän tuossa päättäjille ml. Sanna Marin jäänyt mitään muuta vaihtoehtoa kuin viedä Suomi Natoon ja tämä prosessi kyllä meni sitten hienosti. Oli Valtosesta mitä mieltä hyvänsä, mutta tässä asia selvennetty miksi Sannan kommentti oli tuolloin ongelmallinen:

Linkki: https://youtu.be/kxajR9t54Rs?t=61

 

[Via Dolorosa]

Mariniin verrattuna Valtonen ei edes vaikuta poliitikolta. Pikemminkin virkamieheltä tai hyvin kapean osaamisalueen asiantuntijalta.

Marinista ensimmäisenä kyllä tulee mieleen kaikkea muuta kuin poliitikko.

Rokkistara ja huoleton bilehile, jota ei muiden mielipiteet kiinnosta, kun haluaa vähän bailata. Sitten samalla tulee ensivaikutelmalta mieleen aivan helvetin kiukkuinen nainen, jolla normaalit käytöstavatkin ovat hakusessa, joka ennenkaikkea ei siedä pienintäkään arvostelua itsestään, joka samalla tuntuu kokevan ihan aitoa vihaa ja inhoa oikeistopuolueita kohtaan ja varsinkin kaikkia "setämiehiä" kohtaan. Aina itse oikeassa ja kaikki muut väärässä. Minä, minä, minä, minä, minä vain.

Helvetin surullista, että tälläinenkin tapaus on saanut huitoa jo hyvän tovin Pääministerinä, mutta luojan kiitos Marinin aika PM-roolissa alkaa olla loppusuoralla. Otan välittömästi maljan sille, kun Marinin hallituksen aika loppuu.

 

[rpeez]

Ja mitä tuohon lausuntoon tulee, niin itsekin allekirjoitan sen edelleen ihan täysin. Lausunnon antoaikaan pidin hyvin epätodennäköisenä, että Suomi liittyy Natoon tämän hallituskauden aikana.

Mielestäni myös Marin tuossa tarkoitti tuota, eikä se ollut hänen oma kantansa Natoon miksi se usein tulkitaan.
Lausunto oli toki harkitsematon.

Jos nyt tarkkoja ollaan niin Suomen kansa valitsi Naton. Tästä asiasta piti parikin kansalaisaloitetta vääntää, että homma saatiin tapetille. Eihän tuossa päättäjille ml. Sanna Marin jäänyt mitään muuta vaihtoehtoa kuin viedä Suomi Natoon ja tämä prosessi kyllä meni sitten hienosti. Oli Valtosesta mitä mieltä hyvänsä, mutta tässä asia selvennetty miksi Sannan kommentti oli tuolloin ongelmallinen:

Linkki: https://youtu.be/kxajR9t54Rs?t=61

Alkoi huvittamaan kun Marin tuossakin kuittasi arvostelun vaalien läheisyydeksi, kuten nyt Hornet tapauksessa. :D

 

[BigRedCat]

Myönnän viestini olleen mauton. Tarkoitukseni oli koettaa, miten palstan Elina-fanit reagoivat.

Pisteet tästä. Kannattaa silti muistaa, että myös Marinin osalta moni kommentoi vastaavin tarkoituksin.

Ja tuo on nimenomaan sitä tunnetta, että yrittää korostaa olevansa enemmän järkilinjalla kuin toiset. Ihminen kuuntelee helposti hyvin esiintyvää ihmistä kuin sellaista, joka ei esiinny hyvin, vaikka jälkimmäisen sanomisessa olisi enemmän järkeä. Valtonenhan on erinomainen esiintyjä ja jos ei huomioi, mistä hän puhuu, pystyn tunnustamaan hänen olevan miellyttävämpi esiintyjä kuin Marin. Siitä huolimatta en kuulu hänen kulttiinsa.

Sekoitat asiat. Ei tässä ole kyse mistään korostamisista, vaan siitä miten viestii. Ääriesimerkkinä flat earthereiden hyvin tunneperäinen viestintä salaliitoista yms. vs. fyysikoiden järkeen vetoava viestintä. Vai koetko tosissasi, että fyysikoilta on "nimenomaan sitä tunnetta, että yrittää korostaa olevansa enemmän järkilinjalla kuin toiset"?

Myös litteän maan puolesta voi yrittää argumentoida vetoamalla järkeen ja näin on jopa tehty. Tällöin argumentti on myös paljon helpompi kumota ja erityisesti tunnistaa. Erotan siis tässä oikeellisuuden ja älykkyyden argumentointitavasta. Voi olla täysin väärässä idioottimaisella tavalla ja silti vedota järkeen. Ja voi olla täysin oikeassa ja vedota tunteeseen.

Mutta se, että väität ettei ole erottelua järkeen ja tunteisiin vetoavan argumentoinnin välillä on kyllä jotain todella käsittämätöntä ja kumonnee melkoisen määrän tieteellistä materiaalia.

Mitä tulee Valtoseen, minusta hän ei ole erityisen miellyttävä esiintyjä vaan antaa juurikin hieman kolkon ja turhankin jyrkän vaikutelman. Se on sinällään virkistävääkin mutta jos jotain, hän voisi jopa lisätä tunteisiin vetoamisen määrää (maltillisesti) ulosannissaan. Marinilta taas kaipaisi aivan päinvastoin vetoamista muuhunkin kuin tunteeseen. Samalta laidalta voisi ottaa mallia esim. Li Anderssonilta, joka Mariniin verrattuna on lähes aina valmistautunut myös substanssin osalta.

edit: Voit vaikka täältä katsoa ateoreettinen vs. teoreettinen argumentaatio: Kielikompassi - oma tila - puheviestintä

 

[BigRedCat]

Näköjään tuo profilointi on ok.

Siis sinäkö olet tätä mieltä? Minusta tämä on jossain rajoissa aivan ok ja todellakin olennainen asia äänestyspäätöstä tehdessä (en esim. ikinä voisi äänestää Näkkäläjärveä sillä niillä tiedoilla joita hänestä on, on hänen psykopaattiutensa subjektiivinen todennäköisyys sen verran huomattava, että minun ei tarvitse eikä ole mitään syytä ottaa riskiä).

Mutta että itse harrastetaan tätä samaa lässytystä niin kokoomuslaisista kuin pienpuoluelaisistakin ja sitten esitetään Jeesusta kun joku tölvii Sanna Marinia, niin melkoista tekopyhyyttähän se on. Olkoon jokainen johdonmukainen oman moraalisen kompassinsa kanssa tällaisen venkoilun sijaan.

 

[Jymäkkä]

Jos nyt tarkkoja ollaan niin Suomen kansa valitsi Naton. Tästä asiasta piti parikin kansalaisaloitetta vääntää, että homma saatiin tapetille. Eihän tuossa päättäjille ml. Sanna Marin jäänyt mitään muuta vaihtoehtoa kuin viedä Suomi Natoon ja tämä prosessi kyllä meni sitten hienosti. Oli Valtosesta mitä mieltä hyvänsä, mutta tässä asia selvennetty miksi Sannan kommentti oli tuolloin ongelmallinen:

Linkki: https://youtu.be/kxajR9t54Rs?t=61

Kyllä, kansalaismielipiteen kääntyminen teki hakemisen mahdolliseksi, tämä koskee ihan kaikkia muitakin päättäjiä toki, enkä edes väittänyt Marinin olleen moottorina. Pointtini oli, ettei ko. lausunto rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa

 

[BOL]

Sanna Marin hyvä johtaja? Kyllä, aivan erinomainen, katsokaa vaikka kuluvaa hallituskautta. Joo, Kepu pettää aina ja Kepu on epäilemättä syypää enemmistöön riidoista, mutta muistuttaisin, että riitoihin tarvitaan enemmän kuin yksi taho. Ja kun olemme nyt nähneet, miten Sanna Marin puhuu julkisestikin ihan mitä sattuu, tolpat siirtyy ja aina ollaan oltu NATO-myönteisiä (ja silloin, kun sanottiin, ettei NATOon olla menossa hänen vahtivuorollaan, sen viestin sanoma on nyt ymmärretty ihan väärin), toimisiko hän suljettujen ovien takana jotenkin eri tavalla? Rohkenen vahvasti epäillä.

Ja korostan nyt, että en puhu mistään hallituspuolueiden välisistä erimielisyyksistä, vaan ihan kunnon riidoista. Plus, että onhan siellä myös ollut Krista Kiuru sooloilemassa. Sanna Marin on Kiurun edustaman puolueen puheenjohtaja, joten kyllä niille Kristan päättömille päätöksille on ollut myös Sannan hyväksyntä. Jos ei olisi, Sanna Marin olisi kulisseissa ajanut Kristan eroa ja saanut lopulta haluamansa. Mutta sitten tämä hyvä johtaja on kuitenkin siviilissä vähät välittänyt suosituksista ja hillunut ties missä kieli niin syvällä kulttuurialan toimijoiden hanureissa irtopisteitä itselleen keräämässä.

Näin toimii hyvä johtaja. Palkkaisin heti ihmisen, jolla on tapana olla vastaamatta ikäviin kysymyksiin, kadota kuvasta, kun uutiset ovat huonoja ja joka tulee melkein silmille itsensä kanssa eri mieltä olevien ihmisten kanssa jopa suorassa tv-lähetyksessä. Enpä voisi totta tosiaan parempaa keulakuvaa yritykselleni toivoa. Not.

 

[Cobol]

Pointtini oli, ettei ko. lausunto rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa

Kannattaa muistaa, mistä kohu lähti. Reutersin haastattelussa Marin sulki Suomen ovia myös tulevaisuudessa, jos hän on pääministerinä 2023 jälkeen. Sehän oli aivan karmea näkemys ja täysin tuomittava. Kohu alkoi tästä somessa ja mediassa.

Haastattelun otsikkoa ainakin korjattiin Marinin vaatimuksesta. Eikä se ollut ainoa Marinin haastattelu, jota Reuters korjaili. Mikä lienee syynä, yleensä pääministeritason tekstit käydään hänen kanssaan ennakkoon läpi.

Marin Reutersin haastattelussa: On erittäin epätodennäköistä, että Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä omalla pääministerikaudellani

Pääministeri Sanna Marinin (sd.) mukaan on erittäin epätodennäköistä, että Suomi hakisi sotilasliitto Naton jäsenyyttä hänen pääministerikautensa aikana. Marin kommentoi Suomen Nato-aikeita uutistoimisto Reutersin haastattelussa. Marinin mukaan Suomi tekee omat päätöksensä ulkopolitiikkansa ja...

www.sss.fi

Sanna Marin oikoo Reutersin uutista: ”En ole sulkenut ovia miltään tulevilta ratkaisuilta koskien Nato-jäsenyyttä”

Reuters uutisoi, ettei Suomi halua ydinaseita eikä Naton tukikohtia.

www.is.fi

 

[Jymäkkä]

Kannattaa muistaa, mistä kohu lähti. Reutersin haastattelussa Marin sulki Suomen ovia myös tulevaisuudessa, jos hän on pääministerinä 2023 jälkeen. Sehän oli aivan karmea näkemys ja täysin tuomittava. Kohu alkoi tästä somessa ja mediassa.

Haastattelun otsikkoa ainakin korjattiin Marinin vaatimuksesta:

Sanna Marin oikoo Reutersin uutista: ”En ole sulkenut ovia miltään tulevilta ratkaisuilta koskien Nato-jäsenyyttä”

Reuters uutisoi, ettei Suomi halua ydinaseita eikä Naton tukikohtia.

www.is.fi

Tämähän on jo ihan eri asiaa, ja liittyy jo aikaan hakupäätöksen jälkeen, ei liity mitenkään tuohon lausuntoon, josta keskusteltiin??

Edit: Tässä toki liikkumavaraa rajataan, ei sillä.

Tukikohta tulkoon ilman muuta, jos katsotaan kokonaisuuden kannalta Natossa järkeväksi. Ydinaseita tuskin tulossa, ja mitään merkitystäkään ei noilla muutenkaan olisi.

 

[Cobol]

Tämähän on jo ihan eri asiaa, ja liittyy jo aikaan hakupäätöksen jälkeen, ei liity mitenkään tuohon lausuntoon, josta keskusteltiin??

Jeps, kaivelin vanhoja linkkejäni ja tuon vahingossa laitoin. Lisäsin oikeankin. Pointti oli se, että Reuters korjasi Marinin haastatteluja useamman kerran. Marin olisi kertonut ettei Suomi todennäköisesti mene NATO:n jäseneksi hänen pääministerinä ollessaan. Tämä korjattiin tähän kauteen liittyen.

Aivan syystä Marinia kritisoitiin Reutersin haastattelun perusteella ennen sen editointia. Olisihan se ollut paska näkemys.

 

[Jymäkkä]

Jeps, kaivelin vanhoja linkkejäni ja tuon vahingossa laitoin. Lisäsin oikeankin. Pointti oli se, että Reuters korjasi Marinin haastatteluja useamman kerran. Marin olisi kertonut ettei Suomi todennäköisesti mene NATO:n jäseneksi hänen pääministerinä ollessaan. Tämä korjattiin tähän kauteen liittyen.

Ok, toki tuossa tarkoitus voi olla sanamuodosta riippumatta sama.

 

[Cobol]

Ok, toki tuossa tarkoitus voi olla sanamuodosta riippumatta sama.

NATO-jäsenyyden kannattajissa Marinin puheet herättivät ihmettelyä sen osalta, miksi pääministeri vetää tuollaista näkemystä Euroopan tilanteen kiristyessä ja Venäjän valmistautuessa hyökkäämään 2022 Ukrainaan. Vaikka olisi uskonut NATO-optioon, Marin pelasi sitä monen tulkinnan mukaan pois sanavalinnoillaan. Sittemmin selvisi, että hän ei näin sanonutkaan tulevaisuutta tarkoittaen, ainoastaan tätä kauttaan.

Tämän kauden osalta näkemys oli jälkikäteen oikea. Ukraina antoi vastarinnallaan Suomelle mahdollisuuden NATO-jäsenyyteen ja onneksi tämä käytettiin. Ilman Ukrainan taistelua tilanne olisi erilainen ja sen seurauksena Suomi mahdollisesti NATO:n ulkopuolella pitempään.

 

[tres11]

Pointtini oli, ettei ko. lausunto rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa

Tässä on ennen kaikkea kyse siitä, että kuinka Sanna Marin toimii ja on toiminut. Korjaisin lauseen muotoon, että onneksi ko. lausunto ei rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa.

 

[Jymäkkä]

Joku sanoikin, että oli harkitsematon, tästä olen samaa mieltä. Vaikka todennäköisyyksiä pitää PM:n pohtiakin, niin ainoa oikea vastaushan olisi ollut, että "Suomi varaa itselleen oikeuden hakea Nato-jäsenyyttä halutessaan" tjmsp.

Itse uskon tosiaan, että Marin ei ole ollut ollenkaan niin natovastainen, mutta kyllä hänelläkin se lopullinen herääminen tuli vasta 24.2.22.

 

[Jymäkkä]

Tässä on ennen kaikkea kyse siitä, että kuinka Sanna Marin toimii ja on toiminut. Korjaisin lauseen muotoon, että onneksi ko. lausunto ei rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa.

No ei se olisi oikein mitenkään voinut vaikuttaa. Mikä se skenaario on, jossa näin olisi käynyt? Ehkä vaikutus kansalaismielipiteeseen, mutta sekin olisi vaatinut, että olisi arviossaan pysynyt ja sitä edelleen toistanut.

 

[mjr]

Rokkistara ja huoleton bilehile

Tässähän tämä JA:n poliittinen analyysi ja keskustelu kiteytyy.

Minusta Marin on kiintoisa hahmo - en tunne valtaisaa sympatiaa häntä kohtaan, etenkin talouspoliittinen linjansa on omalaatuinen, mutta on kyllä toiminut sangen hyvin Ukrainan kriisin aikana. Ja tuli siis heitetyksi altaan syvään päähän päädyttyään yllättäen pääministeriksi juuri koronakriisin alkuun. Sanoisin että Fagerholmin ensimmäisen hallituksen jälkeen tämä hallituskausi on ollut pahin sodanjälkeinen poliittinen paikka pääministerille. Siihen nähden arvosana on vähintään tyydyttävä - ei huono saavutus.

 

[Barnes]

Sanoisin että Fagerholmin ensimmäisen hallituksen jälkeen tämä hallituskausi on ollut pahin sodanjälkeinen poliittinen paikka pääministerille.

Onko Ahoa pahempi? Siis ihan vilpitön kysymys, minustakin Marinille kuuluu arvostuksensa hallituskautensa onnistumista ja hän on ulkopoliittisesti tervejärkisimpiä kärkipoliitikoitamme. Itse asiassa pidän Marinia kaikesta huolimatta varsin reaalipoliitikkona, hän kyllä ymmärtää mitä tehdä ja milloin - siksi sinipunakin tulee.

Sisäpoliittisesti en jää kaipaamaan, mutta ei Mariini kauaa tässä maassa enää olekaan. Aivan varma EU-virka 20 000 euron kuukausipalkalla on plakkarissa. Tulee kuuden vuoden päästä presidentiksi, jos ensi vuonna vaalin voittaa Rehn, Haavisto tai Stubb.

E: korjattu sana "oliko" muotoon "onko"

 

[Cobol]

Minusta Marin on kiintoisa hahmo - en tunne valtaisaa sympatiaa häntä kohtaan, etenkin talouspoliittinen linjansa on omalaatuinen, mutta on kyllä toiminut sangen hyvin Ukrainan kriisin aikana. Ja tuli siis heitetyksi altaan syvään päähän päädyttyään yllättäen pääministeriksi juuri koronakriisin alkuun. Sanoisin että Fagerholmin ensimmäisen hallituksen jälkeen tämä hallituskausi on ollut pahin sodanjälkeinen poliittinen paikka pääministerille. Siihen nähden arvosana on vähintään tyydyttävä - ei huono saavutus.

Erittäin vaikea hallituskausi on ollut. Siitä ei kahta sanaa. Pääministerinä - ja nyt puhun politiikasta - Marinin hallitus on onnistunut monissa asioissa. Parhaiten puolustukseemme liittyvissä ja venäjän politiikasta irtoamisessa. Siinä on Marin muuttunut hetkessä paljon.

Minusta NATO:n, Venäjän ja puolustusvoimien hankintojen osalta presidentti Niinistö ja Marin ansaitsevat jopa hyvän tai kiitettävänkin arvosanan 2/2022 alkaen. On syytä huomata, että kaikki nämä ovat asioita, joissa presidentillä on merkittävä rooli yhdessä valtioneuvoston kanssa.

Poliittisia asioita ovat myös mm. talouspolitiikka ja työperäinen maahanmuutto. Näissä ja monissa muissa asioissa Marinin hallituksen arvosanaksi voi antaa jopa heikko. Tämä tietenkin on näkökulmakysymys. Taikaseinäuskovaiset ja työperäistä maahanmuuttoa vastustavat näkevät Marinin onnistuneen. Näitä löytyy myös demareista ja voi sanoa, että Marinin politiikasta löytyy vähän jokaiselle jotain. Kuten politiikassa usein käy. Puhtaita linjoja on harvoin.